СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10691/2018-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-8717/2018, принятое судьей Дёминой Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "АЛЬБИОН" (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807)
к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании денежных средств в размере 33 756 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "АЛЬБИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.04.2017 по 21.08.2017 в размере 33 756 руб., расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб., на оплату
услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 256 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО СБ "АЛЬБИОН" взыскана неустойка 33 756 руб. за период с 28.04.2017 по 21.08.2017, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., почтовых расходов 256 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что неустойка в за период, предшествующий вступлению решения суда по делу № А60- 8197/2017 в законную силу начислению не подлежит, так как СПАО «Ингосстрах» не должно нести ответственности за время промедления истца в получении и подачи к исполнению исполнительного документа, кроме того, ответчик указывает на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки. Также по мнению ответчика, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. является чрезмерным.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года в 20 ч 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, в районе дома 6 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла, гос.рег.знак У335УС/96, под управлением водителя Абасова Тагира Азай Оглы, собственник - Алиева Махира Азай Кызы и Хонда гос.рег.знак Т931 АС/96, под управлением Литовской Кристины Сергеевны, собственник - Шкаредный С.В.
Согласно справке о ДТП от 29.11.2016 оно произошло в результате нарушения ПДД водителем Хонда Литовской К.С., которая управляя транспортным средством, допустила столкновение с а/м Тойота Королла.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Алиева Махира Азай Кызы и обратилась 15.12.2016 с заявлением о страховом случае, предоставив все документы.
В досудебном порядке СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату
страхового возмещения в размере 277 600 руб.
Согласно заключению ООО «Белая Башня Оценка» № 15/01 от 15.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, госрегзнак У335УС/96 с учетом износа составила 306 700 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 29 100 руб. За услуги эксперта ООО СБ «АЛЬБИОН» оплачено 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 г. по делу № А60-8197/2017 исковые требования ООО СБ «Альбион» удовлетворены, и взысканы с ответчика СПАО «Ингосстрах»: 29 100 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, неустойка за период с 14.01.2017 г. по 27.04.2017 г. в размере 1 645 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 225 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 240 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. Всего 48 360 руб. 56 коп.
Указанное решение суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела, обстоятельства, установленные в деле N А60-8197/2017, не нуждаются в доказывании.
Указанное решение исполнено СПАО «ИНГОССТРАХ» в полном объёме 21.08.2017, что подтверждается инкассовым поручением № 605154.
Истец, в связи с тем, что страховая выплата произведена истцом ответчиком несвоевременно, произвел расчет неустойки за период с 28.04.2017 по 21.08.2017 (116 дней просрочки), что составило 33 756 руб. 00 коп. (29 100 руб.* 1/100*116 = 33 756 руб.) и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, что подтверждается накладной № 34513391 службы экспресс доставки ООО «Даймэкс» с отчетом о вручении 24.01.2018.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны чрезмерными и снижены до 5000 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
В рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу не превышает 400 000 руб.
В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения взысканного решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 г. по делу № А60-8197/2017.
Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям
неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены судом.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Суд первой инстанции, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что размер неустойки превысит сумму недоплаченного возмещения, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, в связи с чем, снизил размер неустойки до размера суммы недоплаченного страхового возмещения.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки и финансовой санкции является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Довод ответчика о том, что штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм
материального права.
Приведенные выше правовые позиции не ставят в зависимость наступление страхового случая и последующие действия страховой компании от возможного судебного разбирательства. Основания, порядок и сроки начисления неустойки, вопреки доводам ответчика, регламентированы Законом об ОСАГО.
Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением по делу N А60-8197/2017 лишь подтвержден факт неисполнения своих обязательств надлежащим образом и в установленный срок.
Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что истцом формально законно приобретено право требования к ответчику, размер выплаты по договору цессии не соразмерен полученной истцом с ответчика сумме, требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).
В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту
нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.
Превышение размера финансовой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства над суммой неустойки обусловлено длительностью неисполнения обязательств со стороны ответчика, само по себе факт недобросовестности осуществления истцом гражданских прав не доказывает и может быть учтено судом лишь при оценке обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. является чрезмерным, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта несения расходов представлены договор поручения № 3-С от 19.01.2018 с ИП Кривдин Д.П., и платежным поручением № 14 от 23.01.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной и разумной.
Доказательств того, что размер судебных расходов на оплату представителя в сумме 5000 руб., с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб., у апелляционного
суда не имеется.
В части взыскания с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 256 руб. 10 коп. почтовых расходов, решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.
Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.
Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года
по делу № А60-8717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.В.Борзенкова
Судьи Е.В.Васильева
В.Г.Голубцов
