Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 № 17АП-3070/16-ГК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3070/2016-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года                                                         Дело № А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО «Стройинтеллект»: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.04.2017;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.06.2017;

от уполномоченного органа: ФИО4, удостоверение, доверенность от 19.05.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Стройинтеллект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2017 года об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 8 268 210,17 руб.,

вынесенное судьей Н.И. Опариной в рамках дела № А60-909/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстройсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

14 января 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Транссервис» о признании ООО «Промстройсити» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 ООО «Транссервис» заменено на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 09.03.2016 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО6.

Определением суда 09.03.2016 в отношении ООО «Промстройсити» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016, стр. 52.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 ООО «Промстройсити» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.02.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016, стр. 88.

11 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО7 об оспаривании сделки должника, в которой просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «Промстройсити» денежных средств с расчетного счета ФИО2 (согласно перечню); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 8 268 210,17 руб. в пользу ООО «Промстройсити»; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промстройсити» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 649 875,05 руб.

Определением от 21.02.2017 конкурсным управляющим ООО «Промстройсити» утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Обществом «Стройинтеллект» заявлено о фальсификации представленного в материалы дела авансового отчета № 47 от 19.02.2015.

Данное заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ. Представители ООО «Стройинтеллект» и ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 от предложения исключить авансовый отчет № 47 от 19.02.2015 из числа доказательств по делу отказался.

ООО «Стройинтеллект» на вопрос о том, каким образом, полагают возможным проверить заявление о фальсификации авансового отчета № 47 от 19.02.2015, пояснений не представил.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон, заявление о фальсификации судом отклонено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Промстройсити» ФИО2 денежных средств в общем размере 8 268 210,17 руб. и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Стройинтеллект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд ошибочно посчитал установленными и неверное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что признавая правомерными выплаты по кредитам ФИО2, суд сделал неверный вывод о правильном начислении ответчику заработной платы в таком размере, который позволял бы производить удержания из нее. Считает, что вопрос об установлении размера выплачиваемых единоличному исполнительному органу вознаграждений и компенсаций относиться к компетенции совета директоров общества (п. 9.3.6 Устава ООО «Промстройсити»), а следовательно, ни один из документов представленных ФИО2 в качестве доказательства размера заработной платы (трудовые договоры, дополнительное соглашение, приказы о назначении на должность) не соответствует закону; ссылается на отсутствие в деле кредитных соглашений между ответчиком и банками, что влечет невозможность установления оснований для осуществления удержаний из заработной платы ФИО2; отмечает, что суд принял в качестве обоснования правомерности удержаний из заработной платы документы, составленные исключительно самим ООО «Промстройсити» под руководством ФИО2, имеют одностороннее происхождение и вероятнее всего подготовлены специально для создания фиктивного документооборота и оснований для получения ответчиком денежных средств без встречного предоставления. Также апеллянт полагает, что признавая правомерным получение ответчиком денежных средств в подотчет суд посчитал установленными обстоятельства, не подтверждающиеся достаточными доказательствами; факт блокировки банковского счета, как и факт возврата полученных в подотчет денежных средств в кассу должника документально не подтвержден; приходные кассовые ордера о получении денежных средств от ФИО2 и кассовые книги не являются достаточными доказательствами факта внесения должником денежных средств в кассу должника. Считает, что возврат неизрасходованных сумм ответчиком не обусловлен какой-либо хозяйственной необходимостью; возврат на сумму 1 950 593,11 руб. представляется крайне сомнительным по причинам отсутствия достаточных доказательств и не имеющим экономической целесообразности; полагает, что в действительности сумма в размере 1 427 884,78 руб. не была внесена в кассу должника 31.12.2014; приходный кассовый ордер от 31.12.2014 составлен позднее авансового отчета от 19.02.2015 специально для создания видимости денежной операции, именно по этому данная сумма первоначально фигурировала в авансовом отчете № 47 от 19.02.2015, но после составления необходимого для судебного заседания  приходного кассового ордера была исправлена в авансовом отчете на ноль.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву полагает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене; указывает, что в определение не содержит выводов о правильности расчетов отпускных выплат; считает, что высокий трудовой доход ФИО2 свидетельствует о цели увеличения кредиторской задолженности; принятие судом в качестве доказательства авансового отчета № 47 от 19.02.2015 содержащего исправления, представляется ошибочным и направленным на обоснование позиции суда недостаточными и недостоверными доказательствами.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы, уполномоченного органа и ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления и.о. конкурсного управляющего, при изучении документов были выявлены платежи ООО «Промстройсити» в адрес ФИО2 на общую сумму 8 268 210,17 руб., в частности:

- расходы, произведенные бывшим руководителем ООО «Промстройсити» ФИО2 с расчетного счета № <***> Филиал № 6602 ВТБ 24 (ПАО):

- расходы, произведенные бывшим руководителем ООО «Промстройсити» ФИО2 с расчетного счета № <***> Уральского филиала АО «Райффайзенбанк»:

- расходы, произведенные бывшим руководителем ООО «Промстройсити» ФИО2 с расчетного счета № <***> ПАО «Уралтрансбанк»:

Полагая, что в отсутствие полной первичной документации систематическая передача денежных средств под отчет бывшему руководителю должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявление о признании их недействительными на основания ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом

Также конкурсный управляющий должника считает, что имеются основания для оспаривания платежей, совершенных в период с 20.01.2015 по 20.01.2016 на основании п.П 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий и отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве также может оспариваться выплата заработной платы, в том числе прении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий перечисленных в указанном пункте.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в п. 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела судом установлено, что заявление о признании ООО «Промстройсити» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области к производству 21.01.2016.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Промстройсити», часть оспариваемых платежей была совершена в период с 20.01.2015 по 20.01.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из приведенных выше таблиц в качестве оснований спорных платежей совершенных в данный период указано:

- «Перечисление средств ФИО2 на счет сотрудника № 40817810216000629691, под отчет»;

- «Перечисление средств ФИО2 на счет сотрудника № 40817810216000629691, под отчет»;

- «Перечисление денежных средств (зар. плата) ФИО2 на карт. счет сотрудника № <***>»;

- «УИН0/// Перечисление адм. штрафа по постановлению № 15 от 31.03.15 за ФИО2»;

- «УИН0/// Перечисление адм. штрафа по постановлению № 16 от 31.03.15 за ФИО2»;

- «Погашение кредита ЗАО «Тойота Банк» заемщиком ФИО2».

По утверждению конкурсного управляющего, со стороны ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих правомерность данных перечислений, как не представлено и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, а также использование полученных денежных средств на нужды общества (под отчет) (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Полагает, что все перечисленные в таблицах перечисления на общую сумму 8 268 210,17 руб. являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, условно все оспариваемые сделки (платежи) можно поделить: на денежные средства, перечисленные ФИО2 подотчет – <***> руб.; выплаты по штрафам и исполнительным листам – 30 200 руб. (13 600 руб. в 2013 году, 6 000 руб. в 2014 году, 10 600 руб. в 2015 году); выплаты по кредитам – 2 357 285 руб. 17 коп. (347 749,80 руб. за 2013 год, 1 576 394,95 руб. за 2014 год, 433 140,42 руб. за 2015 год); заработная плата ФИО2 – 692 355 руб. (292 355 руб. в 2013 году, 400 000 руб. в 2015 году).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период с 13.02.2007 по 07.07.2014 ФИО2 работал в ООО «Промстройсити» на должности генерального директора (трудовой договор №1 от 13.02.2007, приказ № 1 от 13.02.2007). Размер должностного оклада в период с 13.02.2007 по 31.01.2010 составлял – 5 000 руб.; в период с 01.02.2010 по 07.06.2014 – 165 000 руб. без учета районного коэффициента 20% (дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2010 к трудовому договору № 1 от 13.02.2007).

Также в 2013 году ФИО2 выплачивалась разовая премия в соответствии с Приказами о поощрении работников: № 90 от 11.02.2013 в сумме 62 005 руб., № 93 от 13.02.2013 в сумме 78 005 руб., № 165 от 06.03.2013 в сумме 71 645 руб., № 230/12 от 29.03.2013 в сумме 38 315 руб., № 253 от 09.04.2013 в сумме 102 780 руб., № 335 от 08.05.2013 в сумме 126 485 руб., №565 от 12.07.2013 в сумме 75 550 руб.

Всего ООО «Промстройсити» начислило выплат ФИО2 как работнику за 2013 год – 3 389 851,52 руб., из них было удержано – 802 155,80 руб., в том числе по заявлению работника от 10.01.2012 выплата по кредитным договорам в счет заработной платы – 347 749,80 руб., по исполнительным листам – 13 600 руб. (заявление работника от 03.06.2013, постановление об административном правонарушении № 4-1078-13-ЗПР/325/32/13 от 22.05.2013; заявление работника от 02.12.2013, постановление об административном правонарушении № 119, 118 от 26.11.2013), НДФЛ – 440 806 руб.; выплачено – 2 592 697,72 руб.

С 08.07.2014 по 02.03.2015 ФИО2 работал в ООО «Промстройсити» по совместительству, а именно в должности советника генерального директора (трудовой договор № 196 от 08.07.2014, приказ № ПС302 от 08.07.2014). В соответствии с трудовым договором № 196 от 08.07.2014 оплата труда состояла из должностного оклада – 100 000 руб. и ежемесячной премии – 91 571 руб.

Обществом «Промстройсити» ФИО2 начислило выплат как работнику за 2014 год – 3 289 045,55 руб., из которых было удержано – 1 897 400,96 руб., в том числе по заявлению работника от 10.01.2012 выплата по кредитным договорам в счет заработной платы – 347 749, 80 руб., по заявлению работника от 05.03.2014 выплата по кредитным договорам в счет заработной платы – 728 460, 90 руб., по заявлению работника от 08.07.2014 выплата по кредитным договорам в счет заработной платы – 384 783,26 руб., по исполнительным листам – 6 000 руб. (заявление работника от 12.05.2014, постановление об административном нарушении № 20 от 07.05.2014); всего выплачено – 1 391 644, 59 руб.

С 03.03.2015 по 01.07.2015 ФИО2 работал в ООО «Промстройсити» по совместительству, вновь занимая должность генерального директора (трудовой договор № 31 от 03.03.2015, приказ № ПС80/1 от 03.03.2015). В соответствии с трудовым договором № 31 от 03.03.2015 оплата труда состояла из должностного оклада – 95 786 руб. и ежемесячной премии – 95 786 руб.

Обществом «Промстройсити» начислено ФИО2 как работнику за 2015 год – 2 153 409,80 руб., из которых было удержано – 868 063,65 руб., в том числе по заявлению работника от 05.03.2014 выплата по кредитным договорам в счет заработной платы – 291 384, 36 руб., по заявлению работника от 08.07.2014 выплата по кредитным договорам в счет заработной платы – 286 136,20 руб., по исполнительным листам – 10 600 руб. (заявление работника от 16.04.2015, постановление об административном нарушении №№ 15, 16 от 31.03.2015), НДФЛ – 279 943 руб.; всего выплачено – 732 954,85 руб.

Таким образом, выплаты по кредитам произведены за счет денежных средств причитающихся ФИО2 в качестве заработной платы, что исключает возможность признания их недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что заработная плата начислена необоснованно, не соответствует трудовому договору и дополнительному соглашению к трудовому договору являлся рассмотрением суда первой инстанции и отклонен с учетом следующего. Ответчиком предоставлена расчетная ведомость организации, из которой видны все начисления и удержания. Конкурсный кредитор, производя примерный расчет заработной платы, в расчетах не учел начисления отпускных по календарным дням на сумму, начисления по среднему заработку (выходы в выходные и праздничные дни), компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск, постоянные ежемесячные премии и разовые премии за трудовые показатели.

Принимая во внимание указанные выше недочеты, проводя расчет начисленной заработной платы по аналогии с расчетом представленным кредитором, то размер заработной платы ФИО2 будет соответствовать расчетной ведомости организации.

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что заработная плата была начислена неправомерно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие приказов о премировании сотрудника таким основанием не является.

Все доходы отражены в справках 2-НДФЛ, с указанных сумм в бюджет удержан подоходный налог с физических лиц. 

Даже если принимать во внимание, что размер заработной платы был начислен неверно, в соответствии с трудовым законодательством данное несоответствие могло быть устранено в течение трех месяцев с момента перечислений, которые на момент рассмотрения спора давно истекли.

При этом следует отметить, что активы должника в соответствующие периоды являлись значительными. Доказательства, свидетельствующие о завышении размера заработной платы, премий установленных ФИО2 в трудовых договорах и дополнительном соглашении, несоответствие выплат возложенным на него обязанностям в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие сведений о трудовых функциях входящих в обязанности ФИО2, занимающего должность генерального директора, а также доказательств осуществления такой деятельности, не может свидетельствовать о неосуществлении последним возложенных на него трудовых функций. Фактическое исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей подтверждается ежегодным продлением его полномочий.

Доказательств неполучения должником соразмерного встречного предоставления при совершении оспариваемых сделок, либо необоснованное перечисление им денежных средств в пользу ФИО2 в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что размер заработной платы был установлен с противоправной целью – вывода активов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку о данных обстоятельствах могло бы свидетельствовать резкое увеличение выплат (заработная плата, премия) непосредственно перед банкротством должника. В данном случае речь идет о выплатах 2013, 2014, первая половина 2015 года.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле кредитных соглашений между ответчиком и банками, что влечет невозможность установления оснований для осуществления удержаний из заработной платы ФИО2 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку удержания производились из подлежащей выплате заработной платы на основании заявления самого ФИО2

В отношении денежных средств перечисленных ФИО2 под отчет установлено, судом установлено встречное предоставление, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Денежные средства в размере 2 600 000 руб. перечисленные должником 10.06.2015 с расчетного счета № <***> филиал № 6602 ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 в подотчет были возвращены последним 11.06.2015 в кассу общества «Промстройсити», что подтверждается записью в листе 53 кассовой книги за 2015 год и приходно-кассовым ордером № 47 от 11.06.2015. Поступившие от ФИО2 денежные средства были направлены должником на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Промстройсити».

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных сумм в подотчет с расчетного счета в ПАО ВТБ 24 было связано с тем, что расчетный счет, открытый в ПАО «Уралтрансбанк», где у должника осуществлялось обслуживание зарплатного проекта, был заблокирован. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Денежные средства в размере 1 327 790 руб. были перечислена должником 29.04.2015 с расчетного счета № <***> Уральского филиала АО «Раффайзенбанк» ФИО2 в подотчет. Возврат ФИО2 полученных денежных средств в сумме 1 286 800 руб. 30.04.2015 в кассу предприятия, подтверждается записью в листе 34 кассовой книги ООО «Промстройсити» за 2015 год и приходно-кассовым ордером № 35 от 30.04.2015. Денежные средства также направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Промстройсити».

Доказательств опровергающих выплаты заработной платы из данных денежных средств работникам ООО «Промстройсити» материалы дела не содержат.

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не запрещается производить выдачу заработной платы наличными денежными средствами по ведомости. Более того, данные обстоятельства (наличия в ООО «Промстройсити» практики выплаты заработной платы работникам из кассы при наличии обстоятельств для таких выплат, что не запрещено действующим законодательством) были предметом рассмотрения в рамках спора о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что за период с января 2013 года по декабрь 2016 года обществом «Промстройсити» было выдано в подотчет работнику ФИО2 денежные средства в сумме 5 771 999,50 руб., из них: перечислило с расчетного счета – <***> руб., выдано из кассы – 583 629,50 руб. На начало 2013 за ФИО2 числилась неизрасходованная сумма денежных средств в размере 177 529,48р.

За период 2013-2015 г.г. ФИО2 израсходовал денежные средства на нужды предприятия в сумме 97 813,37 руб., что подтверждается авансовыми отчетами: № 47 от 09.01.2013 на сумму 5 000 руб., № 150 от 27.02.2013 на сумму 24 780 руб.,  № 267 от 08.04.2013 на сумму 10 565,87 руб., № 498 от 28.06.2013 на сумму 5 000 руб., № 522 от 01.07.2013 на сумму 1 000 руб., №1065 от 13.11.2014 на сумму 8 150 руб., № 1066 от 20.11.2014 на сумму 8 150 руб., № 949 от 12.12.2013 на сумму 8 500 руб., № 47 от 19.02.2015 на сумму 26 667,50 руб.

Денежные средства в сумме 5 837 393,11 руб. были возвращены ФИО2 в кассу предприятия на основании приходно-кассовых ордеров: № 93 от 05.06.2013 на сумму 247 920 руб., № 118 от 20.06.2013 на сумму 33 000 руб., №152 от 11.07.2013 на сумму 1 577,85 руб., № 164 от 19.07.2013 на сумму 25 000 руб., № 180 от 31.07.2013 на сумму 4 890,26 руб., № 204 от 13.08.2013 на сумму 60 000 руб., № 279 от 25.09.2013 на сумму 20 000 руб., № 352 от 22.10.2013 на сумму 15 876,52 руб., № 353 от 22.11.2013 на сумму 6 021,04 руб., № 23 от 14.03.2014 на сумму 19 252,93 руб., № 42 от 09.04.2014 на сумму 22 700 руб., № 98 от 05.06.2014 на сумму 66 469,31 руб., № 288 от 31.12.2014 на сумму 1 427 884,78 руб., № 35 от 30.04.2015 на сумму 1 286 800 руб., № 47 от 11.06.2015 на сумму 2 600 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 составила 14 322,50 руб. Согласно пояснениям ФИО2 и конкурсного управляющего должника вопрос о возврате денежных средств в указанной сумме решен.

Утверждение апеллянта о том, что возврат на сумму 1 950 593,11 руб. представляется крайне сомнительным по причинам отсутствия достаточных доказательств и не имеющим экономической целесообразности носит предположительный (вероятностный) характер и опровергается материалами дела.

Апелляционной суд согласился  с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств со счета предприятия-должника руководителю ФИО2 с последующим возвратом денежных средств в кассу предприятия направлено на исполнение социально значимой обязанности работодателя по выплате заработной платы, а также иных выплат работникам должника.

Также, оценив представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств положенных в обоснование заявления о фальсификации авансового отчета № 47 от 19.02.2015, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований полагать указанный документ сфальсифицированным в виду отсутствия в данном случае признаков фальсификации.

Судом верно отмечено, что по существу доводы ООО «Стройинтеллект» сводятся к наличию фактических ошибок в суммах и датах документа. Данные фактические ошибки были проверены судом в заседании.

При проверке судом было установлено, что из представленного оригинала авансового отчета № 47 от 19.02.2015 усматривается, что остаток аванса на 01.02.2015 составляет 1 427 884,78 руб., указанная сумма исправлена на значение 0,00 руб., также исправлена дата авансового отчета на 19.02.2015. Внесение указанных изменений являются фактом исправления ошибки в сумме и дате документа.

В отношении исправленной суммы остатка полученного аванса, следует отметить, что сумма в размере 1 427 884,78 руб. была внесена ФИО2 в кассу предприятия, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер № 288 от 31.12.2014.

В отношении исправленной даты авансового отчета, следует отметить, что в период с 14.02.2015 по 18.02.2015 ФИО2 находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением и железнодорожными билетами, а соответственно оформление авансового отчета ранее даты 19.02.2015 не могло соответствовать действительности.

Довод жалобы о том, что приходный кассовый ордер от 31.12.2014 составлен позднее авансового отчета от 19.02.2015 специально для создания видимости денежной операции, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос о том, каким образом общество «Стройинтеллект» полагают возможным проверить заявление о фальсификации авансового отчета № 47 от 19.02.2015, пояснений дано не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы конкурсных кредитором не заявлялось. 

Поскольку в материалы дела представлены доказательств наличия встречного предоставления в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо их возврата, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ – направленные на вывод активов должника, являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. По существу, основанием для обращения кредитора в суд с настоящей  апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом первой инстанции решением, что само по себе отмену определения повлечь не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В Удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы – ООО «Стройинтеллект».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2017 года по делу № А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.