Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 № 17АП-3063/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 3 /2021(12)-АК

г. Пермь

15 июля 2022 года                                                                   Дело №А71-7963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                                  Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном засед ании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» Белова Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в пользу ИП Фахрутдинова Дульфнура Мирсаетовича, ИП Фахрутдинова Инсафа Дульфнуровича, ООО «Асоко», ООО «Логистическая компания Автолайф», ООО «Специализированное монтажное пуско-наладочное управление», ООО «Стальконструкция», ООО «Технотрейд», АО «Первоуральский новотрубный завод», Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-7963/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (ИНН 1832029691, ОГРН 1021801437900) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, ИП Фахрутдинов Дульфнур Мирсаетович, ИП Фахрутдинов Инсаф Дульфнурович, ООО «Асоко», ООО «Логистическая компания Автолайф», ООО «Специализированное монтажное пуско-наладочное управление», ООО «Стальконструкция», ООО «Технотрейд», АО «Первоуральский новотрубный завод», Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике,

установил:

14 мая 2019 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ», г. Ижевск (ИНН 1832074944, ОГРН 1091832002569) (далее - ООО «УралСибТрейд-МИ», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш», г. Ижевск (ИНН 1832029691, ОГРН 1021801437900) (далее - ООО «Ижевскхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 9 528 034,74 рубля основного долга, подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу №А76- 36353/2018.

Определением от 16 мая 2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» (далее – ООО «УралСибТрейд-МИ») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Ижевскхиммаш» (далее – ООО «Ижевскхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ООО «УралСибТрейд-МИ» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Ижевскхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 14.03.2020, стр.42.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07.09.2020) ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лукина С.А., члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020, стр.137.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) конкурсным управляющим должника ООО «Ижевскхиммаш» утвержден Белов Владимир Вячеславович, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020, стр.178.

26 марта 2021 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 25.03.2021) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Белова В.В. о признании недействительной сделки по списанию Устиновским РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике денежных средств на общую сумму 5 496 437,27 рубля недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в пользу ООО «Ижевскхиммаш» денежных средств в указанном размере применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 09.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

07 сентября 2021 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 07.09.2021) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Белова В.В. о признании недействительными сделок по списанию Устиновским РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике денежных средств на общую сумму 123 758,29 рубля и по списанию Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике денежных средств на общую сумму 1 120,18 рубля недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков в пользу ООО «Ижевскхиммаш» денежных средств в указанном размере применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 14.09.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

16 ноября 2021 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 15.11.2021) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Белова В.В. об уточнении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Фахрутдинова Дульфнура Мирсаетовича в размере 50 022,44 рубля, ООО «Асоко» - 132 097,43 рубля, ООО «Логистическая компания Автолайф» - 229 693,14 рубля, ООО «Специализированное монтажное пуско-наладочное управление» - 10 214,55 рубля, ООО «Стальконструкция» - 21 697,65 рубля, ООО «Технотрейд» - 742 679,99 рубля, АО «Первоуральский новотрубный завод» 4 407 096,76 рубля, по списанию Устиновским РОСП г. Ижевская УФССП России по Удмуртской республике денежных средств в размере 34 652,81 рубля, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определение суда от 16.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено АО «Первоуральский новотрубный завод». В порядке статьи 130 АПК РФ вышеуказанный обособленный спор объединен в одно производство со спором по оспариванию сделки по списанию  Устиновским РОСП суммы в размере 5 496 437,27 рубля для совместного рассмотрения.

28 декабря 2021 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 28.12.2021) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Белова В.В. об уточнении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению в пользу АО «Первоуральский новотрубный завод» денежных средств платежными поручениями от 15.05.2019, 17.06.2019, 24.06.2019 в общей сумме 89 105,48 рубля и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу должника; признании недействительными сделок по списанию Устиновским РОСП г. Ижевска денежных средств в сумме 123 758,29 рубля и по списанию Первомайским РОСП г. Ижевска денежных средств в сумме 1 120,18 рубля, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу должника; привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика АО «Первоуральский новотрубный завод»; а также ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ИП Фахрутдинов Дульфнур Мирсаетович, ООО «Асоко», ООО «Логистическая компания Автолайф», ООО «Специализированное монтажное пуско-наладочное управление», ООО «Стальконструкция», ООО «Технотрейд».

11 марта 2022 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 04.03.2022) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Белова В.В. об уточнении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Фахрутдинова Дульфнура Мирсаетовича в размере 26 191,32 рубля по платежному поручению №76243 от 27.06.2019; ИП Фахрутдинова Инсафа Дульфнуровича – 23 831,12 рубля по платежному поручению №76256 от 27.06.2019; ООО «Асоко» - 132 097,43 рубля по платежному поручению №76259 от 27.06.2019; ООО «Логистическая компания Автолайф» - 229 693,14 рубля по платежному поручению №76241 от 27.06.2019; ООО «Специализированное монтажное пуско-наладочное управление» - 10 214,55 рубля по платежному поручению №1857 от 25.06.2019; ООО «Стальконструкция» - 21 689,65 рубля по платежному поручению №76235 от 27.06.2019; ООО «Технотрейд» - 742 679,99 рубля по платежным поручениям №76254, №76226 от 27.06.2019; АО «Первоуральский новотрубный завод» - 4 407 096,76 рубля по платежным поручениям от 15.05.2019, 17.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019 и 27.06.2019; по списанию Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике денежных средств в сумме 1 120,18 рубля по платежным поручениям №653614 от 02.09.2019, №653596 от 02.09.2019, №653617 от 02.09.2019, №653574 от 02.09.2019; по списанию Устиновским РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике денежных средств в сумме 26 701,60 рубля, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу должника применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ИП Фахрутдинов Инсаф Дульфнурович ИНН 183209712425,  МИФНС России №8 по Удмуртской Республике.

22 апреля 2022 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 21.04.2022) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Белова В.В. об уточнении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Фахрутдинова Дульфнура Мирсаетовича в размере 26 781,09 рубля; ИП Фахрутдинова Инсафа Дульфнуровича – 24 367,75 рубля; ООО «Асоко» - 135 072,08 рубля; ООО «Логистическая компания Автолайф» - 234 865,54 рубля; ООО «Специализированное монтажное пуско-наладочное управление» - 10 444,41 рубля; ООО «Стальконструкция» - 22 177,68 рубля; ООО «Технотрейд» - 759 390,25 рубля; АО «Первоуральский новотрубный завод» - 4 407 096,76 рубля; по списанию Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике денежных средств в сумме 1 120,18 рубля, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу должника применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2022 года (резолютивная часть от 25.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ИП Фахрутдинова Дульфнура Мирсаетовича (ИНН 183200116837) в размере 26781,09 рубля; ИП Фахрутдинова Инсафа Дульфнуровича (ИНН 183209712425) в размере 24367,75 рубля; ООО «Асоко» (ИНН 1840011426) в размере 135 072,08 рубля; ООО «Логистическая компания Автолайф» (ИНН 1832114178) в размере 234 865,54 рубля; ООО «Специализированное монтажное пуско-наладочное управление» (ИНН 1834018705) в размере 10 444,41 рубля; ООО «Стальконструкция» (ИНН 1837014667) в размере 22 177,68 рубля; ООО «Технотрейд» (ИНН 5050112630) в размере 759 390,25 рубля; АО «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 6625004271) в размере 4 407 096,76 рубля, по списанию Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике денежных средств в сумме 1 120,18 рубля; применении последствий их недействительности отказано.

 Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Белов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 05 мая 2022 года, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок должника в польщу АО «ПНТЗ». Конкурсный управляющий узнал о совершенных сделках из платежных документов, представленных в рамках рассмотрения требования АО «ПНТЗ» от службы судебных приставов, в определении от 08.09.2020 не содержалась информация о поступившем от приставов ответе. В качестве конкурсного управляющего Белов В.В. был утвержден 07.10.2020 и, соответственно, ранее этой даты не мог ознакомиться с материалами дела. Уточнение о привлечении АО «ПНТЗ» в качестве соответчика было направлено в суд 04.10.2021. соответственно, срок для оспаривания указанных платежей пропущен не был. Относительно оспариваемых платежей, совершенных в пользу иных ответчиков, суд исходил из того, что размер платежей не превышает 1% от балансовой стоимости. Вместе с тем, указанные платежи были совершены в период с 07.05.2019 по 25.06.2019, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае было оказана предпочтение данным лицам перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли гораздо ранее. В отсутствие спорных платежей, прекратившим обязательства должника перед ответчиками по исполнительному листу, требование данных лиц подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов. В данном случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.05.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Устиновском РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике находилось сводное исполнительное производство №78440/18/18018-СД, в отношении ООО «Ижевскхиммаш» (ИНН 1832029691) в состав которого входили следующие исполнительные производства:

 - №71219/19/18018-ИП от 29.05.2019, возбужденное на основании исполнительноголиста ФС 029521729 от 18.03.2019,      выданного         Арбитражнымсудом Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 3 231 085,00 рублей в пользу ООО «Технотрейд» (ИНН 5050112630);

- №71217/19/18018-ИП от 29.05.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 029521245 от 04.03.2019, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о   взыскании  задолженности в размере 10 000,00 рублей в пользу ООО «Технотрейд» (ИНН 5050112630);

- №53752/19/18018-ИП от 22.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020112169 от 02.11.2018,      выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 94 654,18 рубля в пользу ООО «Стальконструкция» (ИНН 1837014667);

- №50Э49/19/18018-ИП от 09.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 023425905 от 29.03.2019, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 44 576,68 рубля в пользу ООО «Специализированное монтажное пуско-наладочное управление» (ИНН 1834018705);

- №19245/19/18018-ИП от 11.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа         ФС 023422992 от 17.01.2019, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 1 002 390,00 рублей в пользу ООО «Логистическая компания Автолайф» (ИНН 1832114178);

- №2613/19/18018-ИП от 10.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 023422636 от 04.12.2018,       выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 576 478,48 рубля в пользу ООО «Асоко» (ИНН 1840011426);

- №119770/18/18018-ИП от 18.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028567614 от       16.07.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 18 809 186,56 рубля в пользу АО «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН 6625004271);

- №93401/18/18018-ИП от 08.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 02010822 от 18.09.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 104 000,00 рублей в пользу ИП Фахрутдинова Инсафа Дульфнуровиа;

- №93400/18/18018-ИП от 08.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020108221 от 18.09.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 114 300,00 рублей в пользу ИП Фахрутдинова Дульфнура Мирсаетовича.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики вынесены постановления от 20.03.2019, 05.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Со счетов должника списаны денежные средства:

- 07.05.2019 со счета, открытого в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) г. Ижевск — 89,00 рублей;

- 04.06.2019 со счета, открытого в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк Росси» г. Ижевск — 8 949,14 рубля;

- 11.06.2019 со счета, открытого в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде – 101 400,00 рублей;

- 14.06.2019 со счетов, открытых в Самарском филиале банка «ВБРР» (АО) г. Самара - 10139,90 рубля;

- 17.06.2019 со счетов, открытых в Самарском филиале банка «ВБРР» (АО) г. Самара – 3 180,25 рубля;

- 25.06.2019 со счетов, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва – 5 496 437,27 рубля.

Денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства между взыскателями пропорционально суммам задолженностей по предъявленным к исполнению исполнительным документам.

В Первомайском РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в отношении ООО «Ижевскхиммаш» на исполнении находилось исполнительное производство №99472/19/18022-ИП от 01.08.2019, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №1286 от 31.07.2019, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике, о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в размере 12 078 348,38 рубля.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях от 19.08.2019 и направлено в ПАО ВТБ для исполнения. Со счета должника 26.08.2019 поступили денежные средства в размере 1 120,18 рубля, которые перечислены в счет погашения налоговых платежей.

Согласно сведениям, предоставленным судебными приставами-исполнителями, со счета ООО «Ижевскхиммаш» было произведено перечисление взысканных денежных средств за период с 07.05.2019 по 02.09.2019 в следующем порядке в пользу следующих взыскателей:

- ИП Фахрутдинова Дульфнура Мирсаетовича - 26 781,09 рубля;

- ИП Фахрутдинова Инсафа Дульфнуровича – 24 367,75 рубля;

- ООО «Асоко» - 135 072,08 рубля;

- ООО «Логистическая компания Автолайф» - 234 865,54 рубля;

- ООО «Специализированное монтажное пуско-наладочное управление» - 10 444,41 рубля;

- ООО «Стальконструкция» - 22 177,68 рубля;

- ООО «Технотрейд» - 759 390,25 рубля;

- АО «Первоуральский новотрубный завод» - 4 407 096,76 рубля платежными поручениями от 15.05.2019, 17.06.2019, 17.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019г. и 27.06.2019;

- Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике - 1 120,18 рубля п/п №653614 от 02.09.2019, №653596 от 02.09.2019, №653617 от 02.09.2019, №653574 от 02.09.2019

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи  повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в результате ее совершения изменена очередность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности; часть платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. В отношении платежей в пользу АО «ПНТЗ» по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом, оспариваемые перечисления денежных средств в общем размере  5 621 315,74 рубля (в период с 07.05.2019 по 02.09.2019) совершены менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом (16.05.2019).

Соответственно, указанные сделки, совершены в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N4-П, от 31 января 2011 года N1-П и др.).

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, положения пунктов 1 и 2 данной статьи не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование  доводов о наличии признаков предпочтительности конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Данный факт подтверждается представленными в дело судебными актами, в том числе по настоящему делу №А71-7963/2019 о включении в реестр должника требований: ООО «УралСибТрейд-МИ», ООО «РИ-Групп», ООО «ТД Нержавеющий крепеж», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», ООО «Металлстрой» и иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Ижевскхиммаш».

Среди оспариваемых платежей значатся, среди прочих перечисления в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике в сумме      1 120,18 рубля п/п №653614 от 02.09.2019, №653596 от 02.09.2019, №653617 от 02.09.2019, №653574 от 02.09.2019.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все платежи в условиях обычной хозяйственной деятельности в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как видно из картотеки арбитражных дел и определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, требование ООО «УралСибТрейд-МИ» основано, в том числе на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-36353/2018, которое вступило в законную силу 05.04.2019 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда). Исполнительный лист на принудительное взыскание выдан 31.05.2019.

Таким образом, ООО «УралСибТрейд-МИ» подало заявление о признании должника банкротом до даты получения исполнительного листа.

Кроме того, обоснованность заявления ООО «УралСибТрейд-МИ» неоднократно откладывалась судом по причине частичного погашения долга, процедура наблюдения была введена через 10 месяцев после подачи заявления.

Несмотря на принятое заявление о признании должника банкротом, ООО «Ижевскхиммаш» на протяжении всего данного периода времени осуществлялось частичное погашение задолженности своих кредиторов как в исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве, у МИФНС России №8, равно как и у других кредиторов-ответчиков по настоящему спору, получавших частичное исполнение обязательств, не могло однозначно сложиться мнение о неплатежеспособности должника, которое может привести к введению в отношении него процедуры банкротства и нарушению тем самым очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, обоснованно, учитывая масштабы деятельности должника, размер активов должника, погашение им задолженности перед кредиторами как до возбуждения дела, так после возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что принимая погашение задолженности в рамках исполнительного производства, ответчики могли ожидать, что происходит правомерное погашение их требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) ответчиков и должника, недобросовестности в действиях ответчика по принятию платежа.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что все платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На дату совершения сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства у должника имелись активы, которые согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на начало 2020 года составляли 192 075 000 рублей.

Соответственно, 1% от балансовой стоимости активов, исходя из балансовой стоимости активов на начало 2020 года, составит 1 920 750 рублей. 

Таким образом, совершенные в рамках свободного исполнительного производства платежи в пользу ИП Фахрутдинова Д.М., ИП Фахрутдинова И.Д., ООО «Аско», ООО «Логистическая компания Автолайф», ООО «Специализированное монтажное пуско-наладочное управление», ООО «Стальконструкция», ООО «Технотрейд», МИФНС России №8 по Удмуртской Республике перечисления на сумму 1 214 218,98 рубля совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными, как совершенных с предпочтением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деятельности должника, принятия должником мер по погашению требований кредиторов и после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в рамках исполнительных производств, в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Апеллянтом не приведено обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Относительно требований о признании недействительным перечислений, совершенных в пользу АО «ПНТЗ» в размере 4 407 096,76 рубля ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена арбитражного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно, начало годичного срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно установил с даты возложения обязанностей конкурсного управляющего на Лукина С.А, то есть с 07.09.2020, который являлся и временным управляющим должника на основании определения суда от 04.03.2020.

Доказательства тому, что предыдущий арбитражный управляющий не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки, не представлено.

При этом, копии оспариваемых платёжных поручений были представлены в рамках рассмотрения требования АО «ПНТЗ» (Т15) к судебному заседанию от 08.09.2020, в связи с чем, арбитражный управляющий Лукин С.А. обладал информацией о спорных перечислениях с 08.09.2020, в период осуществления своих полномочий, был вправе предъявить требования об оспаривании платежей, совершенных в адрес указанного лица.

Исходя из осведомлённости арбитражных управляющих о произведённых платежах не позднее 08.09.2020, требования об оспаривании платежей применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежали предъявлению в суд не позднее 08.09.2021.

Тогда как требование о признании сделки по перечислению 4 317 991,28 рубля в пользу АО «ПНТЗ» конкурсный управляющий Белов В.В. заявил только 16.11.2021, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно отказал.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что требования о признании произведенных перечислений были предъявлены в суд 25.03.2021 и 07.09.2021 (в пределах срока исковой давности), в последующем лишь подавались уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, как основание для прерывания срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Впервые требование о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Первоуральский новотрубный завод» (АО «ПНТЗ») было подано в суд в электронном виде 15.11.2021(т.2 л.д.62-63). В этом же заявлении содержится ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика.

Заявление к данному ответчику принято судом 16.11.2021, определением суда от 16.11.2021 АО «ПНТЗ» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

В первоначальном заявлении конкурсного управляющего исковых требований к указанному ответчику не заявлялось.

Соответственно, основания полагать, что срок исковой давности в данном случае не течет, отсутствуют.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2022 года по делу №А71-7963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.