СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 03 /2018-ГК

г. Пермь

13 июля 2021 года                                                                Дело № А50-10391/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Кобелев А.А., представитель по доверенности от 26.10.2020;

от ответчика, Гуляев А.В., представитель по доверенности от 30.01.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2021  года

об отказе в удовлетворении заявления об увеличении размера судебной неустойки

по делу № А50-10391/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 1085920000979; ИНН 5920029708)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) (правопредшественник – ООО «ИнвестСпецПром»)

об обязании ответчика осуществлять поставку горячей воды

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ответчик), предъявив требование об обязании ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 23 по ул. Азина г. Чайковского Пермского края надлежащего качества (не ниже 60 °C и не выше 75 °C) (с учетом уточнения от 27.06.2018).

Решением от 13.07.2018 принят отказ истца от иска в части требований в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 11, 36, 40, 83, ул. Кабалевского, 2, ул. Вокзальная, 1/5, 3, 21, ул. Мира, 2/4, 7, 8, 10, 14, 16, 20, 44, проспект Победы 4, 6, 18, Приморский бульвар, 19, 21, 22, 63, ул. К.Марска, 48. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» поставлять в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. Азина, 23 г. Чайковского Пермского края, находящийся в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. С общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» взыскана «компенсация» за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «УК «ТВМ» обратилось в суд с заявлением об увеличении размера денежных средств за неисполнение судебного акта и установлении размера 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу определения суда о рассмотрении заявления об увеличении размера денежных средств за неисполнение судебного акта и до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 17.03.2021 к рассмотрению принято заявление ООО «УК «ТВМ» о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика с ООО «ИнвестСпецПром» на ПАО «Т Плюс».

Определением суда от 01 апреля 2021 года заявление ООО «УК «ТВМ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны ООО «ИнвестСпецПром» на его правопреемника ПАО «Т Плюс». В удовлетворении заявления ООО «УК «ТВМ» об увеличении размера денежных средств за неисполнение судебного акта по делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, ООО «УК «ТВМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об увеличении размера денежных средств за неисполнение судебного акта и установлении размера 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец не согласен с выводами суда относительно того, что в течение всех календарных дней в году по объективным причинам (открытая система теплоснабжения в г. Чайковский) является невозможным, в связи с чем, полагает, увеличение судебной неустойки не будет соответствовать критериям адекватности и исполнимости.

Неисполнение должником по истечении более двух лет решения суда от 13.07.2018 напрямую  указывает на уклонение должника от исполнения решения суда, его недобросовестности. Из представленных в материалы дела почасовых показаний ПУ, следует, что температура ГВС не соответствует требованиям СанПин.ПАО  «Т Плюс»  направило в суд отзыв, просит определение суда  от 01.04.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ТВМ» без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что определение суда в части замены стороны ООО «ИнвестСпецПром» на его правопреемника ПАО «Т Плюс» истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части отказа об увеличении размера денежных средств за неисполнение судебного акта по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, присужденный размер компенсации в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда не отвечает законодательно установленной цели астрента. Для должника не возникло ситуации, когда исполнение решение суда для него оказалось более выгодным, чем уплата денежных средств за его неисполнение. Доказательством указанное является неисполнение должником по истечении более двух лет решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решением от 13.07.2018  с ООО «ИнвестСпецПром» в пользу ООО УК «ТВМ» взыскана «компенсация» за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (принимая во внимание ходатайство ООО «ИнвестСпецПром» о чрезмерности суммы неустойки).

В данном случае суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам заявителей жалоб оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер судебной неустойки, установленный судом первой инстанции, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, что противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы. Указанная сумма неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что размер денежной суммы, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом, исходя из норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

         То обстоятельство,  что  судебный акт не исполнен до настоящего времени, с учетом конкретных обстоятельств (таких как  необходимость реконструкции  сетей ГВС  города,  значительных финансовых вложений, и временных затрат,  специфики  согласования  и реализации)  не свидетельствует о  том, что ответчик уклоняется от    исполнения судебного акта, а также о необходимости дополнительного стимулирования  в виде увеличения размера судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года по делу № А50-10391/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.