ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2412/2022-АКу
г. Пермь
12 мая 2022 года Дело № А60-52908/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "МТС-Банк",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 01 февраля 2022 года
по делу № А60-52908/2021
по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления № 08-01/768 от 23.09.2021,
установил:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее – заявитель, ПАО «МТС-Банк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 08-01/768 от 23.09.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что информация о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательства по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты, предоставлена потребителю в полном объеме. Данная информация содержится в п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № FS938718/009/20 от 26.09.2020. С учетом того, что сроки кредитных договоров с потребителями являются длительными, перечисление адресов офисов и банкоматов в индивидуальных условиях может ввести Клиента в заблуждение.
Отмечает, условие о том, что право требования по заключенному Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, включено в Индивидуальные условия в результате согласия заемщика с ним в Заявлении от 26.09.2020.
Указывает, в Кредитном договоре № FS938718/009/20 от 26.09.2020 содержится возможность для заемщика выразить несогласие с условием о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Полагает, ПАО «МТС-Банк» в полном объеме предоставило Заемщику информацию об оказании услуг, а также все необходимые документы, все приложения к Кредитному договору № FS938718/009/20 от 26.09.2020.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.06.2021 в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга поступило обращение Карабановой Людмилы Владимировны (вх. в ЦЕО Лаг 66-08-12134/ж-2021 от 04.06.2021), с жалобой на действия ПАО «МТС-банк», при оказании финансовых услуг, а именно навязывание услуг страхования.
09.06.2021 Управлением в отношении ПАО «МТС-БАНК» вынесены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 66-08-13/14-38895-2021, определение об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении № 66-08-13/14-38896-2021.
16.08.2021 Управлением в присутствии представителя ПАО «МТС-БАНК» Новосельцевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении возношении ПАО «МТС-БАНК».
23.09.2021 Управлением вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 08-01/768, согласно которому ПАО «МТС-БАНК» привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Полагая, что данное постановление является незаконным, ПАО "МТС- Банк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ оказание услуг организацией при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных па удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» (статья 8) информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), па государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, 26.09.2021 между Банком и Карабановой Л.В. был заключен кредитный договор №FS938718/009/20 на сумму 182472,46 рублей, с уплатой 16,336% годовых, сроком до 1095 дней.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется наследующие цели:
Приобретение абонентского оборудования и прочих товаров:
- конструкции из пвх стоимость за 1 (одну) единицу 156547 руб.00 коп. Количество 1 общая сумма покупки 156547,00 руб.
- оплата страховой премии на сумму 53425,46 рублей.
- оплата комиссии за подключение платного пакета услуг смс-банк-инфо на сумму 2500,00 рублей.
Общая стоимость услуг и товаров 209972,46 рублей. Обязательный первоначальный взнос согласно п. 17 индивидуальных условий составил 30000,00 рублей.
Пункт 8 Договора содержит условие: «Настоящим подтверждаю, что я проинформирован(а) о возможности погашать кредит следующими способами: офисы и банкоматы ПАО «МТС-Банк» (адреса на www.mtsbank ru): 21 офисы продаж розничной сети ПАО «МТС» (адреса на www.mts.ru): 3) сети партнеров МАО «МТС-Банк» (адреса на www.mtsbank.ru): 4) безналичный перевод с текущего счета Клиента, открытого в ПАО «МТС-Банк» или другом банке».
В силу пункта 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
Как указано выше, информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей. Банк как исполнитель услуг обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, (статьи 8, 10 ФЗ "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что в пункте 8 Договора, в нарушение приведенных норм, не представлена необходимая и достоверная информация о конкретных способах исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, имеются только ссылки на способы оплаты, банкоматы, офисы партнеров без указания адресов нахождения офисов и банкоматов и конкретных партнеров Банка, их местонахождение не конкретизировано, что является нарушением.
Согласно информации, указанной в договоре Карабановой Л.В. местом получения оферты, является г. Тюмень, однако адреса места нахождения офисов, РКЦ, банкоматов, офисы партнеров и конкретных партнеров Банка, не представлено.
Пункт 1.4. Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета FS938718/009/20 от 26.09.2021 содержит условие: «Заявляю о согласии с тем, что право требования по заключенному Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности».
Пункт 13 Договора содержит условие: «Право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности».
На основании статьи 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.
Пунктом 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно разъяснению в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права общества, как уступка прав (требования) по кредиту. Договор содержит условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, но не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить, что влечет ущемление его прав. Отдельные графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы о том, что гражданином было выражено согласие на возможность уступки прав по кредиту, индивидуальные условия договора кредитования были сформированы с учетом предоставленного согласия, апелляционным судом отклоняются.
Кроме того, как верно отмечено судом, из текста, подписанного с потребителем заявления от 29.06.2021 невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора, не поименован перечень третьих лиц, кому будут в дальнейшем переданы персональные данные.
Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.
Подписав данные условия заявления от 29.06.2021, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.
Следовательно, данные условия заявления от 29.06.2021 ущемляют права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующею согласия в письменной форме, установленной законом.
Одновременно, потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы вышеуказанные приложения к договору.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона N 395-1 сведения об условиях открытия и обслуживания счета подлежат выдаче потребителю в виде письменного договора, в связи с чем, неправомерен довод банка о том, что "при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге.
Пункт 14 содержит условие: «Клиент предлагает ПАО «МТС-Банк» (далее - «Банк») заключить с ним в рамках Договора комплексного обслуживания («ДКО) Кредитный договор в соответствии с условиями Приложения №5 к ДКО (далее - Договор) и открыть текущий счет (счета) в соответствии с Заявлением. Согласие, Заявление, настоящие Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая настоящие Индивидуальные условия документ Клиент подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными документами».
Индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении кредита не содержат информации о месте размещения всех вышеуказанных документов на сайте Банка.
Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, ПАО «МТС-БАНК - не представлены все необходимые документы и приложения к кредитному договору № FS938718/009/20 от 26.09.2020.
Надлежащие доказательства, того что банк действительно полностью представил приложения к договору, подлежащие применению к отношениям с Карабановой Л.В. отсутствуют.
Таким образом, материалами дела доказано, что до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.
Довод банка о том, что потребитель до подписания кредитного договора ознакомлен со всеми условиями кредитования, после заключения кредитного договора самостоятельно определяет направления пользования предоставленным ему кредитным продуктом, также является необоснованным, поскольку у потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг, и именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг, тарифы.
Как верно отмечено судом, типовые формы документов, размещенные на сайте Банка в сети Интернет, не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить условия, подлежащие применению к отношениям с Карабановой Л.В.
Так, Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления, согласия) и включил в них фразы о том, что клиент подтверждает заключение ДКО с Банком, выражает согласие на заключение ДКО, а также подтверждает ознакомление со всеми документами, являющимися его неотъемлемой частью.
Между тем, диалоговые окна под каждым пунктом заявления, условия договора для выражения согласия / несогласия отсутствуют.
Следовательно, проставляя подпись под всем документом в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице индивидуальных условий договора и согласия (в том числе о согласии на заключение ДКО и об ознакомлении с его условиями), и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от условия заключения договора в рамках ДКО) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая такое согласие и индивидуальные условия кредита потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.
В рассматриваемом случае, в нарушение указанных нормы, форма изложения последнего абзаца Раздела 3 в заявлении о предоставлении кредита не позволяет потребителю выразить свое волеизъявление относительно номеров пунктов заявления, с которыми он не согласен.
До потребителя не доведена надлежащим образом информация о возможности отказа от включения в договор условия о взыскании на основании исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами; принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей вводится особый тип ограничения свободы договора: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, приводит к недействительности заключенного договора, и создает угрозу имуществу потребителей неопределенного круга лиц по причине возникновения возможного причинения им имущественною вреда.
Следовательно, верен вывод суда о том, что ПАО «МТС-БАНК допустил нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а вина ПАО «МТС-БАНК выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требовании законодательства Российской Федерации при заключении договора кредитования.
Факт нарушения обществом указанных выше требований законодательства, как они отражены в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда в части признания нарушений, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, выводов суда о наличии и доказанности вмененных нарушений не опровергают.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 февраля 2022 года по делу № А60-52908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В. Борзенкова
