СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2975/2015-АК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                        Дело № А60-48238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070): Леканов О.И., удостоверение, доверенность от 07.09.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154): Туманова Н.П., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года

по делу № А60-48238/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 28.03.2014 № 6 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 450 096 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 613 089 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказаны отсутствие оснований для списания объекта основных средств с баланса общества, тот факт, что списанное имущество не исключено из производственного процесса, а использовалось обществом впоследствии для получения прибыли; документы ООО «ИСК» в полном объеме подтверждают правомерность списания основного средства по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Оспаривая доначисление НДС, общество ссылается на представление в ходе проверки надлежащих документов в подтверждение налоговых вычетов по трем спорным контрагентам, отсутствие оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, реальность  понесенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ).

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ИСК» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 25.02.2014 № 3.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки инспекцией вынесено решение от 28.03.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением в оспариваемой его части обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 450 096 рублей, НДС за 1,2,4 кварталы 2011г. и 1,4 кварталы 2012г. в сумме 10 613 089 руб. На основании ст.57,75 НК РФ обществу за неуплату данных налогов в установленные Кодексом сроки начислены соответствующие пени. На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ общество привлечено к ответственности за неуплату доначисленных сумм налогов в результате занижения налоговой базы (завышения налоговых вычетов) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

 Решением от 09.07.2014 № 665/14 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2011г. в сумме  450 096 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном перерасчете налогоплательщиком норм амортизации и списания в расходы недоамортизированного объекта основных средств – дробильной установки на гусеничном ходу TEREX FINLAY 1540RS.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 ст.252).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 ст.270 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль не учитываются  расходы по приобретению амортизируемого имущества.

Такие расходы списываются в целях налогообложения через амортизацию в порядке, предусмотренном статьей 257 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение,  сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 ст.258).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «ИСК» приобрело в апреле 2010 года дробильную установку на гусеничном ходу TEREX Finlay 1540RS, которая поставлена на учет в качестве основного средства первоначальной стоимостью 16 949 152,54 руб. (л.д.19 том 13); согласно первичным налоговым декларациям, по данному основному средству налогоплательщик в 2011-2012гг. начислял амортизацию (линейным методом), на конец 2012г. остаточная стоимость составляла – 12 711 864,60 руб. (л.д.120 том 13). 01.10.2013 обществом представлены уточненные декларации по налогу на прибыль и имущество организаций вместе с исправленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01.01 «Основное средство «Мобильная щековая дробильная установка TEREX FINLAY», 02.01 «Амортизация «Мобильная щековая дробильная установка TEREX FINLAY», согласно которым данное основное средство остаточной стоимостью 7 768 361,44 руб. списано с учета 30.09.2011 (л.д.118 том 13), расходы в указанной стоимости приняты обществом к учету для целей налогообложения прибыли.

Отказывая налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным включением в расходы 7 768 361,44 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности данных расходов надлежащими документами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Согласно статье 323 Кодекса убыток от выбытия амортизируемого имущества определяется на основании аналитического учета по каждому объекту. Аналитический учет должен содержать информацию о первоначальной стоимости выбывающего имущества, об изменениях их первоначальной стоимости, о сумме начисленной амортизации, о дате приобретения и выбытия, о понесенных расходах, связанных с выбытием, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса, и другую информацию, предусмотренную статьей 23 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013 (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты (пункт  2 статьи 9).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 4 статьи 9).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» в числе прочих утверждена форма № ОС-4а «Акт о списании автотранспортных средств».

Согласно указаниям по применению и заполнению данной формы, акт по форме ОС-4а применятся для оформления и учета списания пришедших в негодность автотранспортных средств; он составляется в двух экземплярах, один из которых передается в бухгалтерию, а второй остается у лица, ответственного за сохранность объектов основных средств, и является основанием для списания и сдачи на склад и реализации материальных ценностей и металлолома, оставшихся в результате списания. При списании автотранспортного средства в бухгалтерию вместе с актом также передается документ, подтверждающий снятие его с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекции). При этом в самой форме № ОС-4а имеется графа для отметки о дате снятия автомобиля с регистрационного учета.

Таким образом, списание автотранспортного средства, пришедшего в негодность, предусматривает снятие его с учета в органах ГИБДД (Гостехнадзора).

В соответствии с п.77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н) для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Как следует из приведенных выше положений ст.252 НК РФ обязанность по доказыванию расходов для целей исчисления налога на прибыль надлежащими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, лежит на налогоплательщике.

Ссылаясь на полный износ рассматриваемой дробильной установки при работе на объекте «Строительство подъездного железнодорожного пути от ст.Улак до ст.Эльга» и нецелесообразность ее обратной транспортировки (в связи с высокими ценами на перевозку), заявитель в подтверждение спорных расходов представил лишь акт о списании объекта основных средств по форме №ОС-4 от 30.09.2011 (л.д.111-112 том 13).  Доказательства создания и работы комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования дробильной установки TEREX Finlay 1540RS, снятия ее с учета в органах гостехнадзора налогоплательщиком не представлено.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемая дробильная установка на гусеничном ходу является транспортным средством (в том числе для целей применения ст.358 НК РФ).

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы гостехнадзора) – в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств (пункт 3 указанного Постановления).

При выявленном несоответствии представленного налогоплательщиком акта о списании объекта основного средства от 30.09.2011 первоначальным данным бухгалтерского и налогового учета общества, а также в отсутствие сведений о снятии дробильной установки на гусеничном ходу TEREX Finlay 1540RS с учета в органах гостехнадзора и иных доказательств непригодности (нецелесообразности) дальнейшего использования дробильной установки, налоговый орган, а затем и суд пришли к обоснованному выводу о недоказанности спорных расходов общества для целей налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011г. в сумме 450 096 руб., соответствующих пени и штрафа и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Основанием для доначисления НДС в сумме 10 613 089 руб., соответствующих пени и штрафа явились выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы (ст.159 НК РФ), НДС с предоплаты, а также необоснованном принятии к налоговым вычетам НДС, предъявленного в счетах-фактурах ООО «СтройЦентр», ООО «Артиз» и ООО «Меридиан».

В обоснование незаконности решения заявителем приведены доводы лишь о необоснованности непринятия к вычету НДС по указанным  трем контрагентам в общей сумме 10 040 684 руб.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «СтройЦентр» ИНН 6672247680 налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены счета- фактуры, товарные накладные, путевые листы, платежные поручения. Согласно представленным документам, ООО «СтройЦентр» в рамках договоров от 05.07.2011, 07.11.2012, 06.11.2012 осуществляло поставку в адрес ООО «ИСК» товарно-материальных ценностей (арматура, плита дорожная, швелера, блоки вентиляционные, траверсы и прочее).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «СтройЦентр» зарегистрировано 24.08.2007; основным видом деятельности является производство общестроительных работ. В качестве учредителя ООО «СтройЦентр» указан Поляков А.М., который является «массовым» учредителем и руководителем (более десяти организаций). Руководителем ООО «СтройЦентр»  значится Ковалева М.Е., которая также является «массовым» учредителем и руководителем (более десяти организаций). Адрес ООО «СтройЦентр» является адресом «массовой» регистрации. Отсутствуют сведения о наличии у контрагента недвижимого имущества, транспортных средств, иных основных средств. Среднесписочная численность работников за 2010 год – 1 человек. Последние декларации по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2013г. представлены «нулевые», в декларациях за спорные периоды налоги заявлены к уплате в минимальном размере.

При допросе, проведенном в ходе выездной проверки, Поляков А.М. и Ковалева M.E. какую-либо причастность к деятельности ООО «СтройЦентр» отрицали. Из протоколов допроса следует, что указанное общество зарегистрировано Поляковым A.M. за вознаграждение. Ковалева М.Е. также пояснила, что указанная организация ей не знакома, директором никогда не являлась, никакие документы не подписывала, доверенности не выдавала, про ООО «ИСК» слышит впервые.

Показания Ковалевой М.Е. подтверждаются справкой об исследовании почерка от 20.02.2014, согласно которой подписи Ковалевой М.Е. в договорах от 05.07.2011, 06.11.2012, 07.11.2012, спецификациях к ним и счетах-фактурах выполнены не Ковалевой М.Е., а иным лицом.

По результатам анализа расчетного счета ООО «СтройЦентр» проверяющими установлено, что у организации отсутствуют операции по выдаче заработной платы, оплате электроэнергии, коммунальных услуг, за аренду помещения, складов, транспортных средств, рекламных услуг, а также платежи за ТМЦ, реализованные в последующем налогоплательщику. После получения денежных средств от налогоплательщика ООО «СтройЦентр» перечисляет их на расчетные счета «фирм-однодневок», при этом частично (в сумме 5965 тыс. руб. из 23352 тыс. руб.) денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Жилстрой», который является контрагентом налогоплательщика (стр.118-119 акта проверки).

Из данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «СтройЦентр» не могло поставить в адрес налогоплательщика ТМЦ, указанные в спорных документах, ввиду отсутствия у него для этого необходимых материальных и трудовых ресурсов. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтройЦентр» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а использовалось иными организациями для создания видимости движения денежных средств.

В целях подтверждения взаимоотношений с ООО «Артиз» ИНН 6674348437 налогоплательщиком в ходе выездной проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договоры поставки от 15.01.2011, 07.11.2012, 06.11.2012, согласно которым ООО «Артиз» поставляло в адрес ООО «ИСК» щебень, арматуру, пиломатериалы и прочие ТМЦ.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Артиз» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2010, основной вид деятельности – оптовая торговля автомобильными деталями, дополнительный – производство общестроительных работ. В качестве учредителя и руководителя ООО «Артиз»  с 03.02.2010 по 05.12.2011 указан Анненков А.Г., который является массовым руководителем и учредителем. Организация включена в реестр «фирм-однодневок» с 01.07.2010; на текущий момент находится в стадии ликвидации. Сведения о наличии у контрагента недвижимого имущества, транспортных или иных основных средств отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2010-2012гг. – 1 человек. Последние декларации по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал 2013г. представлены «нулевые», в декларациях за спорные периоды налоги заявлены к уплате в минимальном размере.

Из протокола допроса от 02.10.2013 следует, что  Анненков А.Г. зарегистрировал ООО «Артиз» за вознаграждение в сумме 500 рублей; позвонил по объявлению «Заработок студентам» и передал копию паспорта незнакомым людям; подписывал пустые листы, несколько раз его водили к нотариусу; своего согласия на регистрацию ООО «Артиз» но домашнему адресу не давал; фактически по данному адресу никогда никакие организации не находились. То есть Анненков А.Г. подтвердил, что являлся номинальным директором, фактически финансово-хозяйственную деятельность ни в каких организациях, в том числе ООО «Артиз», не осуществлял.

Показания Анненкова А.Г. подтверждаются справкой об исследовании почерка от 20.02.2014, согласно которой подписи Аненникова А.Г. на договоре от 15.01.2011, спецификациях и счетах-фактурах выполнены не Аненниковым А.Г., а иным лицом.

Из банковской выписки с расчетного счета ООО «Артиз» следует, что у организации отсутствуют операции по выдаче заработной платы, оплате оплате электроэнергии, коммунальных услуг, за аренду помещения, складов, транспортных средств, рекламных услуг, а также платежи за ТМЦ, реализованные в последующем налогоплательщику.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Артиз» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, в качестве юридического лица зарегистрировано формально.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Меридиан» ИНН 6674374959 налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки металлоконструкций от 01.11.2012, согласно которому ООО «Меридиан» осуществляет поставку металлоконструкций на указанный в договоре объект, ориентировочный объем поставки – 373.333тн. В соответствии с договором поставка осуществляется силами поставщика.

По договору купли-продажи от 03.12.2012 ООО «Меридиан» (продавец) передает в собственность  покупателя – ООО «ИСК» – мобильное двухэтажное здание (штаб стройки) коридорного типа с двухсторонним расположением помещений. К договору прилагается акт приема-передачи от 03.12.2013.

Договоры со стороны контрагента подписаны Моисеевым А.Б.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Меридиан» зарегистрировано 06.04.2011, руководителем является Хвостов К.В., учредителем – Зарипова Т.В. С 15.11.2011 в качестве руководителя организации значился Ковельский К.Н., с 02.02.2012 – Модянов Н.В., с 14.08.2012 – Моисеев А.Б. При этом все указанные лица являются «массовыми» руководителями (учредителями). 14.01.2014 организация ликвидирована. Сведения о регистрации за ней недвижимого имущества, транспортных или иных основных средств отсутствуют. Среднесписочная численность работников – 1 человек. Последняя налоговая декларация представлена за 2 квартал 2013г., в декларациях за спорные периоды налоги заявлены к уплате в минимальном размере.

Учредитель ООО «Меридиан» (Зарипова Т.В.) и его руководитель (Моисеев А.Б.) отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности и подписанию первичных документов организации. Согласно протоколам опроса от 02.10.2013 и 15.01.2014, указанное общество Зарипова Т.Н. не знает, но предоставляла свой паспорт для регистрации организаций за денежное вознаграждение; Моисеев А.Б. пояснил, что в 2012 году по просьбе знакомых в юридическом агентстве подписывал пакет документов на регистрацию организации и предоставлял паспорт; какое было открыто предприятие, он не знает, об ООО «Меридиан» и ООО «ИСК» никогда не слышал; денежных средств от ООО «Меридиан» не получал, документов никогда не подписывал.

Согласно справке об исследовании почерка от 17.02.2014, подписи от имени Моисеева А.Б. в спорных договорах, доверенностях и счетах-фактурах выполнены не Моисеевым А.Б.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

То обстоятельство, что налоговый орган не установил отсутствие хозяйственных операций вообще (не учел возможность приобретения налогоплательщиком ТМЦ у иных лиц), не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров, работ или услуг, лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Таким образом, если налоговый орган установил, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт поставки товара организацией, указанной в этих документов, в применении налогового вычета налогоплательщику следует отказать.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что  по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

В целях подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов налогоплательщик представил лишь уставные (учредительные) документы организаций, а также доверенности ООО «СтройЦентр» и ООО «Меридиан», выданные Комелькову А.Л.

На Комелькова А.Л., как лицо, действующее от имени спорных организаций, указал и директор ООО «ИСК» Хрущев А.В. в ходе допроса его налоговым органом.

Между тем  Комельков А.Л. при допросе его налоговым органом пояснил, что знает ООО «СтройЦентр» от Хрущева А.В., с которым давно знаком и  который попросил Комелькова А.Л. забрать пакет документов на ООО «СтройЦентр»; фактически о деятельности данной организации ничего не знает.

О доверительных отношениях Хрущева А.В. и лиц, действовавших от имени ООО «СтройЦентр», свидетельствует и то обстоятельство, что оплата товара на сумму более 23 млн. руб. произведена налогоплательщиком за 2 месяца до начала поставок, при этом в течение 10 месяцев за ним имелась переплата на сумму около 14 млн. руб.

Каких-либо иных документов в подтверждение «реальности» спорных контрагентов (осуществление с ними деловой переписки, контактов по телефону, посредством электронной почты, наличие информации о контрагентах в сети Интернет или иных источников массовой информации) заявителем не представлено.

Как подтверждается материалами проверки, значимый для налогоплательщика товар на значительные суммы приобретается им у лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих свои налоговые обязательства. В такой ситуации, с учетом пункта 10 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Таким образом, налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и ему не было известно о неисполнении ими своих налоговых обязательств.

Налоговый орган правомерно признал предъявление к вычету НДС по документам спорных контрагентов необоснованной налоговой выгодой и оспариваемым решением дополнительно начислил налогоплательщику НДС в сумме 10 613 089 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ. Оспариваемое решение в этой части также соответствует НК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу № А60-48238/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания» (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.