Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 № А60-13952/20

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-726/2021(1)-АК

г. Пермь

15 апреля 2022 года Дело №А60-13952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2020;

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 20.03.2019;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление арбитражного управляющего должника ФИО1

об истребовании у ФИО4 и ФИО2 документов и имущества должника

в рамках дела №А60-13952/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО4, ФИО2,

установил:

23.03.2020 акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (АО «Первоуральский новотрубный завод») обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» (далее – ООО «БЗСКСтройИнвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.03.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) в отношении ООО «БЗСКСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020, стр.127.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 должник ООО «БЗСКСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до16.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020, стр.152.

26.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ООО «БЗСКСтройИнвест» ФИО1 об истребовании документов у ФИО4 (далее – ФИО4) согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением суда от 07.09.2020 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) заявление временного управляющего ООО «БЗСКСтройИнвест» ФИО1 об истребовании документов у ФИО4 удовлетворено. На ФИО4 возложена обязанность передать арбитражному управляющему ФИО1 заверенные надлежащим образом копии документов в отношении должника, а именно: 1) учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); 2) выписку из ЕГРЮЛ; 3) документы, подтверждающие права ООО «БЗСКСтройИнвест» на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; 4) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; 5) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 6) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 7) расшифровку краткосрочных финансовых вложений; 8) учетную политику и документы, утвердившие ее; 9) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 10) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 11) локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; 12) протоколы собраний руководящих органов за период с 01.01.2015 по настоящее время; 13) приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2015 по настоящее время; 14) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 15) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 16) номера расчетного и иных счетов ООО «БЗСКСтройИнвест», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 17) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «БЗСКСтройИнвест» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 18) справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 19) лицензии; 20) сертификаты; 21) сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 22) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 23) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых инспекций и пр.; 24) сведения о внутренней структуре ООО «БЗСКСтройИнвест», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 25) сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 26) список работников за период с 01.01.2014 по дату ответа на запрос с указанием суммы задолженности по выплате заработной платы (выходных пособий и пр.), ФИО и адреса для направления корреспонденции (в виде справки); 27) сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; 28) наименование и адреса организаций, в которых ООО «БЗСКСтройИнвест» является учредителем (участником), сведения о доле участия; 29) нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «БЗСКСтройИнвест», его функций и видов деятельности; 30) сведения об ООО «БЗСКСтройИнвест», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.10.2020 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО4 передал учредителю должника ФИО2 (далее – ФИО2) все документы, договоры, касающиеся деятельности ООО «БЗСКСтройИнвест» и имеющиеся в его распоряжении. Часть документов в распоряжении ФИО4 отсутствовала в связи с тем, что ранее по месту нахождения должника была произведена выемка документации сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, ссылается на то, что 28.02.2019 налоговым органом была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о руководителе должника. До подачи заявления об освобождении от занимаемой должности и передачи соответствующих документов представителю единственного участника общества ФИО6, ФИО4 не имеет в распоряжении каких-либо документов и имущества должника, поэтому обжалуемое определение является фактически неисполнимым. Также апеллянт ссылается на то, что ему не было известно о рассмотрении настоящего обособленного спора, о рассмотрении спора узнал случайным образом.

От ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ему не было известно о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): заявление от 18.12.2018 с доказательствами почтового направления, акт приема-передачи от 18.01.2019, протокол обыска и выемки документов от 13.09.2017, автоматизированная копия информации о внесении данных о недостоверности информации в ЕГРЮЛ, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, ФИО4 заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора акционеров АО «БЗСК-Инвест».

От ФИО4 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой на судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

В материалы дела поступили сведения из Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Свердловской области о фактическом месте регистрации ФИО4, от ФИО4 поступили письменные пояснения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 06.04.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.04.2021.

В материалы дела поступили сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, из ИФНС России по Свердловской области, от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве соответчика, от ФИО2 поступили ходатайства о фальсификации доказательств – акта приема-передачи от 18.01.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой) судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании документов отложено в порядке статьи 158 АПК РФ, ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой на судей Е.О. Гладких, И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

От заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО4, ФИО7 поступили ходатайства об истребовании документов, от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала акта приема-передачи от 18.01.2019, от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по обособленному спору судебной комплексной экспертизы (почерковедческая и экспертиза давности) документа от 18.01.2019, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО2 документы и имущество ООО «БЗСКСтройИнвест», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись, содержащаяся на документе от 18.01.2019 напротив фамилии ФИО2? 2) Соответствует ли дате, указанной в документе от 18.01.2019, фактическое время изготовления документа? 3) Если не соответствует, то в какой период был создан документ от 18.01.2019? Просит производство судебной комплексной экспертизы (почерковедческой и экспертизы давности) от 18.01.2019 Центру правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», экспертам ФИО8, ФИО9

В судебном заседании 07.06.2021 судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об уточнении заявленных требований рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд перешел к проверке заявления ФИО2 о фальсификации акта приема-передачи от 18.01.2019 и рассмотрению ходатайства ФИО2 о назначении судебной комплексной экспертизы (почерковедческая и экспертиза давности).

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, статьями 303, 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности при проверке заявления о фальсификации доказательств.

Судом предложено ФИО4 исключить акт приема-передачи акта от 18.01.2019 из числа доказательств.

Заинтересованное лицо ФИО4 не согласен с исключением акта приема-передачи от 18.01.2019 из числа доказательств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании документов отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего должника об уточнении требований, ходатайство о приобщении к материалам дела копию чека-ордера от 18.06.2021 о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 50 000,00 рублей в счет оплаты экспертизы (плательщик ФИО10).

От ФИО4 поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «НИИ Судебной экспертизы «СТЭЛС» (<...>), эксперты ФИО11, ФИО12 (стоимость экспертизы по подписи (почерку) 15 000,00 рублей, срок исполнения в пределах 5 дней, стоимость экспертизы по установлению давности изготовления документа – 35 000,00 рублей, срок исполнения в пределах 20 дней).

В судебном заседании 22.06.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приступил к рассмотрению ходатайства ФИО2 о фальсификации доказательств.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2, его представитель поддерживают ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 в онлайн-режиме отказался от исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2, его представитель поддерживают ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 в онлайн-режиме пояснил, что возможно провести проверку заявления о фальсификации путем сопоставления с иными документами, имеющимися в материалах дела. В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы просит поручить ее проведение экспертному учреждению, указанному в ходатайстве ФИО4

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой) судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании документов отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с истребованием из Ленинского районного суда города Екатеринбурга описи бухгалтерских документов ООО «БЗСКСтройИнвест», поступивших в суд из следственных органов в качестве приложения к уголовному делу №1-403/2021 в отношении ФИО4 (протокол изъятия (выемки), осмотра документов и т.п.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой на судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными доказательствами: копия сопроводительного письма от 31.12.2020, копия протокола обыска (выемки) от 13.09.2017, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 14.07.2021 о внесении денежных средств в размере 5 000,00 рублей на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы.

От ФИО4 поступила подписка о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании 15.07.2021 ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1, заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании документов отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, 16.08.2021 (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой) судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании документов откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения с приложенными к ним копиями описей томов уголовного дела №4-16,19,20.

В судебном заседании 29.09.2021 заявленное конкурсным управляющим должника ФИО1 ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова) судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании документов отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили дополнительные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова) судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании документов отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 производство по настоящему обособленному спору приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБО «Уральский государственный юридический университет» (620137, <...>) ФИО8, ФИО9, на разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Кем выполнена подпись, содержащаяся в документе от 18.01.2019 напротив фамилии ФИО2, ФИО2 либо иным лицом?

2. Соответствует ли дате, указанной в документе от 18.01.2019, фактическое время исполнения документа?

3. Если не соответствует, то в какой период времени был создан документ от 18.01.2019?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего обособленного спора, образцы экспериментальной подписи ФИО2 на 4 листах и документы со свободными образцами подписи; установлен срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 23 декабря 2021 года.

Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 26 января 2022 года с 16 часов 00 минут.

02.12.2021 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФГБО «Уральский государственный юридический университет» о разъяснении вопросов, поставленных перед экспертом: какие именно реквизиты документа от 18.01.2019 должны подлежать исследованию в рамках судебно-технической экспертизы давности выполнения реквизитов в целях проведения надлежащей комплексной судебной экспертизы.

Определением от 06.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 ходатайство экспертной организации ФГБО «Уральский государственный юридический университет» о разъяснении вопросов, поставленных перед экспертом по экспертизе, удовлетворено. Разъяснено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 о назначении комплексной судебной экспертизы, с указанием на то, что подлежат проверке фамилия, имя, отчество и подпись, выполненные от имени ФИО2, и дата проставленная в акте приема-передачи от 18.10.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела №А60-13952/2020 до 25.02.2022. Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 14.04.2022 с 14 часов 00 минут.

14.02.2022 в арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов ФГБО «Уральский государственный юридический университет» ФИО8, ФИО9, счет на оплату, материалы настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные пояснения, от ФИО4 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной экспертизе либо направления эксперту вопросов.

К ходатайству ФИО4 о вызове эксперта в судебное заседание приложена рецензия (заключение специалистов) №53ТЭД/03/22, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 14.03.2022 в режиме веб-конференции представитель ФИО4 поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной экспертизе либо направления эксперту вопросов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензии (заключение специалистов) №53ТЭД/03/22.

Конкурсный управляющий должника ФИО1, представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 не возражают относительно направления эксперту вопросов для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Ходатайство представителя ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство представителя ФИО4 о направлении эксперту вопросов удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой) судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании документов откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от экспертов ФГБО «Уральский государственный юридический университет» ФИО8, ФИО9 поступили ответы на вопросы экспертам, от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии листов уголовного дела №1-527/2020.

В судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий должника ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО4 возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 07.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.04.2022.

В течение перерыва от ФИО4 поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы (копии): автоматизированная копия определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58477/2019 от 20.04.2020, автоматизированная копия постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-58477/2019 от 22.11.2021, автоматизированная копия определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54470/2018 от 18.12.2019, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции в том же составе суда при той же явке.

В судебном заседании в режиме веб-конференции судом на разрешение поставлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО4 с приложенными к ним дополнительными документами.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО4 возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представитель ФИО4 ссылается на то, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов ФГБО «Уральский государственный юридический университет» ФИО8, ФИО9 не является допустимым доказательством.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 о назначении повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, с учетом того, что представленное в материалы дела экспертное заключение не противоречит положениям статьи 86 АПК РФ, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

При проверке обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника ФИО1 требований о возложении на ФИО4, ФИО2 обязанности по передаче документов должника, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «БЗСКСтройИнвест» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БЗСКСтройИнвест», 18.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Руководителем ООО «БЗСКСтройИнвест» в период с 03.04.2014 по 30.10.2020 являлся ФИО4

Учредителем должника в период с 03.04.2014 по 25.03.2015 являлся ФИО2

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО «БЗСКСтройИнвест» является АО «БЗСК-Инвест», в котором ФИО2 с 2007 года является одним из акционеров основного (материнского) общества (45% акций). В период с 26.11.2012 по 21.02.2019 генеральным директором АО «БЗСК-Инвест» также являлся ФИО4 21.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе указанного общества ФИО13, утвержденной и.о. конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу №А60-54470/2018.

Определением от 27.03.2020 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «БЗСКСтройИнвест».

Определением от 03.08.2020 в отношении ООО «БЗСКСтройИнвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 23.10.2020 ООО «БЗСКСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

10.08.2020 временный управляющий должника ФИО1 направил в адрес ФИО14 запрос исх. №720-115-8 с требованием о предоставлении информации и документов относительно деятельности должника.

В обоснование заявленных требований об истребовании документов должника у ФИО4, ФИО2 конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылается на то, что обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему не была исполнена, документы необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем, и возражения на них, письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях осуществления конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника, формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся руководителем должника до даты открытия в отношении общества «БЗСКСтройИнвест» процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (30.10.2020).

Действительно, по состоянию на 18.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Из пояснений ФИО4 следует, что им было подано заявление о прекращении своих полномочий в качестве исполнительного органа (директора) общества.

Из материалов дела следует, что в адрес бывшего руководителя должника ФИО4 арбитражным управляющим 10.08.2020 направлен запрос №720-115-8 о предоставлении документов (информации) временному управляющему.

Требования временного управляющего на момент рассмотрения бывшим руководителем должника ФИО4 не выполнены.

В обоснование ходатайства об истребовании документов и сведений в отношении должника, временный управляющий ссылается на то, что отсутствие указанных документов не позволяет ему исполнить возложенные на него обязанности, в том числе, провести анализ финансового состояния должника, выявить кредиторов для проведения первого собрания кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указал на передачу истребуемых документов по акту от 18.01.2019 ФИО2, а также на изъятие документов общества следственными органами в рамках уголовного дела №11701650081000171 ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области (Ленинский районный суд г. Екатеринбурга уголовное дело №1-527/2020 по статье 159 ч.4 УК РФ), в подтверждение чего представлен акт обыска (выемки) от 13.09.2017.

Действительно, согласно представленным копиям листов из уголовного дела, следственными органами изъят ряд документов из офиса должника, вместе с тем, установить их принадлежность непосредственно к финансово-хозяйственной деятельности общества не представляется возможным.

Кроме того, в акте приема-передачи, датированном 18.01.2019, указано на передачу бывшим руководителем общества ФИО4 учредителю ФИО2 следующих документов:

- базы 1С: бухгалтерской базу и базы ЗУП (зарплата и управление персоналом) за период с основания общества по 18 января 2019 года;

- бухгалтерской базы, содержащей учет бухгалтерских документов: договоров, дебиторской, кредиторской задолженности, основных средств, пассивов и активов предприятия, учёт имущества и имущественных прав предприятия;

- кассового аппарата;

- сервера, на котором содержится вся информация ООО «БЗСКСтройИнвест»: сохранённая в электронном виде бухгалтерская отчётность за период с основания общества по 18 января 2019 года, письма, договоры и иные документы, относящиеся к деятельности общества;

- печати организации;

- договоров с подрядными организациями (папка №1 (2014-2015гг.); папка №2 (2015г.); папка №3 (2016г.); папка №4 (2017г.); папка №5 (2018г. - январь 2019г.);

- трудовых договоров, штатного расписания и личных дел сотрудников, приказов (папки №№6,7);

- договоров займа физических и юридических лиц (папка №8);

- папки №9 с документами о хозяйственной деятельности организации и обслуживанию офиса;

- кассовых документов за 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

- трудовых книжек согласно штатному расписанию (4 шт.);

- договоров с участниками долевого строительства (папки №№10,11,12,13);

- приходно-кассовых ордеров по договорам ДДУ;

- договоров, заключённых ООО «БЗСКСтройИнвест»; переписки с третьими лицами и организациями (папка №14);

- отчетов в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, государственный строительный надзор (папка №15 (2014-2015гг.), папки №16 (2016г.), папки №17 (2018г.), папки №18 (2018г. - январь 2019г.), папки №19);

- зарплатных ведомостей, кассы (папка №21, папка №22, папка №23);

- учредительных документов (приказ о назначении директора, уставные документы, протоколы собраний учредителей, документы о вносимых изменениях);

- акта обыска (выемки) ГСУ МВД России по Свердловской области от 13.09.2017;

- ключей от офиса, где находится мебель и оргтехника согласно инвентарной описи;

- ключа от сейфа, находящегося в офисе.

В опровержение указанных доводов ФИО2 указал на то, что никакие документы от ФИО4 не получал, акт приема-передачи документов от 18.01.2019 не подписывал, завив о фальсификации указанного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ путем назначения судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

По результатам исследования представленных документов, экспертами ФГБОУВО «Уральский государственный Юридический университет» ФИО8 и ФИО9 представлено заключение экспертов №А60-13952/2020, согласно выводам которых подпись, содержащаяся в документе от 18.01.2019 напротив фамилии ФИО2 выполнена не ФИО2, а иным лицом. Установить давность исполнения печатного текста не представляется возможным. Давность исполнения подписи от имени ФИО2 не соответствует дате, содержащейся в документе от 18.01.2019. Давность исполнения подписи от имени ФИО2 не превышает 15-16 месяцев со дня начала экспертизы, нанесена не ранее августа-сентября 2020 года.

Заинтересованным лицом ФИО4 представлено заключение (рецензия) специалистов №53тэд/03/22 ФИО11 и ФИО12, согласно которому сделан вывод о присутствии признаков положительной идентификации подписи ФИО2 и давность ее постановки на акте от 18.01.2019 тому периоду, который в документе обозначен.

В связи с чем, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ представителем ФИО4 заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по поставленным вопросам.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, экспертам ФИО8 и ФИО9 предложено представить письменный ответ на поставленные ФИО4 вопросы по проведенной ими экспертизе.

04.04.2022 в материалы дела экспертами представлены письменные пояснения по поставленным вопросам, согласно которым проведенное ими экспертное исследование и заключение экспертов соответствует требованиям статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ» и положениям статьи 86 АПК РФ. В рамках проведенной экспертизы исследование объекта «подпись от имени ФИО2» проводилась 2 раза (01.12.2021 и 15.01.2022), что является минимально достаточным количеством объектов исследования для установления динамики выхода растворителя и, соответственно, давности выполнения реквизита (что соответствует методике, описанной в методических установках по производству экспертиз RU 2399042). При производстве экспертизы были исследованы и проанализированы все сравнительные образцы подписанного почерка. В тексте заключения полноценно проведено экспертное исследование подписи в сочетании всех видов криминалистических экспертиз и в рамках судебно-почерковедческого исследования подписи. Данные (числовые значения) на хроматограммах, приведенных в тексте заключения (таблица 1 стр.18), свидетельствуют о времени выхода пика веществ (28.203 мэВ), а не о его интенсивности (высота/площадь). При проведении экспертизы отбирались 2 образца из подписи ФИО2, 1 из оттиска печати, 1 из свободного участка бумаги. Экспертное исследование и заключение экспертов составлено экспертами, уровень профессиональной квалификации соответствует предъявляемым законом требованиям.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Соответственно экспертное заключение подлежит оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

С учетом вышеуказанных норм права, проанализировав письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участников обособленного спора и каждый по отдельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение составлено по результатам экспертного исследования в соответствии с установленными методиками, экспертами, обладающими достаточным профессиональным уровнем и квалификацией, соответствует требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

В данном случае возражения представителя заинтересованного лица ФИО4 со ссылкой на представленную рецензию, фактически выражает несогласие с выводами, сделанными экспертами, без наличия на то правовых оснований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что акт приема-передачи документов от 18.01.2019 не подписывался в дату, указанную в нем (выполнен намного позже в 2020 году) и не подписывался ФИО2

В связи с чем, с учетом положений статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает данный документ сфальсифицированным, подлежащим исключению из состава доказательств.

Вместе с тем, поскольку данный документ был представлен непосредственно ФИО4, являвшимся бывшим руководителем должника, соответственно, автор данного документа (доказательств обратного в материалы дела не представлено) обладает документами, указанными в данном документе.

Прекращая полномочия в качестве руководителя должника, на ФИО4 возлагалась обязанность по обеспечению сохранности документов общества и по их передаче вновь назначенному руководителю общества либо контролирующим деятельность общества лицам.

Следует принять во внимание, что именно ФИО4 в указанный период времени являлся руководителем АО «БЗСК-Инвест» учредителя должника.

Будучи одновременно руководителем основного и зависимого общества, ФИО4 обязан был принять документы в качестве исполнительного органа (руководителя) основного общества и передать контролирующим лицам, а с учетом осведомленности о предстоящем банкротстве обществ, передать документы конкурсному управляющему.

Вместе с тем, данная обязанность ФИО4 выполнена не была.

Ссылка ФИО4 на то обстоятельство, что документы были изъяты правоохранительными органами и не могли быть переданы арбитражному управляющему с признанием должника банкротом, не состоятельна в части документов, указанных в представленном им акте, датированном 18.01.2019, в котором также фигурирует акт обыска (выемки) документов, произведенных ГСУ МВД России по Свердловской области от 13.09.2017.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт обладания ФИО4 указанным перечнем документов, подлежащих передаче арбитражному управляющему.

Доводы ФИО4 о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат отклонению как несостоятельные.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции были приняты меры по истребованию из суда и следственных органов сведений о том, какие документы, касающиеся деятельности ООО «БЗСКСтройИнвест» были изъяты в рамках уголовного дела, в рамках которого рассматривается вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО4; непосредственно ФИО4 и арбитражному управляющему ФИО1 было предложено представить вышеуказанные сведения.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что правоохранительными органами были изъяты документы, указанные ФИО4 в акте приема-передачи от 18.01.2019.

Довод ФИО4 о том, что в рамках рассматриваемого дела не был допрошен в качестве свидетеля ФИО15 также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 41, 65, 66 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается; вправе заявлять ходатайства, в т.ч. по вызову свидетеля в судебное заседание.

Однако, при рассмотрении данного обособленного спора, ходатайство о вызове указанного лица для допроса в судебное заседание ФИО4 заявлено не было.

Соответственно, именно ФИО4 несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО4, указывая в вышеуказанном акте документы, которыми он располагал, обязан был передать их при прекращении им исполнения обязанностей директора общества лицам, контролирующим деятельность общества. Однако, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу указанных документов контролирующим деятельность должника лицам либо их изъятия правоохранительными органами в рамках уголовного дела, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, к доводам ФИО4 об отсутствии у него истребуемых документов, суд апелляционной инстанции относится критически и отклоняет их как необоснованные.

Вопреки доводам представителя ФИО4 о необходимости рассмотрения вопроса об истребовании документов совместно с обособленным спором о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является несостоятельным.

В рассматриваемом случае истребуемые документы необходимы арбитражному управляющему для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, формирования конкурсной массы (которая согласно отчетку конкурсного управляющего не сформирована при наличии требований кредиторов, включенных в реестр в размере 113,9 млн. рублей) с целью удовлетворения требований кредиторов, т.е. для исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, судебный акт об истребовании документов у бывшего руководителя должника не является преюдициальным для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) контролирующих должника лиц.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать, поскольку доказательств наличия иных документов у ответчиков, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для возложения на ФИО2 обязанности по передаче арбитражному управляющему документов исходя из того, что материалами дела не подтверждается осуществление указанным лицом единоличного контроля над обществом и обладание указанным лицом документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника и иным имуществом, принадлежащим обществу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 22.10.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о возложении на бывшего руководителя ООО «БЗСКСтройИнвест» ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО1 документы должника, указанные в акте приема-передачи документов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В материалы дела представлено заключение экспертов ФГБО «Уральский государственный юридический университет» ФИО8, ФИО9.

От ФГБО «Уральский государственный юридический университет» поступил счет на оплату №ЮА00-000050 от 09.02.2022 по проведению судебной экспертизы на сумму 55 000,00 рублей.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

С учетом того, что экспертиза была проведена, принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, следует перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы экспертами ФИО8 и ФИО9 55 000,00 рублей (внесены ФИО2 по чеку-ордеру от 18.06.2021 (операция 4996) - 50 000,00 рублей и по чеку-ордеру от 14.07.2021 (операция 25) - 5 000,00 рублей).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу №А60-13952/2020 отменить.

Заявление арбитражного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» ФИО1 об истребовании документов удовлетворить частично.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы:

- базу 1С: бухгалтерскую базу и базу ЗУП (зарплата и управление персоналом) за период с основания общества по 18 января 2019 года;

- бухгалтерскую базу, содержащую учет бухгалтерских документов: договоров, дебиторской, кредиторской задолженности, основных средств, пассивов и активов предприятия, учёт имущества и имущественных прав предприятия;

- кассовый аппарат;

- сервер, на котором содержится вся информация ООО «БЗСКСтройИнвест»: сохранённая в электронном виде бухгалтерская отчётность за период с основания общества по 18 января 2019 года, письма, договоры и иные документы, относящиеся к деятельности общества;

- печать организации;

- договоры с подрядными организациями (папка №1 (2014-2015гг.); папка №2 (2015г.); папка №3 (2016г.); папка №4 (2017г.); папка №5 (2018г. - январь 2019г.);

- трудовые договоры, штатное расписание и личные дела сотрудников, приказы (папки №№6,7);

- договоры займа физических и юридических лиц (папка №8);

- папку №9 с документами о хозяйственной деятельности организации и обслуживанию офиса;

- кассовые документы за 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

- трудовые книжки согласно штатному расписанию (4 шт.);

- договоры с участниками долевого строительства (папки №№10,11,12,13);

- приходно-кассовые ордера по договорам ДДУ;

- договоры, заключённые ООО «БЗСКСтройИнвест»; переписку с третьими лицами и организациями (папка №14);

- отчеты в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, государственный строительный надзор (папка №15 (2014-2015гг.), папка №16 (2016г.), папка №17 (2018г.), папка №18 (2018г. - январь 2019г.), папка №19);

- зарплатные ведомости, касса (папка №21, папка №22, папка №23);

- учредительные документы (приказ о назначении директора, уставные документы, протоколы собраний учредителей, документы о вносимых изменениях);

- акт обыска (выемки) ГСУ МВД России по Свердловской области от 13.09.2017;

- ключи от офиса, где находится мебель и оргтехника согласно инвентарной описи;

- ключ от сейфа, находящегося в офисе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (ИНН <***>, КПП 667001001; 620137, <...>) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы экспертами ФИО8 и ФИО9 55 000,00 рублей (внесены ФИО2 по чеку-ордеру от 18.06.2021 (операция 4996) - 50 000,00 рублей и по чеку-ордеру от 14.07.2021 (операция 25) - 5 000,00 рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по проведению экспертизы 55 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких