ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2215/2022-АКу
г. Пермь
12 апреля 2022 года Дело № А60-57625/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мехстройгрупп",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2022 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-57625/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 № 563,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мехстройгрупп" (далее – заявитель, ООО «Мехстройгрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 № 563.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; заявленные требования удовлетворить в полном объеме - признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 02.11.2021 № 563.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что на момент заключения трудового договора Надирадзе Гига действительно не обладал статусом резидента, что не исключает возможность привлечения такого физического лица на условиях трудового договора. Вместе с тем заработная плата выплачена Г. Надирадзе после получения статуса резидента - после 23.11.2020 года.
Настаивает, в рассматриваемом деле отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что ООО «Мехстройгрупп» не производило выплаты в пользу Г. Надирадзе до момента получения последним статуса резидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.
Отмечает, Отчет по форме 6-НДФЛ не содержит в себе персонифицированные сведения лиц, получивших доход, только обобщенные суммы начисления и выплат заработной платы в целом по налогоплательщику, следовательно, не может являться доказательством выплаты денежных средств нерезиденту.
ООО «Мехстройгрупп» не отрицает, что начисление заработной платы в пользу Г. Надирадзе производилось, но фактическая выплата была произведена только после получения им вида на жительство.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, Инспекцией при проведении проверки соблюдения валютного законодательства выявлен факт осуществления ООО «Мехстройгрупп» незаконных валютных операций, путем выдачи заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами в сумме 150 075,00 руб. через кассу Общества без использования банковского счета в уполномоченных банках, что является нарушением ч.2 ст. 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола от 25.10.2021 № 66232129500035200001 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и вынесения постановления от 02.11.2021 № 563 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 93797 руб. 00 коп.
Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Судом принято приведенное выше решение.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве не нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.
Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.
В частности, юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.
Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).
Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 №1664-О, часть 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не допускающая возможность осуществления юридическим лицом – резидентом расчетов с физическими лицами – нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, ООО «Мехстройгрупп» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области 05.04.2012 года, и для целей валютного законодательства признается резидентом.
В ходе анализа документов, представленных заявителем в Инспекцию, в соответствии с нормами Закона №173-ФЗ, Инспекцией установлено, ООО «Мехстройгрупп» заключен трудовой договор с иностранным гражданином: Надирадзе Гига, трудовой договор: от 18.02.2019.
При проведении проверки соблюдения валютного законодательства проанализированы представленные ООО «Мехстройгрупп» сведения 2-НДФЛ за 2020 год, расчеты по страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, год 2020 года, расчеты по форме 6-НДФЛ за отчетные периоды 2020 года, представленные ООО «Мехстройгрупп».
По результатам проверки установлено, что ООО «Мехстройгрупп» выплачивало заработную плату иностранному физическому лицу: Г.Надирадзе, минуя расчетный счет и лицевые счета иностранных граждан.
Даты выплаты заработной платы минуя расчетный счет: 24.01.2020, 31.01.2020, 28.02.2020, 29.02.2020, 04.03.2020, 13.03.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 16.06.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 05.10.2020, 31.10.2020.
Указанное физическое лицо на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 ФЗ от 10.12.2003 № 173-ФЗ признаются нерезидентами, что подтверждается сведениями 2-НДФЛ за 2020 год и расчетами по страховым взносам за налоговые (отчетные) периоды 2020 года.
Инспекцией приняты от организации вид на жительство в отношении Надирадзе Гига, платежные ведомости на выплату заработной платы работнику только 31.12.2020, 30.11.2020, 15.12.2020.
ООО «Мехстройгрупп» согласно расчетам по форме 6-НДФЛ и расчетам по страховым взносам, регулярно выплачивало начисленную заработную плату в период с 01.10.2020 по 31.12.2020.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Мехстройгрупп», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм права, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.
Обязанность резидентов производить расчеты с нерезидентами через уполномоченные банки не может быть поставлена в зависимость от воли и действий этих резидентов и нерезидентов (сторон трудового договора).
Требования и запреты валютного законодательства установлены не в целях защиты интересов работников, а с целью обеспечения устойчивости финансовой системы Российской Федерации.
Заключая трудовой договор с иностранным гражданином, общество приняло на себя все риски, связанные с осуществлением расчетов с данным лицом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Нарушение установленного порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции установил, что правонарушение, установленное оспариваемым постановлением, посягает на экономическую безопасность государства.
Штраф назначен в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Данная норма введена с целью обеспечения требований Конституции Российской Федерации об адекватности применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ).
Однако часть 1 статьи 15.25 устанавливает минимальный размер штрафа не в фиксированной сумме, а в проценте от суммы незаконной валютной операции, то есть обеспечивает соразмерность наказания характеру административного правонарушения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2021 № 563, вопреки мнению апеллянта, штраф назначен за период выплаты заработной платы работнику-иностранцу до получения им вида на жительство в России, статуса резидента - 23.11.2020, в размере 75 процентов суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета (93797 руб. = 125063 руб. * 75%).
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено. Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Ссылки общества на имеющееся решение Ленинского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области об отмене Определения о привлечении к административной ответственности директора ООО «Мехстройгрупп» за правонарушение, аналогичное рассматриваемому в рамках настоящего дела, подлежат отклонению. Как следует из содержания судебного акта суда общей юрисдикции административным органом допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение. Следовательно, указанный судебный акт не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, вменяемого в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы иска и направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции на основании материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В. Борзенкова
