СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

18 апреля 2022 года                                                   Дело № А60-34527/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

представителя Прокуратуры Свердловской области, Головина Ю.Б., действующего по поручению от 18.03.2022, предъявлено служебное удостоверение № 285333;

в судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области явились: представитель заявителя, ФИО1, действующая по доверенности от 29.06.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представитель Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, ФИО2, предъявлены доверенность № 3 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3, третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

по делу № А60-34527/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении Заявителю компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта (НТО): павильон «Продовольственные товары» по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 или иного компенсационного места; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия решения о включении места размещения со статусом «действующее» в Схему размещения НТО и заключения с Заявителем договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, на следующее место размещения нестационарных торговых объектов: Павильон «Продовольственные товары» площадью 60 кв.м., по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 или иного компенсационного места.

На основании ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области), Прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении завяленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3, УФАС по Свердловской области обратились в суд с жалобами в апелляционном порядке.

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме с учетом уточненных требований.

В обоснование требований приводит доводы о том, что в ходе дела не рассматривался вопрос о возможности размещения НТО в указанном месте. Генеральный план развития городского округа – МО «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 года № 60/1, Приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 05.05.2017 года № 515-П не исследовались. Указанные нормативные акты не препятствуют размещению нестационарных торговых объектов, поскольку их положения не запрещают размещение на указанном земельном участке нестационарных торговых объектов, а, наоборот, допускают. Вопрос о незаконности исключения из схемы размещения указанного места размещения был предметом рассмотрения в УФАС по Свердловской области.

Полагает, принятое Администрацией города Екатеринбурга, Постановление от 19.08.2020 года № 1596 незаконно в части исключения из схемы размещения места размещения: Павильон «Продовольственные товары», площадью 60 кв.м., по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15.

Отмечает, выводы суда о наличии задолженности у заявителя были опровергнуты представленными документами. При этом вопрос о наличии либо отсутствии задолженности у Заявителя на дату принятия решения Администрации об отказе в заключении договора в судебном заседании не исследовался.

Считает, выводы суда об отсутствии оснований для предоставления компенсационного места ввиду незаконности размещения НТО не соответствуют нормам права.

Заявитель не согласен с выводом суда об одновременном изменении предмета и основания иска; отмечает, определение об отказе в принятии уточненных требований не вынесено.

Убежден, что им не пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, поскольку между Заявителем и Заинтересованным лицом в лице различных его подразделений велась длительная переписка.

Обращает внимание, при рассмотрении дела в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга не исследовался вопрос законности действий Администрации города Екатеринбурга по исключению из схемы размещения НТО места размещения павильона и законность действий по принятию решения об отказе в заключении договора.

Антимонопольный орган в своей жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что судом первой инстанции не должно быть рассмотрено требование заявителя об обязании Администрации МО «город Екатеринбург» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия решения о включении места размещения со статусом «действующее» в Схему размещения НТО.

Ссылаясь на главу 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, суд в нарушение установленного порядка подведомственности самостоятельно исследовал порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, т.е. изменение в нормативный правовой акт.

Администрация города Екатеринбурга  в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам жалоб ИП ФИО3, УФАС по Свердловской области считает, что Арбитражным судом Свердловской области верно установлены существенные по делу обстоятельства и применены нормы материального права; просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО3, УФАС по Свердловской области - без удовлетворения.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Свердловской области представлен письменный отзыв, согласно которому просит суд проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, независимо от доводов апелляционных жалоб. Настаивает на отмене решение суда, удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований с учетом уточнений предмета иска.

В своем письменном отзыве Прокуратура Свердловской области вопрос об обоснованности доводов апелляционных жалоб ИП ФИО3, УФАС по Свердловской области оставила на усмотрение суда, поскольку права и обязанности прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

Участвовавшие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представитель ИП ФИО3 на доводах апелляционной жалобы предпринимателя настаивает в полном объеме; представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области доводы заявителя поддерживает в полном объёме,  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Свердловской области вопрос об обоснованности доводов апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Администрация письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 301-2010 от 20.07.2010 г., согласно условиям которого в пользование предпринимателю передан земельный участок по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 без определения конкретного места расположения земельного участка для размещения павильона – нестационарного торгового объекта.

Заявитель указывает, что в 2014 году договор аренды расторгнут, павильон демонтирован собственными силами, однако продолжал числиться в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2015-2016 г. (павильон «Продовольственные товары – Продукты питания 200 кв.м., строка 37 Приложения № 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574). Срок действия указанной Схемы истек.

В апреле 2017 года торговый павильон начал вновь функционировать на основании схемы размещения, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29 ноября 2016 года № 2366 «Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы (павильон «Продовольственные товары – Продукты питания 60 кв.м., строка № 38 Приложения № 1). Срок действия указанной Схемы также истек.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018 была утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов и в графе «Статус места размещения нестационарного торгового объекта» указано «Перспективное», несмотря на то, что павильон Действующий.

Предприниматель неоднократно обращался в комитет по товарному рынку Администрации города с просьбой исправить ошибку в постановлении и изменить статус торгового объекта на «Действующее».

13 декабря 2019 года ИП ФИО3 подал заявление в Администрацию Верх-Исетского района о заключении договора на размещение НТО по адресу: <...>.

15 мая 2020 года ФИО3 получил отказ в заключении договора в связи с тем, что статус НТО «Перспективное» и договор возможно заключить только после проведения торгов.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1596 от 19.08.2020 утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов, при этом указанное место размещения было исключено из схемы размещения действиями Администрации города Екатеринбурга.

02.12.2020 ФИО3 в очередной раз обратился к Председателю комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга с просьбой о предоставлении компенсационного места и внесении в схему НТО, т.к. у него имеется нереализованное право получить компенсационное место.

12.01.2021 Администрация г. Екатеринбурга направила ответ, в котором указала, что в предоставлении компенсационного места размещения отказано в соответствии с пп. 1 п. 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27 апреля 2017 года № 295-ПП.

26 апреля 2021 ФИО3 обратился к Главе Екатеринбурга с просьбой о предоставлении компенсационного места, внесении в схему НТО и заключении договора на размещение НТО.

24.05.2021 Администрация г. Екатеринбурга направила ответ, в котором указала, что направляет копию ответа от 12.01.2021.

Полагая, что действия Администрации, выразившиеся в длительном непредоставлении компенсационного места, нарушают права и законные интересы Заявителя и создают препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание действующие ненормативно-правовые акты, сложившуюся судебную практику, а также имеющиеся судебные акты об установленном незаконном занятии предпринимателем спорного земельного участка, учитывая пропуск заявителем срока на обжалование действий органа местного самоуправления, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила №772).

Пунктом 2 Правил №772 предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях:

а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность;

в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли;

г) повышение доступности товаров для населения.

Правилами также предусмотрен порядок внесения изменений в схему размещения объектов, согласно которому орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения с указанием нормативов и фактических показателей минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования, цели использования объектов, включаемых в схему размещения, видов объектов, планируемых к включению в схему размещения, а также планируемые сроки размещения объектов (пункты 4-6 Правил №772).

Генеральным планом развития городского округа - Муниципальное образование «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 территория, на которой расположен павильон, отнесена к зоне развития застройки.

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа – МО «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 года № 60/1 размещение нестационарных объектов по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 не предусмотрено.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 05.05.2017 № 515-П утвержден проект межевания территории в районе улицы Водонасосной для строительства многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки. Приложением № 4 к приказу в составе проекта межевания территории утверждены Перечень и сведения о характеристиках образуемых и изменяемых земельных участков, в том числе сведения об образуемом земельном участке № 3 площадью 7504 кв. м, на котором находится нестационарный торговый объект ИП ФИО3 В столбце 4 Перечня образуемых земельных участков установлены виды разрешенного использования. В строке 3 для земельного участка площадь 4504 кв. м установлен вид разрешенного использования земельного участка «Жилая застройка».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённому Приказом Росреестра от 10.11.2020 N° П/0412 вид разрешенного использования «Жилая застройка 2.0» предусматривает размещение на земельном участке жилых домов различного вида.

Таким образом, правовыми актами Администрации города Екатеринбурга, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в рамках градостроительного планирования, зонирования территории для территории, на которой размещен павильон заявителя, установлены виды разрешенного использования земельного участка.

Уведомлением от 05.08.2014 № 62/06.1-15/002/2/2179 Администрация отказалась от договора аренды № 301-2010/В от 22.07.2010, заключенного с предпринимателем.

10.10.2014 предприниматель уведомил Администрацию об освобождении земельного участка.

В письме от 28.12.2019 № 29.2-17/1600 Администрация отказала предпринимателю в изменении в схемы размещения НТО с перспективного на действующее.

В письме от 12.01.2021 Администрация со ссылкой на указанные нормативные правовые акты, а именно, Генеральный план развития и Приказ № 515-П указала на то, что на период до 2025 года размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Екатеринбург, полуостров Большой конный, 15 не предусмотрено.

На основании Федерального закона N 381-ФЗ в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области постановлением Правительства Свердловской области № 295-ПП от 27.04.2017 утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - Порядок).

Порядок определяет принципы разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема), процедуру разработки и утверждения Схемы, а также внесения изменений в Схему.

Порядок распространяется на нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы.

Размещение нестационарного торгового объекта, место которого не предусмотрено в Схеме или в отношении которого не установлены правовые основания для его размещения, не допускается.

Схема разрабатывается с учетом размещения существующих стационарных торговых объектов и планов по их развитию.

При этом в п. 34 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области № 295-ПП от 27.04.2017, изложены случаи, в которых компенсационное место должно быть предоставлено.

Согласно п. 34 Порядка, в случае возникновения необходимости использования земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект, для государственных или муниципальных нужд, а также если данное место перестало соответствовать требованиям пункта 16 настоящего порядка, собственнику нестационарного торгового объекта органом местного самоуправления предоставляется компенсационное место с заблаговременным (не менее чем за 3 месяца) письменным уведомлением с предложением вариантов компенсационных мест либо с предложением самостоятельного подбора компенсационного места, из числа имеющихся в Схеме размещения.

Если свободные компенсационные места отсутствуют, орган местного самоуправления обязан предоставить иное новое место размещения, обладающее признаками компенсационного места и соответствующее требованию, указанному в пункте 16 настоящего порядка, с внесением необходимых изменений и дополнений в Схему размещения в порядке, указанном в подпунктах 3 - 6 пункта 32 настоящего порядка, с учетом предложений заинтересованных лиц.

По мнению суда, пункт 34 Порядка необходимо истолковывать во взаимосвязи с п. 4 этого же Порядка, согласно которому компенсационное место размещения нестационарного торгового объекта это альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта (равноценное по месту расположения, оживленности территории и привлекательности места для осуществления торговой деятельности соответствующими товарами, плате за размещение и иным показателям), используемое только в случае досрочного расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 33 и 34 настоящего Порядка.

Таким образом, обязанность Администрации по предоставлению компенсационного места размещения НТО возникает только в том случае, если ранее был заключен договор на размещение НТО и этот договор был досрочно расторгнут по вполне определенным основаниям, указанным в п.п. 33 и 34.

В пунктах 33 и 34 Порядка предусмотрено, что основаниями для принятия решения о внесении изменений (включение или исключение мест размещения нестационарных торговых объектов) в Схему размещения являются: 1) реализация долгосрочных стратегических и целевых программ муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области; 2) необходимость достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 3) новая застройка отдельных элементов планировочной структуры населенных пунктов, районов, микрорайонов, иных элементов, повлекшая изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 4) ремонт и реконструкция автомобильных дорог, повлекшие необходимость переноса нестационарного торгового объекта; 5) прекращение, перепрофилирование деятельности нестационарных торговых объектов, повлекшие снижение обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов до уровня ниже установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 6) заявления от населения, субъектов предпринимательской деятельности, иных заинтересованных лиц с указанием конкретных предложений о включении в Схему размещения новых мест для размещения нестационарных торговых объектов.

В случае возникновения необходимости использования земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект, для государственных или муниципальных нужд, а также если данное место перестало соответствовать требованиям пункта 16 настоящего порядка, собственнику нестационарного торгового объекта органом местного самоуправления предоставляется компенсационное место с заблаговременным (не менее чем за 3 месяца) письменным уведомлением с предложением вариантов компенсационных мест либо с предложением самостоятельного подбора компенсационного места из числа имеющихся в Схеме размещения.

Если свободные компенсационные места отсутствуют, орган местного самоуправления обязан предоставить иное новое место размещения, обладающее признаками компенсационного места и соответствующее требованию, указанному в пункте 16 настоящего порядка, с внесением необходимых изменений и дополнений в Схему размещения в порядке, указанном в подпунктах 3 - 6 пункта 32 настоящего порядка, с учетом предложений заинтересованных лиц.

Ранее такой договор на размещение НТО с предпринимателем не заключался и, соответственно, досрочно не расторгался на основании пунктов 33 и 34 Порядка.

Согласно п.п. 1 п. 26 Порядка основанием для отказа во включении мест размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения по предложению о развитии сети нестационарных торговых объектов заинтересованного лица является наличие обстоятельств, указанных в пункте 16 настоящего Порядка.

В п. 16 Порядка предусмотрено, что не допускается включение в Схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, если актами о градостроительном планировании предусмотрено иное предназначение земельного участка, который предлагается включить в Схему, то включение в Схему такого места будет незаконным.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводом суда о правомерности отказа Администрации в предоставлении предпринимателю компенсационного места в смысле, указанном в п.п. 4, 34 Порядка и по основаниям, предусмотренным пунктами 33 и 34 Порядка, ввиду действия положений Генерального плана и Приказа № 515-П, предусматривающих иное использование испрашиваемого места.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 удовлетворено исковое заявление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к ИП ФИО3 II.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0305001:9, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой конный переулок, 15.

Судом признано незаконным использование индивидуальным предпринимателем земель общего пользования под размещение торгового павильона, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2021 изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0305001:22, 66:41:0305001:9 и земли общего пользования от расположенного на них павильона «Продукты»». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИГ1 ФИО3 - без удовлетворения.

Исковое заявление предъявлено по результатам рассмотрения обращения Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о нарушении хозяйствующим субъектом законодательства о землепользовании.

В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 19.12.2018 по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 от 25.06.2018 включено место размещения нестационарного торгового объекта - павильона «Продукты питания» по адресу: <...> конный полуостров, д. 15, площадью 60 кв.м, статус места размещения - «перспективное».

Индивидуальным предпринимателем 13.12.2019 подано заявление в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу, при этом органом местного самоуправления в заключении договора отказано в связи с тем, что поскольку статус нестационарного торгового объекта «перспективное», договор возможно заключить только после проведения торгов.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19.08.2020 № 1596 внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов, спорное место размещения исключено из схемы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», судами сделан вывод о незаконности использования ИП ФИО3 спорного земельного участка.

Судом верно отмечено, что Прокурор при подаче иска в ВерхИсетский суд г. Екатеринбурга действовал в интересах неопределенного круга лиц, поскольку участок был занят предпринимателем самовольно, что одновременно нарушало требования не только земельного, но и градостроительного законодательства и, соответственно, при вынесении решения по настоящему деду суд обязан учитывать выводы суда общей юрисдикции, поскольку удовлетворение исковых фактически бы означало признание правомерности использования предпринимателем земельного участка, что породило бы противоречие в судебных актах, что является недопустимым.

Таким образом, обстоятельства, связанные с незаконным использованием предпринимателем земельного участка, как неправомерное действие, не могут являться основаниями для предоставления ему компенсационного места размещения НТО, тем более что такое предоставление без проведения аукциона противоречит требованиям отдельных положений Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 г. № 164-ПП.

Размещение НТО не свидетельствует о возможности предоставления конкретному хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую торговую деятельность по указанному адресу, преимущественного права на размещение НТО в обход утвержденного органом местного самоуправления порядка, без проведения конкурентных процедур.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возобновление правоотношений между сторонами возможно исключительно путем заключения соответствующего договора на размещение НТО, поскольку договор на размещение НТО с предпринимателем не заключался, договор аренды земельного участка на дату обращения 13.12.2019 предпринимателя в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО, прекратил свое действие, требуемое место размещения НТО в новую Схему, утвержденную постановлением от 19.08.2020 № 1596 не включено, ранее действующие правовые акты Администрации, предусматривающие утверждение Схем размещения НТО на предыдущие периоды, прекратили свое действие в связи с истечением срока действия.

В соответствии с Порядком, утвержденным постановлением от 14 марта 2019 г. № 164-ПП предусматривается только аукционная процедура заключения таких договоров.

Согласно п.п. 11, 13 Порядка, торги на право заключения договора проводятся в форме аукциона. Заключение договора осуществляется по результатам торгов в форме аукциона, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящего порядка.

В соответствии с п. 2 Порядка проведения аукциона на право заключения договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области, утвержденного Приказом МУГИСО от 1 ноября 2019 г. № 2819 право заключить договор выставляется на аукцион только в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора в предусмотренных случаях.

Таким образом, исключение из Схемы места размещения НТО основано на действующих и не оспоренных нормативных актах о градостроительном планировании, а именно, на Генеральном плане развития городского округа – МО «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 года № 60/1, Приказе Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 05.05.2017 года № 515-П.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ИП ФИО3 не является лицом, добросовестно вносившим плату. На протяжении срока действия договора аренды, а также фактического использования земельного участка с 2016 года ИП ФИО3 регулярно нарушались сроки внесения платы. В рамках рассмотрения исковых заявлений Администрации города Екатеринбурга Арбитражным судом Свердловской области вынесены два решения о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате и за фактическое использование земельного участка. Решениями Арбитражного суда Свердловской области с ИП ФИО3 по судебному делу № А60-18762/2017 взыскано 97 969 рублей, по делу № А60-14641/2019 взыскано 333 959 рублей.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности органа местного самоуправления включить НТО в схему только на основании поступившего заявления хозяйствующего субъекта, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемой отказ органа местного самоуправления является правомерным и не нарушающим прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По доводам жалобы об отсутствии пропуска срока  для обжалования решения (отказа) Администрации апелляционный суд отмечает следующее.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Аналогичные положения содержатся в статье 117 АПК РФ.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом верно установлено, что Администрация отказала предпринимателю в предоставлении компенсационного места 12.01.2021, с заявлением в суд предприниматель обратился 13.07.2021, то есть, с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование причин пропуска срока предприниматель ссылается на то, что до обращения в суд с настоящим заявлением вел длительную переписку с Администрацией в лице различных ее подразделений.

Иные причины пропуска срока ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не приведены.

Условием восстановления срока судебного обжалования является признанная судом уважительность причины пропуска данного срока. Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель располагал реальной возможностью своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. ИП ФИО3 не представлено доказательств чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих соблюдению трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Несмотря на то, что отказ в восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел заявленные ИП ФИО3 требования также не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению изменение предмета иска, оформленное уточнением искового заявления, при этом основания иска не изменялись, проверен судом апелляционной инстанции, и не нашел своего подтверждения; нарушений судом первой инстанции при отказе в принятии уточнений заявления норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствие с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания заявления процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новое заявление, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.

Так, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Предметом первоначальных требований являлось признание незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении Заявителю компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта (НТО): павильон «Продовольственные товары» по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 или иного компенсационного места; обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия решения о включении места размещения со статусом «действующее» в Схему размещения НТО и заключения с Заявителем договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, на следующее место размещения нестационарных торговых объектов: Павильон «Продовольственные товары» площадью 60 кв.м., по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 или иного компенсационного места.

В уточнениях требований предпринимателем заявлено о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга по исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов места размещения: Павильон «Продовольственные товары», площадью 60 кв.м., по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15, и отказе в предоставлении Заявителю компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта, выразившиеся в ответах № 29.2-14/7 от 12.01.2021 года и № 29.2-14/611 от 24.05.2021 года; признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга по заключению с Заявителем договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, выразившееся в отсутствии ответа по существу на обращение Заявителя от 26.04.2021 года; обязании Администрации МО «город Екатеринбург» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия решения о включении места размещения со статусом «действующее» в Схему размещения нестационарных торговых объектов и заключения с Заявителем договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, на следующее место размещения нестационарных торговых объектов: Павильон «Продовольственные товары» площадью 60 кв.м., по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 или иного компенсационного места.

Суд первой инстанции, исследовав и сравнив  первоначальные заявленные требования с уточненными требованиями,  справедливо указал, что в первоначальной редакции п. 1 требований заявитель просил признать незаконными действия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в отказе в предоставлении Заявителю компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта. При этом заявителем сформулированы основания, на которых основано требование о предоставлении компенсационного места, которые базируются на применении п. 34 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области № 295- ПП от 27.04.2017. В п. 34 изложены случаи, в которых компенсационное место должно быть предоставлено.

В п. 4 Порядка также указано, что компенсационное место размещения нестационарного торгового объекта - альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта (равноценное по месту расположения, оживленности территории и привлекательности места для осуществления торговой деятельности соответствующими товарами, плате за размещение и иным показателям), используемое в случае досрочного расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 33 и 34 настоящего Порядка.

Поскольку сам заявитель просил предоставить ему компенсационное место в смысле, соответствующем редакции п. 4 Порядка, изложил в первоначальной редакции заявления соответствующие основания для этого требования, направленного именно на компенсацию после исключения НТО из Схемы, однако в последующем изменил это требование на требование о признании незаконными действия Администрации города Екатеринбурга по исключению из схемы размещения нестационарных торговых объектов места размещения, об обязании Администрации предоставить заявителю то же самое место, которое он занимал ранее, не ссылаясь при этом на п.п. 4, 34 указанного Порядка, суд пришел к выводу, что заявитель фактически предъявил новое требование, поскольку ранее заявитель мотивировал необходимость предоставления ему именно компенсационного места размещения НТО.

В просительной части поданного 13.07.2021 в суд заявления предприниматель просил предоставить ему место размещения НТО по адресу: <...>, но с учетом того, что это место размещения никак не связано с конкретным расположением земельного участка по этому адресу, данное место, фактически, не имеет ни адреса, ни конкретных координат, заявитель определил именно это место размещения НТО как компенсационное, либо просил предоставить иное компенсационное место, то есть, как альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта (равноценное по месту расположения, оживленности территории и привлекательности места для осуществления торговой деятельности соответствующими товарами, плате за размещение и иным показателям).

В измененной редакции требований заявитель не просил предоставить компенсационное место, а настаивает на том, что с ним должен быть заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта по прежнему адресу, в связи с тем, что, по его мнению, исключение места из Схемы неправомерно.

При этом пункты 2,3 измененной редакции требований практически ничем не отличаются от первоначальной редакции п. 2 требований, в котором заявитель просил обязать Администрацию МО «город Екатеринбург» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия решения о включении места размещения со статусом «действующее» в Схему размещения НТО и заключения с Заявителем договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, на следующее место размещения нестационарных торговых объектов: павильон «Продовольственные товары» площадью 60 кв.м., по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 15 или иного компенсационного места. Таким образом, признание судом незаконным бездействия Администрации должно было повлечь, по мнению заявителя, заключение с ним соответствующего договора.

Таким образом, требование заключить договор на размещение НТО по первоначальной редакции требований заявитель основывал на обязанности Администрации предоставить компенсационное место.

Оценка законности действий Администрации по исключению указанного места размещения НТО из Схемы является одним из оснований первоначального требования о признании незаконным действия Администрации города Екатеринбурга, выразившиеся в отказе в предоставлении Заявителю компенсационного места размещения НТО.

В уточненной редакции заявитель фактически настаивает не на предоставлении компенсационного, то есть, другого альтернативного места размещения НТО, а того же самого места, которое он ранее занимал.

Новым также является требование о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга по заключению с Заявителем договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, выразившееся в отсутствии ответа по существу на обращение Заявителя от 26.04.2021 года.

Таким образом, ходатайство заявителя об уточнении требований судом первой инстанции правомерно отклонено на основании статьи 49 АПК РФ как изменяющее одновременно и предмет и основание иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмену.

В силу частью 3 статьи 125, части 1 статьи 159 названного Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений подаются в письменной форме с обязательным направлением указанных документов лицам, участвующим в деле.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что о принятии заявления об увеличении/уменьшении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит указания на обязательное вынесение отдельного судебного акта при принятии уточнения исковых требований.

Из содержания письменного протокола судебного заседания от 24.12.2021 следует, что представитель ИП ФИО3 уточнил исковые требования, данный вопрос суд рассмотрел в соответствии с положениями статей 49 и 159 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и отклонил ходатайство, изложив мотивы в вынесенном в полном объеме судебном акте по делу.

Таким образом, решение суда содержит сведения о результате рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований.

В таком случае доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в невынесении определения по результатам рассмотрения заявления об уточнении исковых требований, подлежат отклонению.

По доводам апелляционной жалобы УФАС по Свердловской области о самостоятельном исследовании порядка включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, следует отметить.

По правилам ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

В случае если бы требования заявителя об оспаривании действий Администрации были признаны обоснованными, то на Администрацию следовало бы возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав предпринимателя путем возложения обязанности совершить определенные действия.

Поскольку в настоящем деле оспариваются действия Администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении Заявителю компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта, следовательно, восстановлением нарушенного права предпринимателя является принятие решения о включении места размещения со статусом «действующее» в Схему размещения НТО.

Кроме того, вопреки мнению антимонопольного органа, исследование судом порядка включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не является внесением изменений в нормативный правовой акт. При этом оценка нормативному правовому акту не давалась, судом не исследовался вопрос о правовом статусе документа, о его соответствии действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о нарушении его прав, так как изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым отказом заинтересованного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В силу положений пп.1.п.1.ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, УФАС по Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-34527/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета 2850 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2022 №54.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.