ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1498/2024-АК
г. Пермь
14 марта 2024 года Дело № А71-4026/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.О.,
судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от Алексеева Р.В. - Логинов Ю.А., (удостоверение адвоката, доверенность от 04.10.2021);
от Симакова Н.Н. - Логинов Ю.А., (удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2021);
от Воронцова А.А. - Логинов Ю.А., (удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2021);
от общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Электротех» - Барвинко Н.В., (паспорт, доверенность от 13.02.2023, диплом),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Алексеева Радика Васильевича, Воронцова Алексея Анатольевича, Симакова Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 декабря 2023 года
по делу № А71-4026/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно[1]производственное предприятие «Электротех» (ОГРН 1121832003435, ИНН 1832098092)
к Симакову Николаю Николаевичу, Воронцову Алексею Анатольевичу, Алексееву Радику Васильевичу,
о взыскании в солидарном порядки убытков в размере 16721150 руб. 40 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнолоджи» (ОГРН 1201800000676, ИНН 1831197291),
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (далее – истец, ООО НПП «Электротех») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Симакову Николаю Николаевичу (далее – первый ответчик), Воронцову Алексею Анатольевичу (далее – второй ответчик), Алексееву Радику Васильевичу (далее – третий ответчик), о взыскании солидарно16721150 руб. 40 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнолоджи» (ОГРН 1201800000676, ИНН 1831197291).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Симакова Николая Николаевича, Воронцова Алексея Анатольевича, Алексеева Радика Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех" (ОГРН 1121832003435, ИНН 1832098092) 16 721 150 руб. 40 коп. убытков, а также 106 606 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики Алексеев Р.В., Воронцов А.А., Симаков Н.Н. обратились с апелляционными жалобами.
Алексеев Р.В. просит решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 25 декабря 2023 года отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «НПП Электротех» к Алексееву Радику Васильевичу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснено, в чем же конкретно состоит причиненный вред предприятию ООО «НПП Электротех», директором предприятия ООО «Спецтехнолоджи» Алексеевым Р.В., не выяснено, что было Алексеевым Р.В. нарушено при заключении лицензионных и иных договоров. Как считает Алексеев Р.В., привлекая его к солидарной ответственности, суд презюмирует, что он на момент заключения лицензионных договоров с патентообладателями Воронцовым А.А. и Симаковым Н.Н. знал и располагал информацией неправомерности получения ими патентов, и нарушении этим чьих то прав. Данное утверждение Алексеев Р.В. считает неправомерным и абсурдным.
Воронцов А.А. и Симаков Н.Н. просят решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 25 декабря 2023 года отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «НПП Электротех» к Воронцову А.А. и Симакову Н.Н. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что до вынесения судом решения о признании патентов недействительными действия ответчиков носили законный характер в полном соответствии с действующим законодательством. Полагают, что вины ответчиков в причинении вреда истцам нет, некачественное проведение экспертизы заявки на изобретение Роспатентом привело в дальнейшем к признанию спорных патентов недействительными и возникновению ущерба.
От общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Электротех» поступил отзыв, в котором истец по доводам жалобы возразил, считает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель Алексеева Радика Васильевича, Воронцова Алексея Анатольевича, Симакова Николая Николаевича доводы апелляционных жалоб поддержал. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Электротех» против доводов апелляционной жалобы возразил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электротех» (426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд им. Дерябина, дом 2/32, офис 209, ОГРН 1121832003435, дата присвоения ОГРН 29.05.2012, ИНН 1832098092) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2012; основным видом деятельности является - 26.51 производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации (том 1 л.д. 15-21).
Как указывает истец, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 по делу № А71-11010/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования ООО НПП «Электротех» удовлетворены частично.
Обществу «Спецтехнолоджи» судом запрещено использовать патент на изобретение расходомера № 2694804, в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель.
Суд обязал общество «Спецтехнолоджи» опубликовать решение суда о неправомерном использовании патента на изобретение расходомера № 2694804 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
В случае неисполнения взыскании ООО «Спецтехнолоджи» обязанности по опубликованию решения суда в установленный срок суд постановил взыскать с общества «Спецтехнолоджи» в пользу ООО НПП «Электротех», судебную неустойку начиная с 11-го дня даты вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 руб. за каждый день до исполнения обязанности по опубликованию решения суда.
С общества «Спецтехнолоджи» в пользу ООО НПП «Электротех» взысканы убытки в сумме 16 455 075 руб. 30 коп., а также 105 275 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу № А71-11010/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 по делу № А71-11010/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СпецТехнолоджи» (ОГРН 1201800000676) – без удовлетворения.
Взыскателю 05.08.2022 выдан исполнительный лист № ФС 036292702.
Как указывает истец, 13.02.2023 судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике исполнительное производство прекращено, в связи с отсутствием имущества у должника общества «СпецТехнолоджи» (ОГРН 1201800000676).
По доводам иска, ответчики ранее являлись сотрудниками ООО НПП «Электротех» и имели доступ к ноу-хау, как установлено судом в рамках дел № А71-11010/2020 и № А71-10364/2021, обществом «СпецТехнолоджи» установлено незаконное использование патента на изобретение расходомера № 2694804, принадлежащего ООО НПП «Электротех», а также установлено, что совместными неправомерными действиями ответчиков фактически реализована бизнес модель в виде создания «центра прибыли» ООО «СпецТехнолоджи» и «центра убытков» ООО «СВК Прибор». С ответчиками ООО «СпецТехнолоджи» заключало лицензионные договоры на неисключительную лицензию на срок действия патентов на территории Российской Федерации по четырем патентам, два из которых решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу № СИП-567/2020 признаны недействительными в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями Воронцова А.А. и Симакова Н.Н., вышеуказанным решением суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты Российской Федерации на полезные модели «Вибрационный измерительный преобразователь» по заявке № 2020105009 и «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера» по заявке № 2019142810 с указанием в качестве автора Сизова Николая Васильевича, в качестве патентообладателя – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех» (том 1, л.д. 54-77). В результате действий ответчиков ООО НПП «Электротех» понесло убытки в размере 16 721 150 руб. 40 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
При этом положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают ответственность лица, причинившего вред.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановление от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П).
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума № 25).
Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.
В рамках дел № А71-23503/2018, А71-18546/2019, А71-11010/2020, А71-10364/2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено следующее.
Симаков Н.Н. работал в ООО НПП «Электротех» с 13.07.2005 по 11.02.2015 руководителем группы математиков, обеспечивавших математическое сопровождение расчетов изделий ООО НПП «Электротех», имел доступ к схемотехнике (проектированию, созданию и отладке) электронных схем приборов и блоков систем контроля, а также к программному обеспечению и вопросам наладки системы расшифровки показаний датчиков аппаратными и программными средствами. Принимал участие в разработке технической документации на выпускаемые изделия.
Воронцов А.А. работал в ООО НПП «Электротех» с 09.06.2003 по 11.06.2015 руководителем подразделения электроники, имел доступ к математическому аппарату и алгоритмам работы приборов.
Алексеев Р.В. работал в ООО НПП «Электротех» с 19.01.2005 по 30.10.2017 коммерческим директором, имел доступ ко всей технической документации компании, ко всем значимым коммерческим аспектам деятельности ООО НПП «Электротех», в том числе и к клиентской базе данных.
Сотрудники ООО «НПП «Электротех» были уведомлены о том, что работают с результатом интеллектуальной деятельности истца, составляющего секрет производства – «ноу-хау».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.07.2014 создано ООО «СВК Прибор» (основной вид деятельности: код ОКВЭД 26.51 Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации). Единоличным исполнительным органом (директором), а также участником с долей 50% является Симаков Н.Н., вторым участником с долей 50% является Воронцов А.А.
Сведениями, поступившими по запросу суда из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики, подтверждено, что Алексеев Р.В. работал в ООО «СВК Прибор» вместе с Воронцовым А.А. и Симаковым Н.Н. в период между январем 2019 года и февралем 2020 года.
Факт работы в ООО «СВК Прибор» в качестве коммерческого директора подтверждает и сам Алексеев Р.В., поясняя, что занимался продвижением компании на рынке, поиском контрагентов (протокол допроса свидетеля по уголовному делу от 15.03.2022).
Таким образом, Алексеев Р.В. также выступал в качестве одного из создателей компании ООО «СВК Прибор».
Факт совместной деятельности всех троих ответчиков по незаконному использованию ноу-хау истца, связанного со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01, в рамках ООО «СВК Прибор» установлен Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дел № А71-23503/2018, № А71-18546/2019.
Судебными актами установлен фактический перевод производства от ООО «СВК прибор» в ООО «Спецтехнолоджи». Данный факт подтверждается тем, что ООО «СВК-Прибор» прекратили производство спорной продукции. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «СВК-Прибор» прекращены в связи с отсутствием имущества и денежных средств, что также подтверждает факт прекращения деятельности данного юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 30) 20.01.2020 создано ООО «Спецтехнолоджи» (основной вид деятельности: код ОКВЭД 26.51 Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации). Единоличный исполнительный орган (директор) и единственный участник – Алексеев Р.В.
По делу № А71-11010/2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено незаконное использование со стороны ООО «Спецтехнолоджи» патента на изобретение расходомера №2694804, принадлежащего ООО НПП «Электротех» (решение от 24.03.2022, вступило в законную силу).
При этом фактически деятельность вновь осуществлялась совместно Алексеевым Р.В., Воронцовым А.А. и Симаковым Н.Н. (с последними ООО «Спецтехнолоджи» заключало лицензионные договоры на неисключительную лицензию на срок действия патентов на территории Российской Федерации по четырем патентам, два из которых решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 №СИП567/2020 признаны недействительными в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями Воронцова А.А. и Симакова Н.Н., суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты Российской Федерации на полезные модели «Вибрационный измерительный преобразователь» по заявке №2020105009 и «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера» по заявке №2019142810 с указанием в качестве автора Сизова Н.В., в качестве патентообладателя – ООО НПП «Электротех»).
По делу № А71-10364/2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики установлено, что все трое ответчиков имели возможность влиять на деятельность ООО «СВК Прибор» и определять дальнейшую стратегию развития данной компании, фактически являясь контролирующими ООО «СВК Прибор» лицами, а также совместными действиями ответчиков фактически реализована бизнес-модель в виде создания «центра прибыли» (ООО «Спецтехнолоджи») и «центра убытков» (ООО «СВК Прибор»).
Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества-должника нового общества с аналогичными целями и видами деятельности, однако предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст.1, 10 ГК РФ), что в данном случае, не согласуется с рассматриваемым поведением ответчиков.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было указано выше, во исполнение судебного акта по делу № А71- 11010/2020 на взыскание с общества «Спецтехнолоджи» в пользу ООО НПП «Электротех» убытков в сумме 16 455 075 руб. 30коп., а также 105 275 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 55942/22/18017-ИП (материалы электронного дела, том 1 л.д. 28). Постановлением от 13.02.2023 данные исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по оказанию его имущества оказались безрезультатными.
Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецтехнолоджи» (основной вид деятельности: код ОКВЭД 26.51 Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации), следует, что единоличный исполнительный орган (директор) и единственный участник – Алексеев Р.В.
Фактические обстоятельства спора, установленные вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами, обладающие характером преюдициальных, подтверждают, что совместными действиями ответчиков реализована бизнес-модель в виде создания «центра прибыли» (ООО «Спецтехнолоджи») и «центра убытков» (ООО «СВК Прибор»), деятельность осуществлялась совместно Алексеевым Р.В., Воронцовым А.А. и Симаковым Н.Н. (с последними ООО «Спецтехнолоджи»).
Фактическое производство спорной продукции производилось ООО «Спецтехнолоджи» на основании лицензионных договоров (от 27.04.2020 и от 18.06.2020), заключенных между Воронцовым А.А. и Симаковым Н.Н. Все полномочия по изготовлению и дальнейшему техническому обслуживанию СКЦС переложены с ООО «СВК прибор» на новое юридическое лицо ООО «Спецтехнолоджи».
Кроме того, факт того, что производство СКЦС Симаков Н.Н. и Воронцов А.А. продолжили в ООО «Спецтехнолоджи» подтверждается показаниями Алексеева Р.В., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу: «порядок производства изделий «Электромагнитный расходомер» и ««Вибрационный измерительный преобразователь) был единым. Между ООО «Спецтехнолоджи» и Воронцовым А.А., а также Симаковым Н.Н. были заключены договоры поставки и договоры оказания услуг. Согласно договорам, заключенным с Воронцовым А.А., по заявке ООО «Спецтехнолоджи» обязано был предоставить комплект деталей для сборки электромагнитного расходомера либо «Вибрационного измерительного преобразователя» силами ООО «Спецтехнолоджи». При этом, поставлял он уже полностью готовые составные элементы, в том числе с присутствующим полимером на рабочей поверхности изделия, оставалось их только собрать. В рамках оказанных услуг Воронцов А.А., осуществлял дефектовку бракованных и вышедших из стоя Расходомеров и Плотномеров, после чего силами ООО «Спецтехнолоджи» осуществлялся их ремонт».
Заключение договоров Симаковым Н.Н. и Воронцовым А.А. с ООО «Спецхтехнолоджи» в обход ООО «СВК-Прибор» подтверждается также постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Симакова Н.Н. (стр. 7 постановления о привлечение в качестве обвиняемого от 13.05.2022) и Воронцова А.А. (стр. 7 постановления о привлечение в качестве обвиняемого от 13.05.2022)
Таким образом, будучи учредителями и директором, Симаков Н.Н. и Воронцов А.А. контролировали деятельность ООО «СВК-Прибор»; продолжили выпуск продукции и ее реализацию через ООО «Спецтехнолоджи».
Фактический состав контролирующих лиц в ООО «СВК-ПРибор» не изменился в ООО «Спецтехнолоджи».
Так, в рамках рассмотрения дела № А71-6161/2023 по иску ООО НПП «Электротех» к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» об уничтожении контрафактной продукции; к индивидуальному предпринимателю Воронцову Алексею Анатольевичу (ОГРН 1056311044998; 316183200082241, ИНН 6311079117; 183109744913) о запрете использования патента, об изъятии из оборота и уничтожении контрфактной продукции по ходатайству истца, ООО НПП «Электротех» была истребована выписка с расчетного счета ИП Воронцова А.А.
Согласно данной выписке прослеживается, что ИП Воронцов А.А. получил от ООО «Спецтехнолоджи» 7 234 150, 00 (Семь миллионов двести тридцать четыре тысячи сто пятьдесят), при этом необходимо отметить, что само ООО «Спецтехнолоджи» получило с продажи СКЦС 16 721 150 руб. 40 коп. Полученная Воронцовым А.А. сумма дохода составляет 43 % от общего дохода ООО «Спецтехнолоджи».
В ходе судебного разбирательства установлены факты регулярных перечислений от ООО «Спецтехнолоджи» - ИП Симакову Н.Н. Из анализа банковской выписки ПАО «Сбербанк России» по счету ИП Симакова Н.Н. (том 2 л.д. 2-14), о получении последним от ООО «Спецтехнолоджи» 5036396 руб. 00 коп. (что составляет более 30% от общего дохода ООО «Спецтехнолоджи»), при этом суд первой инстанции отметил, что само общество «Спецтехнолоджи» получило доход от продаж в размере 16721150 руб. 40 коп.
Совместно ИП Воронцовым А.А. и ИП Симаковым Н.Н. от ООО «Спецтехнолоджи» получено 12 270 546, 00 (Двенадцать миллионов двести семьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) руб. Поскольку сумма их дохода превышает доход общества, постольку следует считать очевидным, что они являлись лицами, которые контролировали деятельность ООО «Спецтехнолоджи». Дополнительным доказательством взаимосвязи ИП Воронцова А.А. и ООО «Спецтехнолоджи» является тот факт, что между ними заключен был договор субаренды, где фактически велась деятельность общества.
Кроме того, в материалы дела истцом предоставлен договор субаренды нежилого помещения №1 от 01 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 60-62) между ИП Воронцовым Алексеем Анатольевичем (Арендатор) и ООО «Спецтехнолоджи» (Субарендатор). Согласно п. 1.1. договора тексту Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в аренду часть объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49… помещение 25 кв.м, в котором фактически и осуществлялась совместная деятельность ответчиков.
Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (том 1 л.д. 40), налогоплательщиком ООО «Спецтехнолоджи» декларации по НДС за 2022 год представлены с нулевыми показателями. Как пояснил налоговый орган, бухгалтерская отчетность за 2022 год не представлена, а также не представлена налоговая отчетность за 1 квартал 2023 года.
Вышеуказанные доказательства, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №4 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.11.2020, свидетельствуют о действиях Воронцова А.А. и Симаков Н.Н. совместно с Алексеевым Р.В. в рамках деятельности ООО «Спецтехнолоджи» (ст. 1080 ГК РФ), поскольку данные лица фактически выступали в качестве соисполнителей и получателей денежных средств.
Проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения Воронцова А.А., Симакова Н.Н. и Алексеева Р.В. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере на сумму 16721150 руб. 40 коп. в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.11.2020, даже в отсутствие статуса контролирующего ООО «СВК Прибор» лица Алексеев Р.В. может быть признан действующим совместно с Воронцовым АА. и Симаковым Н.Н. (ст. 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступал в качестве соисполнителя, что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как не соответствующий применяемым в данном случае нормам материального права довод представителя ответчика о том, что «получив патенты № 195614, 200725 на полезную модель - расходомер электромагнитный, а также на основании патента № 197516 на полезную модель - вибрационный измерительный преобразователь, Воронцов А.А. и Симаков Н.Н., на законных основаниях заключили лицензионные договора на использование своих патентов с ООО «Спецтехнолоджи», и до вступления решения Суда по интеллектуальным правам до августа 2021 года законно пользовались своими патентами».
Более того, данный довод уже являлся предметом рассмотрения в деле № А71-11010/2020. Так, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 «разрешая настоящий спор, суд учел, что решением суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 №СИП-567/2020 патенты Российской Федерации №197516 и №197745 на полезные модели признаны недействительными в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями Воронцова Алексея Анатольевича и Симакова Николая Николаевича. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новые патенты Российской Федерации на полезные модели «Вибрационный измерительный преобразователь» по заявке №2020105009 и «Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера» по заявке №2019142810 с указанием в качестве автора Сизова Николая Васильевича, в качестве патентообладателя - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Электротех».»
Решением Суда по интеллектуальным правам (дело № СИП-567/2020) от 30.07.2021 патенты Российской Федерации № 197516 и № 197745 на полезные модели признаны недействительным в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями Воронцова Алексея Анатольевича и Симакова Николая Николаевича и признан автором Сизов Николай Васильевич, что свидетельствует о том, что ответчики за весь период времени нарушали права истца, что привело к убыткам.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, как следует из приведенных выше обстоятельств, в результате совершения неправомерных действий ответчиков создана ситуация, при которой истец исчерпал все возможные способы получения исполнения от ООО «Спецтехнолоджи» (13.02.2023 исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у ООО «Спецтехнолоджи» имущества). Материалы дела свидетельствуют о недобросовестных и согласованных действиях ответчиков, которые повлекли за собой невозможность получения истцом такого исполнения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы апелляционных жалобы ответчиков об отсутствии вины в их действиях, в том числе в заключении лицензионных договоров между Симаковым Н.Н., Воронцовым А.А. и ООО «Спецтехнолоджи», не могут быть признаны состоятельными.
Решением Арбитражного суда по делу № А71-10364/2021 судом установлено, что «все трое (Симаков, Воронцов, Алексеев) ответчиков имели возможность влиять на деятельность ООО «СВК Прибор» и определять дальнейшую стратегию развития данной компании, фактически являясь контролирующими ООО «СВК Прибор» лицами. Кроме того, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.11.2020, даже в отсутствие статуса контролирующего ООО «СВК Прибор» лица Алексеев Р.В. может быть признан действующим совместно с Воронцовым А.А. и Симаковым Н.Н. (ст. 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступал в качестве соисполнителя, что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска. В рассматриваемом случае суд полагает доказанным, что совместными действиями ответчиков фактически реализована бизнес-модель в виде создания «центра прибыли» (ООО «Спецтехнолоджи») и «центра убытков» (ООО «СВК Прибор»).».
Таким образом, изначально осознавая, что они производят контрфактную продукцию, ответчики продолжили причинять убытки истцу, зарабатывая при этом на реализации контрфактной продукции.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Несогласие ответчиков с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
Излишне уплаченная Вороновым А.А. при подаче апелляционной жалобы сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года по делу № А71-4026/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить Воронцову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы 22.01.2024 23:00:34 мск (платежный счет ****8046, платеж на сумму 6000 рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
И.П. Данилова
Т.Н. Устюгова
