СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-19272/2017-АКу
г. Пермь
12 марта 2018 года Дело № А60-46069/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица страхового акционерного общества ЭРГО
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 09 ноября 2017 года по делу № А60-46069/2017,
судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
к страховому акционерному обществу ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении страхового акционерного общества ЭРГО (далее – САО ЭРГО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; САО ЭРГО привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным судебным актом, САО ЭРГО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение срока предоставления копии акта о страховом случае влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на незначительную просрочку в направлении копии акта о страховом случае, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что САО ЭРГО имеет лицензию от 27.11.2015 ОС № 0177-03на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
16.05.2017 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ООО СБ «Альбион» (вх. № 27267) по поводу длительности рассмотрения САО ЭРГО заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При рассмотрении указанного обращения административным органом выявлено нарушение САО ЭРГО требований п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, выразившееся в несоблюдении установленного срока предоставления акта о страховом случае по требованию ООО СБ «Альбион».
По данному факту должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации в отношении САО ЭРГО составлен протокол 10.08.2017 № С59-8-18/43260 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении САО ЭРГО к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие состава административного правонарушения и привлек САО ЭРГО к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.
В силу п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) является специальным разрешением на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
Из совокупности указанных норм следует, что действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности; при этом соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Данная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-АД16-21106 и др.
Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В п. 4.23 названных Правил определено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 12.04.2016 в результате ДТП, произошедшего в г.Екатеринбурге, причинен вред транспортному средству Киа Соренто, государственный регистрационный знак Х7210М96, принадлежащему Бакееву Э.Р.
Виновником данного ДТП признан Ширяев Р.И. (ТС Тойота Марк II государственный регистрационный знак У941ТН174), что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2016. Гражданская ответственность Ширяева Р.И. (полис серии ЕЕЕ № 0720063165) и Бакеева Э.Р. застрахована в САО ЭРГО.
18.04.2016 САО ЭРГО получено заявление Бакеева Э.Р. о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП от 12.04.2016. Поскольку к данному заявлению не были приложены надлежащим образом заверенные копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, страховщик заявление не рассматривал, решение по нему не принимал.
28.04.2016 Бакеев Э.Р. заключил договор цессии с ООО СБ «Альбион», по которому уступил право требования к страховщику по рассматриваемому страховому событию.
04.05.2016 САО ЭРГО получено уведомление об уступке Бакеевым Э.Р. права требования возмещения ущерба в связи с указанным ДТП в пользу ООО СБ «Альбион», к данному уведомлению прилагались необходимые для рассмотрения документы. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком принято решение о признании заявленного случая страховым и 12.05.2016 утвержден акт о страховом случае. 13.05.2016 страховщиком произведена страховая выплата в размере 38600 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2016 № 003433.
ООО СБ «Альбион», не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, 28.04.2017 обратилось к страховщику с претензией. Помимо требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта и представителя, в претензии заявлялось о необходимости предоставления копии акта о страховом случае, копий акта осмотра и результатов независимой экспертизы.
Учитывая дату получения претензии страховщиком (28.04.2017), а также срок, установленный п. 4.23 Правил (не позднее трех календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней), страховщику надлежало передать акт о страховом случае ООО СБ «Альбион» не позднее 04.05.2017.
Однако письмо с приложением копии акта о страховом случае направлено САО ЭРГО в адрес ООО СБ «Альбион» только 01.06.2017, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины САО ЭРГО в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом своевременно были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях САО ЭРГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Доводы САО ЭРГО о том, что нарушение срока предоставления копии акта о страховом случае не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении САО ЭРГО извещено надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления (исх. № С59-8-18/37606 от 14.07.2017), которое получено 18.07.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления. Протокол об административном правонарушении от 10.08.2017 составлен в присутствии представителя САО ЭРГО Дороховой А.Ю. действующей на основании доверенности от 18.07.2017.
Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере страхового законодательства (аналогичная позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 304-АД17-17126).
Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылки в апелляционной жалобе на незначительную просрочку в направлении копии акта о страховом случае, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с учетом установленного п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, срока направления акта о страховом случае (не позднее 3 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) допущенное САО ЭРГО нарушение данного срока (с 04.05.2017 по 01.06.2017) является значительным. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 09 ноября 2017 года по делу № А60-46069/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В. Варакса
