СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14540/2023-АК

г. Пермь

19 февраля 2024 года Дело № А60-71295/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стальсервис» - Алескеров А.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; после перерыва – также представитель Ковалев А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом (с использованием системы веб-­конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – Горбунова Е.С., паспорт, доверенность от 30.10.2023, диплом; Бажина Л.М., служебное удостоверение, доверенность от 05.02.2024; Тамбулатова М.Б., служебное удостоверение, доверенность от 05.02.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стальсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2023 года

по делу № А60-71295/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стальсервис» (ИНН 6681002126, ОГРН 1136681000169)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016), реорганизованной в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 5517002802, ОГРН 1046610970010),

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 № 12-14/5, от 03.08.2022 № 12-14/4,

установил:

ООО «Агро-Стальсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 № 12-14/4. Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А60-71291/2022.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 № 12-14/5. Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А60-71295/2022.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 дела №А60-71291/2022 и А60-71295/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А60-71295/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия налогоплательщика по списанию приобретенного металлопроката по счету 20 «Основное производство» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не противоречит налоговому законодательству и правилам ведения бухгалтерского учета. В отношении контрагента ООО «Металлинвест ЕК» налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие факт покупки металлопроката и поставки его налогоплательщику. Представлены также доказательства, опровергающие номинальность ООО «Металлинвест ЕК», ООО ТД «МаксПром», ООО «Уралстройтехнология», ООО «Стронг»: сведения, свидетельствующие о наличии активов, расходов, связанных с обеспечением деятельности, характерных для соответствующей сферы деятельности; данные о финансовой самостоятельности; сведения о наличии контрагентов – как поставщиков металлопроката, так и покупателей. Расходы, произведенные сделке от 07.06.2017 № 11 с ООО «Стронг», инспекцией не оспариваются, что свидетельствует о признании инспекцией «реальности» ООО «Стронг». Контрагентами ООО «A-Групп», ООО «Ремстройконструкция», ООО ТД «Сталъ24.ру», ООО «Уралпромметалл» в учетных документах отражена реализация в адрес ООО «Агро-Стальсервис» и НДС уплачен в бюджет, что налоговым органом не оспаривается. По сделке с ООО «Фаэтонтранс» в материалы дела представлены фотографии старого трубогибочного станка и нового трубогибочного станка, купленного у ООО «Фаэтонтранс». Налогоплательщик пояснял, что идентифицирующие сведения (гос. номер, завод изготовитель, дата изготовления и т.д.) отсутствовали, поскольку старый трубогибочный станок является самодельным станком, был изготовлен работниками налогоплательщика, не был поставлен на учет. Факт поставки нового трубогибочного станка подтверждается первичными документами, фактом осуществления расходов на покупку и постановки станка на балансовый учет предприятия с 19.06.2019. В доказательство сделок с ООО «Металлинвест ЕК» налогоплательщиком представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от поставщика ООО «Металлинвест ЕК». Обстоятельство, связанное с тем, что ИП Огибенин А.А. не отчитывался и не уплачивал налоги за деятельность «грузоперевозки» в 2017 году, свидетельствует о нарушение налогового законодательства ИП Огибениным А.А. Судом не дана оценка представленному расчету по формальным основаниям: «в учетной политике ООО «Агро-Сталъсервис» на 2017г., 2018г., 2019г. не предусмотрено ведение технической документации на изготовление стойлового оборудования». Представленный расчет инспекции не может быть достоверным в связи с тем, что отсутствует формула расчета, по которому готовое оборудование, реализованное в штуках, переводится инспекцией в тонны; не может быть достоверным расчет без учета всех параметров металлопроката (толщина, длина, диаметр); не может быть достоверным расчет по установлению излишне купленного металлопроката, когда в общем объеме купленного металлопроката учитывается вся номенклатура: трубы, листы металлические, полосы металлические, арматура, ленты металлические, сетка арматурная – а в объеме проданного готового изделия учитываются только трубы (без использованных арматур, лент, сеток арматурных, полос, листов). Довод суда о том, что в производстве не использовались такие материалы, как труба прямошовная водогазопроводная ГОСТ 3262-75ДУ 40*3.0 ст2сп оцинкованная, труба оцинкованная ДУ 40*3,5, труба оцинкованная 32*2.8, труба оцинкованная з/с 42*3, несостоятелен, поскольку разные поставщики по-разному указывают наименование указанных труб.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема расходов сырья (металла) в тоннах, использованного в производстве продукции в 2017-2019гг.

Представители инспекции в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции 06.02.2024 объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 12.02.2024.

В 12 час.00 мин. 12.02.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей заявителя и налогового органа.

Налоговым органом представлены письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, на которые заявителем представлены возражения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области.

Данными Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) подтверждается, что 30.10.2023 в реестр внесены сведения о реорганизации Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд производит замену Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области на ее правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 14 по Свердловской области.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было представлено обществом в судебное заседание 25.10.2023, то есть после шестикратного отложения судебного разбирательства (при том, что дело назначено к судебному разбирательству определением от 20.01.2023, и представитель заявителя участвовал в данном судебном заседании). Каких-либо уважительных причин столь поздней реализации процессуального права заявитель не привел. Расчеты инспекции, направленные на определение объема расходов сырья (металла) в тоннах, изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 №12-14/4. Следовательно, не соглашаясь с такими расчетами, заявитель мог заявить о назначении судебной экспертизы еще в предварительном судебном заседании 20.01.2023.

Поскольку у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для отклонения ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд также отказывает в ее проведении. Внесенные заявителем на депозитный счет суда денежные средства в сумме 120 000 руб. подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Агро-Стальсервис» на основании решения от 02.12.2020 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт от 28.07.2021 № 12-14/1, дополнение к нему от 01.06.2022 №12-14/1доп и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 № 12-14/14.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 2-3 кварталы 2017г., 1-4 кварталы 2018г., 1-4 кварталы 2019г. в сумме 6 048 602 рублей, пени в сумме 2 726 041,05 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 585 021 руб.; налог на прибыль организаций за 2017-2019гг. в сумме 7 425 371 руб., пени в сумме 3 346 297,65 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 265 686 рублей; транспортный налог за 2019 год в сумме 16467 рублей, пени в сумме 5407,05 рулей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1646 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2470,50 рублей.

Основанием для доначислений явился отказ в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «А-Групп», ООО ТД «Сталь 24.ру», ООО «МК Айрин», ООО «Уралпромметалл», ООО «Ремстройконструкция» (с реально работающими организации – отказано частично), а также с ООО «Стронг» ИНН 6679108100, ООО «Стройтрансснаб» ИНН 6679059076, ООО ТД «МаксПром» ИНН 6679082188, ООО «Уралстройтехнология» ИНН 6679096374, ООО «Криста» ИНН 6670470725, ООО «Универсалмет» ИНН 6685163491, ООО «ТЛК» ИНН 6670478467, ООО «СТОТОНН» ИНН 6658529355, ООО «АРТМАССИВ» ИНН 6685157040, ООО «Металлинвест-ЕК» ИНН 6685164819 и ООО «Фаэтонтранс» (с «проблемными» организациями – в признании расходов и вычетов отказано полностью).

Не согласившись с решением инспекции от 03.08.2022 № 12-14/14, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 18.11.2022 №13-06/34568@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

На основании решения от 10.12.2020 инспекцией проведена также выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт от 08.06.2021 № 12-14/3, дополнение к нему от 01.06.2022 №12-14/3ДОП и вынесено решение от 15.08.2022 № 12-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1-3 кварталы 2020г. в сумме 2 152 324 рублей, пени в сумме 604 087 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 215 233 рублей.

Основанием для доначислений явился отказ в принятии налоговых вычетов по сделкам с вышеупомянутым ООО «Металлинвест-ЕК», а также с ООО «Еконо» ИНН 6658531940, ООО «Уралтрейд» ИНН 6658534161, ООО «Сабремстрой» ИНН 6685156261, ООО «Бестпрофит» ИНН 6679133308.

Не согласившись с решением инспекции от 15.08.2022 № 12-14/5, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 28.11.2022 №13-06/35623@ апелляционная жалоба ООО «Агро-Стальсервис» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя, ООО «Агро-Стальсервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган своими решениями от 25.07.2023 изменил решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней, исключив их начисление за период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав доказанными выводы налогового органа об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Заслушав стороны, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Как установлено судом из материалов проверки и не оспаривается сторонами, ООО «Агро-Стальсервис» в 2017-2019гг. осуществляло производство стойлового оборудования, предназначенного для содержания крупного рогатого скота, по заказам следующих покупателей: ООО «Агросейл», ООО «Уральский технический центр», ООО «Нижегород-Агро-Сервис», ООО «Союз-Агро», ООО «Вестфалия и Ко», ООО «Натурпродукт», ООО «Прикамье», АО «Важское», ООО «Верхний спас», ОАО «Канская сортоиспытательная станция», Племзавод УОХ «Краснодарское» КГАУ, ООО «Смарт Дейри Пермь», ООО «Диалог-Агро-2», ООО «Агробизнес», ООО «СПК Ждановский», ИП Глава КФХ Зубарева Н.В., Племзавод учебно-опытное хозяйство «Краснодарское» КГАУ, ООО «Нижегород-Агро-Сервис», СПК Племзавод «Новый», СПК «Красная Башкирия», АО «Племзавод «Трудовой», ЗАО «Кировский конный завод», ООО «Некрасово-1», СПК «Березники», ООО «Исток», ООО «Коровкино», ОАО Племзавод «Россия», СПК «Птицесовхоз «Скатинский» и др.

Для производства стойлового оборудования общество закупало ТМЦ (металлопрокат) в 2017-2019гг. у различных поставщиков, в том числе:

у «реальных», по которым расходы и налоговые вычеты приняты налоговым органом в полном объеме (АО ТД «Уралтрубосталь», ООО «Госсталь», ООО «ПМХ «Тагильская сталь», ООО Сервисный металлоцентр СТАМИ» и других, перечисленных в пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции 09.02.2024);

у «реальных», по которым расходы и налоговые вычеты приняты неполностью, в те или иные налоговые периоды (ООО «А-Групп», ООО ТД «Сталь 24.ру», ООО «МК Айрин», ООО «Уралпромметалл», ООО «Ремстройконструкция») (пункт 1 на стр.13 дополнений к акту налоговой проверки от 01.06.2022);

у «проблемных», по которым в признании расходов и налоговых вычетов отказано полностью (ООО «Стронг» ИНН 6679108100, ООО «Стройтрансснаб» ИНН 6679059076, ООО ТД «МаксПром» ИНН 6679082188, ООО «Уралстройтехнология» ИНН 6679096374, ООО «Криста» ИНН 6670470725, ООО «Универсалмет» ИНН 6685163491, ООО «ТЛК» ИНН 6670478467, ООО «СТОТОНН» ИНН 6658529355, ООО «АРТМАССИВ» ИНН 6685157040, ООО «Металлинвест-ЕК» ИНН 6685164819.

Кроме того, налоговый орган отказал налогоплательщику в признании расходов на приобретение оборудования (станков) у уже упомянутого ООО «Металлинвест-ЕК» и так же «проблемного» ООО «Фаэтонтранс» (ИНН 9723053240).

В отношении перечисленных «проблемных» организаций установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что они реальной хозяйственной деятельностью не занимались, поставить налогоплательщику металлопрокат не могли ввиду отсутствия для этого каких-либо имущественных или трудовых ресурсов, использованы только в формальном документообороте для наращивания расходов и налоговых вычетов.

Так, ООО «Уралстройтехнология», ООО «Фаэтонтранс», ООО «Криста», ООО «Стройтрансснаб», ООО «ТЛК» исключены из ЕГРЮЛ в 2020-2021 гг. в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверная информация о юридическом адресе, руководителе/учредителе).

В отношении ООО «СТОТОНН» 21.04.2021, ООО «Артмассив» 05.10.2022 принято решение об исключении их из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (недостоверная информация о юридическом адресе, руководителе/учредителе).

В отношении Чулкова Владимира Николаевича по его заявлению в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности о нем сведений как о директоре и учредителе ООО «Универсалмет».

В цепочках операций со «спорными» поставщиками повторяются одни и те же контрагенты (ООО «Вектор», ООО «Экостил», ООО «Титан»), деятельность которых не была связана с поставкой металлопроката.

Часть денежных средств, поступивших от заявителя в адрес «проблемных» контрагентов, в дальнейшем переведена на счета взаимозависимого лица - ООО «Агро-Сталькомплект» (ИНН 6615012259), где учредителем и директором также является Огибенин А.А.

Справки по форме 2-НДФЛ либо не представлялись, либо представлены только на руководителей «проблемных» организаций. Основные средства на балансе отсутствуют, недвижимого имущества не зарегистрировано. Расчеты за аренду помещений по расчетным счетам отсутствуют.

Отчетность «проблемными» контрагентами представлялась с незначительными начислениями, непродолжительный период; в течение первого года хозяйственной деятельности, указанные организации были реорганизованы или прекратили представлять отчетность (или представляли нулевую отчетность).

Из представленной отчетности по НДС и налогу на прибыль установлен высокий удельный вес налоговых вычетов и расходов (более 99%) и наличие «налоговых разрывов».

При визуальном сравнении подписей заявленных руководителей в спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах сверки) с подписями, проставленными на документах, имеющихся в регистрационных делах организаций, установлены явные отличия. МО МВД России «Кушвинский» проведено почерковедческое исследование документов, предъявленных от имени ООО «Стронг» (руководитель и учредитель Горбунов Александр Максимович), ООО «Стотонн» (директор Коуров Антон Юрьевич), ООО «Фаэтонтранс» (директор и учредитель Таушканов Денис Михайлович), ООО «УниверсалМет» (директор Чулков Владимир Николаевич). В результате проведенного исследования установлено различие по общеконфигурационным характеристикам подписей от имени указанных лиц, изображения которых имеются в представленных копиях документа, и их подписей, изображения которых представлены в качестве образцов, что может свидетельствовать о том, что данные подписи выполнены не ими, а кем-то другим.

При сдаче отчетности и осуществлении финансовых операций в банках «проблемными» контрагентами использовались одни и те же IP-адреса: 188.234.246.163 и 178.75.40.10 (у ООО «Стройтрансснаб», ООО «Стронг» и ООО «УралСтройТехнология»); 92.242.45.207 у ООО «Криста» и ООО «ТЛК».

Из выписок по расчетным счетам «проблемных» контрагентов следует, что они не осуществляли оплату за металлопрокат, поступившие денежные средства в дальнейшем обналичивались. При этом у разных контрагентов выявлены одни и те же юридические и физические лица, с помощью которых денежные средства обналичивались через банкоматы.

Из информации, размещенной на сайте судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга, установлено, что директор ООО «Металлинвест ЕК» Малофеева В.П. привлечена к уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ за осуществление фиктивной постановки на учет по месту своего жительства множества иностранных граждан республик Таджикистан, Киргизия, Кыргызстан, Узбекистан (решение от 10.06.2020 по делу № 1-24/2020; признана лицом, не исполняющим кредитные обязательства и обязательства по оплате товаров (решения от 16.04.2015 по делу № 2-906/2015, от 12.03.2019 по делу № 2- 269/2019, от 08.07.2020 по делу № 2-1889/2020).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с «проблемными» контрагентами (ООО «Стронг», ООО «Стройтрансснаб», ООО ТД «МаксПром», ООО «Уралстройтехнология», ООО «Криста», ООО «Универсалмет», ООО «ТЛК», ООО «СТОТОНН», ООО «Артмассив», ООО «Металлинвест-ЕК» и ООО «Фаэтонтранс»).

При этом инспекцией по результатам выездной проверки общества установлено и его представителем в судебном заседании подтверждено, что в спорный период у налогоплательщика, помимо рассмотренных «проблемных» контрагентов, имелось множество реальных поставщиков металлопроката (приведены по годам в пояснениях инспекции от 09.02.2024), в том числе тех, по которым расходы и налоговые вычеты приняты инспекцией неполностью, за те или иные налоговые периоды (ООО «А-Групп», ООО ТД «Сталь 24.ру», ООО «МК Айрин», ООО «Уралпромметалл», ООО «Ремстройконструкция»).

В ходе проверки инспекцией произведен расчет (в тоннах) закупленной и реализованной металлической трубы (оцинкованной и неоцинкованной). В результате установлено, что общий вес закупленной трубы за три года составил 1357 тонн, а реализованной в составе изготовленного и проданного стойлового оборудования – 512,75 тонн (без учета представленных обществом технических карт) и 830 тонн (если учесть расход материала в соответствии с техническими картами, представленными налогоплательщиком).

Разница в 527 тонн (1357 – 830) приблизительно соответствует объему (массе) металлопроката, закупленного обществом у «проблемных» контрагентов (согласно его возражениям от 30.01.2024 – около 552 тонн).

То есть, даже если учесть расход материала по техническим картам налогоплательщика, то можно сделать вывод, что металлопроката, приобретенного у реальных поставщиков, было достаточно для производства стойлового оборудования, реализованного в 2017-2019гг.

При этом налогоплательщик подтверждает выводы проверки о том, что им в спорный период не велся учет закупаемого материала на счете 10 (или ином). Согласно учетной политике налогоплательщика, все поступившие для изготовления стойлового оборудования материалы, в связи с коротким производственным циклом, сразу же списывались в производство (дебет счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», минуя счет 10 «Материалы»).

Следовательно, остатков ТМЦ, приобретенных, но не использованных в производстве, у налогоплательщика на 31.12.2019 не имеется. Ни данными бухгалтерского учета, ни иными документами налогоплательщик наличие остатков не подтверждает, в своих пояснениях на них не ссылается.

Кроме того, расходы на приобретение материалов, используемых в производстве товаров, являются прямыми (статья 254, пункт 1 статьи 318 НК РФ), следовательно, относятся к расходам отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Применение в спорный период метода начисления при учете доходов и расходов (статьи 271-272 НК РФ) обществом не оспаривается.

Таким образом, для проверки правильности доначисленной суммы налога на прибыль наличие остатков ТМЦ значения не имеет.

Относительно доначисления НДС суд апелляционной инстанции (дополнительно к недоказанности налогоплательщиком производственной необходимости в приобретении ТМЦ у «проблемных» контрагентов) отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), использование права на вычет сумм НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае судами установлено, что налогоплательщик систематически приобретал металлопрокат (в том числе оцинкованные и не оцинкованные трубы, которые являются основным материалом для производство стойлового оборудования) у «проблемных» контрагентов при наличии у него долгосрочных отношений с реальными поставщиками. Большое количество «проблемных» контрагентов само по себе говорит о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, непринятии им мер к проверке контрагентов и их деловой репутации. Иное заявителем не доказано.

Что касается налоговых вычетов налогоплательщика по сделкам приобретения станков у ООО «Металлинвест-ЕК» и ООО «Фаэтонтранс», то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления НДС по приведенным выше основаниям (ввиду непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента для поставки дорогостоящего оборудования). В части расходов суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение расходов на приобретение станка у ООО «Металлинвест-ЕК» налогоплательщик представил договор купли-продажи оборудования от 11.12.2019, универсальный передаточный документ (УПД) от 16.12.2019 на 2 100 000 руб., в том числе НДС – 350 000 руб. (стр.196 решения инспекции, том 10). Согласно спецификации к договору, налогоплательщиком приобретено оборудования 5 наименований (пила дисковая 2008 года выпуска, МС-315АС; пресс гидравлический, ГДР, 2006 г., VEB Wema Zeulendora PYE 10S1M; станок фрезерный, Польша, 1985г., FYD32; станок токарный, Польша, 1974г., 16К-20; станок круглошлифовальный, г. Вильнюс, 1987г.).

Однако паспортов на данное оборудование налогоплательщиком не представлено, на бухгалтерский учет в 2019 году оно не поставлено. Сам факт приобретения оборудования 11.12.2019 ставит под сомнение возможность использования оборудования и учета соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2019 год.

Как уже указано в постановлении, применение в спорный период метода начисления при учете доходов и расходов (статьи 271-272 НК РФ) обществом не оспаривается. Между тем обоснованность учета спорных расходов в 2019 году обществом документами налогового учета не подтверждена.

В подтверждение расходов на приобретение станка у ООО «Фаэтонтранс» в сумме 1 333 333 руб. (без НДС) налогоплательщик представил в ходе проверки:

контракт от 29.05.2019 № 17 с ООО «Фаэтонтранс» (г. Москва) на приобретение станка трубогибочного с ЧПУ (полуавтомат гидравлический), модель SB-63 NCMP (предназначен для придания формы трубам и металлическим профилям с сохранением первоначальных параметров и внешних свойств);

УПД № 82 от 19.06.2019 на 1 600 000 руб., в том числе НДС – 266 667 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика станок перевозился в г. Качканар Свердловской области с использованием транспорта Огибенина А.А. (директора и учредителя ООО «Агро-Стальсервис»).

Неосуществление Огибениным А.А., как индивидуальным предпринимателем, деятельности по перевозке грузов, не опровергает пояснения налогоплательщика. Доставка груза директором и учредителем общества, своими силами и транспортом, представляется разумной и экономически обоснованной. Данные расходы для целей исчисления налога на прибыль обществом не учтены, поэтому неотражение Огибениным А.А. доходов от транспортной деятельности значения не имеет.

Само по себе неуказание в УПД точного места (улицы, дома) разгрузки товара факт его доставки не опровергает. УПД, как первичный документ, служит для оформления передачи права собственности на товар, а не для сопровождения доставки груза.

В ходе осмотра, проведенного инспекцией 01.04.2021 в рамках выездной проверки, установлено наличие станка трубогибочного с ЧПУ (полуавтомат гидравлический), модель SB-63 NCMP, по месту осуществления обществом производственной деятельности. Станок расположен на сварочном участке и находится в рабочем состоянии. В процессе производства используется при изготовлении металлоконструкций при деформации труб методом гибки.

К данному станку налогоплательщиком представлен паспорт, то есть налоговый орган имел возможность установить производителя оборудования, а также год выпуска (стр.213 решения инспекции, том 10).

Как настаивает сам налоговый орган, в отсутствие вышеуказанного станка (даже с учетом наличия иного оборудования: дисковых станков Pedrazzoli SB 350/60, станков и ножниц для резки) общество не смогло бы произвести выпускаемую продукцию – стойловое оборудование.

Отказывая в признании расходов, налоговый орган исходил из того, что цикл производства общества не менялся с 01.01.2017, и ввиду невозможности осуществления обществом производственной деятельности в отсутствие спорного станка (трубогибочного с ЧПУ, модель SB-63 NCMP) следует исходить из того, что станок имелся у общества уже на 01.01.2017.

Однако такой вывод носит лишь предположительный характер. Настаивая на наличии производственной необходимости в приобретении станка, заявитель указывает, что до его приобретения в 2019 году у заявителя имелось лишь «самодельное» оборудование.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, в пункте 6 указанного выше Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик представил в ходе проверки паспорт на станок трубогибочного с ЧПУ (полуавтомат гидравлический) модели SB-63 NCMP, налоговый орган в ходе проверки имел возможность его осмотреть и, таким образом, установить производителя оборудования, год выпуска, приблизительную цену оборудования.

Однако налоговый орган необходимых мер для установления данных обстоятельств и, как следствие, возможных расходов и реальных налоговых обязательств общества, не предпринял, ограничившись недобросовестностью контрагента и отсутствием у него ресурсов для реального исполнения спорной сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по сделке с ООО «Фаэтонтранс», начисления соответствующих пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям приобретения металлопроката у реальных поставщиков: ООО «МК Айрин», ООО ТД «Сталь 24.ру», ООО «А-Групп», ООО «Уралпромметалл» и ООО «Ремстройконструкция» (иногда указывается как ООО «РСК»).

Налоговым органом не оспаривается, что данные поставщики являются организациями, осуществляющими реальную финансовую и хозяйственную деятельность, отразили в своей налоговой отчетности все операции с налогоплательщиком, предъявленный ему НДС в бюджет уплатили, по требованию налогового органа представили необходимые документов в подтверждение сделок с налогоплательщиком (договоры, УПД, транспортные накладные, акты сверки расходов, карточки бухгалтерского учета, переписку).

Налогоплательщик также представил в ходе проверки документы, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов и расходов. Их недостоверность инспекцией не установлена.

Отказывая в предоставлении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, налоговый орган исходил исключительно из собственных расчетов и выводов, что общий вес закупленной трубы за три года составил 1357 тонн, а реализованной в составе изготовленного и проданного стойлового оборудования – 512,75 тонн.

При этом налоговый орган необоснованно отклонил технические карты, представленные налогоплательщиком в подтверждение количества труб, расходуемого при производстве стойлового оборудования. Неознакомление работников с такими картами не означает их недостоверности.

Превышение количества (массы) закупаемой трубы над массой трубы, реализуемой в составе готовой продукции, не означает необоснованности расходов. В ходе проверки налогоплательщик пояснил и налоговый орган не оспаривает, что при изготовлении стойлового оборудования из закупаемых труб образуются остатки. Указанное по определению влечет превышение закупаемой трубы над реализуемой в составе готовой продукции. Налоговый орган не учитывает необходимость использования в производстве и иных видов металлопроката (помимо труб).

Как уже указано в постановлении, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Неправильное ведение бухгалтерского учета (в том числе отсутствие счета 10) не является основанием для отказа в предоставлении расходов и налоговых вычетов.

Кроме того, как указывается в решении суда и не оспаривается инспекцией, в силу пункта 13.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказа Минфина России от 09.06.2001 № 44н,микропредприятие, которое вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может признавать стоимость сырья, материалов, товаров, других затрат на производство и подготовку к продаже продукции и товаров в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере их приобретения (осуществления).

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество в период с 01.08.2016 по 10.07.2023 являлось микропредприятием.

К тому же для отказа в признании расходов налоговому органу следует устанавливать нарушение не бухгалтерского, а налогового учета (статьи 318-319 НК РФ). Однако соответствующие выводы в оспариваемом решении отсутствуют.

Для принятия в вычету НДС в принципе не важно, был использован металлопрокат для производства продукции, реализованной в спорный период, или нет. В отличие от налога на прибыль (статьи 272, 318 НК РФ), НДС принимается к вычету не в момент списания ТМЦ в производство, а в момент принятия их к учету (статьи 167, пункт 1 статьи 172 НК РФ). Необходимо лишь, чтобы товар предназначался для использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Факт использования налогоплательщиком металлопроката для изготовления стойлового оборудования, то есть в деятельности, облагаемой НДС, подтверждается всеми материалами выездной проверки, инспекцией под сомнение не ставится.

В данном случае (при заключении налогоплательщиком сделок на приобретение металлопроката с реальными поставщиками металлопроката) инспекцией не установлено также признаков какой-либо схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Предъявление налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов сопровождалось «зеркальным» отражением доходов и исходящего НДС в налоговом учете контрагентов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П), налоговые органы не могут оценивать целесообразность, рациональность, эффективность деятельности налогоплательщика или понесенных им расходов с точки зрения полученного результата.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Более того, отказ в признании расходов по операциям с реальными поставщиками привел к вменению обществу налоговых обязательств, не соответствующих реальным параметрам деятельности. Так, из расчета налога на прибыль за 2017 год (таблица на стр.98 дополнений к акту проверки) следует, что принятая инспекцией налоговая база (прибыль) общества за 2017 год составляет 12 146 931,78 руб., расходы, связанные с получением дохода (себестоимость проданных товаров) – 15 703 632,22 руб. То есть рентабельность проданных товаров (продукции) составляет более 77%, что не соответствует ни одному виду экономической деятельности за 2017 год (приложение № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»): максимальная рентабельность продаж установлена для рыболовной деятельности (49,9%), для производственной – до 20%.

На основании изложенных обстоятельств и правовых норм апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов по операциям с ООО «А-Групп», ООО ТД «Сталь 24.ру», ООО «МК Айрин», ООО «Уралпромметалл», ООО «Ремстройконструкция» у налогового органа не имелось. Решение инспекции от 03.08.2022 №12-14/4 в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциями с этими контрагентами подлежит признанию недействительным, как несоответствующее НК РФ.

Оснований для признания недействительным решения инспекции от 15.08.2022 № 12-14/5 (выездная проверка по НДС за 1-3 кварталы 2020г.) суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При проведении указанной выездной проверки установлено, что в 2020 году ООО «Агро-Стальсервис» осуществляло производство стойлового оборудования для содержания крупного рогатого скота по заказам следующих покупателей: ООО «Некрасово-1», ООО «Агоромонтаж», ООО «ТЦ Ополье», АО «Пергалейское», ИП Глава КФХ Зубарева Н.В., ООО «Ямовский», ООО «ВМ-АГРО», АО «Канская строительная станция», ООО ТД «Овоще- Молочный», ООО «Русь», ООО «Агросейл», АО «Племзавод «Трудовой», ООО «Союз- Агро», ООО «СПК «Ждановский», ООО «Агробизнес», ИП Глава КФХ Собин Н.И., ООО «Сибагро», ООО «Киптун», ООО «Агросистемы».

Заявителем в подтверждение поставки ТМЦ для производства стойлового оборудования для содержания крупного рогатого скота представлены договоры и УПД с ООО «УРАЛТРЕЙД» ИНН 6658534161, ООО «МеталлИнвест ЕК» ИНН 6685164819, ООО «БЕСТПРОФИТ» ИНН 6679133308, ООО «ЕКОНО» ИНН 6658531940, ООО «САБРЕМСТРОЙ» ИНН 6685156261.

Делая вывод, что указанные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы налогоплательщиком для формирования налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

ООО «УРАЛТРЕЙД» зарегистрировано 29.04.2020, то есть за месяц до заключения договора с налогоплательщиком. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Руководитель ООО «УРАЛТРЕЙД» Мурашов Михаил Васильевич на допрос по вызову налогового органа не явился.

Из анализа расходных операций за 2020 год установлено, что почти все денежные средства, поступающие на расчетный счет (более 98%), перечисляются на счета физических лиц, с последующим снятием наличных денежных средств в банкомате; отсутствуют операции, присущие обычной хозяйственной деятельности организации: на услуги связи, коммунальные, отчисления по НДФЛ, заработная плата директора уплачивается в минимальных размерах.

ООО «УРАЛТРЕЙД» все поступившие от ООО «Агро-Стальсервис» денежные средства перевело на карточные счета физических лиц. В соответствии со ст.31, 86 НК РФ были запрошены выписки с карточных счетов вышеуказанных физических лиц. Из представленных выписок установлено, что все поступающие средства снимаются наличными через банкоматы.

Проверкой также установлено, что на счета всех этих физических лиц также перечислялись денежные средства с расчетного счета другого спорного контрагента – ООО «ЕКОНО».

В отношении ООО «Металлинвест ЕК» признаки «номинальности» приведены выше. Общество относится к категории плательщиков представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями. Налоговые вычеты по НДС составили более 98%. Также установлены вывод денежных средств на счета физических лиц с последующим обналичиванием, отсутствие расходных операций, присущих обычной хозяйственной деятельности организации; один и тот же динамический IP-адрес, с которого были представлены налоговые декларации, выход в систему «клиент-банк», с иными «техническими» организациями, в том числе контрагентами 2 и 3 звена.

ООО «БЕСТПРОФИТ» зарегистрировано 14.05.2020, то есть менее чем за месяц до заключения договора с налогоплательщиком. Сведения об адресе недостоверны. Основной вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ; недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2020 – 8 человек, 2021 – 0 человек (доходы в справках 2-НДФЛ не сопоставимы и значительно ниже выведенных денежных средств со счета организации). Руководителем ООО «БЕСТПРОФИТ» является Чугаев Андрей Юрьевич, что недостоверно (представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). За 2021 год отчетность представлена с нулевыми показателями. По банковским счетам отсутствуют операции, присущие обычной хозяйственной деятельности организации. Почти все поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются на счета физических лиц и далее «обналичиваются».

ООО «ЕКОНО» зарегистрировано 03.02.2020, исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2021. Имущество, земельные участки, транспортные средствах отсутствуют. Данные о численности сотрудников: 2020 – 25 человек, 2021 год – 0 человек (при этом, доходы отраженные в справках 2-НДФЛ, значительно ниже выведенных денежных средств со счета организации). Руководитель ООО «ЕКОНО» Коногорский Егор Александрович на допрос в назначенное время не явился. Декларации с показателями представлены только за 1 и 2 квартал 2020г., доля вычетов составила более 98%. Установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС с «техническими» организациями (на 90%). Почти все поступающие на расчетный счет денежные средства (98,47% от всей суммы) перечисляются на счета физических лиц, с последующим снятием наличных денежных средств в банкомате.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «САБРЕМСТРОЙ». Декларации по НДС с показателями представлены только за 3 и 4 квартал, доля вычетов составила более 99%. Почти все поступающие на расчетный счет денежные средства (98,47% от всей суммы) перечисляются на счета физических лиц, с последующим снятием наличных денежных средств в банкомате.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ООО «Агро-Стальсервис», как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения от 15.08.2022 № 12-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Решение суда подлежит отмене в указанной выше части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Произвести процессуальное правопреемство и заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ИНН 5517002802, ОГРН 1046610970010).

2.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-71295/2022 отменить в части.

3.Требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стальсервис» удовлетворить частично.

4.Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 №12-14/4, в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с непринятием налоговых вычетов и расходов по операциям с ООО «А-Групп», ООО ТД «Сталь 24.ру», ООО «МК Айрин», ООО «Уралпромметалл», ООО «Ремстройконструкция», доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по сделке с ООО «Фаэтонтранс», а также в части начисления соответствующих пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 5517002802, ОГРН 1046610970010) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стальсервис» (ИНН 6681002126, ОГРН 1136681000169).

5.В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

6.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 5517002802, ОГРН 1046610970010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стальсервис» (ИНН 6681002126, ОГРН 1136681000169) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

7.Возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стальсервис» № 40702810516540001018 в Уральском банке ПАО «СБЕРБАНК», г. Екатеринбург, БИК 046577674, счет №30101810500000000674, получатель платежа: ООО «Агро-Стальсервис», с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, уплаченные платежным поручением от 09.02.2024 №120.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев