ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14437/2023-ГКу
г. Пермь
12 февраля 2024 года Дело № А60-50082/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бояршиновой О.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агентство Рекламных Технологий», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-50082/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Рекламных Технологий» (ИНН 6623050258, ОГРН 1086623005138)
к обществу с ограниченной ответственностью Нижнетагильская телекомпания «Телекон» (ИНН 6623118900, ОГРН 1169658117166)
о взыскании задолженности по договору подряда,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Смирнова Екатерина Александровна (ИНН 662331665766, ОГРНИП 306962307600033),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Рекламных Технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нижнетагильская телекомпания «Телекон» (далее – ответчик) о взыскании 81 568 руб. долга по актам выполненных работ от 10.06.2019, 09.01.2020, 13.11.2019 (требование истца основано на договоре цессии № 49 от 20.05.2021).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Смирнова Екатерина Александровна.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 (резолютивная часть решения вынесена 19.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению истца, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу при наличии поступивших от ответчика отзыва на исковое заявление и ходатайства о применении срока исковой давности, за пределами срока, установленного судом, лишил истца возможности предоставления дополнительных документов, а также возражений относительно доводов ответчика либо ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, истец указывает, что резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена в нерабочий день.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор цессии №49 от 20.05.2021, согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга к должнику общество с ограниченной ответственностью Телекомпания «Телекон» (ИНН 6623118900, ОГРН 1169658117166) (ответчик) в размере 81568 (восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Согласно п. 1.2. договора право требования долга основано на следующих документах: договор № 13089 от 23.05.2019, договор № 15434 от 17.12.2019, договор « 154334 от 30.10.2019, акт выполненных работ от 10.06.2019, акт выполненных работ от 09.01.2020, акт выполненных работ от 13.11.2019.
В соответствии с п. 1.3. договора право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.
Факт уступки права требования подтвержден представленными в материалы дела документами.
В подтверждение наличия уступленного права, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 10.06.2019, от 09.01.2020, от 13.11.2019.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания долга по несуществующему обязательству, кроме того суд, признал обоснованным заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из даты подписания актов выполненных работ - 10.06.2019, 09.01.2020, 13.11.2019, а также принимая во внимание дату обращения с иском в суд 19.09.2023, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в удовлетворении иска отказал.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Таким образом, из анализа положений указанных норм права и вышеуказанных разъяснений следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.
В обоснование наличия у третьего лица задолженности, истцом представлены акты выполненных работ от 10.06.2019, от 09.01.2020, от 13.11.2019.
В подтверждение перехода права требования задолженности от предпринимателя Смирновой Е.А. к обществу «Агентство Рекламных Технологий», истцом представлен договор цессии № 49 от 20.05.2021.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что представленные истцом документы не подтверждают наличие денежных обязательств у ответчика перед ИП Смирновой Е.А. (первоначальный кредитор), и как следствие, перед истцом, наличие какой-либо задолженности перед предпринимателем Смирновой Е.А. (первоначальный кредитор) оспаривал, также указал на отсутствие возможности подтвердить наличие договорных отношений за период, указанный в приложенных актах. Кроме того, указал, что в представленных актах от 13.11.2019 и 09.01.2020 стороной сделки указано совсем иное юридическое лицо, чем то, к которому в настоящий момент предъявлен иск по настоящему делу. В акте от 10.06.2019 стороной по сделке является физическое лицо, не относящееся к ответчику. При этом, в актах не указаны суммы выполненных работ, каких-либо иных документов, уточняющих представленные документы и правовые основания для взыскания, истец не представил.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения искового заявления суд первой инстанции указал истцу, третьему лицу на необходимость представить в материалы дела договоры №130890 от 23.05.19, №15434 от 17.12.2019, №154334 от 30.10.2019, доказательства их исполнения: подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, в случае если акт подписан в одностороннем порядке - доказательства его направления в адрес ответчика. Таких доказательств представлено не было.
При рассмотрении требований истца, суд первой инстанции обоснованно учтено, что в представленных истцом актах, действительно, в качестве заказчика значится юридическое лицо с иным наименованием, при этом, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не следует, что имела место быть смена наименования ООО «Нижнетагильская телекомпания «Телекон» в ООО «Телекон», а также в акте указано физическое лицо, не ответчик.
При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности требования к ответчику (наличия задолженности в указанном размере).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд только 19.09.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности по актам выполненных работ, подписанных 10.06.2019, 09.01.2020, 13.11.2019. При этом, поскольку договоры в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ исходил из срока для оплаты - 7 календарных дней, а также учитывая срок на претензионный порядок (30 календарных дней - срок для ответа на претензию).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поступило в суд после даты, установленной определением о принятии иска к производству, а значит, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ, не подлежали принятию судом первой инстанции, отклоняются.
Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.09.2023 судом первой инстанции установлен срок до 16.10.2023 для представления отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также срок до 08.11.2023 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац второй части 3 статьи 228 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 25.09.2023, вручено ответчику 18.10.2023, таким образом, ответчик не имел фактической возможности подготовить отзыв к 16.10.2023.
Вопреки доводам истца, принятие к рассмотрению заявления после истечения установленных сроков для представления сторонами документов, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела поступившее от ответчика заявление о пропуске срока исковой давности, разместив его на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления истца с ним.
Доводы о том, что указанное заявление не было направлено в адрес истца, в связи с чем истец был лишен возможности представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, также подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, предусматривающей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Поэтому истец, извещений надлежащим образом о наличии дела в суде и принятии его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, имел возможность ознакомиться с заявлением истца о пропуске исковой давности на сайте суда и представить свои возражения.
Между тем, своими правами истец не воспользовался.
На основании статей 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом возражений истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15, 20, 21 Постановления № 43, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга размере 81 568 руб., поскольку трехлетний срок исковой давности пропущен, доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду подписания резолютивной части решения по настоящему делу в нерабочий день, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В действующем АПК РФ отсутствует прямой запрет на изготовление судебного акта в выходной (праздничный) день.
При этом само по себе данное обстоятельство не может выступать самостоятельным основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-50082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.А. Бояршинова
