СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 51 /2014-АК

г. Пермь

18 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-39025/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (ИНН 6670377420, ОГРН 1126670014602) – Рязанова А.Н., паспорт, доверенность от 30.07.2014 года;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)  - Нохрина А.В., паспорт, доверенность от 11.02.2015 года; Знаменщикова А.В., паспорт, доверенность от 11.02.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-39025/2014,

принятое судьей О.В.Гаврюшиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган)   о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014 № 38211704 / 30746.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на законность обжалуемого решения, ссылается на то, что получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком посредством создания формального документооборота подтверждено материалами дела.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Промтрейд" 22.07.2013.

Результаты камеральной  налоговой проверки оформлены актом от 06.11.2013 №36793683/44213.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014 № 38211704 / 30746.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.05.2014 №568/14 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих о направленности действий заявителя и иных субъектов договорных отношений на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость, либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа создании обществом  формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО ТД «Прима», ООО «ЕКБ ИнвестМет», ООО «БизнесЛайн».

Из материалов дела следует, что обществом в проверяемый период были приобретены  смеси солей свинца (паста свинцовая) по договору поставки от 01.10.2012 №ТД001/10-12 у ООО ТД «Прима»; свинец и соли свинца по договору от 09.01.2013№ ЕКБ 0901-05 у ООО «ЕКБ ИнвестМет» сплав свинца СС2 по договору поставки от 09.01.2013 № УСООб (поставщики 1 порядка).

Данный товар был приобретен поставщиками 1 порядка у поставщиков ООО «Цветметэкспорт», ООО «Неотон», ООО «МетСталь», ООО «Еврогрупп» (2 порядка).

При этом согласно выписке по расчетному счету ООО «Цветметэкспорт» приобретение чернового свинца отсутствует, а имеются перечисления денежных средств от ООО «Металл-Индустрия» и ООО «Синергия» за лом и отходы цветных металлов.

ООО «Неотон» приобрело у ООО «Металл-Индустрия» лом и отходы цветных металлов». ООО «МетСталь» согласно расчетному счету приобретает лом и отходы цветных металлов у ООО «Металл-Индустрия» и ООО «Еврогрупп», а реализует свинец и сплавы свинца поставщикам 1 порядка. ООО «Еврогрупп» приобретает металлопрокат у ООО «МетСталь».

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что все участники   сделок   по   реализации    спорного   товара   являются    номинальными организациями, которые не имеют основных средств, технического и управленческого персонала, зарегистрированы по адресу массовой регистрации, по расчетным счетам данных организаций расходы на хозяйственные нужды отсутствуют, руководители контрагентов заработную плату не получают, расчетные счета открыты в одном банке - ОАО «Банк24.ру», созданы незадолго до совершения спорных операций.

Из протоколов допросов руководителей организаций следует вывод об отсутствии реального движения товара.

В соответствии с договорами на поставку товара между «ЕКБ ИнвестМет», ООО ТД «Прима», стороны предусмотрели оформление отгрузки товара товарно-транспортной накладной. При этом согласно пояснениям ООО «Промтрейд» от 21.10.2013 б/н организация не имеет экземпляров товарно-транспортных накладных. Организации-поставщики и иные контрагенты по цепочке товарно-транспортные накладные также не представляли.

Вместе с тем, договоры поставки спорного товара между поставщиками 1 и 2 порядка не содержат условий и порядка поставки товара, а предусмотрен только способ поставки — силами поставщика - при отсутствии транспортных средств.

В подтверждение принятия на учет спорного товара Обществом были представлены товарные накладные, которые содержат недостоверные сведения в части номеров и марок транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка, а именно: согласно базе данных ГАИ ГИБДД данные транспортные средства с такими номерами не существуют.

Договоров на оказание услуг по перевозке спорного товара от поставщиков до  ООО «Промтрейд»  не заключались.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией были направлены поручения о предоставлении документов необходимые для определения правомерности заявленного возмещения по налогу в соответствии со ст. 93.1 НК РФ контрагентам общества.

Документы не представлены ни налоговому органу, ни в материалы дела.

При этом у ООО «Промтрейд» отсутствуют помещение под офис, склад, организация зарегистрирована по домашнему адресу.

Документы, подтверждающие транспортировку спорного товара именно от поставщиков к покупателю (требования о предоставлении документов от 04.0.72013, от 18.10.2013 №15-14/54733@, от 03.10.2013), необходимые для подтверждения реальности данных сделок обществом в материалы дела также не представлены.

В проверяемый период обществу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по договору № 89 от 09.01.2013 ООО «БизнесЛайн».

ООО «БизнесЛайн» является «номинальной» организацией без основных средств, транспорта. Из допроса руководителя следует, что он к деятельности организации отношения не имеет. При этом численность организаций - 0 человек.

ООО «БизнесЛайн» перечислялись в 2 квартале 2013 года денежные средства без НДС за оказание транспортных услуг следующим лицам: Горожанцевой А.В., ИП Зуеву А.А., Феденевой С.С. ИП Сиразову Р.С, ИП Абдуловой P.P. Данные предприниматели и физические лица транспортных средств в собственности не имеют.

Из анализа банковской выписки организации выявлено отсутствие хозяйственных расходов свойственных деятельности (аренды ТС).

В соответствии с данными о собственниках автотранспортных средств установлено,  что автотранспортные средства, осуществляющие  перевозку согласно представленным ООО «ПромТрейд» документам, зарегистрированы в разных регионах Российской Федерации.

Из анализа движения денежных средств всех организаций, участвующих в цепочке движения товара следует вывод о том, что денежные средства перечисляются транзитом в течение 1 дня по счетам организаций следующим образом: оплата каждому последующему поставщику производится только после получения оплаты от покупателя.

При одновременном отсутствии перечислений, свойственных хозяйствующим субъектам, по данным расчетных счетов каждого последующего контрагента за 2 квартал 2013 года дебет и кредит за незначительными отклонениями равны, что свидетельствует о придании видимости осуществления деятельности с деловой целью.

Денежные средства в течение одного операционного дня перечисляются в полном объеме на счета индивидуальных предпринимателей, с которых равными долями регулярно производится снятие наличных денежных средств. Денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей обналичены в полном объеме перечисленных средств одними и теми же лицами.

В материалах дела имеются протоколы допросов индивидуальных предпринимателей Горожанцевой и Сиразова, а также матери Феденевой, подтверждающие, что они зарегистрированы формально.

Также о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует транзитный характер перечислений по расчетным счетам. Все перечисления производятся в течение одного операционного дня.

Согласно данным по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, задействованных в схеме денежные средства равными долями «обналичиваются» с расчетного счета с назначением платежей - «выдача со счетов ИП ГСМ» или «выдача со счетов ИП расчеты за услуги». О том, что таким образом производится «обналичивание» денежных средств, свидетельствуют данные по дебету и кредиту по счетам индивидуальных предпринимателей, которые за незначительными отклонениями равны между собой за 2 квартал 2013 года.

Вместе с тем, в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций обществом не представлены документы по транспортировке спорного товара от поставщиков до проверяемой организации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с его контрагентами, а также отсутствие иных первичных документов (кроме счетов-фактур), свидетельствующих о совершении и исполнении сделок с ними.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией также установлена согласованность лиц, участвующих в цепочке движения спорного товара.

 Из материалов дела следует, что  ООО «Торговый дом «Прима», ООО «ЕКБ ИнвестМет», ООО «МеталлИндустрия» и ООО «Уральская свинцовая компания» в 2 квартале 2013 года осуществляют перечисления денежных средств по банковским счетам с одного IP-адреса. Собственником данного IP-адреса является ООО «Уральская свинцовая компания», состоящая на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №32 по Свердловской области с адресом местонахождения в г. В.Пышма. Адрес местонахождения данного IP-адреса - г. Екатеринбург, ул. Фролова, 31, 25.

В ходе анализа представленных данных об IP-адресах установлено, что ООО «Цветметэкспорт» и ООО «Неотон» (поставщики второго звена) используют переменные IP-адреса, по которым имеются признаки согласованности. Также переменные IP-адреса ООО «Цветметэкспорт» и ООО «Неотон» совпадают между собой (стр. 12 Денежные средства в течение одного операционного).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что копии заверенных документов (договор, счет - фактура, акт о приемке выполненных работ) представленные сторонами сделки (ООО «ПромТрейд», ООО «ТД «Прима», ООО «БизнесЛайн») выполнены с одного оригинала и идентичны между собой; подпись на документах проверяемого налогоплательщика от имени руководителя ООО «ПромТрейд» Икономиди В.Д. выполнена иным лицом, не Икономиди В.Д. (директор ООО «Промтрейд»), не Минеевым К.В. (директор ООО «БизнесЛайн»), не Лавровым Е.В. (директор ООО «ЕКБ ИнвестМет»), не Малогиным Е.С. (директор ООО «МеталлИндустрия»), не Мартыновым В.М. (директор ООО Торговый дом «Прима»).

При аналогичных обстоятельствах данному налогоплательщику отказано в  предоставлении вычетов по НДС  по декларации за первый квартал 2013г.

Правомерность отказа подтверждена судебными актами по делу № А60-27706/2014, в том числе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14840/2014 от 13.01.2015г., имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о несоблюдении ограничений, установленных ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Налоговый орган для проверки отраженных в декларации налоговых вычетов вправе направить налогоплательщику на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ и в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о представлении документов, на которое налогоплательщик обязан в течение 10 дней представить истребованные документы, в том числе, подтверждающие вычеты.

Отсутствие таких документов, несмотря на их истребование налоговым органом на основании п. 8 ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ, влечет отказ в применении налоговых вычетов, отраженных в декларации, в связи с их недоказанностью.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес Общества выставлены требования от 04.0.72013, от 18.10.2013 № 15-14/5473 3@, от 03.10.2013 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность применения заявленного вычета по НДС во 2 квартале 2013.

Истребуемые документы в рамках проведения камеральной налоговой проверки обществом не представлены.

При этом в ходе налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 инспекцией установлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом предусмотренных в данном пункте особенностей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право в рамках камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов: фактическое приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Кроме того, следует учитывать положения статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАС РФ от 27 января 2009 г. N 9833/08).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0 сформулирована следующая правовая позиция: полномочия налогового органа, Предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12.07.2006 N 266-О указал, что при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу ст. 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно ч. 4 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, в том числе определить систему налоговых органов, относящихся к федеральным экономическим службам (статья 71, пункт "ж", Конституции Российской Федерации), их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Тем самым обеспечивается реализация контрольной функции государства в сфере налоговых отношений, вытекающей из обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, оснований для признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014 № 38211704 / 30746 не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-39025/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.