СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-16704/2017-АКу
г. Пермь
11 декабря 2017 года Дело № А60-41235/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
принятое судьей Ремезовой Н.И. в порядке упрощенного производства,
от 04 октября 2017 года по делу № А60-41235/2017
по заявлению Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10,2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде предупреждения.
Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт, назначить ПАО Страховая компания «Росгосстрах» административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что первой инстанции при назначении наказания не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: повторное совершение ПАО СК «Росгосстрах» аналогичного административного правонарушения.
Заинтересованное лицо в сроки, установленные определением апелляционного суда от 27.10.2017, отзыв на жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.11.2017).
Как следует из материалов дела, заявителем рассмотрены заявления гр. ФИО1 по вопросу неправомерных действий заинтересованного лица.
В ходе рассмотрения обращений данного гражданина установлено, что заинтересованным лицом возврат страховой премии по договору страхования от 12.01.2017, заключенному с гр. ФИО1, осуществлен с нарушением предусмотренного договором между Страховщиком и Страхователем срока. То есть, на основании распоряжения от 23.01.2017 произведен возврат страховой премии страхователю в размере 997,26 руб. (платежное поручение № 571 от 25.01.2017), 07.03.2017 страховщиком произведена доплата части страховой премии в размере 2,74 руб. (платежное поручение № 679 от 07.03.2017). Данный факт обществом не оспаривается.
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Банка в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Банком в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным состав правонарушения в действиях общества, и назначил административное наказание в виде предупреждения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.
В силу п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, п. 8.4 .1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, п. 6.2 Договора страхования, заключенного между Страхователем и Страховщиком, возврат Страхователем страховой премии по договору произведен Страховщиком с нарушением 5-и дневного срока, предусмотренного договором.
Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.
Вина общества установлена судом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом решении.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.
Нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не установлено.
Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерном назначении судом наказания в виде предупреждения при наличии установленного отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения правонарушения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Доводы апеллянта о повторном совершении обществом правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, являются обоснованными.
В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу № А60-53595/2016 ПАО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.
Учитывая требования п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт назначения обществу судом первой инстанции наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-41235/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х. Риб
