СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-16682/2017-АК
г. Пермь
13 декабря 2017 года Дело № А60-30013/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя ООО «Маркет Коммерц» (ИНН 6623080069, ОГРН 1116623006609) - Кашафутдинов Е.В., паспорт, доверенность от 10.02.2017;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Крылова Е.П., удостоверение, доверенность от 25.09.2017, Александрова А.О., удостоверение, доверенность от 04.10.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО «Маркет Коммерц»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года
по делу № А60-30013/2017,
принятое судьей Бушуевой Е.В.
по заявлению ООО «Маркет Коммерц»
кМежрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
ООО «Маркет Коммерц» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решенияо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2017 № 15504/12.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Так отмечает, что суд первой инстанции безосновательно поддержал позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом налогоплательщике решении, о том, что ООО «Маркет Коммерц» неправомерно при исчислении налога на прибыль за 2015 год отразило как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, сумму процентов, уплаченных заявителем по договорам займа со сторонним третьим лицом. Между тем, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Маркет Коммерц» налоговый орган признал факт отсутствия взаимозависимости между заемщиком – обществом и займодавцем - компанией «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED». Таким образом при принятии решения судом не учтено отсутствие взаимозависимости между заявителем и займодавцем, реальность сделок, в полном объеме исполненных сторонами.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, представленной ООО «Маркет Коммерц» 14.09.2016.
Результаты проверки оформлены актом от 28.12.2016 №43137/13.
По итогам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2017 № 15504/12, согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 211 076 руб., уменьшена сумма убытка, заявленного в завышенном размере 1 605 869 руб., начислены пени в сумме 2 527,10 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 107 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 10.05.2017 №585/17 решение инспекции от 09.03.2017 № 15504/12 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение от 09.03.2017 № 15504/12 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом, совместно с контрагентом - «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем учета в составе расходов процентов по договору займа при фактическом отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и займодавцем «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED» на предмет заключения договора займа. Обществом и его контрагентом искусственно созданы условия, при которых перечисление денежных средств через ряд организаций, входящих в группу предприятий «Римэкс», и через компании, инкорпорированные в оффшорной зоне республики Кипр, приводит к возникновению у ООО «Маркет Коммерц» возможности получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов, причитающихся к уплате по договору процентного займа, заключенного с компанией «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED», при отсутствии реальных хозяйственных отношений на предмет передачи заемных денежных средств в рамках заключенного договора от 01.04.2012 №01/04/12. Заключение договора займа не имело деловой цели, денежные средства, полученные от компании, не использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности, имело место постоянное уменьшение налогооблагаемой прибыли на расходы в виде процентов по займам.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необоснованное и незаконное решение, подлежащее отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 100 НК РФ, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки - статьей 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который совместно с другими материалами налоговой проверки, а также представленными проверяемым лицом письменными возражениями по указанному акту рассматривается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку в соответствии с положениями Кодекса.
Описательная часть акта налоговой проверки должна быть составлена с учетом положений п. 3.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@. В частности, при ее заполнении проверяющие должны отразить документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки.
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должно быть четко отражены вид нарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, ссылки на доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного нарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.
К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются (пункт 3.1 статьи 100).
Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом(пункт 5 статьи 100).
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 ст. 101).
Согласно пункту 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в акте налоговой проверки, соответствующем решении, принятым по результатам рассмотрения акта проверки, должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о выявленных нарушениях проверяемым налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ материалы настоящего дела, в нарушении указанных норм НК РФ ни в акте налоговой проверки от 28.12.2016 № 43137/13, ни в оспариваемом решении налогового органа от 09.03.2017 № 15504/12 не содержится обстоятельств, явившихся основанием для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы, и, следовательно, доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год.
Фактически акт камеральной проверки и оспариваемое решение налогового органа содержат лишь описание совершенных сделок и ссылку на выводы, сделанные по итогам выездной проверки налогоплательщика, при отсутствии на момент составления акта и вынесения оспариваемого решения соответствующего решения по результатам проверки (л.д.24 , 43 т.1).
Данный факт судом первой инстанции, несмотря на соответствующие доводы общества, изложенные в заявлении о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2017 № 15504/12, не исследован и не проверен.
При этом фактически обжалуемое решение суда первой инстанции дублирует выводы инспекции, изложенные в мотивировочной части решения налогового органа от 09.03.2017 № 15504/12.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу приходит к следующим выводам.
На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
К числу внереализационных расходов, перечисленных ст.265 НК РФ, отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о неправомерном отражении в составе расходов процентов, начисленных ООО «Маркет Коммерц» по договору займа, заключенному с Компанией «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED» от 01.04.2012 № 01/04/12.
Сумма процентов, начисленных и подлежащих уплате в адрес «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED» за 2015 год, составила 2 661 253,16 руб.
ООО «Маркет Коммерц» в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год отразило в составе расходов сумму процентов по договору займа от 01.04.2012 №01/04/2012 в размере 2 661 248 руб.
По мнению инспекции, расходы в указанной части являются экономически необоснованными, произведены с целью получения налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и соответственно занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно условиям договора займа от 01.04.2012 №01/04/12 «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED» (Заимодавец) передает ООО «Маркет Коммерц» (Заемщик) процентный заем на сумму 100 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Датой получения займа будет считаться дата зачисления денежных средств на счет Заемщика.
В силу п.2.2 договора возврат суммы займа может происходить, как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 02.04.2017. Дата возврата займа - дата списания денег со счета Заемщика. Указанная сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.
На сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу (п.2.3 договора).
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца после периода начисления и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (п.2.4 договора).
Согласно п.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
Неисполнение одной из сторон условий договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора (п. 3.2 договора).
Дополнительными соглашениями к договору от 01.04.2012 №01/04/12
внесены следующие изменения:
- дополнительным соглашением от 22.06.2012 №1 установлен лимит по договору 150 000 000 руб.;
- дополнительным соглашением от 14.05.2013 №2 изменены банковские реквизиты Заимодавца;
- дополнительным соглашением от 04.06.2014 №3 установлен лимит по договору 300 000 000 руб.
Общая сумма заемных денежных средств, полученных ООО «Маркет Коммерц» от компании «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED» в 2012-2014г.г., составила 233 995 410 руб., в том числе в 2012 году – 129 295 410 руб., в 2014 году 104 700 000 руб.
В 2015 году заемные денежные средства в адрес ООО «Маркет Коммерц» от компании «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED» не перечислялись.
В 2014 году ООО «Маркет Коммерц» перечислило денежные средства в адрес компании «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED» в погашение займа в сумме 126 489 900 руб.
В 2015 году ООО «Маркет Коммерц» перечислило денежные средства в адрес компании «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED» в погашение займа в сумме 107 505 510 руб.
Сумма процентов, начисленных и подлежащих уплате в адрес компании «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED» за 2012-2014 г.г., составила 34 249 312,91 руб.
Согласно расчету, представленному в рамках проверки, за 2012 год начислены проценты в сумме 7 380 331 руб., за 2013 год - в сумме 15 515 449 руб., за 2014 год в сумме – 113 53 533 руб.
Сумма процентов, перечисленных в адрес «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED» в 2012-2014 г.г., - 9 888 307,92 руб.
По состоянию на 31.12.2014 задолженность проверяемой организации по займу и процентам перед компанией «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED» составляла 131 866 514,99 руб., в том числе по процентам – 24 361 004, 99 руб.
По состоянию на 31.12.2015 задолженность общества по займу и процентам перед компанией «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED» отсутствует.
В акте камеральной проверки и решении, принятом по результатам рассмотрения ее материалов указано, что в рамках выездной проверки (как указано выше, не имеющей результата на момент окончания камеральной проверки) установлено, что:
- заемные средства ООО «Маркет Коммерц» проходили транзитом через аффилированные организации, входящие в группу предприятий ОАО «Группа предприятий «Римэкс», Управляющая компания», с целью регулирования размера прибыли, путем контролирования расходов по начисленным процентам по договору займа;
- сумма займа искусственно завышена путем неоднократного перечисления платежа через круг аффилированных и взаимозависимых организаций;
- источником денежных средств компании «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED» являются денежные средства, проходящие «транзитом» от российских организаций через компанию «ROVAN LIMITED» (единственный учредитель ООО «Маркет Коммерц»);
- сумма денежных средств, полученных от единственного покупателя ООО «Римэкс Трейд» в счет оплаты товаров, значительно превышает общую таможенную стоимость поставляемых товаров, задекларированную в грузовых таможенных декларациях. Денежные средства, полученные от единственного покупателя, покрывают таможенную стоимость поставленных товаров, таким образом, собственных оборотных средств общества достаточно для оплаты товаров поставщикам;
- привлеченные заемные денежные средства частично направлены обществом в адрес ООО «Римэкс Трейд» в качестве «возврата по письму к договору поставки №2 от 17.10.2011 за автошины». Данная операция не имеет деловой цели. Возврат денежных средств ООО «Маркет Коммерц» в адрес ООО «Римэкс Трейд» осуществлялся при наличии значительной дебиторской задолженности со стороны единственного покупателя;
- ООО Римэкс Трйд» является единственным покупателем ООО «Маркет Коммерц», Единственным учредителем ООО Римэкс Трйд» является ОАО «Группа Предприятий «РИМЭКС», Управляющая компания».
Кроме того, налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Маркет Коммерц» свидетельствует о согласованности действий.
По результатам проведенной камеральной проверки инспекция пришла к выводу о том, что заключение договора займа с компанией «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED» не имеет под собой экономической и деловой обоснованности, денежные средства не были направлены на осуществление деятельности с целью получения дохода налогоплательщиком, ООО «Маркет Коммерц» косвенно входит в ОАО «Группа Предприятий «РИМЭКС», Управляющая компания», создано для осуществления транзитных операций, извлечения налоговой выгоды, занижения суммы налога на прибыль организаций (л.д. 48-49 т.1).
Суд первой инстанции признал указанные выводы инспекции доказанными и отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам и полагает, что поддержанные арбитражным судом выводы инспекции, изложенные в решении от 09.03.2017 № 15504/12, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, рассматриваемая налоговая проверка является камеральной проверкой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, срок проведения: с 14.09.2016 по 14.12.2016.
Решение по указанной КНП вынесено инспекцией 09.03.2017.
Между тем, как следует из материалов дела, а именно из Акта налоговой проверки от 10.01.2017 № 19-01-14/7 в период с 26.10.2015 по 11.11.2016 Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка (ВНП) ООО «Маркет Коммерц», в том числе по налогу на прибыль организацией (проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014).
По окончании ВНП инспекцией принято решение от 13.03.2017 № 19-01-14/47. При этом указанным решением подтверждена правомерность отнесения процентов по долговому обязательству перед иностранной организацией «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED», начисленным по договору займа от 01.04.2012 № 01/04/12, на расходы по прибыли в период 2012 – 2014 годы. Размер процентов скорректирован по ст. 269 НК РФ.
Так, согласно решению от 13.03.2017 № 19-01-14/47 налоговый орган признал задолженность по договору займа, заключенному между ООО «Маркет Коммерц» и иностранной организацией «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED» контролируемой и отнесение на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в части превышения пределов по контролируемой задолженности необоснованными. Начисление и уплата процентов налоговым органом признаны правомерными, но ограниченными по размеру в соответствии с нормами действующего законодательства.
Между тем, в решении, принятом по результатам КНП, налоговый орган уже в полном объеме ставит под сомнение правомерность начисления процентов по той же самой сделке по тем же обстоятельствам и с тем же самым контрагентом, практически не исследуя обстоятельства совершения сделки, ее цели и результаты.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89).
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О из смысла норм статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.
Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
Как следует из решения инспекции от 13.03.2017 № 19-01-14/47, принятым по итогам ВНП, в ходе ВНП инспекцией исследовались, в том числе вопросы взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, движение денежных средств.
При этом, при проведении камеральной налоговой проверки с учетом использования материалов налогового контроля, полученных при проведении ВНП за период 2012 -2014 г.г. (п. 1.6. Акта от 28.12.2016 № 43137/13), налоговый орган, как установлено ранее, пришел к иным выводам, не разъясняя причин их возникновения.
В своем решении суд первой инстанции указывает на то, что обществом и его контрагентом искусственно созданы условия, при которых перечисление денежных средств через ряд организаций, входящих в группу предприятий «Римэкс», и через компании, инкорпорированные в оффшорной зоне республики Кипр, приводит к возникновению у ООО «Маркет Коммерц» возможности получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов, причитающихся к уплате по договору процентного займа, заключенного с компанией «ZOLERIANA HOLDINGS LIMITED», при отсутствии реальных хозяйственных отношений на предмет передачи заемных денежных средств в рамках заключенного договора от 01.04.2012 №01/04/12. Заключение договора займа не имело деловой цели, денежные средства, полученные от компании, не использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности, имело место постоянное уменьшение налогооблагаемой прибыли на расходы в виде процентов по займам.
Между тем, оценив материалы настоящего дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции кругового движения денежных средств между заемщиком и займодавцем, формального документооборота не усматривает.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами дела, ООО «Маркет Коммерц» является импортером шин и комплектующих, основными поставщиками ООО «Маркет Коммерц» являлись организации из Китая. Республики Тайвань, Кипра. Ввезенные шины и комплектующие в дальнейшем реализованы в адрес единственного покупателя ООО «Римэкс Трейд».
Для платежей за товар и с целью таможенной очистки товара ООО «Маркет Коммерц» отдельными траншами получал займы от компании Золериана Холдингс Лимитед, впоследствии товар с наценкой реализовывался ООО «Римэкс Трейд». За счет полученных от покупателя денежных средств ООО «Маркет Коммерц» гасило долг по предыдущему займу, брало новый транш и оплачивало очередную поставку товара от иностранного производителя.
Вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика не было оснований для пополнения оборотных средств за счет займа, основан только на анализе таможенной стоимости ввезенного и реализованного товара.
Однако, указанный вывод при отсутствии сведений о порядке расчетов с иностранными поставщиками продукции (предварительная оплата, оплата с отсрочкой платежа, санкции за несвоевременную оплату и т.д.) не может быть признан обоснованным.
Обстоятельства приобретения обществом товара, движения товара, его реализации налоговым органом не исследовались ни в рамках камеральной, ни в рамках выездной налоговой проверок.
Также суд апелляционной инстанции полагает неправомерным сопоставление стоимости реализованной на территории Российской Федерации продукции с ее таможенной стоимостью, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов, что свидетельствует о ее возможном несоответствии таможенной стоимости стоимости товаров, определенной сторонами договора.
Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов не подтвержден материалами дела.
При этом вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции недобросовестность налогоплательщика не усматривает. Как не усматривает и замкнутость цепочки движения денежных средств.
Об этом свидетельствуют схемы движения денежных средств, представленные в решении от 13.03.2017 № 19-01-14/47, принятым по результатам ВНП, согласно которым денежные средства, полученные налогоплательщиком за реализованную продукцию возвращались им в погашение ранее заключенного договора займа ООО «Складской комплекс «Монолит» и впоследствии перечислялись ROVAN LTD.
Из указанных схем не усматривается перечисление денежных средств, в том числе от ROVAN LTD, в адрес Золериана Холдингс Лимитед, выдавшего займ налогоплательщику (л.д. 46-48 т.2).
Из оспариваемого решения налогового органа факт взаимозависимости налогоплательщика с иными участниками гражданского оборота также не следует: в решении содержится вывод о том, что ООО «Маркет Коммерц» косвенно входит в ОАО «Группа Предприятий «РИМЭКС», Управляющая компания», однако, обстоятельств, позволивших прийти к подобному выводу решение не содержит.
В указанной части в решении налогового органа имеется ссылка на приложение № 1, однако согласно странице 14 решения приложение к нему отсутствует, приложением к акту проверки является извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.
При этом суд отмечает, что законность и обоснованность принятого инспекцией решения от 09.03.2017 № 15504/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана.
Материалы настоящего дела состоят из актов и решений по камеральной и выездной проверкам, возражений налогоплательщика, выписки по расчетному счету налогоплательщика и процессуальных документов.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.
В силу пункта 3 ч.4 ст.201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-30013/2017 отменить. Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 09.03.2017 № 15504/12 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу ООО «Маркет Коммерц» (ИНН 6623080069, ОГРН 1116623006609) судебные расходы в виде госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.
Возвратить ООО «Маркет Коммерц» (ИНН 6623080069, ОГРН 1116623006609) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Г.Н.Гулякова
Е.В.Васильева
В.Г.Голубцов
