ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9442/2021(2)-АК
г. Пермь
12 октября 2023 года Дело № А50-24014/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Темерешевой С.В. , Чухманцева М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.
при участии:
кредитор ФИО1, паспорт.;
от кредитора ФИО1 : ФИО2 - паспорт, доверенность от 30.12.2021 г.,
от должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.01.2023;
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 24 июня 2023 года,
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договоров купли – продажи от 21.07.2014, между должником и ФИО5 ,
вынесенное в рамках дела № А50-24014/2019
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,
третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО9), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
26.01.2021 от кредитора ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об оспаривании сделки должника , в котором заявитель просит признать недействительными договоры купли-продажи от 21.07.2014, заключенные с ФИО5 (далее – ФИО5), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 земельного участка, кадастровый номер 59:01:2910299:26 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий сад, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ж.р. Гайва, под ЛЭП севернее ручья Гремячий, СНТ «Коллективный сад № 58», участок 72, общей площадью 450 кв. м. с возведённым на нём жилым зданием кадастровый номер 59:01:2910299:156, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 59:01:2910299:28 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий сад, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ж.р. Гайва, под ЛЭП севернее ручья Гремячий, СНТ «Коллективный сад № 58», участок 73, общей площадью 293 кв. м. Взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 168 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Финэкс», эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:2910299:26 и 59:01:2910299:28 по состоянию на 21.07.2014.
12.07.2021 в суд поступило заключение эксперта.
03.09.2021 от ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением от 26.10.2021 по настоящему обособленному спору назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Р-Консалтинг», эксперту ФИО11. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:2910299:26 и 59:01:2910299:28 по состоянию на 21.07.2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2023 заявление ФИО1 об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сделки совершены должником при наличии неисполненных обязательств, после полного прекращения расчётов с его кредитором.; спорные сделки были совершены должником в пользу своей матери, то есть заинтересованного по отношению к ней лица; один земельный участок был оценен сторонами в 15,04 раза ниже рыночной стоимости, а другой - 12,63 раза ниже рыночной стоимости, при этом, кадастровая стоимость спорных земельных участков составляла 191 542,50 руб. и 125 020,17 руб. соответственно, что выше установленной сторонами цены в 11,97 раза и 10,41 раза. Отмечает, что относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждается, что на дату совершения сделки на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910299:26 фактически находился, но не был зарегистрирован жилой дом. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает злоупотребление правом, со стороны должника и ответчика, которые не отметили (сокрыли) данный факт при заключении соответствующего договора, тогда как он имеет существенное юридическое значение для квалификации действий сторон как недобросовестных. Полагает, что помимо указанных выше обстоятельств имеются все основания полагать, что спорные договоры являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Продолжение владения и пользования спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом со стороны должника подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого должника, актами осмотра жилых помещений финансовым управляющим от 20.10.2020 и 01.12.2020, обеспечением должником осмотра объектов оценки при проведении повторной судебной оценочной экспертизы. Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных, а также достаточных доказательств того, что она в действительности приняла спорные объекты недвижимости и осуществляла в отношении них полномочия собственника, а тем более возвела на одном из них жилой дом. Более того, согласно спутниковым снимкам реконструкция (переустройство) находившегося там жилого дома была окончена задолго до того, когда указывает должник. Так же отмечает, что более чем за двухлетний период рассмотрения обособленного спора ответчиком ФИО5 не представлено ни доказательств финансовой возможности возведения жилого дома, площадь которого составляет 139 кв.м., ни доказательств того, что ФИО5 осуществлялись действия, необходимые для постройки дома (не представлены документы, свидетельствующие о закупке строительных материалов, заключённые ею в целях постройки дома, гражданско-правовые договоры (например, договор строительного подряда), акты выполненных работ, доказательства оплаты проведенных работ).
Обращает внимание, что доказательства, которые представлены в материалы спора ответчиком, которые по ее мнению свидетельствуют о том, что дом построен ее силами, а именно даты покупок и взятия кредитов не соотносятся между собой, как не соотносятся и затраченные суммы денежных средств с суммами, взятыми в заём ФИО5 у ПАО «Сбербанк России»; ничто не свидетельствуют о том, что кредиты (а, точнее, кредитные карты) были взяты для целей строительства дома. Кроме того, также очевидно, что строительства дома площадью в 139 кв.м, является длительным, в связи с чем его строительство, закупка материалом должны были быть начаты ещё в 2013 году. Доказательства наличия достаточных денежных средств в 2013 году у ФИО5; отсутствуют (о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5). Кроме того, 16.11.2021 проводился натурный осмотр указанного жилого дома, в результате чего было установлено, что ФИО5 в доме не проживает. Обращаем внимание на то обстоятельство, что ФИО5 объект недвижимости был зарегистрирован как ранее построенное здание, а не как на вновь созданный объект недвижимости. Очевидно, что должник и мать (ответчик) намеревались скрыть существование жилого объекта недвижимости до момента совершения ими сделки по отчуждению земельных участок по символической стоимости. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Должник согласно представленного отзыва просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании кредитор ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.
Представитель должника ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Определением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2023 рассмотрение дела откладывалось .
После отложения от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением актов осмотра жилого помещения от 20.10.2020 и от 01.12.2020 г.
От ответчика ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с копиями документов, поименованных в приложении.
Представителем должника в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении письменного дополнения к отзыву.
Данные документы приобщены к материалам дела при отсутствии возражений .
ФИО1 заявлено ходатайство об обязании ФИО5 предоставить специалистам ООО «Бизнес Эксперт» доступа к объекту недвижимости с кадастровым номером 59:01:2910299:156 для проведения строительно-технического исследования.
Рассмотрев данное ходатайство , суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению , поскольку достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок на земельном участке уже был построен жилой дом не представлено, убедительных доводов в пользу такого утверждения не приведено, предметом оспариваемых договоров была реализация земельных участков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.
Представитель должника против удовлетворения заявленных требований возражает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 21.07.2014г. заключены договоры купли-продажи земельных участков.
Согласно п. 1 договора купли-продажи от 21.07.2014 года (далее - «Договор-1») ФИО3 (продавец) продала, а ФИО5 (покупатель) купила в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910299:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий сад, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ж.р. Гайва, под ЛЭП севернее ручья Гремячий, СНТ «Коллективный сад № 58», участок 72, общей площадью 450 кв. м.
Согласно п. 3 Договора-1 стоимость имущества определена сторонами в 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, уплачиваемых при подписании Договора.
Доказательством оплаты имущества служит собственноручная расписка должника «шестнадцать тысяч рублей получила полностью» в разделе «Подписи сторон» Договора-1.
Государственная регистрация права собственности ФИО5 на приобретенный земельный участок произведена 11.08.2014 года, что подтверждается сведениями из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Согласно п. 1 договора купли-продажи от 21.07.2014 года (далее - «Договор-2») ФИО3 (продавец) продала, а ФИО5 (покупатель) купила в собственность, земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910299:28, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий сад, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ж.р. Гайва, под ЛЭП севернее ручья Гремячий, СНТ «Коллективный сад № 58», участок 73, общей площадью 293 кв. м.
Согласно п. 3 Договора-2 стоимость имущества определена сторонами в 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, уплачиваемых при подписании Договора- 2.
Доказательством оплаты имущества служит собственноручная расписка должника «двенадцать тысяч рублей получила полностью» в разделе «Подписи сторон» Договора-2.
Государственная регистрация права собственности ФИО5 на приобретенный земельный участок произведена 11.08.2014 года, что подтверждается сведениями из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Полагая, что Договор-1 и Договор-2 являются недействительными сделками на основании ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный кредитор должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договоров продажи недействительными не имеется.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергается, что на момент совершения спорных сделок у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед кредитором.
Так, в соответствии с заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-252/2015 от 02.02.2015 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 625 933,04 руб.
В решении указано, что просрочка в исполнении обязательств по внесению платежей по кредитному договору допускалась ФИО3 неоднократно, с апреля 2014 г. прекращено погашение обязательств по кредитному договору.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2015 года по делу № 2-327/2015 с ФИО3 взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» по другому кредитному договору в сумме 391 982,75 руб.
В решении указано, что платежи заемщиком по кредитному договору не вносились с июня 2014 года.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.11.2014 по делу № 2-2738/2014 с ФИО3 взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» по другому кредитному договору в сумме 1 344 899, 94 руб.
Требования правопреемника ПАО «Сбербанк России» по указанным обязательствам - ФИО1 в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ФИО3
В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки были совершены в пользу матери должника, которую в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а, следовательно, осведомленной о финансовых трудностях должника на момент совершения сделок.
Расчеты по договору произведены между сторонами путем передачи наличных денежных средств в день подписания договоров, что подтверждается распиской и подписью продавца о получении денежных средств, проставленной непосредственно на договорах.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.
Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 п. 4 Постановления N 63 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ, изложены в определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.
По мнению суда апелляционной инстанции из заявления кредитора следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом – передача объектов по заниженной стоимости , аффилированному лицу при наличии долга перед кредитором , отвечают признакам подозрительной сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторам (ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует , что должница , в том числе, на момент совершения спорных сделок ( с 30.08.2007 по 11.01.2017) являлась индивидуальным предпринимателем, с учетом чего сделка могла быть оспорена по специальным основаниям (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), но кредитор оспорил сделку по ст. 10 ГК РФ, поскольку она совершена за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что исключает ее оспаривание по специальным основаниям.
Злоупотребление правами сторонами оспариваемой сделки кредитор фактически усматривал в совершении сделки должником в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом (матерью) по заниженной цене.
Указанные основания не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие необходимых условий для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве из материалов дела не усматривается, сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного названной нормой.
Обстоятельств , подтверждающих, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом, выходящие за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве , кредитором не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае возможность применения ст. 10 и 168 ГК РФ к спорной сделке кредитором не обоснована.
Заявление о недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ предъявлено в обход установленных Законом о банкротстве порядка и срока оспаривания сделок должника.
Поскольку указанные кредитором в заявлении об оспаривании сделок обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не выявлено, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы в качестве ничтожных сделки (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) .
Кредитор указывал, что на момент заключения Договора-1 на земельном участке был расположен жилой дом, который не был указан в Договоре-1. В этой связи заявитель считает, что действительным побудительным мотивом спорных сделок было сокрытие от кредиторов факта возведения должником жилого дома на одном из них, который в настоящее время используется должником и членами его семьи в качестве жилья.
Действительно , материалами дела установлено, что после заключения 21.07.2014 года Договора-1 и государственной регистрации 11.08.2014 года перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910299:26, ФИО5 обратилась в орган, осуществляющий регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на вновь возведенный объект - 2-этажный жилой дом площадью 159 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910299:26.
В своих пояснениях ФИО5 указывает, что приобретение земельного участка было осуществлено в целях улучшения жилищных условий семьи, строительство дома она планировала осуществлять без какой- либо финансовой помощи со стороны дочери ФИО3, для чего между ними и был заключён договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2014 г. В сентябре 2014 года она подала в регистрирующий орган Декларацию об объекте недвижимого имущества, но фактически сам объект не был построен, а существовал только в виде нарисованного от руки плана, поскольку по действующей в тот период времени «дачной амнистии» допускалась постановка на учёт недвижимого имущества на основании только декларации. Из представленных пояснений следует, что оперативное оформление прав на жилой дом после приобретения земельного участка было обусловлено информацией о последующей отмене упрощенного порядка регистрации прав на жилые дома.
Ответчиком представлены доказательства приобретения в 2015, 2016 гг. для строительства жилого дома материалов (накладные, товарные чеки, квитанции). Представлены кредитные договоры от 27.02.2015г., 18.11.2017г. с ПАО Сбербанк, по которым ответчику были предоставлены денежные средства, использованные ею для строительства дома.
Возражения кредитора, указывающие на отсутствие документов, подтверждающих несение расходов на строительство дома в полном объеме, неотносимость представленных ответчиком документов к строительству несостоятельны, ввиду того, что обязанность по хранению данных документов у ответчика отсутствовала , при этом на момент начала рассмотрения обособленного спора прошло более 5 лет с момента начала строительства . Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что ответчиком к строительству дома привлекались родственники и знакомые, частично сохранились документы , подтверждающие приобретение строительных материалов.
Как указывает ответчик, в настоящее время дом фактически не достроен: большая часть мансардного этажа - замороженный недострой в виде неутеплённого каркаса со сквозными дырами, который непригоден для проживания. Фактически в доме есть 2 спальни - одна мансардная, где она и проживает, а также кухня и санузел.
Декларация об объекте недвижимого имущества подана в регистрирующий орган спустя несколько месяцев после регистрации перехода прав на земельный участок за ответчиком, декларация заполнена непосредственно ответчиком, данные о наличии на земельном участке жилого строения и его характеристики внесены в декларацию непосредственно ответчиком.
Государственная регистрация прав ответчика на жилой дом произведена на основании данной декларации в упрощенном порядке.
Как поясняет должник, после заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910299:26 , ответчиком была подана декларация об объекте недвижимого имущества до момента фактического строительства . В декларации была указана планируемая площадь дома 159 кв.м., фактически построенный дом имеет площадь 140 кв.м. , о чем свидетельствует копия сведений из кадастровой карты (т. 1, л.д. 39). Из данных сведений также следует, что датой присвоения кадастровой стоимости дому является 01.01.2018 , датой введения дома в эксплуатацию является 01.01.2019 .
В обоснование довода о наличии на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2910299:26 жилого дома в момент заключения Договора-1, кредитор ссылается на данные, полученные со спутниковых снимков.
Исследовав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что на спутниковом снимке земельного участка по состоянию на 31.05.2014г. (л.д. 31 т.4) расположен жилой дом.
Напротив, на спутниковом снимке по состоянию на июнь 2015 год (л.д. 61 т.4) уже очевидно наличие жилого дома на спорном земельном участке, чего не было на предшествующем снимке.
Ответчик также указала, что она предпринимала неоднократные попытки выкупить земельные участки, смежные с участками № 72 и № 73, однако не достигла желаемого результата. Участок же № 73 был непригоден для возведения на нём еще одного дома, так как он по площади не подходил для какого-либо строительства (он менее 3-х соток), на нём неудобно производить посадки растений, так как он расположен под уклоном. Как пояснил ответчик, не преуспев в выкупе участков № 71 и № 74, она продала принадлежащий ей участок № 73, так как он не приносил какой-либо экономической выгоды.
Соседний земельный участок №73 с кадастровым номером 59:01:2910299:28 был продан 09.10.2014г. ФИО8, привлеченному к участию в настоящем обособленном споре. ФИО8 в материалы дела представил отзыв, указывает, что на момент приобретения им земельного участка на соседнем участке ответчика жилой дом еще не был возведен, он начал строиться позднее.
Таким образом, довод кредитора о том, что на момент заключения Договора-2 на земельном участке был расположен жилой дом, не нашел своего подтверждения достаточными доказательствами , а оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку ФИО5 использовала земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910299:26 в своих целях, построив на нем дом.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что в заключении эксперта ООО «Р-Консалтинг» содержится аргументированный вывод о том, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:2910299:26 и 59:01:2910299:28 по состоянию на 21.07.2014 года составляет 240 696 руб. и 151 592 руб. соответственно, в то время как в заключении эксперта ФИО10 № 832 от 13.07.2021 г. объекты – аналоги выбраны с нарушением подп. б п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 № 611 – территориально отделены от объектов оцени, не находятся рядом с развитой городской инфраструктурой , невозможно установить их местоположение .
В то же время указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения требований, поскольку передача объектов по заниженной стоимости является признакам подозрительной сделки совершенной с целью причинения вреда кредиторам (ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то , что при обращении в арбитражный суд должник в абз . 3 стр. 4 заявления о признании себя банкротом указывала, что осенью 2018 г. ею был взят кредит в ООО «ХКВ Банк» в размере 320 000 руб. на ремонт дома, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 59:01:2910299:26 исследована и отклонена, поскольку не представлено доказательств того, что кредит фактически использовался на указанные цели.
Довод заявителя о том, что должник в отзыве отмечала, что на земельном участке имелось жилое строение , в отношении которого были осуществлены капитальные ремонтные работы, исследован и отклонен , поскольку из содержания указанного отзыва (т. 1, л.д. 30-32) следует, что здание было построено силами ФИО5 , при этом как строительство, так и ремонтные работы осуществлялись после приобретения участка.
Ссылка заявителя на то, что декларация об объекте недвижимости должна содержать в себе сведения относительно объекта недвижимости , который уже существует на момент ее заполнения и подачи , не опровергает доводов ответчика о том, что фактически на момент подачи им такой декларации объект недвижимости не существовал . При этом факт ввода дома в эксплуатацию 01.01.2019 г. не опровергнут.
Доводы заявителя о том, что указанный дом строился за счет кредита в сумме 3 000 000 руб. , выданного должнику в 2013 г. , основан на предположениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 в 2014, 2015, 2016 гг. имела доход , в размере , позволяющем финансировать строительство дома (т. 1, л.д. 102-104), в то время как должник с июля 2014 по ноябрь 2018 находилась в отпуске по уходу за детьми .
С учетом изложенного , судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения к сделке положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ .
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 24.06.2023 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2023 года по делу № А50-24014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
С.В. Темерешева
М.А. Чухманцев
