СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6649/2023-ГКу

г. Пермь

13 октября 2023 года Дело № А60-10080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства дело № А60-10080/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании 105 800 руб. страхового возмещения, 151 294 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 22.02.2023, с продолжением начисления с 23.02.2023 до даты фактического исполнения решения исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, 4000 руб. суммы финансовой санкции, начисленной за период с 22.04.2022 по 11.05.2022, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 398,20 руб. почтовых расходов, 4500 руб. расходов на оплату экспертного заключения, 8 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 26 мая 2023 года) в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о том, что получение ФИО2 страхового возмещения у истца в части стоимости ремонта транспортного средства и у ответчика в части стоимости дополнительного оборудования, не лишает истца суброгационного права требования, в силу того, что истец и ответчик производили возмещение за повреждение различного имущества. Обращает внимание, что ответчик не представил расчета страхового возмещения / стоимости восстановительного ремонта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 принята к производству апелляционная жалоба 17АП-6649/2023 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-10080/2023. Дело назначено к рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 05.09.2023.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А60-10080/2023 по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.09.2023; собственник повреждённого транспортного средства ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования; у АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" истребован расчет страхового возмещения на сумму 94 947,16 рублей.

13.09.2023 истцом направлены пояснения к иску.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2023 в 12-15 часов, на АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" повторно возложена обязанность в срок до 01.10.2023 представить в суд и направить истцу расчет страхового возмещения на сумму 94 947,16 руб. с расшифровкой учтённых в нём стоимости запасных частей, материалов и работ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание 11.10.2023 не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Третьи лица позицию относительно исковых требований не выразили, письменных пояснений в суд не направили.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, отзыва на нее, пояснений к иску, и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом дважды предлагалось АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" представить расчет страхового возмещения на сумму 94 947,16 руб.

Несмотря на это, ответчик расчет страхового возмещения не раскрыл.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку расчет страхового возмещения ответчиком не раскрыт, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2022 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3 Юрикович, управляя т/с Шевроле Круз г/н <***> (собственник ФИО4) допустил столкновение т/с MERCEDES-BENZ EKLASSE г/н <***> (собственник ФИО2) под управлением водителя ФИО5.

ФИО3 Юрикович нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ E-KLASSE г/н <***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 514681 от 27.12.2021.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ИНГОССТРАХ СПАО по договору ОСАГО РРР5055941151.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ТТТ 7010510673.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 132 112,50 рублей, путем перечисления средств на счет ремонтной организации ООО "ПЛАЗА".

Как полагает истец к нему перешло право требования к АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в размере произведенной страховой выплаты.

Истец 01.04.2022 в электронный адрес АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (электронная почта info@renms.com, incoming_subrogation(g),renins.com) направил суброгационное требование (заявление) № 0112/22НТ с комплектом документов (заверены усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП)) с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

В почтовый адрес АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 04.04.2022 направлено суброгационное требование (заявление) № 00112/22НТ с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке в адрес филиала в г. Екатеринбург (почтовый идентификатор № 62098867264949).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 91/022 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 105 800 рублей.

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «Страховая компания Екатеринбург» перешло право требования к АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в размере произведенной страховой выплаты за вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом доводы и возражения ответчика, апелляционный суд, рассматривающий дело по общим правилам искового производства, пришёл к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в объеме, существовавшем до нарушения права.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу с пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно абзацу 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31) по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацев 66 Постановления № 31 лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце 71 Постановления № 31 указано следующее:

«Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ)».

Согласно абзацу 75 Постановления № 31 финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно абзацу 76 Постановления № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу 77 Постановления № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (абзац 78 Постановления № 31).

Из материалов дела следует, что ФИО2 (потерпевший, собственник т/с) обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения как к истцу в рамках договора имущественного страхования, так и к ответчику в рамках Закона «Об ОСАГО».

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения за вред причиненный имуществу, включает в себя: восстановительные расходы (стоимость ремонта транспортного средства); компенсацию утраты товарной стоимость; иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.) (Аналогичное разъяснение дано в пунктах 39-41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

В рамках договора имущественного страхования, на основании заявления ФИО2, истец организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E-KLASSE г/н <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности повреждения транспортного средства: деформация двери передней левой разрыв уплотнителя двери, - устранены сервисной организацией ООО "ПЛАЗА".

Согласно заказу-наряду № А000000506 от 15.03.2022 стоимость работ, запасных частей и материалов составила 132 112,50 руб., в том числе работы: переднюю левую дверь заменить с переустановкой конструктивных деталей, первая левая дверь отрегулировать, антикоррозийную обработку скрытых полостей в замененных или отремонтированных деталях кузова выполнить, первая левая дверь покрасить; запасные части, материалы: расходные материалы, дверь передняя левая, уплотнитель передней левой двери на передней кромке, уплотнитель двери (на клеевой основе), лист нижний виброшумоизоляционный, уплотнительная планка опускного стекла передней левой двери наружная, дюбель, клипса.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 15.03.2022 № А000000506, а также 15.03.2022 выставлен счет № 0000006224 на сумму 132 112,50 руб. (оплата за ремонт автомобиля Mercedes-Benz E-класс черный обсидиан металлик № <***>, указан VIN-код.

Оплата произведена, что подтверждается платежным поручением № 1142 от 17.03.2022 на сумму 471 170,50 руб. В назначении платежа отражено – оплата по счету № 6224 ФИО2 132 112,50, № 6223 339 058,00, в т.ч. НДС 78 528,42 руб.

17.03.2022 истцом также составлен акт о страховом случае, к выплате определено страховое возмещение в сумме 132 112,50 руб.

Истец не производил выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, устранения повреждений дополнительного оборудования - антигравийные пленки, поскольку договор страхования не предусматривает указанные компенсации.

ФИО2 также обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части УТС (утраты товарной стоимости) и компенсации стоимости ремонта/замены дополнительного оборудования (антигравийной пленки), что подтверждается отметками ФИО2 в заявлении от 21.02.2022 к ответчику, а также записью специалиста ответчика ФИО7 в акте осмотра от 21.02.2022: «собственником заявляется только доп. оборудование - пленка, все иные повреждения ранее заявлены по КАСКО в другой СК».

Специалист ответчика ФИО7, оформивший акт осмотра транспортного средства, заключение к акту осмотра и принимающий заявление ФИО2 о выплате страхового возмещений, сделал запись в акте осмотра от 21.02.2022 для фиксации волеизъявления ФИО2, поскольку стандартная форма упомянутых документов не позволяет выбирать виды компенсации (ремонт ТС/УТС/иные расходы).

Суд приходит к выводу, что получение ФИО2 страхового возмещения у истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и у ответчика в части стоимости дополнительного оборудования, не лишает истца суброгационного права требования, в силу того, что истец и ответчик производили возмещение за повреждение различного имущества.

Подтверждением обращения ФИО2 за возмещением утраты товарной стоимости (УТС) и возмещения ущерба дополнительному оборудованию - антигравийной пленки, являются отметки ФИО2 в заявлении от 21.02.2022, отказ в возмещении УТС от 03.03.2022, а также запись специалиста ответчика ФИО7 в акте осмотра от 21.02.2022: «собственником заявляется только доп. оборудование – пленка, все иные повреждения ранее заявлены по КАСКО в другой СК».

Ответчик не раскрыл свой расчет страхового возмещения, выплаченного ФИО2 (статьи 9, 65 АПК РФ), не опроверг доводы истца о том, что страхователю ФИО2 по ОСАГО произведены выплаты только в отношении дополнительного оборудования (антигравийной плёнки), тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не выплачивалась, двойное возмещение страхователю стоимости восстановительного ремонта материалами настоящего дела не подтверждено.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба за счет ответчика.

Требование о взыскании с ответчика 105 800 руб. страхового возмещения признается обоснованным и правомерным, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании 151 294 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 22.02.2023. Также истец просит о взыскании неустойки с 23.02.2023 до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск заявляет о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 76 Постановления № 31, суд приходит к следующим выводам.

Факт нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законодательством срок подтвержден документально, и ответчиком не опровергнут.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления от 08.11.2022 N 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд находит заявленным размер неустойки 151294 руб. за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 чрезмерным, поскольку сумма неустойки превышает размер заявленного страхового возмещения, и полагает возможным исчислить неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в порядке суброгации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, суд учитывает, что цель страхования достигнута страховым возмещением потерпевшему; истец произвёл выплату в рамках договора со страхователем, предварительно получив за свою услугу страховую премию, доказательства наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, отсутствуют; спор касается финансовых взаимоотношений двух страховых компаний.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом в рамках предоставленных законом полномочий произведено снижение неустойки до суммы 39 569,20 руб. (105 800 руб. * 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 11.10.2023), которая в настоящем конкретном деле является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, определена с соблюдением баланса интересов сторон и меры имущественной ответственности применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для большего снижения неустойки суд не находит.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о продолжении начисления неустойки на сумму страхового возмещения по день выплаты страхового возмещения в полном объеме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению исходя из 1% в день. Поскольку настоящим постановлением спор между сторонами разрешён, сумма, подлежащая выплате истцу ответчиком, судом определена, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на будущее время суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции 4000 руб., начисленной за период с 22.04.2022 по 11.05.2022.

Заявленное требование признается правомерным, основано на пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» и абзаце 75 Постановления № 31.

Суброгационное требование от 31.03.2022 получено ответчиком 01.04.2022 (о чем имеется соответствующая отметка), срок осуществления страховой выплаты составляет 20 дней, начисление финансовой санкции с 22.04.2022 определено истцом верно.

Проверив расчет финансовой санкции, суд не усматривает оснований с ним не согласиться, расчет соответствует установленной законом формуле.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено о взыскании 4 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в подтверждение расходов представлен договор № 8/022 на оказание экспертных услуг от 28.04.2022, в перечне ТС (пункт 1.2) значится транспортное средство ФИО2 Мерседес-Бенц Е-класс, г/н <***>.

В пункте 2.1 Договора указано, что оплата услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 4 500 руб. за одно экспертное заключение.

28.04.2022 составлен акт выполненных работ, в том числе по автомобилю ФИО2, выставлен счет № 8.

Оплата счета подтверждается платежным поручением № 3765 от 22.06.2022 на общую сумму 45 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 мая 2023 года) по делу № А60-10080/2023, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в том числе 4000 руб. – досудебное урегулирование спора и 9000 руб. за рассмотрение дела упрощенном порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В материалы дела представлен договор № ДД 2019-ЮУ-СУ от 14.08.2019, заключенный истцом и АО «Девятый дом», в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по написанию искового заявления, копированию документов, формированию искового заявления с копиями исковых материалов, отправке искового заявления и приложенных к нему материалов в адрес ответчика и третьих лиц, подаче иска в суд, отслеживанию информации по делу, исполнению иных необходимых процессуальных действий в суде первой инстанции без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно акту № 01/23 сдачи приемки услуг по договору № ДД-2019-ЮУ-ДУ от 03.02.2023 услуги оказаны на сумму 4000 руб.

Согласно акту № 01/23 сдачи приемки услуг по договору № ДД-2019-ЮУ-СУ от 03.02.2023 услуги оказаны на сумму 9000 руб.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает судебные издержки в заявленном размере подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной, судом отклоняется как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме заявленных требований и объеме оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств неразумности судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 398,20 руб., несение почтовых расходов документально подтверждено.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 222 руб. также подлежат отнесению на ответчика, при этом при распределении расходов по уплате государственной пошлины, применение судом статьи 333 ГК РФ не учитывается.

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ответчика, поскольку апелляционным судом спор разрешён в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-10080/2023 (мотивированное решение от 26 мая 2023 года), отменить.

Взыскать с публичного акционерному общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 153869 руб. 20 коп., включая 105800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 39569 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 11.10.2023, с продолжением начисления неустойки на сумму страхового возмещения, исходя из 1% в день за каждый день просрочки до полной уплаты указанной суммы, 4000 руб. 00 коп. финансовой санкции, 4500 руб. 00 коп. расходов на оценку, а также 8222 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском, 398 руб. 20 коп. почтовых расходов, 13000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Взыскать с публичного акционерному общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких