ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14659/2022-ГКу
г. Пермь
11 октября 2023 года Дело № А71-12164/2022
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В. Ю.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца – 3D Sparrow Group Limited (3Д Спэрроу Груп Лимитед) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А71-12164/2022
по иску 3D Sparrow Group Limited (3Д Спэрроу Груп Лимитед)
к индивидуальному предпринимателю Балабанову Михаилу Сергеевичу (ОГРН 315183200013079, ИНН 183112876074)
третье лицо: ООО «Зд Спэрроу»
о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства,
установил:
3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Балабанову Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Балабанов М.С.) о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2022 года (мотивированное решение изготовлено 11.10.2022) арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 руб. компенсации (нарушение исключительных прав на товарный знак № 572790); а также 272 руб. 08 копеек в возмещение судебных издержек, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022 по делу № А71-12164/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2022 по делу № А71 -2164/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2023 года (резолютивная часть от 11 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. компенсации (нарушение исключительных прав на товарный знак № 572790), 5000 руб. компенсации (нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «БУБА»); а также 454 руб. 15 коп. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.
Не оспаривая решение суда первой инстанции в части доказанности нарушения на товарный знак № 572790 и рисунок «Буба» апеллянт полагает, что судом неправомерно снижен размер компенсации за данные нарушения и не распределены судебные расходы.
По мнению истца, судом неправомерно отклонен его довод о неоднократности нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку из определения о прекращении производства по делу №А71-16030/2017 и утверждении мирового соглашения следует, что мировое соглашение между сторонами достигнуто именно по иску о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, кроме того, имеется судебный акт по делу № А71-15842/2016. Как отмечает заявитель жалобы, им были заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере за каждое допущенное нарушение, а ответчик, в свою очередь, как указано выше, уже привлекался за аналогичные нарушения и вновь продал контрафактный товар.
Истец ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, согласно которой снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
Кроме того, как указывает апеллянт, судом не верно распределены судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, понесенные истцом согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ, которые подлежали взысканию с ответчика. Однако, в обжалуемом акте данные расходы на ответчика не отнесены. Таким образом, в настоящее время, добиваясь компенсации за нарушение своих прав истцом понесены расходы на уплату госпошлин в различные инстанции в размере 11 000 руб. (2 000 за подачу иска + 3 000 за подачу апелляционной жалобы + 3000 за подачу кассационной жалобы + 3 000 за подачу повторной апелляционной жалобы), то есть превышающие сумму компенсации, указанной в обжалуемом решении.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит право на товарный знак в виде изображения персонажа анимационного фильма из серии "Буба", что отражено в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) № 572790, представляющий собой вымышленный персонаж "домовенок", с пушистым телом, большими ушами и хвостом.
На основании лицензионного соглашения от 4 января 2018 года № 3Д_2018_ВооЬа_03 истец приобрел исключительные права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа мультсериала "Буба", представляющего собой вымышленный персонаж "домовенок", с пушистым телом, большими ушами и хвостом.
Соглашением от 10 февраля 2020 года указанное лицензионное соглашение расторгнуто.
Кроме того, у истца имеются исключительные права на товарный знак № 572790 («Буба»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 572790, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.04.2016, дата приоритета 21.04.2015, срок действия до 21.04.2025. Товарный знак № 572790 зарегистрирован, в том числе в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
19 октября 2020 года между ООО "3Д Спэрроу" и Компанией 3D Sparrow Group Limited заключен договор уступки права (требования) № 249/2020, по условиям которого права требования, (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из единого государственного реестра, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли к истцу.
Согласно пункту 5 договора уступки права (требования) согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.
Со дня заключения указанного договора уступки права (требования) (с 19 октября 2020 года) все права требования по ранее выявленным фактам нарушения исключительных прав перешли к истцу.
В Приложении № 1 к договору уступки права (требования) указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли к истцу, в том числе в отношении ответчика (пункт 184) по дате закупки контрафактного товара - 11.09.2019.
11.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 1Б был установлен факт реализации товара - игрушки, вкладыш которой содержит изображение домового «Буба», сходным до степени смешения с товарным знаком № 572790.
В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: кассовый чек № 0006 от 11.09.2019 на сумму 217 руб. 05 коп., в котором имеются реквизиты ответчика; видеозапись приобретения спорного товара, приобретённый товар.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.08.2021 № 56743 с предложением возместить материальный ущерб в виде компенсации оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованными требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение - персонаж «Буба», товарного знака № 572790 («Буба»), снизив при этом размер компенсации за каждое правонарушение до 50%от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение, взыскав в общей сумме 10 000 руб. (5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 572790 («Буба»), 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства изображение персонажа «БУБА»). С ответчика также в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ взысканы судебные издержки в сумме 454 руб. 15 коп, из которых: 157 руб. 15 коп. судебные расходы на приобретение спорного товара, 279 руб. почтовые расходы, 18 руб. стоимость CD носителя.
Повторно рассмотрев дело, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а обжалуемое решение – изменению в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.219 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.
Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, указанные в иске.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно, свидетельство на товарный знак № 572790, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.04.2016, дата приоритета 21.04.2015, срок действия до 21.04.2025 (Товарный знак № 572790 зарегистрирован, в том числе в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), договор уступки права (требования) № 249/2020 от 19 октября 2020 года, заключенный между ООО "3Д Спэрроу" и Компанией 3D Sparrow Group Limited, Приложение № 1 к договору уступки права (требования), а также кассовый чек № 0006 от 11.09.2019 на сумму 217 руб. 05 коп., в котором имеются реквизиты ответчика, видеозапись приобретения спорного товара, приобретённый товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца исключительных прав на товарный знак № 572790 ина произведение изобразительного искусства - изображение персонажа мультсериала "Буба", представляющего собой вымышленный персонаж "домовенок", с пушистым телом, большими ушами и хвостом, и о подтверждении факта нарушения указанных прав.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец не согласен со снижением размера компенсации за каждое нарушение.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.
Размер компенсации определен истцом в общей сумме 20 000руб., в том числе: компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 572790 в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «БУБА» в размере 10 000 руб.
Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.
Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований частично не учтено следующее.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры; а снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, является экстраординарной мерой и должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания которых возлагается именно на ответчика.
По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем из обжалуемого решения усматривается и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении N 28-П критериям.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски.
Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.
Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.
Отклоняя довод истца о неоднократности нарушения исключительных прав ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1630/2017 между сторонами заключено мировое соглашение, в связи с чем судом не установлен факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав правообладателя, а закупка контрафактного товара по делу № А71-1469/2021, на которое ссылается истец и закупка товара по настоящему делу происходила в один день - 11.09.2019, таким образом, на момент закупки по настоящему делу невозможно сделать вывод о неоднократности нарушения ответчиком интеллектуальных прав.
Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1630/2017, которым утверждено мировое соглашение между Компанией «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» ИП Балабанов М. С., мировое соглашение между сторонами достигнуто именно по иску о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
Законодательством предполагается отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Более того, апелляционный суд полагает, что нарушение прав истца со стороны ответчика носят грубый характер, поскольку сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети "Интернет" или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил ввод в оборот, реализацию товара с использованием товарного знака истца.
Следовательно, ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара лежит на производителе или продавце.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.
Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 ГК РФ). Более того, ответчиком произведена реализация товара, относящегося к детскому ассортименту, что требует повышенной ответственности за соблюдение требований закона к легальности происхождения товара, его безопасности, качеству.
Учитывая, что ответчик доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств не представил, компенсация, заявленная истцом в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за каждое допущенное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного размера компенсации, заявленного истцом.
При таких обстоятельствах, оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации в общей сумме 20 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Решение суда от 20.07.2023 подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также судебные издержки, понесенные истцом на приобретение товара у ответчика, почтовые расходы относятся на ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ.
Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 472 руб. 15 коп, из которых: 157 руб. 15 коп. судебные расходы на приобретение спорного товара, 279 руб. почтовые расходы, 36 руб. стоимость CD носителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчик возражений против предъявленной к возмещению суммы судебных издержек не заявил.
Факт и размер понесенных судебных издержек на общую сумму 426 руб. 15 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами: кассовым чеком (№ 006 от 11.09.2019, списками внутренних почтовых отправлений), указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что к материалам дела приобщен только 1 CD диск, требование истца о возмещении ответчиком судебных издержек в размере 36 руб., составляющих стоимость двух носителей подлежит удовлетворению частично в размере стоимости 1 CD диска - 18 руб. При этом доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика 2 CD диска, материалы дела не содержат.
Факт несения истцом судебных издержек в сумме 454 руб. 15 коп. подтвержден документально, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 454 руб. 15 коп.
В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.
Кроме того, суд неверно фактически отнес на истца расходы, подлежащие распределению в соответствии с нормами статьи абзаца 2 пункта 3 статьи 289 АПК РФ, понесенные истцом при обращении с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда от 11.10.2022. Данный вопрос согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть разрешены судом первой инстанции по заявлению сторон или по инициативе суда.
Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.
Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.
Поскольку спор разрешен в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлинепо апелляционной и кассационной жалобам на решение суда от 11.10.2022.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.
При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – игрушку «БУБА».
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2023 года по делу № А71-12164/2022 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балабанова Михаила Сергеевича (ОГРН 315183200013079, ИНН 183112876074) в пользу 3D Sparrow Group Limited (3Д СПЭРРОУ ГРУП ЛИМИТЕД) 10 000 рублей компенсации (нарушение исключительных прав на товарный знак № 572790), 10 000 рублей компенсации (нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «БУБА»); а также 454 рубля 15 копеек в возмещение судебных издержек, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 9000 руб.в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.
Уничтожить вещественное доказательство: игрушку «БУБА», после вступления в законную силу постановления.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья В.Ю. Назарова
