ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10592/2023-АК
г. Пермь
11 октября 2023 года Дело № А60-16514/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Якушева В. Н.,
судейГолубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца
общества с ограниченной ответственностью «Новая линия»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 августа 2023 года по делу № А60-16514/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: ФИО1, ФИО2, АО «ГСК «Югория»
о возмещении ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – истец, ООО «Новая линия») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» (далее – ответчик, МУП «Тагилдорстрой») о взыскании ущерба в размере 12 618 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материальн6ого права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании ущерба при доказанности истцом всех необходимых обстоятельств.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд не удовлетворять жалобу истца.
Третьи лица отзывы на жалобу истца не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.11.2022 в 11 часов 30 минут в г. Нижний Тагил, на пр-кте Мира 57 произошло ДТП с участием транспортных средств:
- «К0829А02», г/н <***> под управлением ФИО1, ТС принадлежит МУП «Тагилдорстрой» на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX 0253426733;
- «РЕНО ДАСТЕР», г/н <***> под управлением ФИО3, ТС принадлежит ФИО2. на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК Югория», страховой полис XXX 0262187948.
Согласно извещению о ДТП его причиной явились действия водителя ФИО1
ТС «РЕНО ДАСТЕР», г/н <***>, принадлежащему ФИО2, в результате ДТП от 14.11.2022 причинен ущерб.
Между потерпевшим ФИО2 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.11.2022 № 29т, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю.
ООО «Новая Линия», уведомив страховщика об уступке права требования, обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Страховой компанией на основании соглашения от 23.11.2022 произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 250 руб. (платежные поручения от 24.11.2022 № 115351 на сумму 8 100 руб., от 24.11.2022 № 115361 на сумму 7 150 руб.
Потерпевший ФИО2 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» от 06.12.2022 № 2834/22Е, выполненному экспертом - техником ФИО4 (№ в государственном реестре 1025), величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 44 770 руб. Сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 6 352 руб. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 44 770 (величин затрат) + 6 352 (УТС) - 15 250 (сумма выплаты СК) = 35 872 руб.
ООО «Новая Линия» обратилось в Судебный участок №5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 21.02.2023, принятого в рамках дела №2-769/2023, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на МУП «Тагилдорстрой». Гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
В порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 12 618 руб. (44 770 (величин затрат) – 32 252 (надлежащая сумма страхового возмещения)), а также расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.
Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.
Суд апелляционной инстанции, проверив договор уступки права требования от 14.11.2022 № 29т на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).
Согласно пункту 68 Постановления Пленума № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
При этом Федеральным законом от 28.03.2017 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе статья 12 дополнена пунктами 15.1 - 15.3, устанавливающими приоритет возмещения причиненного вреда в натуре.
Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При рассмотрении дела судом установлено и иного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 23.11.2022 (л.д. 34).
Подписав соглашение от 23.11.2022, истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с размером возмещения в сумме 15 250 руб.
При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению Страховщика №078/22-48-001375/01/07 от 22.11.2022.
По соглашению от 23.11.2022 истцу страховщиком произведена страховая выплата в сумме 15 250 руб., в том числе УТС, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.11.2022 (л.д. 35-36).
Указанная сумма определена согласно представленной методике, и в случае несогласия потерпевшего с размером выплаты, он был вправе провести либо требовать проведения независимой экспертизы и по результатам ее проведения требовать возмещения соответствующей выплаты со страховой компании, вместе с тем, истец добровольно подписал соглашение об урегулировании убытка от 23.11.2022.
При несогласии с суммой страхового возмещения, истец не был лишен возможности провести независимую экспертизу и требовать доплаты со страховой компании, с учетом, того, что ДТП оформлялось без сотрудников ГИБДД в пределах 100 000 руб.
Фактически из материалов дела следует, что 14.11.2022 произошло ДТП, в этот же день право требования ущерба передано от потерпевшего к истцу, 23.11.2022 истец подписывает соглашение об урегулировании убытков, производит независимую экспертизу 06.12.2022 и 30.03.2023 обращается с иском к причинителю вреда.
На вопрос суда, почему истец в случае несогласия с суммой страхового возмещения подписал соглашение об урегулировании убытка, истец ответил, что расчет страховой компанией производится с учетом износа и большее этой суммы истец бы не получил, а данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля.
При этом, от ремонта автомобиля истец в соглашении добровольно отказался (пункт 2 соглашения).
Как справедливо отметил суд первой инстанции, фактически цель истца сводится к получению страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.
В рамках соглашения, заключенного между истцом и страховой организацией, истцу выплачено 15 250 руб.
Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не был лишен права проверить до подписания соглашения об урегулировании убытков достаточность суммы возмещения материального ущерба, чего им сделано не было.
Доводы истца со ссылкой на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, судом отклонены в силу того, что материалами дела не подтверждается, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
При этом установленная в заключении оценщика иная стоимость восстановительного ремонта сама по себе не свидетельствует о недостаточности выплаченных страховщиком денежных средств для восстановления автомобиля.
Как отмечено ранее, из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Такая же правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6, 02.02.2021 № 5-Г20-45-К2, 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, из которой следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Следовательно, истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.
Между тем в рассматриваемом случае, истец не доказал, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, из Соглашения от 23.11.2022 следует, что потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению Страховщика №078/22-48-001375/01/07 от 22.11.2022. Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, не следует, что воля заявителя направлена ремонт транспортного средства.
Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 306-ЭС21-28210, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 532-О.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015
№ 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения, по сути, являются злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, принимая решение, суд критически отнесся к представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 26.07.2022 №2834/22Е-1
Из представленного в материалы дела выплатного дела, а именно акта осмотра транспортного средства от 18.11.2022 №33/9032, следует, что в ходе ДТП 14.11.2022 повреждения получены на заднем бампере с водительской стороны - повреждения краски, выпуклость пластика, размером 6х6см (извещение о ДТП от 14.11.2022).
В акте осмотра Росоценка от 18.11.2022 №33/9032 установлено: бампер задний – деформация, вытяжка пластика на окрашенной части, повреждение ЛПК в левой части.
При этом, документов до проведения независимой экспертизы истцом, свидетельствующих о том, что повреждения невозможно исправить путем работ, а не заменой заднего бампера, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
После осмотра страховой организацией не было установлено скрытых повреждений. Из визуального осмотра фотоматериалов поврежденного транспортного средства также не следует, что полученные повреждения ведут к замене бампера.
Вместе с тем, заключения представленные истцом содержат сведения о необходимости замены бампера, без указания причин.
Какие-либо акты скрытых повреждений в материалы дела не представлены, и при реальной необходимости замены запчасти (заднем бампере) у истца была возможность не подписывать соглашение об урегулировании убытков, в рамках которого страховая компания посчитала, что необходимы только работы, а провести независимую экспертизу. От проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истец также отказался. Кроме того, к работам по ремонту, в том числе лакокрасочным работам износ не применяется.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным актом не является основанием для их отмены и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу № А60-16514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
В.Н.Якушев
В.Г.Голубцов
Е.М.Трефилова
