ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11742/2022-ГК
г. Пермь
18 октября 2022 года Дело № А60-2016/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГФ Консалтинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года
по делу № А60-2016/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГФ Консалтинг" (ОГРН 1169658047877, ИНН 6678071112; далее – общество "ГФ Консалтинг")
к обществу с ограниченной ответственностью "Ягодка" (ОГРН 1076674024184, ИНН 6674231453; далее – общество "Ягодка")
о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество "ГФ Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ягодка" о взыскании 99 900 руб. задолженности по оплате услуг, 110 334 руб. пени, начисленной за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ягодка" в пользу общества "ГФ Консалтинг" взыскано 44 400 руб. задолженности, 11 033 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 20.11.2020 по 31.03.2022, 5289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ГФ Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что по общему правилу договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом несоблюдение письменной формы договора не лишает сторон права ссылаться на письменные и иные доказательства. По мнению апеллянта, в материалах дела присутствует пакет документов, доказывающих оказание услуг истцом за внедоговорной период – с 01.02.2020 по 31.07.2020, вместе с тем судом первой инстанции принята во внимание только часть представленных доказательств: за период с июня по июль 2020 г., обоснование такой частичной выборки в решении не указано. Истец считает, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению иска в части взыскания пени и не установил баланс между интересами истца и ответчика, не определил соразмерность ответственности, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не учел отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Ягодка"(заказчик) и обществом "ГФ Консалтинг" (исполнитель) заключен договор от 03.08.2020 № 6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, указан в приложении № 1.
В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена состоит из вознаграждения исполнителя и составляет 7000 руб. в месяц. Данная цена услуг является базовой. Окончательная стоимость услуг определяется на основании "Калькулятора ценообразования" (приложение № 4).
Согласно приложению № 4 к договору итоговая стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 11 100 руб., исходя из: базового тарифа (7000 руб.), наценки за операции в пределах от 51 до 100 (2100 руб.), наценки за ведение клиента в 1С (1000 руб.) и наценки за услугу VPN (1000 руб.).
В пункте 4.11 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.3 договора он может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением противоположной стороны в письменном виде, не позднее чем за 30 календарных дней до момента его расторжения.
Сторонами согласовано и подписано приложение № 1 к договору, в котором согласован комплекс оказываемых услуг: ежемесячная обработка первичных бухгалтерских документов; подготовка документов по сотрудникам; расчет заработной платы; начисление налогов с ФОТ; расчет и начисление отпускных, компенсация за неиспользованный отпуск; расчет и начисление пособия по временной нетрудоспособности; сдача отчетов в ПФ и ФСС; составление сведение и выдача справок 2-НДФЛ; составление расчетных листков; подготовка сведений о застрахованных лицах и их страховом стаже в ПФ РФ; сдача сведений о застрахованных лицах и их страховом стаже в ПФ РФ; обработка первичных документов по расчетам с поставщиками; оформление первичных документов, выставляемых покупателям (заказчикам) (счетов, актов, счетов-фактур, накладных); расчеты с подотчетными лицами.
Как указал истец, услуги по бухгалтерскому обслуживанию оказаны им в полном объеме, сформирована бухгалтерская отчетность за предыдущие отчетные периоды с 01.01.2020 по 30.09.2020, сформированы бухгалтерские операции, в связи с чем 15.09.2020 ответчику направлен счет на оплату № 8 от 11.09.2020 на сумму 76 260 руб., акт оказанных услуг № 6 от 11.09.2020.
30.09.2020 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что фактически оказанные услуги не оплачены, мотивированный отказ от их приемки и оплаты не заявлен, истец направил ответчику письмо № 9 от 26.10.2020 с требованием погашения задолженности и уплаты пени, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Истец просит взыскать стоимость услуг за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, полагая, что отношения сторон возникли именно с 01.01.2020 ввиду необходимости восстановления в базе 1C бухгалтерского учета с указанной даты и формирования налоговой отчетности за 2019, 2020 гг.
В обоснование иска общество "ГФ Консалтинг" сослалось на то, что им произведены следующие действия: 22.05.2020 получены выписки по расчетным счетам ООО "Ягодка" и иным компаниям Лобанова И.А. от представителя ВУЗ-Банка; составлено заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, направление его в ООО "Компания "Тензор", что подтверждается соответствующим заявлением, а также скриншотами страницы с почты бухгалтера истца;29.06.2020 получено приглашение от Компании "Тензор" (сервис СБИС) для подачи заявления на выпуск ЭЦП;30.06.2020 получены счета на оплату выпуска ЭЦП;03.07.2020 регистрация в СБИС, получение ЭЦП, доступ в личный кабинет, получение договора на услуги;12.05.2020 подача справки-подтверждения основного вида экономической деятельности через Почту России;составление и подача налоговой декларации по УСН за 2019 г. от 24.07.2020;09.04.2020 составление и подача СЗВ-М-З за март 2020 г.;03.07.2020 составление и подача СЗВ-М-З за апрель, май, июнь 2020 г.;12.08.2020 составление и подача СЗВ-М-З за июль 2020 г. через ЭЦП;09.09.2020 составление и подача СЗВ-М-З за август 2020 г. через ЭЦП;15.10.2020 составление и подача СЗВ-М-З за сентябрь 2020 г., подписан ЭЦП;03.07.2020 составлен и отправлен расчет формы 4-ФСС за 1 полугодие 2020 г.;03.07.2020 составлены и отправлены отчеты — РСВ и 6 НДФЛ за 1 полугодие 2020 г.;15.10.2020 составлены и отправлены РСВ, 6-НДФЛ, 4-ФСС за 9 месяцев 2020 г., подписанные ЭЦП.
В подтверждение факта оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета в программе 1C за прошлый период и 2020 г. истец представил в материалы дела банковские выписки по расчетному счету № 40702810800070023066 за период с 01.01.2019, полученные от Самойловой В.; оборотно-сальдовые ведомости по счету № 60; карточки бухгалтерского учета по счету 60.01, акты сверки; акт приема-передачи документов от 10.06.2020; копии договоров аренды; реестр реализаций, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, карточку счета по счету 62; реестр проведенных операций за весь период работы, согласно которого в бухгалтерском учете работником истца было отражено 504 расходных операции; скриншоты из программы 1C; переписку представителей истца и ответчика.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 77 700 руб. долга за оказанные услуги в период с января по июль 2020 г., то есть до заключения договора, а также 22 200 руб. долга за услуги, оказанные в рамках заключенного договора в августе и сентябре 2020 г., и начисленную за просрочку их оплаты неустойку за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 110 334 руб. Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в период с июня по сентябрь 2020 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по их оплате в сумме 44 400 руб., а также из наличия оснований для привлечения последнего к ответственности за нарушение обязанности по оплате услуг, оказанных в августе и сентябре 2020 г., в виде взыскания пени, определенной в порядке статьи 333 ГК РФ в разумных и соразмерных последствиям нарушения обязательства пределах – в сумме 11 033 руб. 40 коп.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "ГФ Консалтинг", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 03.08.2020 № 6 с приложениями, счет от 11.09.2020 № 8, акт от 11.09.2020 № 6, уведомление о расторжении договора, ответ на уведомление о расторжении договора, пояснения сторон, а также представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг документы, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора, оказания истцом услуг по договору в августе и сентябре 2020 г., а также факт оказания услуг в преддоговорный период – в июне и июле 2020 г., их сдачи ответчику, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате услуг и неисполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правильным выводам о наличии у истца права на получение платы за оказанные услуги размере 44 400 руб., а также наличия основания для привлечения ответчика к договорной ответственности за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору, в виде взыскания неустойки в размере, определенном с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг начиная с июня 2020 г. Суд принимает во внимание приведенные самим истцом обстоятельства оказания услуг и выполнения конкретных действий, при этом учитывает, что составление документов за предыдущие отчетные периоды не свидетельствует о факте оказания услуг именно в эти отчетные периоды. Достаточные доказательства оказания предусмотренного договором комплекса услуг ранее июня 2020 г. в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела с очевидностью не усматривается момент, с которого истец приступил к оказанию услуг, являющихся предметом впоследствии заключенного сторонами договора, и полагает, что именно истец несет риск неблагоприятных поведений такого поведения, не отвечающего в полной мере требованиям разумности и осмотрительности.
Доводы истца об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные достаточными надлежащими доказательствами.
Довод истца о том, что суд первой инстанции не определил соразмерность ответственности и при применении положений статьи 333 ГК РФ не учел отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, также подлежит отклонению на основании следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.
В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.
Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.
В данном случае судом правомерно принята во внимание очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором (1 % в день), в десять раз превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересовсторон.
При этом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 11 033 руб. 40 коп. является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.
Довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходатайстве об уточнении исковых требований от 01.06.2022 истец самостоятельно ограничил требование о взыскании неустойки суммой 110 334 руб., начисленной за период с 20.11.2020 по 31.03.2022. Указанное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу № А60-2016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева
