СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9212/2015-ГК

г. Пермь 

18 августа 2015 года                                                                Дело №А50-4407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"): Кузнецов А.Л. (паспорт, доверенность от 28.04.2015),

от ответчика (ООО "Элит букет"): Поварницын А.И. (паспорт, доверенность от 06.04.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у ответчика, 

ООО "Элит букет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2015 года

по делу № А50-4407/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"  

к ООО "Элит букет" (ОГРН 1105904011542  , ИНН 5904233329)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Элит букет" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за случай незаконного использования товарного знака №855 249 в размере 25 000 руб., компенсации за случай незаконного использования исключительных прав на игрушку Ми Ту Ю (Me To You Bear) в размере 25 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 220 руб., уплаченных за выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, расходов в размере 52 руб. 39 коп., связанных с направлением искового заявления ответчику. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак №855 249 в сумме               15 000 руб., компенсацию за незаконное использование исключительных прав на игрушку – медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) в сумме 15 000 руб.

Протокольным определением от 13.05.2015 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду отсутствия факта нарушения прав на использование товарного знака №855249, а также отсутствия факта нарушения исключительного права на игрушку медвежонок «Ме То You». По мнению ответчика, истец не доказал наличие у него прав на рисунки художника Стива Морт Хилла и прав на игрушки            Me То You ber, поскольку не ясно права на персонаж какого произведения нарушены и принадлежат ли исключитель­ные права на это произведение истцу. Вывод суда о том, что ответчиком нарушено исключительное право на игрушку «Медвежонок «Me То You Tatty Teddy» не соответствует действительным обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что экземпляр плюшевого медвежонка, представленный в материалы дела, выполнен с «подражанием изображению персонажа» «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» с изобразительным товарным знаком №855249, также основан на ошибочном сравнении с игрушкой, представленной истцом, и иллюстрациями к книге автора Миранда (Майк Пейн), изданной компанией, и неверном толковании норм материального права. В материалах дела не имеется ни одного доказательства со стороны истца, которым было установлено право истца на игрушки           «Me То You».

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. По мнению истца, доводы жалобы не основаны на нормах материального права и направлены на уклонение от гражданской ответственности за допущенное нарушение. Компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки судом первой ин­станции взыскана в пределах, установленных законом, нарушения норм процессуального права при принятии решения судом не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, является действующей, учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013.

В 1995 году Компанией создана серия открыток с оригинальным персонажем – медвежонком Тэтти Тедди (Tatty Teddy).

Уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (его изображения) – серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками – с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

В 2000 году Компанией создана концепция сувенирной продукции           Ми Ту Ю (включая помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием указанного персонажа (совместно образующие серию «Ми ту Ю»), а в мае 2003 года издана книга рассказов       Ми Ту Ю.

В соответствии с апостилированным аффидевитом финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, перевод которого на русский язык удостоверен нотариально, руководством по использованию корпоративного стиля Компания обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Согласно аффидевиту Компания является единственным всемирным владельцем авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear), владеет и контролирует все исключительные права в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами (п.3,4).

Истцом также представлена копия экземпляра произведения «Серый мишка с синим носом?» автор Миранда, художник Стив Морт-Хилл, трудовой договор, заключенный между Компанией и Стивом Морт-Хиллом.

Указанное произведение издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», Великобритания, год первого опубликования произведения 2003, и содержит иллюстрации персонажа – плюшевого медвежонка Тэтти Тедди (характерными признаками которого, как указывалось выше, являются цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям), сделанные художником Стивом Морт-Хиллом.

Из трудового договора, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний был принят на работу в качестве главного художника серии «Тебе от меня» (Me to You). Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

22.08.2014 ООО «Элит Букет» в магазине «Цветы», расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Крисанова, 19, осуществило розничную продажу товара – мягкой игрушки медвежонка Тедди, стоимостью 350 руб.

Факт продажи спорного товара подтверждается: товарным чеком от 22.08.2014 на сумму 350 руб., в котором имеется указание на ИНН, ОГРН ответчика, наименование товара, его стоимость; видеозаписью приобретения товара (носитель видеозаписи – диск CD-R приобщен к материалам дела); реализованным товаром (мягкой игрушкой «мишка Тэдди»), приобщенным к материалам дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику права на использование товарных знаков, а также на игрушку Ми Ту Ю (Me To You Bear), в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения в сфере авторских прав регулируются ст.1255-1344 ГК РФ.

Статья 1228 ГК РФ устанавливает, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторских прав п.1 ст.1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, это литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, рисунок является результатом интеллектуальной деятельности, который охраняется на основании норм ст.1252 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.1259 ГК РФ производные произведения, представляющие переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

В силу п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается переработка произведения (ч.9 п.2 ст.1270 ГК РФ).

Также согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481).

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст.1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что рисунки медвежонка Тэтти Тедди, сделанные после 27.10.2000, выполнены художником Стивом Морт-Хиллом (автор рисунков) и принадлежат Компании на основании трудового договора, согласно которому автор рисунков передает Компании настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права (в применимых случаях) на все материалы, написанные, созданные, разработанные автором в связи с бизнесом или деятельностью Компании (п.2 ч.17.1 трудового договора).  

В дальнейшем, обладая имущественными правами на рисунки медвежонка, Компания создала их объемно-материальное воплощение (переработка), путем изготовления игрушки – медвежонок Тэтти Тедди. Компания, обладая исключительными правами на рисунки медвежонка, создала производное от них произведение (в данном случае игрушку), которое на основании п.2 ст.1259 ГК РФ также является объектом авторских прав.

В п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В названном пункте отмечено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.1228,1257,1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Кроме этого, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) обладает исключительным правом на товарный знак, в котором отражено обозначение медвежонка, запись 855 249, внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг – 16, 28 (16, 28 классы Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно ст.5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерации и Великобритания, и ст.1256 ГК РФ произведениям, созданным в Великобритании, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Таким образом, вышеуказанные рисунки (иллюстрации) плюшевого медвежонка Тэтти Тэдди, сама игрушка медвежонка Тэтти Тэдди, как производное произведение от рисунков, а также заявленный товарный знак имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика, в том числе товарный чек от 22.08.2014 на сумму 350 руб.; видеозапись приобретения спорного товара, реализованный товар (мягкая игрушка «Мишка Тэдди»).

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п.5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее – Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Права истца на медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) и товарный знак №855 249 Международного реестра товарных знаков подтверждаются указанными выше доказательствами.

Представленный товар – медвежонок – представляет собой мягкую игрушку в виде сидящего медвежонка с серой шерстью, с серой мордочкой и голубым носом, с квадратной заплаткой на голове справа и квадратной заплаткой на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальными заплатками на задних лапках с восьмью ручными стежками на каждой овальной заплатке, равномерно распределенными по краям.

Визуально оценив представленный истцом, приобретенный у ответчика спорный товар, суд пришел к выводу о том, что данная мягкая игрушка представляет собой результат переработки рисунка, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства, описанные выше признаки игрушки-медвежонка, а также пропорции и характерное расположение его черт.

Приобретенная у ответчика мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, пропорции, характерное расположение его черт, типичная сидячая поза.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом мягкая игрушка, реализованная ответчиком, не имеет средств идентификации и защиты, присущих лицензионному продукту, который обозревался в судебном заседании, а именно: отсутствие на товаре латинских букв «С» и «R» в окружностях, наименование правообладателя – Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед»; знаков защиты от подделок –  оригинальных гологамм, этикеток, в том числе вшитой этикетки под левой задней лапой с кодом серийного производства – все это свидетельствует о контрафактности товара.

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при изготовлении спорного товара, его реализации, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Данная мягкая игрушка сходна до степени смешения с товарным знаком истца №855 249 Международного реестра товарных знаков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком спорного товара, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и объект авторского права.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что закупленный у ответчика товар не является изделием компании Карт Бланш, а является самостоятельным товаром, не копирующим игрушку Компании, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст.1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст.1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу п.4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в п.43.2,43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного ст.1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявленный размер компенсации 15 000 руб. за незаконное использование товарного знака №855 249 Международного реестра товарных знаков и 15 000 руб. компенсации за незаконное использование объекта авторского права, является соразмерным допущенному ООО «Элит Букет» нарушению и разумным с учетом представленных в материалы дела доказательств и обозреваемой судом видеозаписью покупки.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов в размере 52 руб. 39 коп. подтвержден документально, представлена почтовая квитанция, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправка ответчику иска с приложением), суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика указанные почтовые расходы (ст.106,110,112 АПК РФ). Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 220 руб., требование о взыскании данных расходов правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по вышеизложенным основаниям. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу №А50-4407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.