ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4875/2022(2)-АК
г. Пермь
13 июля 2022 года Дело № А60-16635/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Алехина Андрея Борисовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2022 года
об исключении имущества и денежных средств из конкурсной массы, вынесенное в рамках дела№ А60-16635/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Могила Станислава Павловича,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2021г. поступило заявление ИП Моисеева Андрея Михайловича о признании Могила Станислава Павловича (дата рождения: 09.05.1976г., адрес: 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. 1 Мая, д. 5, кв. 27) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 заявление ИП Моисеева Андрея Михайловича признано обоснованным. В отношении Могилы Станислава Павловича (дата рождения: 09.05.1976г., адрес: 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. 1 Мая, д. 5, кв. 27, ИНН 662509588538, СНИЛС 055-062-883 55) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом утвержден Залицаев Семен Юрьевич (ИНН 661507842265, адрес для корреспонденции: 620073, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 17-105), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) Могила Станислав Павлович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.Финансовым управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич (ИНН 661507842265, адрес для корреспонденции: 620073, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 17-105).
Определением арбитражного суда от 23.12.2021 Залицаев Семен Юрьевич освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего Могилы Станислава Павловича. Финансовым управляющим должника Могилы С.П. утвержден Алехин Андрей Борисович (адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, пр-т. Ленина, 39, а/я 658), члена Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
10.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Могилы Станислава Павловича об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 исключены из конкурсной массы должника Могилы Станислава Павловича:
денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно начиная с 11.10.2021 г. Сумма подлежит корректировке финансовым управляющим в зависимости от внесения изменений в Постановление Правительства Свердловской области;
денежные средства алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Могила Стефании Станиславовны 16.10.2020г.р. в размере 7 000 руб. ежемесячно, начиная с апреля 2021г. и до окончания срока процедуры реализации имущества должника;
денежные средства алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: Могилы Матвея Станиславовича 28.07.2008г.р., Могила Марии Станиславовны 02.05.2013г.р. в размере 7 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка, начиная с апреля 2021г. и до окончания срока процедуры реализации имущества должника;
жилой дом, площадь: общая 47,9 кв.м., инвентарный номер: 14381/01/0001/51-01. Литер: А,А1. Этажность: 1., назначение: жилое, кадастровый номер: 66:58:0111005:334, адрес (расположение): Россия, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул. Крылова, дом №9, как единственное жилье;
земельный участок, расположенный под жилым домом с кадастровым номером 66:58:0111005:334, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул. Крылова, 9, площадью 750 +/- 9 кв,м, категорией земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилой дом для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 66:58:0111005:3315;
фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ модели CNC router 6090, стоимостью 250 000 руб., приобретенного на средства, полученные в рамках заключённого социального контракта от 03.08.2021г. с Управлением социальной защиты населения г.Первоуральска.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части исключения из конкурсной массы имущества: фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ модели CNC router 6090, стоимостью 250 000 руб.; денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно начиная с 11.10.2021; денежных средств в виде алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей в размере 7 000 руб. на каждого ребенка ежемесячно начиная с апреля 2021г. и до окончания срока процедуры реализации имущества должника.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) ее заявитель указывает на то, что имущество - фрезерно-гравировальный станок должником не используется, поэтому не подлежит исключению из конкурсной массы.На период с 11.10.2021 должник Могила С.П. не имел дохода, денежные средства на счет должника не поступали, в связи с чем денежные средства на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении за период с апреля 2021 не могут быть удержаны из конкурсной массы должника, в противном случае должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. В данном случае требования Могилы С.П. распространяются на прошлые природы времени в течении которых никаких доходов у должника Могила С.П. не было.По мнению заявителя жалобы, в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. В случае поступления денежных средств на счета должника финансовый управляющий в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» самостоятельно будет решать вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Относительно исключения из конкурсной массы жилого помещения и земельного участка заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции вынесено в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства дела опровергают факт того, что жилой дом, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Крылова, дом №9, является единственным жильем должника. В действительности действия должника, имеющего значительные по объему неисполненные обязательства перед кредиторами, являлись недобросовестными, направленными на искусственное наделение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Свердловская обл.. г. Первоуральск, ул. Крылова, дом №9. исполнительским иммунитетом. Заявитель жалобы поясняет, что до момента направления в суд заявления о признании Могилы Станислава Павловича несостоятельным (банкротом) должник был зарегистрирован по иному адресу (г. Первоуральск, ул. 1 Мая, д. 5, кв. 27), по указанному адресу расположена одна из квартир, которые выбыли из права собственника должника на основании нотариального соглашения о разделе имущества от 08.10.2020 в пользу бывшей супруги Могила Н.З., т.е. в период, когда должнику Могила С.П. было достоверно известно о наличии долговых обязательств перед кредиторами. При этом брак Могилы С.П. и Могила Н.З. прекращен 17.06.2016 на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №8 первоуральского судебного района Свердловской области от 16.05.2016. Кроме того, согласно вышеуказанному нотариальному соглашению о разделе имущества от 08.10.2020 в собственность должника Могила С.П. перешла 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу г. Первоуральск, ул. 1 Мая, д. 5, кв. 26, которая в этот же день отчуждена должником в пользу несовершеннолетних Могила Матвея Станиславовича и Могила Марии Станиславовны по договору дарения от 08.10.2020. Заявитель жалобы считает, что указанные сделки необходимо рассматривать в их взаимосвязи, так как результатом последовательно заключенных сделок является безвозмездный вывод имущества должника, для избежания включения указанного имущества в конкурсную массу и последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, уже существующих на момент совершения указанных сделок. В настоящее время финансовым управляющим должника рассматривается заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 08.10.2020 недействительной сделкой. В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, исключение из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Свердловская обл., г, Первоуральск, ул. Крылова, дом №9 является преждевременным, а, следовательно, рассмотрение требования должника Могила С.П. об исключении соответствующего имущества из конкурсной массы подлежит приостановлению до рассмотрения заявления финансового управляющего Могила С.П. о признании сделки в отношении иного недвижимого имущества должника недействительной. В случае признания сделки (договора дарения от 08.10.2020) недействительной, жилой дом, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Крылова, дом №9 утратит статус исполнительского иммунитета, вопрос о признании недвижимого имущества единственным жильем будет решаться судом в установленном законодательством порядке.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Алехин Андрей Борисович ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными; финансовому управляющему Алехину Андрею Борисовичу восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы просит до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего Могила С.П. о недействительности договора дарения от 08.10.2020 приостановить рассмотрение требований Могилы С.П. об исключении из конкурсной массы: жилого дома площадью: общая 47,9 кв.м., инвентарный номер: 14381/01/0001/51-01. Литер: А,А1, этажность: 1., назначение: жилое, кадастровый номер: 66:58:0111005:334, адрес (расположение): Россия, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Крылова, дом №9, земельного участка, расположенного под жилым домом с кадастровым номером 66:58:0111005:334, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Крылова, 9, площадью 750 +/- 9 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилой дом для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 66:58:0111005:3315.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.
По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 08.10.2020, поскольку рассмотрение данного дела не препятствует рассмотрению настоящего спора об исключении из конкурсной массы имущества должника. В случае поступления в конкурсную массу должника иного жилого имущества в результате оспаривания сделок должника, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта об исключении из конкурсной массы имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.
В материалы дела должником представлен письменный отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Приложение должником к письменному отзыву расчетные листки, выписки по счетам, судебные акты, соглашение о разделе имущества, письмо исх.11 от 31.01.2022, справка от 05.07.2022, акт приемочной комиссии судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда от 14.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Могилы С.П.
Определением суда от 17.05.2021 в отношении Могилы Станислава Павловича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.
Решением этого же суда от 15.10.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Алехина А.Б.
В рамках процедур банкротства финансовым управляющим включено в конкурсную массу должника жилой дом, земельный участок, фрезерно-гравировальный станок.
Обращаясь с настоящим заявлением, Могила С.П. просит исключить из конкурсной массы:
1) денежные средства в размере 11 966 рублей в месяц на оплату личных нужд должника Могилы С.П. в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника;
2) денежные средства алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Могила Стефании Станиславовны 16.10.2020г.р. в размере 7 000 руб. ежемесячно, начиная с апреля 2021г. и до окончания срока процедуры реализации имущества должника;
3) денежные средства алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей: Могилы Матвея Станиславовича 28.07.2008г.р., Могила Марии Станиславовны 02.05.2013г.р. в размере 7 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка, начиная с апреля 2021г. и до окончания срока процедуры реализации имущества должника;
4) единственное жилье должника - Жилой дом. Площадь: общая 47,9 кв.м. Инвентарный номер: 14381/01/0001/51-01. Литер: А,А1. Этажность: 1. Назначение: жилое. Кадастровый номер: 66:58:0111005:334. Адрес (расположение): Россия, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул. Крылова, дом №9;
5) земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул. Крылова, 9, площадью 750 +/- 9 кв,м, категорией земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилой дом дляиндивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 66:58:0111005:3315;
6) имущество, необходимое для профессиональной деятельности должника: фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ модели CNC router 6090, стоимостью 250 000руб., приобретенного на средства, полученные в рамках заключённого социального контракта от 03.08.2021г. с Управлением социальной защиты населения Первоуральска.
Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в силу положений настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.
При этом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).
Доказательств наличия источника дохода у Могилы С.П. за 2021 год материалами дела не установлено. В указанный период конкурсная масса не сформирована.
Как следует из отзыва должника и представленных суду апелляционной инстанции документов, лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» №40817810316549069007 за должником открыт 11.01.2022. Согласно выписке по счету должника за период с 11.01.2022 по 05.07.2022 обороты составили в размере 207 137,98 руб.
Согласно справке Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год общая сумма дохода Могилы С.П. составила 17 450 руб.
Согласно расчетному листку за апрель 2022 обществом «Киберсталь» начислена заработная плата Могиле С.П. в размере 43 710,27 руб. Из анализа выписки по счету должника следует, что денежные средства с назначением платежа «заработная плата» на счет поступают с апреля 2022 года.
Могила С.П. с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума обратился в суд 10.01.2022.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, в силу которых Могила С.П. обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, реализует свое право на исключение того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в любом случае не может быть обращено взыскание, с учетом чего исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в конкурсную массу поступают денежные средства, и должник 10.01.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, определив с указанной даты период исключения из конкурсной массы соответствующих денежных сумм, руководствуясь конституционным принципом уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, при том, что доказательства наличия у должника иного дохода, который сокрыт от финансового управляющего, в материалы настоящего спора не представлены, суд апелляционной инстанции признает доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения из конкурсной массы должника Могилы С.П. денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения Свердловской области, начиная с 10.01.2022, при том, что доказательства иного, в материалы дела не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе обращение несостоятельного гражданина в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод в нарушение прав кредиторов, поскольку, как уже было указано, является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.
Вопреки позиции финансового управляющего, денежные средства в размере прожиточного минимума выплачиваются должнику не только в случае наличия у него дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые возвращены в конкурсную массу в результате мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключение имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Иное противоречило бы конституционному принципу уважения прав человека, нарушало бы право должника на достойные условия жизни.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы, то есть, по сути, на уменьшение конкурсной массы. В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о возможном исключении прожиточного минимума непосредственно из сформированной конкурсной массы, поскольку это не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника.
Согласно сложившейся судебной практике, по общему правилу, само по себе отсутствие дохода у должника, не может являться основанием для отказа в разрешении разногласий, поскольку судебный акт разрешает разногласия не только возникшие на момент соответствующего обращения, но может и разрешить их на будущее время, когда имеются разногласия по суммам, подлежащим выплате из конкурсной массы должника, и периода их выплат.
В отношении требований должника об исключении ежемесячно из конкурсной массы величины прожиточного минимума на содержание его несовершеннолетних детей Могилы Матвея Станиславовича 28.07.2008г.р., Могила Марии Станиславовны 02.05.2013 г.р., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.10.2021г. по гражданскому делу №2-3624/2021 по иску Могила Надежды Захаровны к Могиле Станиславу Павловичу о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей: Могилы Матвея Станиславовича 28.07.2008г.р., Могила Марии Станиславовны 02.05.2013 г.р. в твердой денежной сумме взысканы с Могилы С.П. алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 7 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка, начиная с 30.09.2021 и до совершеннолетия детей. Из пояснений должника следует, что с апреля месяца 2021г. денежные средства на содержание несовершеннолетних детей не выплачивались.
Поскольку, в рассматриваемом случае, алиментные обязательства должника, представляющие собой денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, определены в судебном порядке (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации), а исполнение соответствующего судебного акта по выплате супруге алиментов должно производиться финансовым управляющим в порядке и в соответствии с очередностью, с установленной Законом о банкротстве, то правовые основания для удовлетворении требований должника об исключении в порядке, предусмотренном положениями статьи 213.35 Закона о банкротстве из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетних детей Могилы С.П., отсутствуют.
Относительно довода апеллянта об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для проживания несовершеннолетнего ребенка Могилы С.С., следует следующее.
Между должником Могилой С.П. и Колесниковой С.О. достигнуто соглашение о порядке уплате алиментов на содержание детей.
Как следует из соглашения об уплате алиментов от 01.03.2021г. у должника Могилы С.П. существует обязанность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Могила Стефании Станиславовны 16.10.2020г.р. алиментов в размере 7 000 руб. ежемесячно, начиная с марта 2021 года и до 01.03.2026г. С апреля месяца 2021г. денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивались.
Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий.
Поскольку супругами определен порядок уплаты алиментов, дополнительное исключение из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума недопустимо.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления должника в данной части следует отказать.
Судом первой инстанции установлено, что должнику на праве единоличной собственности принадлежит следующее имущество: жилой дом, площадь: общая 47,9 кв.м., инвентарный номер: 14381/01/0001/51-01. Литер: А,А1, этажность: 1., назначение: жилое. Кадастровый номер: 66:58:0111005:334. Адрес (расположение): Россия, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул. Крылова, дом №9; земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул. Крылова, 9, площадью 750 +/- 9 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилой дом для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 66:58:011 1005:3315.
Как указал заявитель, жилой дом и земельный участок зарегистрирован за гражданином Могилой Станиславом Павловичем на основании договора купли-продажи, удостоверенного 16 августа 2012 года.
На момент приобретения жилого дома и земельного участка под ним должник Могила С.П. состоял в браке с Могила Н.З. Брак был прекращен 17.06.2016г. соглашением от 08.10.2020г. 66 АА 6283838 удостоверенного Беляевой Ларисой Степановной, нотариусом нотариального округа: город Первоуральск Свердловской области, был осуществлен раздел имущества между бывшим супругами. При разделе имущества была решена судьба жилого помещения, и земельного участка в отношении которых подается ходатайство.
Как указал должник, вышеуказанный жилой дом являться единственным жильем должника и не является предметом ипотеки.
В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).
В то же время, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, жилой дом по адресу: Свердловская обл., г.Первоуральск, ул. Крылова, дом №9, в котором проживает должник, учитывая, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует, и иное не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника помещением, при том, что иное не доказано.
Учитывая вышеизложенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Свердловская обл., г.Первоуральск, ул. Крылова, дом №9, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует, что размер его площади существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для применения исполнительского иммунитета в отношении указанного жилого дома и земельного участка.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника обоснованным в части исключения из конкурсной массы имущества: жилой дом, площадь: общая 47,9 кв.м., кадастровый номер: 66:58:0111005:334, адрес: Россия, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул. Крылова, дом №9; земельный участок, расположенный под указанным жилым домом, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул. Крылова, 9, площадью 750 +/- 9 кв.м, кадастровый номер: 66:58:011 1005:3315.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы финансового управляющего о преждевременности исключения из конкурсной массы жилого дома ввиду возможности поступления в конкурсную массу иного жилого помещения в результате оспаривания сделки должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении указанного жилого дома. Как указано выше, в период процедуры банкротства поступления иного жилого помещения в конкурсную массу должника может являться основанием пересмотра судебного акта в части исключения единственного жилья.
Удовлетворяя ходатайство должника в части исключения имущества -фрезерно-гравировальный станок суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено, что в июне 2021 года Могила С.П., встал на регистрационный учет в центре занятости населения г. Первоуральска, был признан в установленном порядке безработным. Должник прошел тестирования, подготовил бизнес-планы по программам Центра занятости населения г. Первоуральска и Управления социальной защиты населения г. Первоуральска по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности для выхода гражданина из трудной жизненной ситуации.
03 августа 2021г. в Управлении социальной защиты населения г. Первоуральска должник получил положительную оценку техникоэкономического обоснования проекта (бизнес-плана) организации индивидуальной предпринимательской деятельности.
В результате чего, с должником был заключен социальный контракт от 03.08.2021г. на сумму 250 000 рублей на приобретение оборудования для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и Законом Свердловской области от 29 октября 2007 года № 126-03 «Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области».
С должником был заключен договор №299 от 26.08.2021г. о предоставлении единовременной финансовой помощи в размере 58 800 руб. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2012г. №122 ПП О реализации отдельных полномочий Свердловской области в области содействия занятости населения.
Как указал должник, в рамках социального контракта с Управлением социальной защиты населения г. Первоуральска было приобретено следующее оборудование: фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ модели CNC router 6090, стоимостью 250 000руб.
Оборудование было куплено по договору купли-продажи оборудования от 13 августа 2021г. № 13/08/21-Д, заключенным с производственным предприятием ООО «СТАНКИ ТРЕЙД» г. Ярославль (ИНН 7606117602). Оплата станка произведена финансовым управляющим Залицаевым С.Ю. из средств, полученных от Управления социальной защиты населения г. Первоуральска.
Исходя из этого, должник Могила С.П. просит исключить из конкурсной массы должника имущества, необходимое ему для профессиональной деятельности: фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ модели CNC router 6090, стоимостью 250 000 руб., приобретенного на средства, полученные в рамках заключённого социального контракта от 03.08.2021г. с Управлением социальной защиты населения г. Первоуральска в целях повышения уровня жизни и качества должника и членов его семьи.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 2 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.
Указанная норма введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 444-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2022.
В настоящем случае денежная выплата предоставлена должнику в рамках заключенного социального контракта, направленного на проведение мероприятий социальной адаптации, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, приобретенное вышеуказанное имущество за счет единовременной денежной выплаты не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Дмитриевой А.В., имущества - фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ модели CNC router 6090, стоимостью 250 000 руб.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что исключение из конкурсной массы имущества обеспечит должнику возможность осуществления трудовой деятельности и реализации в рамках реализации Правительством Сведловской области мероприятий по социальной адаптации в целях стимулирования получателя выплаты по преодолению трудной жизненной ситуации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 по делу №А60-16635/2021 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу №А60-16635/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исключить из конкурсной массы должника Могилы Станислава Павловича денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Свердловской области ежемесячно, начиная с 10.01.2022 г.
Исключить из конкурсной массы должника Могилы Станислава Павловича следующее имущество:
жилой дом, площадь: общая 47,9 кв.м., инвентарный номер: 14381/01/0001/51-01. Литер: А,А1, этажность: 1, назначение: жилое. кадастровый номер: 66:58:0111005:334. адрес (расположение): Россия, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул. Крылова, дом №9;
земельный участок, расположенный под жилым домом с кадастровым номером 66:58:0111005:334, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул. Крылова, 9, площадью 750 +/- 9 кв,м, категорией земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилой дом для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер: 66:58:0111005:3315;
фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ модели CNC router 6090, стоимостью 250 000 руб., приобретенного на средства, полученные в рамках заключённого социального контракта от 03.08.2021г. с Управлением социальной защиты населения г. Первоуральска.
В удовлетворении остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Саликова
Судьи
Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова
