СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2021-АК

г. Пермь

14 апреля 2022 года                                                        Дело № А50-31983/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Марковой И.А.,

при участии представителя истца, публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы»: Закоптеловой Е.А. паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-31983/2020

по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефорт» (ОГРН 1157847170040, ИНН 7842035938)

о взыскании денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дефорт» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2016 №830-115-01 в размере 750 028 руб. 01 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в сумме 798 779 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.20201) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 28 488 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу № А50-31983/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по указанному делу оставить без изменения.

14.12.2021 ООО «Дефорт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании в истца судебных издержек в сумме 301 840 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов по делу № А50-31983/2020 удовлетворено частично, с ПАО «Мотовилихинские заводы» в пользу ответчика взыскано судебных расходов в сумме 266 338 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ПАО «Мотовилихинские заводы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, превышающей 44 200 руб. (34 000 руб. расходы на услуги представителя + 10 200 руб. расходы на проживание в гостинице).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заявленной ООО «Дефорт» стоимостью юридических услуг, определенной в дополнительном соглашении № 5, 7 и 8 к договору от 01.02.2019 № 43-19, считает ее завышенной, не соответствующей расценкам, сложившимся на рынке юридических услуг Пермского края.

По мнению заявителя жалобы, «гонорар успеха» по своей сути является  дополнительным вознаграждением и возмещению за счет проигравшей стороны не подлежит. Также заявитель считает, что  сумма почтовых расходов в размере 943 руб. 70 коп. является необоснованной, поскольку из условий договора и дополнительного соглашения к нему следует, что стоимость почтовых расходов входит в стоимость оказываемых услуг. Кроме того, у ответчика отсутствовала необходимость направления ответа с исх. № 43-19/5-1 от 25.12.2020 на требование № 2208 ценным письмом, что привело к увеличению стоимости почтовых расходов почти в семь раз - 732,00 руб., по сравнению с направленными позднее документами (109,70 руб. и 102,00 руб.).

Истец полагает, что несение ответчиком расходов на перелеты с целью участия в судебных заседаниях на сумму 44 197 руб. 89 коп. не доказано. Указал, что приложенная к  электронному билету на 26.02.2021 квитанция на сумму 595 руб. за услугу страхования на время перелета, не может быть отнесена к судебным расходам и не подлежит возмещению, поскольку дополнительное страхование перевозки не является обязательным платежом или сбором и предоставляется исключительно по желанию пассажира.

Также истец не согласен с понесенными расходами на проживание в гостинице в части расходов за поздний выезд после 17.00 (по 500,00 руб. 03.02.2021, 26.02.2021, 19.05.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор о правовом обслуживании № 43-19 от 01.02.2019, дополнительные соглашения №  5 от 24.12.2020,  № 7 от 01.04.2021, № 8 от 02.08.2021 к договору, акт об оказанных услугах № 43-19/05 от 01.03.2021, отчет адвоката,  акт об оказанных услугах № 43-19/07 от 20.05.2021, отчет адвоката к данному акту,  акт об оказанных услугах № 43-19/08 от 03.08.2021, отчет адвоката у казанному акту, платежные поручения № 796 от 25.12.2020 на сумму 15000 руб. № 797 от 28.12.2020 на сумму 40 000 руб., № 805 от 30.12.2020 на сумму 25 000 руб., № 54 от 08.02.2021 на сумму 25 000 руб., № 90 от 01.03.2021 на сумму 30 943 руб. 70 коп, № 189 от 05.04.2021 на сумму 55 000 руб., № 504 от 10.08.2021 на сумму 55 000 руб.,

Также заявителем представлены почтовые квитанции, маршрутные  квитанции и посадочные талоны, документы, подтверждающие расходы на проживание в гостинице.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, последний обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на проживание и проезд представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проживание и проезд представителя, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А50-31983/2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов на проезд, подлежат отклонению.

В подтверждение расходов, связанных с перелетом, ответчиком представлены копии проездных документов, квитанции, посадочные талоны. Представитель участвовал в судебных заседаниях, соответствующие перелеты оплачены. Заключенные с представителем соглашения не содержат указание на то, что данные расходы относятся на представителя, следовательно они оплачены заказчиком (ответчиком). Иного не доказано.

Доводы истца о том, что понесенные ответчиком расходы на проживание в гостинице, в части расходов за поздний выезд после 17.00 (по 500,00 руб. 03.02.2021, 26.02.2021, 19.05.2021), не подлежат возмещению судом, нельзя признать обоснованными.

При этом необходимо учитывать место расположения Арбитражного суда Пермского края. Ночные прилеты и поздние вылеты явились причиной дополнительных затрат на услуги гостиниц за поздний выезд. Доплата за поздний выезд была произведена в связи с поздним вылетом самолета. При этом время и даты пребывания в гостинице соответствует времени, указанному на авиабилетах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма понесенных ответчиком почтовых расходов входит в стоимость оказываемых представителем услуг и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, опровергается материалами дела, а именно, из условий пункта 4.1. договора о правовом обслуживании № 43-19 от 01.02.2019, дополнительные соглашения №  5 от 24.12.2020,  № 7 от 01.04.2021, № 8 от 02.08.2021 к договору, следует, что почтовые расходы в указанную в договоре стоимость услуг исполнителя не входят.

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждено оказание услуг ответчику и их оплата последним,  а также несение почтовых расходов и расходов на проезд и проживание представителя в общей сумме 301 840 руб. 89 коп.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов документально подтвержден.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания  «гонорара успеха» рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2020  к договору о правовом обслуживании юридического лица от 01.01.2019 № 43-19 предусмотрено дополнительное вознаграждение исполнителя (гонорара успеха) в сумме 30 000 руб. Выплачивается в случае вынесения судом судебного акта, которым будет отказано в удовлетворении заявления, указанного в п. 1 указанного дополнительного соглашения.

Правила толкования договорных условий определены ст. 431 ГК РФ.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями такого соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статья 25 вышеуказанного Закона дополнена пунктом 4.1., предусматривающим, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол № 12.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам.

Обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения (п. 6 Правил). В соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая - подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом) (п. 7 Правил).

Правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, установлен запрет на отнесение к судебным издержкам условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обусловленная часть вознаграждения адвоката в рассматриваемом случае является простым премированием представителя, не связанным с фактическим оказанием юридических услуг, а потому правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

С учетом изложенных норм судебные расходы, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Вышеизложенное применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела означает, что при разрешении вопроса о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек, арбитражному суду надлежит оценить разумность выплаченного представителю вознаграждения в совокупности (как твердой части вознаграждения, так и обусловленной части вознаграждения).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом  характера и степени сложности вопроса, объема доказательственной базы, оказанных услуг и документов, оказанных и составленных представителем заявителя, доводов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на проезд и проживание представителя в сумме 301 840 руб. 89 коп. является чрезмерной, в связи с чем взыскал судебные расходы в сумме 266 338 руб. 29 коп.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ни истцом, ни ответчиками не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года

 о взыскании судебных расходов по делу № А50-31983/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.