с
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15886/2021-АКу
г. Пермь
11 февраля 2022 года Дело № А60-43324/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «МТС-Банк»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2021 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-43324/2021
по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 15-01/143 от 02.08.2021,
установил:
Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе № 15-01/143 от 02.08.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.10.2021, мотивированное решение изготовлено 27.10.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда о не доведении до сведения заемщика информации о возможности отказа от включения в договор условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и информации о конкретных способах исполнения обязательств по договору в населенном пункте по месту нахождения заемщика не соответствует обстоятельствам дела; в пункте 18 Индивидуальных условиях кредитного договора от 01.03.2021 содержатся условия о том, что клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса; данное условие включено в результате согласия заемщика в заявлении от 01.03.2021 (пункт 1.5), в разделе 3 заявления гражданин поставил свою подпись, соглашаясь со всеми пунктами; предусмотренная пунктом 8 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ информация содержится в пунктах 8, 8.1 Индивидуальных условий и содержит 4 способа (в том числе 2 бесплатных) исполнения обязательств с указанием сайтов, на которых указаны актуальные адреса офисов и банкоматов; неправильное указание места заключения договора не привело к нарушению прав потребителя; в решении суда доводы банка не проанализированы, оценка им не дана.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.02.2022).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Калентьева Д.А. с жалобой на непредоставление необходимой и достоверной информации, навязывание услуг страхования при кредитовании со стороны ПАО «МТС-Банк» проведено административное расследование.
В ходе анализа представленных документов Управлением установлены нарушения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые выразились в следующем:
1. В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета №FS422362/00321 от 01.03.2021г. пункт 1.5 раздела 1 гласит: Заявляю о согласии на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Пунктом 18. Индивидуальных условий потребительского кредита установлено следующее: Клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В разделе 3 Заявления содержится графа: Для подтверждения согласия с пунктами настоящего документа обведите их или поставьте подпись. Для выражения несогласия зачеркните номера пунктов, с которыми не согласны.
Форма изложения последнего абзаца Раздела 3 в Заявлении о предоставлении кредита не позволяет потребителю выразить свое волеизъявление относительно номеров пунктов Заявления, с которыми он не согласен. До потребителя не доведена надлежащим образом информация о возможности отказа от включения в договор условия о взыскании на основании исполнительной надписи нотариуса.
2. До потребителя не доведена информация о конкретных способах исполнения обязательств но договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика.
3. Местом получения оферты (населенный пункт, в котором было принято Заявление через ДО банка или АО «РТК») в Заявлении о получении кредита указано Свердловская обл., г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 2Б. Однако в обращении потребителем Калентьевым Д.А. указано на оформление кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» в автосалоне, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 82В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления о нарушении банком положений статьи 8, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку Заёмщику не была предоставлена достоверная информация о месте заключения кредитного договора.
16.07.2021 в отношении банка должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи14.5 КоАП РФ.
02.08.2021 по результатам рассмотрения протокола и материалов административного производства, административным органом в отношении ПАО «МТС-Банк» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15-01/143, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.
Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ оказание услуг организацией при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных па удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» (статья 8) информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), па государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.
В рассматриваемом случае, в нарушение указанных нормы, форма изложения последнего абзаца Раздела 3 в заявлении о предоставлении кредита не позволяет потребителю выразить свое волеизъявление относительно номеров пунктов заявления, с которыми он не согласен. До потребителя не доведена надлежащим образом информация о возможности отказа от включения в договор условия о взыскании на основании исполнительной надписи нотариуса.
Согласно пункту 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей. Банк как исполнитель услуг обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, (статьи 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что в пунктах 8 и 8.1 Условий договора потребительского кредита от 01.03.2021, в нарушение приведенных норм, не представлена необходимая и достоверная информация о конкретных способах исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, имеются только ссылки на способы оплаты, банкоматы, офисы партнеров без указания адресов нахождения офисов и банкоматов и конкретных партнеров Банка, их местонахождение не конкретизировано, что является нарушением.
Кроме того, в нарушение положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, заёмщику банком не была предоставлена достоверная информация о месте заключения кредитного договора.
Факт нарушения обществом указанных выше требований законодательства, как они отражены в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда в части признания нарушений, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, выводов суда о наличии и доказанности вмененных нарушений не опровергают.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупрежедения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 руб. 00 коп., ошибочно уплаченная обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.10.2021, мотивированное решение изготовлено 27.10.2021) по делу № А60-43324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 332627 от 03.11.2021.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю. Муравьева
