СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-516/2008-АК
г. Пермь
14 февраля 2008 года Дело № А71-9983/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,
при участии:
от заявителя - ООО «Технология обеспечения качественной обработки»: не явились, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-
ООО «Технология обеспечения качественной обработки»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 декабря 2007 года
по делу № А71-9983/2007,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению ООО «Технология обеспечения качественной обработки»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО «Технология обеспечения качественной обработки» (далее – заявитель, общество, ООО «ТОКО») с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 21.11.2007г. о признании общества виновным по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2007г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО «ТОКО» с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 04.10.2007г. сотрудниками налогового органа и Завьяловского РОВД 04.10.2007г. проведена проверка ООО «ТОКО» по соблюдению положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в результате которой установлен факт осуществления ООО «ТОКО» наличных денежных средств на сумму 300 рублей без применения контрольно-кассовой техники.
По результатам данной проверки составлены акт от 04.10.2007г. с приложением, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 04.10.2007г., протокол контрольной закупки от 04.10.2007., протокол об административном правонарушении от 14.11.2007г.
21.11.2007г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, налоговая инспекция вынесла постановление о привлечении ООО «ТОКО» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом обязанности ООО «ТОКО» применять контрольно-кассовую машину и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.
Согласно статьи 2 положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Данной нормой также предусмотрено право осуществления в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт распечатанные контрольно-кассовой техникой чеки в момент оплаты.
Таким образом, положения Закона не освобождают от необходимости применения контрольно-кассовой техники, выдачи бланка строгой отчетности при неполной оплате товаров, услуг.
Порядок осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники регулируется Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005г. №171.
В силу указанных норм закона невыдача клиентам бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных средств за оказанные услуги приравнивается к неприменению ККТ.
Факт осуществления наличных денежных расчетов в сумме 300 руб. при предоплате за изготовление оконного блока без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Прием наличных денежных средств в сумме 300 руб. осуществлен руководителем ООО «ТОКО» Медведевым В.Ф.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ТОКО» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление в отношении предпринимателя вынесено обоснованно.
Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка заявителя на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру с печатью ООО «Каури» с достоверностью доказывает тот факт, что денежные средства в размере 300 руб. не могли быть оприходованы ООО «ТОКО» и что денежные средства принимались Медведевым В.Ф. не от имени ООО «ТОКО».
Из объяснений руководителя ООО «Каури» Скоробогатова А.Ю. от 15.10.2007г. следует, что Медведев В.Ф. продавцом в ООО «Каури» не работает, трудового договора с ним не заключалось, Медведев В.Ф. не был уполномочен заниматься реализацией оконных блоков ООО «Каури», бланки приходно-кассовых ордеров с печатью ООО «Каури» Медведеву В.Ф. не передавались.
Такие объяснения руководителя ООО «Каури» подтверждаются и объяснениями самого Медведева В.Ф. от 04.10.2007г., из которых следует, что взимание предоплаты за изготовление окон ему поручено не было, он «проявил личную инициативу».
Судом первой инстанции учтено, что указанная квитанция к приходно-кассовому ордеру подписана Медведевым В.Ф., который работником ООО «Каури» не является. Кроме того, квитанция к приходно-кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку, который выдается при осуществлении наличных денежных средств за оказанные услуги.
Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 04.10.2007г. подтверждает факт наличия в кассе ООО «ТОКО» излишков в сумме 300 рублей, не пробитых по контрольно-кассовой машине. Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что Медведевым В.Ф., являющимся руководителем ООО «ТОКО» и действующим от имени данного общества, не применена контрольно-кассовая машина. Деньги оприходованы в кассу ООО «ТОКО», а не в кассу ООО «Каури», поэтому доводы заявителя, что Медведев действовал по личной инициативе в интересах ООО «Каури» несостоятельны.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что прием наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники произведен должностным лицом ООО «ТОКО».
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление налогового органа о привлечении ООО «ТОКО» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.
Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о том, что ООО «ТОКО» не занимается деятельностью по изготовлению окон и дверей, а образцы данной продукции, находившиеся в арендуемом ООО «ТОКО» помещении, не принадлежали ООО «ТОКО», а являлись собственностью ООО «Каури» (накладная б/н от 26.10.2006г.).
Указанные обстоятельства не опровергают установленного факта осуществления должностным лицом ООО «ТОКО» наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, не влияют на выводы о квалификации данного правонарушения.
Кроме того, отсутствие в Государственном реестре юридических лиц сведений о том, что ООО «ТОКО» осуществляет деятельность по изготовлению окон, не свидетельствует о том, что такую деятельность заявитель не осуществляет, в том числе поручая изготовление окон другим лицам.
Наличие принадлежащего ООО «Каури» образца оконного блока в арендуемом заявителем помещении не относится к обстоятельствам совершенного правонарушения, т.к. денежные расчеты в сумме 300 руб. произведены не в оплату данного образца. Кроме того, накладная от 26.10.2006г. не подтверждает того факта, что переданный по ней товар находится в собственности ООО «Каури», поскольку основания передачи в накладной не указаны.
При данных обстоятельствах привлечение ООО «ТОКО» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, процессуальный порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюден, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2007г. по делу №А71-9983/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Технология обеспечения качественной обработки» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Л.Ю.Щеклеина
Судьи С.П.Осипова
Л.Х.Риб
