ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14110/2023-АКу
г. Пермь
11 января 2024 года Дело № А50-11819/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит»
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 ноября 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А50-11819/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ОГРН 1117746346244, ИНН 7728771940)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 № 106/2023/59000,
третье лицо: Савельева Татьяна Дмитриевна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее также - заявитель, Общество, ООО МФК «Саммит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному правлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 № 106/2023/59000, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 заявление общества микрофинансовая компания «Саммит» принято к производству, рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Савельева Татьяна Дмитриевна (далее также - третье лицо, Савельева Т.Д.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года (мотивированное решение от 16 ноября 2023 года) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом уведомил заемщика о привлечении к взысканию задолженности в рамках агентского договора ООО КА «Доброзайм». Использование аналога собственноручной подписи в ходе обмена документами между ООО МФК «Саммит» и Савельевой Т.Д. предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи от 14.06.2022, а также договором универсального дистанционного обслуживания физического лица на публичных условиях, заключенным при подаче Анкеты-заявления о выдаче потребительского займа (микрозайма). Исходя из условий заключенного Соглашения, 14.11.2022 в личном кабинете заемщика на сайте Общества dobrozaim.ru было размещено уведомление о привлечении иного лица - ООО КА «Доброзайм» для осуществления взаимодействия с должником. Указанное уведомление полностью соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор займа с графиком платежей, расчет начислений и поступивших платежей по договору) к материалам дела не приобщены на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.
УФССП России по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, в УФССП по Пермскому краю поступило обращение Савельевой Т.Д. в связи с неправомерными действиями сотрудников ООО МФК «Саммит», связанными с возвратом просроченной задолженности.
Определением от 08.02.2023 № 46/2023 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено проведение административного расследования.
У микрофинансовой компании определением от 16.02.2023 запрошены необходимые сведения.
В ходе административного расследования установлено, что между ООО МФК «Саммит» и Савельевой Т.Д. заключен договор потребительского займа от 14.06.2022, у Савельевой Т.Д. имеются неисполненные обязательства по возврату займа (просроченная задолженность).
Согласно ответу ООО МФК «Саммит» от 02.03.2023 № 02/03-23 в период времени с 14.11.2022 по 14.02.2023 на основании ранее заключенного агентского договора от 16.10.2020 № КАДЗ-САМ-16-10/20 ОООМФК «Саммит» поручило ООО КА «Доброзайм» от имени ООО МФК «Саммит» и (или) в его интересах действий, осуществить в отношении заемщика действия, направленные на возврат задолженности по договору.
Как выявлено Управлением, на абонентский номер Савельевой Т.Д. с 25.10.2022 11 час. 45 мин. по 10.11.2022 10 час. 02 мин. со скрытого абонентского номера «DobrozaimRu» (альфанумерическое имя) поступали СМС-сообщения по вопросу погашения задолженности.
Также из представленных материалов установлено, что общество микрофинансовая компания «Саммит», которое привлекло для взаимодействия с Савельевой Т.Д. на основании агентского договора от 16.10.2020 № КАДЗ-САМ-16-10/20 ООО КА «Доброзайм» не уведомляло должника о привлечении иного лица - ООО КА «Доброзайм» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, усмотрев нарушение части 9 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, административный орган установил в действиях ООО МФК «Саммит» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, зафиксировав это в протоколе от 30.03.2023 № 106/2023/59000.
Заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения вынесено постановление от 17.04.2023 № 106/2023/59000, которым ООО МФК «Саммит» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с требованием о его оспаривании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам об отсутствии события административного проступка по эпизоду нарушения обществом части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и наличии состава вмененного административного правонарушения по эпизоду нарушения обществом части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.
Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части вменных пунктов административного правонарушения и стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Исходя из части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
В предусмотренный этой частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.
Как закреплено частью 1.1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи подлежат сведения о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона, а также номер и дата договора (договоров), для осуществления возврата по которому кредитором привлекается иное лицо для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии) должника. Раскрытие иных сведений о должнике не допускается. При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, индивидуальный номер налогоплательщика должника не подлежат размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные сведения подлежат внесению одним сообщением. В одном сообщении, содержащем сведения, подлежащие внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи, могут содержаться сведения о разных должниках при условии, что кредитором для осуществления с такими должниками взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, привлекается одно лицо.
В силу части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.
Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа от 14.06.2022, заключенному между Савельевой Т.Д и ООО МФК «Саммит», последним допущены нарушения требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ, выразившиеся в не уведомлении должника о привлечения иного лица - ООО КА «Доброзайм» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку.
Ссылка заявителя на Соглашение о способах обмена информацией между Кредитором и Заемщиком от 17.08.2022, допускающего уведомление должника, в том числе о привлечении для целей взыскания задолженности третьих лиц электронными сообщениями, правомерно отклонена судом.
Как верно отметил суд, статьей 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором иные способы взаимодействия.
Как определено частью 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
В части 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ указано, что должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
При этом в силу части 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 этой статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
Судом установлено, что на момент заключения договора потребительского займа от 14.06.2022, а также согласия на обработку персональных данных от 14.06.2022, предусматривающего согласие Савельевой Т.Д. на передачу ее персональных данных, в том числе ООО КА «Доброзайм», Савельева Т.Д. для целей применения Закона № 230-ФЗ не являлась должником (не имела просроченное обязательство перед обществом как кредитором).
Поскольку отдельного письменного соглашения между заемщиком (именно в статусе должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем размещения указанного уведомления в личном кабинете заключено не было, общество не могло уведомить Савельеву Т.Д. о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством размещения информации в личном кабинете заемщика - Савельевой Т.Д.
Ссылка заявителя на Соглашение о способах и частоте взаимодействия от 17.08.2022, допускающего уведомление должника, в том числе о привлечении для целей взыскания задолженности третьих лиц сообщениями, размещаемыми в личном кабинете заемщика - Савельевой Т.Д., также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное соглашение от 17.08.2022 заключено обществом с Савельевой Т.Д. не в письменном виде, а посредством его подписания со стороны должника электронной подписью, и при отсутствии письменного согласия должника в виде отдельного документа на передачу его персональных данных третьему лицу - ООО КА «Доброзайм», что при отсутствии доказательств извещения должника о привлечении к взаимодействую с ним ООО КА «Доброзайм» путем направления почтового отправления или путем вручения уведомления под расписку, указывает на нарушение положений части 2 статьи 4, частей 3, 4 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, суд справедливо пришел к выводу о том, что в действиях заявителя по указанному эпизоду нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
С учетом изложенного иные доводы жалобы относительно события вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при назначении которого административным органом учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.
При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.
Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11819/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 12.07.2023, мотивированное решение изготовлено 16.11.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Т.С. Герасименко
