СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-136/2021(3)-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной
судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Шмидт,
при участии в судебном заседании:
в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от третьего лица Кутявина Александра Михайловича – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.08.2021,
в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:
от кредитора публичного акционерного общества «Т плюс» - ФИО2, паспорт, доверенность от 31.08.2022,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Олимп»
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 ноября 2023 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и признании недействительным договора уступки права требования
от 15.06.2017 № А1617, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия
юристов» (ООО «Олимп»); применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Е.И. Ломаевой
в рамках дела № А71-17656/2018
о признании общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо с правами ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Олимп»,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутявин Александр Михайлович, ФИО3, ФИО4,
установил:
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС») признании общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.10.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) в отношении ООО «Бриз» введена процедура наблюдения, требование ООО «УКС» в размере 3 156 750,61 рубля долга и 38 784,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 19(6499) от 02.02.2019, стр.5 (объявление № 77032879850).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2019 (резолютивная часть от 12.07.2019) ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «МСРО АУ».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132(6612) от 27.07.2019, стр.37 (объявление № 77033070508).
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора уступки права требования № А1617 от 15.06.2017, заключенного между ООО «Бриз» и обществом с ограниченной ответственностью «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (далее – ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов») (новое наименование – ООО «Олимп»), применении последствий недействительности сделки в виде
взыскания с ООО «Олимп» в пользу ООО «Бриз» 8 312 631,98 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Определениями суда от 10.12.2020, 28.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутявин Александр Михайлович (далее – Кутявин А.М.), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Бриз» о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор уступки права требования № А1617 от 15.06.2017, заключенный между ООО «Бриз» и ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Олимп» в пользу ООО «Бриз» 8 312 631,98 рубля. С ООО «Олимп» в федеральный бюджет взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Олимп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком представлено в материалы дела апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.11.2022 № 33-3398/2022 по делу № 2-4050/2021, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.09.2021 по делу № 2-4050/2021 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Олимп» к Кутявину А.М. о взыскании денежных средств в сумме 8 112 631,57 рубля отказано. Кроме того, в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.09.2021 по делу № 24050/2021 обращался непосредственно конкурсный управляющий ООО «Бриз». Ответчик в обоснование своих доводов о применении правила преюдициальности ранее установленных по другому делу обстоятельств ссылается не на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.09.2021 по делу № 2-4050/2021, а на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.11.2022 № 33-3398/2022. Вступившим в законную силу определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.11.2022 № 33-3398/2022 по делу № 2-4050/2021 с участием тех же лиц установлено, что представленными ответчиком достаточными доказательствами, расходным кассовым ордером № 003 от 10.04.2018, актом получения денежных средств от 20.04.2018 и договором уступки права
требования № А1617 от 15.06.2017 подтверждается получение денежных средств во исполнение договора цессии Кутявиным А.М. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты за состоявшуюся уступку права требования базируется на исключении представленных доказательств – расходного кассового ордера № 003 от 10.04.2018 и акта получения денежных средств от 20.04.2018, который противоречит обстоятельствам, установленным Верховным Судом Удмуртской Республики, основанным на противоположном выводе, по сути, о фактическом исполнении договора цессии, получении денежных средств в сумме 8 112 631,57 рубля по расходному кассовому ордеру № 003 от 10.04.2018. По мнению апеллянта, фактически те же самые обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному, при этом, при разрешении настоящего спора Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к диаметрально противоположным выводам в отличие от Верховного Суда Удмуртской Республики в отношении вопросов факта, а не правовой оценки, и это привело к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 22.11.2023 (операция 56), приобщенному к материалам дела.
До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Т плюс» (далее – ПАО «Т плюс») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что платежным поручением от 12.03.2018 № 496578 ПАО «Т плюс» перечислило денежные средства пользу ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, после смены наименования ООО «Олимп») на счет в размере 8 315 631,57 рубля. ООО «Олимп» представлен расходный кассовый ордер № 003 от 10.04.2018, согласно которому ООО ОПЦ «Гильдия юристов» выдало Кутявину А.М. в интересах ООО «Бриз» 8 112 631,57 рубля. 29.06.2021 (т.е. в период рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок в рамках дела № А71-17656/2018) ООО «Олимп» был подан иск в Октябрьский районный суд г. Ижевска к Кутявину А.М. (дело № 2-4050/2021) о взыскании денежных средств в размере 8 112 631,57 рубля. Согласно указанному решению от 20.09.2021, 10.04.2018 по расходному кассовому ордеру № 003 Кутявину А.М. были переданы денежные средства. Основанием для передачи денежных средств, указанном в расходном кассовом ордере явилось то, что Кутявину А.М. в интересах ООО «Бриз» на основании договора цессии № А1617 от 16.06.2017 (но данный договор в материалы дела не представлен). Кутявину А.М., как тогда действующему директору были переданы денежные средства, которые он впоследствии передал вновь избранному директору ФИО7, что подтверждается актом получения денежных средств от 20.04.2018. Согласно апелляционному определению
Верховного суда Удмуртской Республики от 14.11.2022 № 33-3398/2022 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.09.2021 отменено в связи с неуведомлением судом первой инстанции конкурсного управляющего о рассматриваемом споре. При этом, в апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 14.11.2022 указано, что договор цессии истцом не оспаривается, на момент разрешения настоящего дела указанная сделка недействительной не признана. Содержащиеся в жалобе конкурсного управляющего ООО «Бриз» доводы об оспаривании им в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Бриз» данного договора уступки права требования на выводы суда по настоящему делу не влияют, поскольку обстоятельства недействительности указанной сделки предметом настоящего спора не являются. При этом, ни Октябрьским районным судом г. Ижевска, ни Верховным судом Удмуртской Республики не была исследована финансовая возможность выдачи наличными денежными средствами 8 112 631,57 рубля (в связи с тем, что согласно выпискам по счетам суммы в спорном объеме со счетов не выдавались), экономическая целесообразность осуществления расчетов наличными денежными средствами в нарушение Указаний № 3210-У и № 5348-У. 23.03.2022 в судебном заседании представителем ООО «Олимп» был приобщен к материалам дела анализ счета 50 за апрель 2018г., согласно которому была отражена сумма 8 112 631,57 рубля по расходному кассовому ордеру № 44 от 10.04.2018. 01.06.2022 в судебном заседании представителем ООО «Олимп» был приобщен к материалам дела анализ счета 50 за 2018г., согласно которому была отражена сумма 8 112 631,57 рубля по расходному кассовому ордеру № 3 от 10.04.2018. Представителем ООО «Олимп» под аудиопротокол судебного заседания было заявлено о том, что в связи с указанным несоответствием номера расходного кассового ордера указанного в анализе счета 50, представленного 23.03.2022, в последующем номер кассового ордера был изменен с № 44 на № 3. Ответчик сам подтвердил о том, что внес изменения и представил измененный документ. При этом, если оформляется кассовая книга на бумажном носителе (то есть ведется от руки или распечатывается на компьютере), то исправить записи в ней возможно. При внесении исправления указывается дата, а также фамилии, инициалы и подписи кассира и бухгалтера (пп.4.7 п.4 Указания № 3210-У). Если кассовая книга ведется в электронном виде, после ее подписания внесение исправлений не допускается (пп.4.7 п.4 Указания № 3210-У). Анализ счета 50 не является кассовой книгой. Кассовая книга ведется по форме № КО-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88. В нарушение пунктов 4.1, 5, 6 Указаний № 3210-У в приходном кассовом ордере № 003 от 10.04.2018 не заполнена строка код по ОКПО, а также столбцы «Код целевого назначения», «Код структурного подразделения», «Корреспондирующий счет, субсчет», «Кредит», «Код структурного подразделения», не проставлена подпись кассира о выдаче денежных средств. Расходный кассовый ордер № 003 от 10.04.2018, оформленный ненадлежащим образом, не доказывает выдачу
денежных средств. Также предельный размер наличных расчетов между организациями и (или) ИП составляет 100 000,00 рублей по одному договору (п.4 Указания № 5348-У). Данный лимит действует при оплате оказанных организации услуг (выполненных работ) как через представителя контрагента, так и через подотчетное лицо. Согласно бух.отчетности (последний раз бух.отчетность ООО «Бриз» сдавалась за 2016г.), доказательств того, что денежные средства поступили в ООО «Бриз» не представлено. Согласно бух.отчетности ООО «Олимп», в 2018г. деятельность ответчика была убыточна и в расходах не отражена спорная сумма. Согласно проведенному анализу по счетам (доп. отзывы от 21.10.2021, 12.01.2022, 21.03.2022), конечными получателями денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Олимп» ПАО «Т Плюс» являлись аффилированные лица ФИО3, ФИО4, при этом доказательства снятия денежных средств под отчет/наличные за спорный период выписки по счетам ООО «Олимп» не содержат. Из материалов дела следует, что денежные средства не были потрачены на обеспечение хоз.деятельности должника, а были потрачены на личные нужды. Поскольку в материалы настоящего спора в суде первой инстанции были представлены доказательства (выписки по счетам, данные из ГИБДД, данные бух.отчетности, доказательства аффилированности сторон и др.), которые не исследовались ни при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.09.2021 по делу № 2-4050/2021, ни при вынесении апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 14.11.2022, то суд обязан был дать оценку указанным доказательствам. Полагает, что ни решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.09.2021 по делу № 2-4050/2021, ни апелляционное определение Верховного суда Удмуртской республики от 14.11.2022 не являются преюдициальными в данном споре, поскольку в материалы настоящего спора представлены иные документы.
В судебном заседании представитель Кутявина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Представитель ПАО «Т плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что, действительно, в обжалуемом судебном акте допущена описка (опечатка) в части указания цедента и цессионария в оспариваемом договоре уступки права требования. Цедентом в указанных правоотношениях является должник, а цессионарием – ответчик. В результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является
препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Бриз», являлось собственником тепловых сетей (теплотрасса протяженностью 1,2652 км по адресу: <...>, наружная теплотрасса от тепловой камеры до теплотрассы ТЭЦ-2; тепловая трасса от ТК-3А до ТК протяженностью 109,3 км по адресу: г. Ижевск, от ТК-3А до ТК - существующая в 1 Восточном микрорайоне; свидетельства о праве собственности л.д.14, 15), осуществляло функции теплосетевой организации.
Указанные сети в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации находятся в зоне единой теплоснабжающей организации ПАО «Т плюс».
Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.07.2015 между сторонами заключен не был, в связи с неурегулированием возникших разногласий по существенным условиям договора.
В отсутствие заключенного письменного договора в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года ООО «Бриз» оказало ПАО «Т плюс» услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 8 312 631,57 рубля, что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий. Стоимость оказанных услуг не была оплачена. Из чего следует, что должник имел право на взыскание вышеуказанных денежных средств с ПАО «Т плюс».
Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что между ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (цедент) (в настоящее время – ООО «Олимп») и ООО «Бриз» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № А1617 от 15.06.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к должнику ПАО «Т плюс», имеющему задолженность перед цедентом по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии по тепловым трассам в размере 8 312 631,98 рубля в порядке и на условиях, указанных в договоре, что подтверждается актами оказания услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме 1 000 000,00 рублей.
В дальнейшем 16.06.2017 между ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (цессионарий) и ООО «Бриз» (цедент) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № А1617 от 15.06.2017, согласно которому стороны договорились внести изменения и принять преамбулу договора уступки права требования № А1617 от 15.06.2017 в следующей редакции: «ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (цессионарий») и ООО «Бриз» (цедент) заключили настоящий
договор и нижеследующем».
Кроме того, 19.06.2017 между ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (в настоящее время – ООО «Олимп») (цессионарий) и ООО «Бриз» (цедент) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования № А1617 от 15.06.2017, согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 2.1 настоящего договора и читать: «За уступаемые права и обязанности цедент выплачивает цессионарию компенсацию, равную сумме в размере 8 112 631,57 рублей».
Таким образом, именно должник ООО «Бриз» уступило ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» (в настоящее время ООО «Олимп») право требования к ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 8 312 631,98 рубля.
ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов», являясь правопреемником ООО «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО «Т плюс» о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в сумме 8 312 631,98 рубля, право требования которой возникло на основании договора уступки права требования № А1617 от 15.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2017.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2017 по делу № А71-13730/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А71-13730/2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2017 по делу № А71-13730/2017 отменено. С ПАО «Т плюс» в пользу ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» взысканы денежные средства в размере 8 312 631,57 рубля долга, 3 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Данное решение исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 12.03.2018 № 496578, согласно которому ПАО «Т плюс» перечислило денежные средства пользу ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (в настоящее время – ООО «Олимп») в размере 8 315 631,57 рубля.
В рамках настоящего дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у ответчика осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, экономическая целесообразность заключения сделки вызывает сомнения, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора уступки права требования недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО
«Олимп» денежных средств.
При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Олимп» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим вышеуказанной сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, осведомленными о цели совершения оспариваемой сделки, экономическая целесообразность для должника в заключении договора уступки права требования от 15.06.2017 (ликвидной дебиторской задолженности в размере 8 315 631,57 рубля) не раскрыта, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при рассмотрении настоящего заявления судом установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом, суд первой инстанции признал, что срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим не является пропущенным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по
своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества
или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил
правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об
ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 09.10.2018, оспариваемая сделка совершена 15.06.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности у него имущества на момент ее совершения.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,
вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Так, определением арбитражного суда от 21.01.2019 требование ООО «Удмуртские коммунальные системы» признано обоснованным в сумме 3 156 750,61 рубля долга, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бриз» (долг за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года).
Определением арбитражного суда от 10.06.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование администрации г. Ижевска к ООО «Бриз» в размере 639 959,38 рубля (задолженность по договору аренды земли № 1258 от 31.08.1998 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, за 2017 год).
Определением арбитражного суда от 02.12.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Т Плюс» к ООО «Бриз» в размере 8 879 998,90 рубля, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями суда от 17.05.2018 № А71-5757/2016 (период январь 2015 - май 2016), от 28.06.2017 № А71-5488/2017 (период июнь 2016 – февраль 2017), от 01.02.2018 № А7114218/2017 (период март - июнь 2017), от 26.02.2018 № А71-23202/2017 (период июль - октябрь 2017), от 22.06.2018 № А71-6556/2018 (период ноябрь - декабрь 2017), от 27.07.2018 № А71-8393/2018 (период январь - март 2018).
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, имелись неисполненные должником обязательства перед кредиторами в размере, превышающем 12 млн. рублей.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.
Кроме того, как установлено судом, прекращение должником платежей по обязательствам обусловлено недостаточностью имущества, превышением размера обязательств над стоимостью активов.
Так, согласно выводам, содержащимся в анализе временного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности, показателем, негативно характеризующим финансовое состояние ООО «Бриз», является следующий – рентабельность собственного капитала составила за 2016 год всего лишь 6,4% годовых, наблюдается снижение в течение анализируемого периода величины собственных средств вместе с уменьшением совокупных активов организации; наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен менее 0,01 при норме 0,2), вывод - платежеспособность не может быть
восстановлена; на последний день анализируемого периода степень платежеспособности по текущим обязательствам равнялась 7,6, данное значение свидетельствует о том, что организации требуется 7,6 месяца для того, чтобы размер полученной выручки (по данным за 2016 год) покрыл текущие обязательств; в течение периода 2014-2015гг. формировался убыток, деятельность организации была убыточна; при проведении анализа использованы данные бухгалтерской отчетности, размещенной в общедоступном ресурсе на официальном сайте Росстата http://www.gks.ru (раздел Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей); общедоступные сведения Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России (начиная с 2013 года, в отношении должника было возбуждено 24 исполнительных производства, из которых 16 окончено без исполнения, по причине признания должника банкротом или по причине отсутствия имущества).
Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и проведенной инвентаризации следует, что единственным активом должника, включенным в конкурсную массу, являются тепловые сети рыночной стоимостью 33 434,00 рублей и 24 322,00 рублей.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (договора уступки права требования № А1617 от 15.06.2017) у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Соответственно, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку из обладания должника выбыл ликвидный актив (денежные средства), за счет которого большая часть требований кредиторов могла быть погашена.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом
(пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Как следует из материалов дела, ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-17656/2018 установлена аффилированность ООО «Бриз» и ООО «Олимп», в частности установлено, что между ООО «Бриз» и ООО «Олимп» (прежнее наименование - ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов») заключен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2017; согласно пункту 1.1 которого ООО «Олимп» приняло на себя обязательства оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги должнику и представлять его интересы.
Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Олимп», как лицо, оказывающее квалифицированные юридические и консультационные услуги должнику, не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в
определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.
Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.
По условиям оспариваемого договора уступки прав требования № А1617 от 15.06.2017 в редакции дополнительных соглашений от 16.06.2017 и от 19.07.2017, должник ООО «Бриз» уступил ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» (ныне – ООО «Олимп» право требования к ПАО «Т плюс» в размере 8 312 631,98 рубля 8 312 631,98 рублей. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 8 112 631,57 рубля.
Как указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А71-13730/2017 с ПАО «Т плюс» в пользу ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» взыскан долг в размере 8 312 631,57 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 3 000,00 рублей.
Данное решение исполнено, ПАО «Т плюс» перечислило ООО «ОПЦ «Гильдия юристов» 12.03.2018 по п/п № 496578 денежные средства в размере 8 315 631,57 рубля.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Олимп» указал на то, что денежные средства были переданы должнику, в связи с чем, вред имущественным правам кредиторов причинен не был. В
подтверждение чего представив следующие документы.
Так, в расходном кассовом ордере № 003 от 10.04.2018 указано, что ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» выдало Кутявину А.М. в интересах ООО «Бриз» денежные средства в размере 8 112 631,57 рубля.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем Кутявина А.М. представлен в материалы дела акт получения денежных средств от 20.04.2018, согласно которому Кутявин А.М. передал, а ФИО7 (как руководитель должника) принял денежные средства в размере 8 112 632,57 рубля.
Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора (о признании договора уступки права требования № А1617 от 15.06.2017 недействительным) 29.06.2021 ООО «Олимп» был подан иск в Октябрьский районный суд г. Ижевска к Кутявину А.М. о взыскании денежных средств в размере 8 112 631,57 рубля.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.09.2021 по делу № 2-4050/2021 в удовлетворении требований ООО «Олимп» к Кутявину А.М. отказано в связи с тем, что Кутявин А.М. передал денежные средства ФИО7
Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании договора № А1617 от 15.06.2017, предлагая ООО «Олимп» и Кутявину А.М. представить подлинники документов – расходный кассовый ордер № 003 от 10.04.2018 и акт получения денежных средств от 20.04.2018; в судебном заседании 01.07.2022 подлинники документов представлены в ламинированном виде.
При рассмотрении настоящего спора ПАО «Т плюс» заявлено о фальсификации доказательств, в частности кредитор просил признать расходный кассовый ордер № 003 от 10.04.2018 и акт получения денежных средств от 20.04.2018 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по настоящему обособленному спору, ссылаясь на то, что расходный кассовый ордер № 003 от 10.04.2018 был оформлен ненадлежащим образом; по выпискам ООО «Олимп» отсутствовали доказательства, подтверждающие снятие денежных средств в спорном объеме; ООО «Олимп» не отрицало внесение изменений в счет 50 после указания суда и ПАО «Т плюс» на несоответствия; ФИО7 не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт получения денежных средств в связи с его смертью и отсутствием наследников; в бухгалтерской отчетности ООО «Бриз» отсутствуют данные о поступлении спорной денежной суммы; в бухгалтерской отчетности ООО «Олимп» отсутствуют данные о расходах на спорную сумму; кредитором указано, что деятельность ООО «Олимп» была убыточна в 2018г.; по результатам проведенного анализа по выпискам по счетам ООО «Олимп» установлено, что конечными получателями денежных средств после поступления их на расчетный счет ООО «Олимп» от ПАО «Т плюс» явились аффилированные лица ФИО3, ФИО4
Представителем ПАО «Т плюс» предложен способ проверки заявления о фальсификации путем сопоставления с другими доказательствами по делу в связи с представлением документов в ламинированном виде, что не является общепринятым в деловом обороте и в данном случае препятствует объективной проверке подлинности документа, исключает верификацию на предмет его достоверности, поскольку, представляя собой термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документов), объективно не позволяет проверить представленные документы на предмет их подлинности.
Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из материалов дела следует, что судом осуществлена проверка заявления о фальсификации (результаты проверки отражены в протоколе судебного заседания от 30.10.2023): в судебном заседании 12.09.2022 отобрана подписка о предупреждении представителя ПАО «Т плюс» об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации); отобрана подписка представителя ООО «Олимп» об отказе от исключения из числа доказательств документа – расходного кассового ордера № 003 от 10.04.2018 (подписки приобщены к материалам дела в качестве приложения к протоколу судебного заседания от 12.09.2022).
В судебном заседании 30.10.2023 судом отобрана подписка Кутявина А.М. об отказе от исключения из числа доказательств документа – акта получения денежных средств от 20.04.2018 (приобщена к материалам дела в
качестве приложения к протоколу судебного заседания от 30.10.2023).
При проверке заявления ПАО «Т плюс» о фальсификации доказательств на вопрос суда по поводу цели ламинирования документов представитель ООО «Олимп» пояснил, что это нужно было для обеспечения сохранности документов и документ был заламинирован после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Ижевска от 20.09.2021 по делу № 2-4050/2021.
Представитель Кутявина А.М. также пояснил, что ламинирование документов нужно было для сохранности документов, при этом не дал суду пояснений о том, когда документы были заламинированы.
Арбитражный суд обратил внимание на то обстоятельство, что в акте получения денежных средств от 20.04.2018 указано, что денежные средства получает ФИО7, при том, что директором ООО «Бриз» ФИО7 стал только 27.04.2018, соответственно, полномочий действовать от имени юридического лица, в т.ч. полномочий на получение имущества (денежных средств) в интересах должника не имел.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства снятия ООО «Олимп» денежных средств в размере 8 112 632,57 рубля со своих счетов в целях передачи их в наличном виде.
Из материалов дела не следует, что денежные средства были зачислены на счет должника.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на факт передачи денежных средств в размере 8 112 632,57 рубля противоречит представленным в материалы дела документам.
Доказательств иного суду не было представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, о фальсификации которых не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании расходного кассового ордера № 003 от 10.04.2018, акта получения денежных средств от 20.04.2018 сфальсифицированными, исключив указанные документы из числа доказательств по настоящему обособленному спору.
Доводы ООО «Олимп» о том, что имеется вступившее в законную силу решение общей юрисдикции, которым установлен факт передачи денежных средств от Кутявина А.М. к ФИО7, проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
При этом, наличие судебного акта не лишает арбитражного управляющего и кредиторов права на самостоятельный выбор способа защиты прав и законных интересов путем оспаривания сделки должника по правилам, установленным Законом о банкротстве.
Правило преюдициальности ранее установленных по другому делу обстоятельств не препятствует суду сделать иные выводы с приведением подробных мотивов принятого решения по конкретным обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции исследованы выписки по расчетным счетам ООО «Олимп», ООО ПЦ «Гильдия юристов» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, установлено, что суммы в спорном объеме со счетов не снимались и в кассу не вносились.
Тогда как указанные выше обстоятельства в предмет исследования суда общей юрисдикции не входили и выводы по данным обстоятельствам судом сделаны не были.
С учетом того, что Октябрьским районным судом г. Ижевска не была исследована финансовая возможность выдачи ООО «Олимп» наличными денежными средствами 8 112 631,57 рубля, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.09.2021 по делу № 2-4050/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Как указывает апеллянт, ответчиком представлено в материалы дела апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.11.2022 № 33-3398/2022 по делу № 2-4050/2021, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.09.2021 по делу № 2-4050/2021 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Олимп» к Кутявину А.М. о взыскании денежных средств в сумме 8 112 631,57 рубля отказано.
Однако, как следует из текста указанного судебного акта, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.09.2021 было отменено в связи с неуведомлением судом первой инстанции конкурсного управляющего о рассматриваемом споре.
При этом, в тексте апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 14.11.2022 указано на то, что договор цессии № А1617 от 15.06.2017 истцом не оспаривается, на момент разрешения настоящего дела указанная сделка недействительной не признана. Содержащиеся в жалобе конкурсного управляющего ООО «Бриз» доводы об оспаривании им в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Бриз» данного договора уступки права требования на выводы суда по настоящему делу не влияют, поскольку обстоятельства недействительности указанной сделки предметом настоящего спора не являются.
При этом, ни Октябрьским районным судом г. Ижевска, ни Верховным судом Удмуртской Республики не была исследована финансовая возможность выдачи наличными денежными средствами 8 112 631,57 рубля (в связи с тем, что согласно выпискам по счетам суммы в спорном объеме со счетов не выдавались), экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки.
Доказательства оплаты за состоявшуюся уступку права требования ликвидной дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют, доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, в результате заключения договора уступки права требования должник лишился реального актива в виде ликвидной дебиторской задолженности, за счет взыскания которой было бы возможно погашение долгов перед имевшимися на дату заключения договора уступки от 15.06.2017 кредиторами.
Экономическая целесообразность для должника в заключении договора уступки права требования от 15.06.2017 (ликвидной дебиторской задолженности в размере 8 315 631,57 рубля) не раскрыта.
Будучи аффилированным с должником лицом, ответчик был осведомлен о цели причинения вреда совершенной сделкой. Доказательств обратного суду
представлено не было.
Распространённой схемой вывода активов, которая приводит к банкротству, является безосновательное перечисление средств в адрес аффилированных лиц, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
При этом, в соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020, любая документация, предоставляемая аффилированными лицами в обоснование реальности отношений и обоснованности требований по перечислению денежных средств, является априори вызывающей сомнения, так как при наличии намерения на сокрытие истинных мотивов и имитации существования реальных хозяйственных отношений, аффилированные лица могут намеренно создавать и максимально верно оформлять документы. Единственным объективным и достоверным свидетельством фактического выполнения оплачивавшихся услуг и работ могут являться лишь банковские выписки по счетам получателей денежных средств, из которых будет следовать, что полученные деньги тратились способами, соответствующими нормальной хозяйственной деятельности (оплата труда в адекватных размерах, закупка материалов у реально действующих поставщиков по рыночным ценам, и т.д.). И наоборот, признаками отсутствия фактического выполнения оплачивавшихся работ и услуг будет являться дальнейшее перечисление денежных средств аффилированным лицам, или траты, никак не связанные с выполнением оплачивавшихся работ и услуг (выдача займов, выплаты по поручительствам, оплата консультационных услуг и т.д.).
Аналогичная позиция содержится в пунктах 9.1 и 9.2 Обзора судебной практики ВС РФ от 08.07.2020, согласно которой правовая квалификация сделок и платежей в качестве мнимых производится в соответствии с тем, каким образом получатель средств распоряжался ими в дальнейшем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности и
недостаточности имущества, сделка совершена между аффилированными лицами, в отсутствие экономической целесообразности ее совершения и доказательств предоставления равноценного встречного предоставления (т.е. актив выбыл из обладания должника безвозмездно), в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем стороны сделки были осведомлены, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор уступки права требования № А1617 от 15.06.2017, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признав сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности.
Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
С учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ООО «Олимп» в пользу должника денежные средства в размере 8 312 631,37 рубля (данная сумма долга фактически была взыскана с ПАО «Т плюс» решением суда по делу № А71-13730/2017 и представляет собой для общества «Олимп» неосновательно полученную сумму, в отсутствии доказательств возмездности совершенной сделки), применив одностороннюю реституцию.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и судом апелляционной инстанции также не установлено.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Олимп» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.07.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6
Заявление об оспаривании сделки подано через систему «Мой арбитр» 12.07.2020 в 18:40 московского времени.
В соответствии с пунктом 4.3 приказа судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).
В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы.
В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обращение в суд состоялось в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо
опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года по делу № А71-17656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Л.М. Зарифуллина
Судьи И.П. Данилова
Т.В. Макаров
