СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 96 /2021-ГК

г. Пермь

11 января 2022 года                                                         Дело №А50-12457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года о распределении судебных расходов  по делу №А50-12457/2021

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стенина Александра Николаевича (ОГРНИП: 320665800140087, ИНН: 663901031501)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: 1025902087892, ИНН: 5921015899)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стенин Александр Николаевич (далее – истец, ИП Стенин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности в размере 169886 руб., пени на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 исковые требования ИП Стенина А.Н. удовлетворены: с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ИП Стенина А.Н. взысканы денежные средства в сумме 173529 руб. 06 коп., в том числе задолженность в размере 169886 руб., пени в размере 3643 руб. 06 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6154 руб.

Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

24.08.2021 в арбитражный суд от ИП Стенина А.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021  заявление ИП Стенина А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ИП Стенина А.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 35000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов просит снизить их размер до 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов. Полагает, что исходя из объема оказанных услуг представителем, продолжительности судебных заседаний, подготовки процессуальных документов, учитывая среднюю цену стоимости оказанных услуг, их размер должен составлять не более 5000 руб. Кроме того со ссылками на Постановление Правительства РФ от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», указывает, что при осуществлении наличных денежных расчетов между организациями и предпринимателями подлежит применению либо контрольно-кассовая техника (приходный кассовый ордер и кассовый чек), либо в подтверждение оказания услуг и приема денежных средств за оказанные услуги предпринимателем выдается бланк строгой отчетности, которым может считаться документ, соответствующий требованиям, приведенным в п. 3 обозначенного Положения. Отмечая, что квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат, полагает, что обжалуемое определение не основано на правовых нормах и не имеет под собой правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов.

ИП Стенин А.Н. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Кроме того, ИП Стенин А.Н. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Стениным А.Н. в материалы дела представлендоговор об оказании юридических услуг от 19.05.2021 (представлен в электронном виде 23.08.2021 с заявлением о взыскании судебных расходов), заключенный между ИП Стениным А.Н. (заказчик) и Городиловой Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика с целью составления и подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату по государственным контрактам на поставку товара №95 от 31.12.2020 и №2 от 17.02.2021, заключенных с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату по государственным контрактам на поставку товара №95 от 31.12.2020 и № 2 от 17.02.2021, заключенных с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю;

- мониторинг движения дела в Арбитражном суде Пермского края;

- выезд для участия в судебных заседаниях и представления интересов заказчика, в случае вызова стороны заказчика судом.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 70000 руб. (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора предусмотрено, что услуги исполнителя подлежат оплате в размере 100 % и вносятся заказчиком в день подписания договора.

Расчеты по настоящему договору производятся в наличной форме (п. 3.5 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору представлены расходный кассовый ордер ИП ГКФХ Стенин А.Н. №455 от 19.05.2021, расписка Городиловой Е.В. о получении от ИП Стенина А.Н. денежных средств в оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 70000 руб., выданных по расходному кассовому ордеру №455 от 19.05.2021 (представлены в электронном виде с заявлением о взыскании судебных расходов).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов), небольшую продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, а также, учитывая руководящие разъяснения вышестоящих судов, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 35000 руб.

Повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отвечающими критериям разумности являются расходы в общей сумме 35000 руб.

Оснований для выводов о чрезмерности взысканных судом в размере 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционный суд на основании приведенных ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю в жалобе доводов, не усматривает.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств была определена сумма подлежащих взысканию расходов, отвечающая критериям разумности и соразмерности.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов

Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

Доказательств того, что определенный исходя из принципов справедливости и разумности и взысканный судом размер судебных расходов с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что представленные в подтверждение факта несения расходов документы не является надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В силу п. 3.5 договора об оказании юридических услуг стороны договорились, что расчеты по договору производятся в наличной форме.

В подтверждение факта оплаты соответствующих услуг истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 19.05.2021 №455 на сумму 70000 руб., из содержания которого следует, что 19.05.2021 истец выдал Городиловой Е.В. за оказание юридических услуг по договору №2А-05-2021 от 19.05.2021 денежные средства в размере 70000 руб.

Факт выдачи денежных средств засвидетельствован собственноручной подписью истца ИП Стенина А.Н., скрепленной его печатью.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача наличных денег из кассы проводится по расходным кассовым ордерам 0310002; при выдаче денег кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002; при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи; после выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, достаточным доказательством проведения предпринимателем расчета наличными деньгами является расходный кассовый ордер, содержащий подпись кассира и получателя денежных средств, свидетельствующий о выдаче из кассы обусловленной договором суммы.

Имеющийся в деле расходный кассовый ордер соответствует форме 0310002, содержит необходимые реквизиты, в том числе ссылки на основание совершения операции (договор от 19.05.2021), а также подпись и печать предпринимателя.

В представленном расходном кассовом ордере отсутствует подпись лица, получившего денежные средства, вместе с тем, передача денежных средств в обозначенном размере и их получение Городиловой Е.В. по указанному расходному кассовому ордеру №455 от 19.05.2021 следует из собственноручной расписки Городиловой Е.В. от 19.05.2021.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а имеющиеся в расходном ордере недочеты не оказывают существенного влияния на восприятие его содержания, оснований для признания представленного истцом расходного кассового ордера ненадлежащим доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Представленные в подтверждение несения расходов расходный кассовый ордер и расписка оцениваются апелляционным судм как допустимые доказательства несения стороной расходов за оказанные юридические услуги, свидетельствующие о передаче (получении) денежных средств, позволяющие установить, во исполнение какого обязательства заказчиком переданы, а исполнителем получены денежные средства.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела расходный кассовый ордер и расписка являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что предпринимателем понесены расходы на оплату юридических услуг, выполненных Городиловой Е.В., как физическим лицом в рамках заключенного 19.05.2021 договора, и связанных с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждены материалами дела, а решение суда принято в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 35000 руб. является разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года по делу №А50-12457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.