СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 71 /2021-АКу

г. Пермь

10 декабря 2021 года                                                              Дело № А60-36610/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Борзенковой И.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  апелляционную  жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36610/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Пьянкову Сергею Александровичу (ИНН 183107081795, ОГРН 315182800002429)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича (далее – Пьянков С.А., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по часьти 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года (резолютивная часть от 23 сентября 2021 года) арбитражный управляющий Пьянков С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пьянков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а не пропорционально заявленным требованиям. Положения статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае не должны применяться, так как они относятся к порядку погашения требований по реестру кредиторов. Полагает, что суд не в полной мере оценил доводы Пьянкова С.А. Указывает, что до 22.09.2020 на основном расчетном счете должника в картотеку были помещены платежные поручения арбитражного управляющего Семенова Г. В. Таким образом платежи 11.08.2020г. 6 работникам на сумму 100 924,92 руб., платежи 25.08.2020, 10.09.2020 9 работникам на сумму 173 134,92 руб. были произведены на основании платежных поручений, выставленных на счет арбитражным управляющим Семеновым Г.В. Вина Пьянкова С.А. в указанных действиях (бездействии) отсутствует. Отмечает, что судом не дана оценка действиям Пьянкова С.А. по отзыву платежных поручений, выставленных на расчетный счет арбитражным управляющим Семеновым Г.В. Признает пропуск установленного Законом о банкротстве срока публикации на ЕФРСБ, однако, считает нарушение малозначительным. По мнению заявителя жалобы, принятие решения о назначении наказания в виде предупреждения будет явно несправедливым и несоразмерным совершенному деянию. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и просит освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Кроме того, Пьянков С.А. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Екатеринбурге и СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих». В обоснование ходатайства указано, что кредитная организация непосредственно исполняла платежные поручения, направленные в банк конкурсным управляющим и действия кредитной организации, а совокупности – действия конкурного управляющего по оплате текущих платежей находятся взаимосвязи. В отношении СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» Пьянков С.А. отметил, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права или обязанности Ассоциации.

Административный орган по доводам письменного отзыва отклонил апелляционную жалобу заинтересованного лица.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» обратилось с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора. В обоснование ходатайства указано, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности гипотетически всегда связано с возможностью дисквалификации арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, что напрямую затрагивает интересы, права и обязанности Ассоциации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего Пьянкова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматриваемый судебный акт, не содержит выводов о правах и обязанностях филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Екатеринбург по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Действия банка не являются предметом оценки в рамках рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Пьянкова С.А. к административной ответственности.

В отношении СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» суд апелляционной инстанции отмечает, что  убедительных доводов и документов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу действительно может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено. Ссылка на наличие гипотетической возможности дисквалификации арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не подтверждает.

Таким образом, основания для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 по делу № А60-16417/2019 в отношении должника ЗАО «Агрофирма «Ключики» введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Мельник Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу № А60-16417/2019 конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Ключики» утвержден Пьянков Сергей Александрович.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было передано обращение Комаровой О.С. от 15.04.2021 №647355, которое изначально было подано в Администрацию Президента РФ, касающееся неполучения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Ключики» Пьянковым С.А. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за неисполнение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного Управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего Пьянкова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2021 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом, судом избран вид административного наказания - предупреждение.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной субъекта правонарушения в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Ключики» от 17.05.2021 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, у должника имеется непогашенная задолженность по второй очереди текущих платежей в размере 13 796 670 руб. перед работниками должника и МИФНС № 2 по Свердловской области.

В частности, перед Комаровой Ольгой Сергеевной, уволенной 13.01.2020, имеется задолженность за период с 01.04.2019 по 13.01.2020 по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск и оклад в размере 80 638,15 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Ключики» Пьянкова С.А., за период с 06.08.2020 по 27.05.2021, задолженность перед Комаровой О.С. не погашалась.

В то же время согласно данным выписки ПАО «Банк Уралсиб» с расчетного счета должника №40702810224000003399 с расчетного счета должника производились следующие платежи, направленные на погашение текущей заработной платы:

11.08.2020 - 6 работникам должника в общем размере 100 924,92 руб. с назначением платежа «заработная плата за май 2019 года»;

25.08.2020, 10.09.2020 - 9 работникам должника в общем размере 173 134,92 руб. с назначением платежа «заработная плата за май 2019 года»;

22.09.2020 и 09.10.2020 - 6 работникам должника в общем размере 164 310,92 руб. с назначением платежа «заработная плата за май 2019 года»;

10.11.2020 и 13.11.2020 - 14 работникам должника в общем размере 60 540, 92с назначением платежа «заработная плата за май 2019 года»;31.12.2020 - 12 работникам должника в общем размере 33 150,08 руб. с назначением платежа «заработная плата за май 2019 года»;

При этом 42 работникам, в том числе Комаровой О.С., требования которых возникли в процедуре наблюдения, заработная плата и пособия за аналогичный период не выплачивалась вовсе.

При наличии на расчетном счете денежных средств, недостаточных для одновременного и полного удовлетворения требований текущих кредиторов, относящихся к одной календарной очередности, арбитражный управляющий Пьянков С.А. должен был пропорционально распределить денежные средства между всеми кредиторами.

Более того, конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Ключики» Пьянковым С.А. производилось погашение требований текущих кредиторов второй очереди, возникших в мае и июле 2020 года, в процедуре конкурсного производства:

10.11.2020 Чистяковой Е.В. в размере 25 000 руб. с назначением платежа «заработная плата частично за июль 2020»;

31.12.2020 Мезенцеву В.В. в размере 11718,56 руб. с назначением платежа «заработная плата за май 2020»;

10.02.2021 Мезенцеву В.В. в размере 302,31 руб. с назначением платежа «заработная плата за май 2020»;

10.03.2021 Мезенцеву В.В. в размере 642,92 руб. с назначением платежа «заработная плата за май 2020»;

12.04.2021 Мезенцеву В.В. в размере 640,92 руб. с назначением платежа «заработная плата за май 2020»;

30.04.2021 Мезенцеву В.В. в размере 1 434,92 руб. с назначением платежа «заработная плата за май 2020».

При этом задолженность по выплате заработной платы перед работниками ЗАО «Агрофирма «Ключики» за 2019 год осталась непогашенной.

Таким образом, арбитражный управляющий Пьянков С.А, нарушил требования Закона о банкротстве по погашению требований текущих кредиторов в порядке календарной очередности.

Датой совершения правонарушения являются даты совершения платежей с нарушением Закона о банкротстве - 11.08.2020, 25.08.2020, 10.09.2020, 22.09.2020,  09.10.2020, 10.11.2020, 13.11.2020, 31.12.2020, 10.02.2021, 10.03.2021,   12.04.2021, 30.04.2021.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 №178.

Абзацем 6 пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения №1 к приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16417/2019 от 15.05.2018 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.08.2020 в 18:38:29 МСК.

Таким образом, сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения об утверждении арбитражного управляющего подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 12.08.2020.

Однако арбитражным управляющим сведения о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения об утверждении арбитражного управляющего включены в ЕФРСБ 28.08.2020 (сообщение № 5399252), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 12.08.2020.

Факт нарушения арбитражным управляющим Пьянковым С.А. указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2021, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения. Арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Апелляционный суд выводы суда о виновном совершении правонарушения поддерживает, оснований для иной оценки обстоятельств правонарушения не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а также повторяют позицию, изложенную в отзыве, представленном в суде первой инстанции, и не содержат каких-либо значимых для дела фактов, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности. Соответствующий довод жалобы отклонен.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении  заинтересованного лица ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд правомерно назначил арбитражному управляющему Пьянкову С.А. административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом не допущено нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2021 года (резолютивная часть от 23 сентября 2021 года) по делу № А60-36610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.