СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 38 /2017-АК

г. Пермь

17 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-2001/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Варакса Н.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича (ИНН 666307373390) – Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 16.11.2016 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) – Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 20.12.2016 года;  

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) – Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 19.12.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года

по делу № А60-2001/2017, принятое судьей  С.Е. Калашником        

по заявлению индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 

о признании недействительным решения от 16.09.2016 № 63187,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николя Алексей Пьерович  (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик)  обратился в Арбитражный  суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2016 № 63187 в части доначисления  НДС в сумме 22 794 653 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 395 140 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение   инспекции  в части доначисления НДС в сумме  1 622 015 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.Заявитель настаивает на том, что при привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не учтено применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

08.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 10.11.2017 на 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.11.2017 на 14 час. 30 мин., в том же составе суда, при той же явке сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,15.01.2016 года предпринимателем Николя А.П. в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 12 034 руб.: налоговая база   122 143 224 руб., НДС  21 985 780 руб., налоговые вычеты  21 973 746 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 29.04.2016 № 90007.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией   вынесено решение от 16.09.2016 № 63187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением  налогоплательщику доначислен НДС в размере 24 638 433 руб., пени на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 783 617 руб. 65 коп., кроме того,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 927 686 руб., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 395 140 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления НДС соответствующих сумм штрафа и пеней послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС на 25494501 руб. ( НДС доначислен 3888992 руб.) и выводы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 20749441 руб.  по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Достижение», «Уральский Климат», «КРОНОСТОРГ», «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», «УралСнаб», «Аргон», «Либерти», «Профклимат».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.11.2016 № 1406/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части недоимки по НДС в сумме 22 794 653 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа,  по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 395 140 руб. 10 коп вынесены с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Николя А.П. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4. ст. 346.26 Кодека индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учёт доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.

В соответствии с пп. 6, 7 ст. 346.26 НК плательщики ЕНВД обязаны вести раздельный учёт показателей своей деятельности в двух случаях:

1)      при одновременном осуществлении двух и более видов предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД;

2)      при одновременном осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках ЕНВД, и предпринимательской деятельности, облагаемой по другим налоговым режимам.

Эта необходимость вызвана тем, что в целях налогообложения с использованием различных спецрежимов необходимо разделять доходы и затраты для правильного расчета налогооблагаемой базы и, соответственно, дохода.

Однако, раздельный учёт в рассматриваемом случае заявителем не вёлся. Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается самим заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, которым предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы налогоплательщика противоречат как положениям НК РФ о необходимости ведения раздельного учета при наличии хозяйственных операций по различным отдельным вида деятельности, облагаемых налогами по различным системам налогообложения, положениям ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель вправе не вести бухгалтерский учет в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах он ведет учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, так и его собственным действиям, связанным с постоянным уточнением налоговых обязательств по НДС (как в рамках настоящего судебного спора, так и посредством представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела. ИП Николя А.П. 15.01.2016 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 12 034 рубля: налоговая база - 122 143 224 рубля, НДС - 21 985 780 рублей, налоговые вычеты - 21 973 746 рублей.

Предметом исследования в ходе камеральной налоговой проверки являлись налоговая декларация (том 1 описи стр. 97-103), книга продаж за 1 квартал 2015 года (том 1 описи стр. 130-135), книга покупок за 1 квартал 2015 года (том 1 описи стр. 136- 147), счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Николя А.П., выписка Уральского филиала Г1АО «МТС-Банк» (том 4 описи (CD-диск), договоры контрагентов (полученные по встречным проверкам) на оказание услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов за вознаграждение, договоры на осуществление поиска исполнителя транспортно-экспедиционных услуг.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам инспекцией установлено, что ИП Николя А.П. получены денежные средства за оказание услуг по организации грузоперевозок, в связи с чем выявлено занижение сумм дохода, отраженных в книгах продаж и в налоговых декларациях по НДС во 1 квартале 2015 года, по сравнению с суммой дохода, поступившей на расчетный счет ИП Николя А.П., за 1 квартал 2015 года - на 25 494 501 рублей.

ИП Николя А.П. с 01.01.2013 является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма ЕНВД-2) по объектам розничной торговли в г. Екатеринбург: ул. Ясная, 2; ул. Куйбышева. 21; ул. 8 Марта. 46.

Наряду с данным видом деятельности ИП Николя А.П. осуществляет поиск исполнителей для оказания транспортно-экспедиционных услуг или оказание услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов, что не относится к автотранспортным услугам по перевозке грузов, поэтому по указанному виду деятельности исчислять налоги следовало по общей системе налогообложения. Кроме того, ИП Николя А.П. декларация по НДС за 1 кв. 2015г. представлена самостоятельно, что и послужило основанием для проведения камеральной налоговой проверки.

Проверкой установлено, что самостоятельно осуществлять грузоперевозки в данном объеме ИП Николя А.П. не мог в силу  наличия лишь одного транспортного средства, отсутствия разрешения на вождение у ИП Николя А.П. грузового автомобильного транспорта (отсутствие водительского удостоверения категории «С»), а также отсутствием товаросопроводительных документов, путевых листов, подтверждающих оказание услуги. Перевозки груза осуществлялись с привлечением сторонних автомобилей и водителей, поскольку ИП Николя А.П. наемных работников не имеет.

Кроме того, семь контрагентов представили договоры на оказание услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов за вознаграждение, договоры на осуществление поиска исполнителя транспортно-экспедиционных услуг, что также является подтверждением осуществления предпринимателем Николя А.П. деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Предприниматель Николя А.П. выступает в роли посредника, совершающего некоторые действия в интересах заказчика, а тот возмещает экспедитору расходы, понесенные им в интересах клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (п. 2 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в Кодексе отсутствует. В то же время п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются нормами гл. 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов индивидуальный предприниматель должен оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения, в рамках которых осуществлял предпринимательскую деятельность налогоплательщик, являются разновидностью договора оказания услуг транспортной экспедиции.

Соответствующая деятельность не охватывается положениями подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Кроме того, предприниматель Николя А.П. самостоятельно представил налоговые декларации по НДС, тем самым подтверждая применение общей системы налогообложения.

Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетным счетам инспекцией установлено, что предпринимателем Николя А.П. получены денежные средства за оказание услуг по организации грузоперевозок, в связи с чем выявлено занижение сумм дохода, отраженных в книгах продаж и в налоговых декларациях по НДС за I квартал 2015 года, по сравнению с суммой дохода, поступившей на расчетный счет предпринимателя Николя А.П., на 25 494 501 руб.

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при отсутствии у налогоплательщика учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что предприниматель Николя А.П. осуществляет поиск исполнителей для оказания транспортно-экспедиционных услуг или оказание услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов, то есть выступает в роли посредника, совершающего некоторые действия в интересах заказчика, а тот возмещает экспедитору расходы, понесенные им в интересах клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (п. 2 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Таким образом,  экспедитора можно рассматривать как посредника (в частности, как агента), хотя регламентация отношений по расчетам в обязательствах, связанных с комиссией и агентированием, отличается от состава и видов расчетов, обусловленных договором транспортной экспедиции (оплата перевозки, складирования, перевалки, хранения грузов).

Поэтому экспедитор при оказании услуг по договору транспортной экспедиции организует перевозку груза за вознаграждение, определяет базу по НДС как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения, заключает от своего имени договоры для оказания услуг, предусмотренных в договоре транспортной экспедиции, согласно которому расходы экспедитора, понесенные в интересах клиента, возмещаются. Поскольку экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и заключает от своего имени договоры для оказания услуг, предусмотренных в договоре транспортной экспедиции, постольку в счете-фактуре по услуге экспедитора следует отражать сумму его вознаграждения без указания стоимости услуг, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента.

Судом первой инстанции установлено, что по данным о движении денежных средств на расчетом счете налогоплательщика ему в спорный период поступила оплата оказанных услуг в сумме 158 990 296 руб.

Вместе с тем указанная в оспариваемом решении сумма выручки налогоплательщика в размере 169 623 505 руб. определена инспекцией исходя из данных полученной от предпринимателя Николя А.П. книги продаж, достоверность сведений в которой налоговым органом опровергается. При этом в указанной книге продаж сумма учтенной налогоплательщиком выручки составляет 144 129 004 руб., то есть менее 158 990 000 руб.

Учитывая, что раздельного учета доходов и расходов налогоплательщиком не велось, сумма поступлений на расчетный счет налогоплательщика в сумме 158 990 296 руб. сторонами не оспаривается, суд первой инстанции определил  налоговые обязательства предпринимателя Николя А.П. исходя из данной суммы от реализации. Оснований для исчисления налога 1 622 015 руб. 00 коп. на остальную  часть суммы реализации не имелось.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в первом квартале 2015 года  сумма выручки по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интер – Актив» в размере 1 190 000 руб. отражена налоговым органом  в качестве выручки по взаимоотношениям с «ИУ-К» в составе суммы 2 620 000 руб., а также учтена в качестве оборотов при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Указанная ошибка налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи  с включением в налогооблагаемую базу по  НДС суммы 1 190 000 рублей  не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС в сумме 20 749 441 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней послужили  также выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Достижение» (далее – общество «Достижение»), «Уральский Климат» (далее – общество «Уральский Климат»), «КРОНОСТОРГ» (далее – общество «КРОНОСТОРГ»), «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»(далее – общество «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»), «УралСнаб»(далее – общество «УралСнаб»), «Аргон»(далее – общество «Аргон»), «Либерти» (далее – общество «Либерти»), «Профклимат» (далее – общество «Профклимат»). Согласно представленным документам общество «Достижение» в I квартале 2015 года оказывало предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны Самусевым Е.С.

Общество «Достижение» зарегистрировано 01.02.2012 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, юридический адрес -620012, г. Екатеринбург, пр-кт Орджоникидзе, 6А - 7, руководитель - Самусев Е.С., учредитель - Исламов М.А.; среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Согласно проведенному осмотру установлено отсутствие общества «Достижение» по своему юридическому адресу, поскольку указанный адрес является местом жительства Исламова М.А. Согласно протоколу допроса Исламов М.А. пояснил, что учредителем общества «Достижение» не является, документы для регистрации передавал третьим лицам, подписывал за вознаграждение документы в банке, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества «Достижение» не имеет, никакие договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал, директора Самусева Е.С. не знает. Самсуев М.А. на опрос не явился.                                 Согласно выписке ООО «Банк Нейва» движение денежных средств по расчетному счету общества «Достижение» отсутствует, то есть предприниматель Николя А.П. в адрес контрагента денежные средства не перечислял. Налоговые декларации по НДС за I квартал 2015 года обществом «Достижение» представлены с нулевыми оборотами.                                               Согласно представленным документам общество «Уральский Климат» оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует. Для подтверждения налоговых вычетов по НДС предпринимателем Николя А.П. представлены информация об организации грузоперевозок, маршрут перевозки на каждую поездку, путевые листы, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные на каждую поездку, счета-фактуры. Все счета-фактуры подписаны Устиновым Е.В.        Общество «Уральский Климат» зарегистрировано 07.08.2009 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, юридический адрес - 620057, г. Екатеринбург, ул. Корепина, 52А - 27, руководитель и учредитель с августа 2009 года по август 2015 года - Балакшин С.В., с августа 2015 года - Устинов Е.В.; среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество «Уральский климат» по адресу регистрации не находится.                                                                                   Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем Николя А.П. обществом «Уральский климат» не представлены. Согласно выписке банка ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем Николя А.П., то есть им в адрес общества «Уральский климат» денежные средства не перечислялись. В книгах продаж общества «Уральский климат» за I квартал 2015 года отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя Николя А.П. В ходе допроса Устинов Е.В. пояснил, что фамилию Николя никогда не слышал, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал, в сентябре 2015 года утеряны регистрационные документы по обществу «Уральский климат», в полицию с заявлением об утере документов не обращался.                                            В ходе допроса бывший директор Балакшин С.В. пояснил, что договоры с предпринимателем Николя А.П. не заключались, услуги не оказывались, счета-фактуры не выставлялись и не подписывались.                            Согласно заключению эксперта от 18.08.2016 № 21/16э ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Ворончихиной Н.П. подписи на копиях счетов-фактур «Уральский климат» выполнены не Устиновым Е.В., а другим лицом.                                                                        Согласно представленным документам общество «КРОНОСТОРГ» оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны Кучиным А.С., который на опрос не явился.              Общество «КРОНОСТОРГ» зарегистрировано 31.01.2012 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, основной вид деятельности - подготовка строительного участка, юридический адрес - г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107/10 - 131 (адрес массовой регистрации), руководитель и учредитель - Кучин А.С., среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Последняя отчетность представлена за III квартал 2014 года. Согласно выписке Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» движение денежных средств по расчетному счету общества «КРОНОСТОРГ» отсутствует, то есть предприниматель Николя А.П. в адрес контрагента денежные средства не перечислял. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем Николя А.П. обществом «КРОНОСТОРГ» не представлены.                            Согласно представленным документам общество «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны Соколовым Е.В. Общество «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» зарегистрировано 20.12.2013 и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, основной вид деятельности - добыча и агломерация торфа, юридический адрес - 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 47А, оф. 1, руководитель - Соколов Е.В., учредитель - Бессараб М.О.; среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Согласно проведенному осмотру установлено отсутствие общества «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по своему юридическому адресу. Соколов Е.В. и Бессараб М.О. на опрос не явились.                                                       Согласно выписке ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»» движение денежных средств по расчетному счету общества «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отсутствует, то есть предпринимателем Николя А.П. в адрес контрагента денежные средства не перечислял. Согласно выписке Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» за период 01.01.2015-31.12.2015 открытых расчетных счетов нет. Последняя налоговая отчетность представлена за I квартал 2014 года, в связи с чем с 10.11.2014 приостановлены операции по расчетным счетам общества «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». Согласно представленным документам общество «УралСнаб» оказывало в I кварталах 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, все счета-фактуры подписаны Каргаполовым В.К. Общество «УралСнаб» зарегистрировано 01.02.2013, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), юридический адрес - 620137, г. Екатеринбург, ул. Владивостокская, 7, оф. 3, руководитель - Федяков Д.В., учредитель - Каргаполов В.К.; среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество «УралСнаб» по адресу регистрации не находится.                    Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем Николя А.П., обществом «УралСнаб» не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за II квартал 2014 года, по налогу на прибыль - за 9 месяцев 2014 года. Расчетные счета в 2015 году отсутствуют.   В ходе допроса Каргаполов В.К. пояснил, что учредителем и директором общества «УралСнаб» не является, в 2012 году утерян паспорт, который возвращен по домашнему адресу незнакомыми людьми, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества «УралСнаб» не имеет, расчетные счета в банках не открывал, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Ворончихиной Н.П. от 18.08.2016 № 21/16э установлено, что подписи на копиях счетов-фактур общества «УралСнаб» выполнены не Каргаполовым В.К., а другим лицом.

      Согласно представленным документам общество «Аргон» оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, все счета-фактуры подписаны Саниной Е.Н. Общество «Аргон» зарегистрировано 05.07.2010 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе, юридический адрес - 620137, г. Екатеринбург, ул. Владивостокская, 7, оф. 3, руководитель - Санина Е.Н., учредитель - Еременко С.Н.; среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество «Аргон» по адресу регистрации не находится. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем Николя А.П. обществом «Аргон» не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за IV квартал 2013 года. Расчетные счета в 2015 году отсутствуют. В ходе допроса Санина Е.Н. пояснила, что учредителем и директором общества «Аргон» не является, в 2012 году паспорт неоднократно передавался другим лицам, подписывала какие-то документы у нотариуса и в банке за вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества «Аргон» не имеет, фамилию Николя никогда не слышала, договоры не заключала, счета-фактуры не подписывала, Еременко С.Н. не знает.           Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Ворончихиной Н.П. от 18.08.2016 № 21/16э установлено, что подписи на копиях счетов-фактур общества «Аргон» выполнены не Саниной Е.Н., а другим лицом.

Согласно представленным документам общество «Либерти» оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны Абдукалимовым Р.Ш.                                       Общество «Либерти» зарегистрировано 01.10.2010 и снято с учета - 17.04.2015, основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), юридический адрес - 620137, г. Екатеринбург, ул. Ильича, 5-5, руководитель - Карпеев В.В., учредитель -Абдукалимов Р.Ш.; среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество «Либерти» по адресу регистрации не находится. Карпеев В.В. и Абдукалимовым Р.Ш. на опрос не явились. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС - за III квартал 2014 года, по налогу на прибыль - за 12 месяцев 2014 года. Расчетные счета в 2015 году отсутствуют.

Согласно представленным документам общество «Профклимат» оказывало в I квартале 2015 года предпринимателю Николя А.П. транспортно-экспедиционные услуги по заказам. Договор отсутствует, представленные счета-фактуры подписаны Филипповым П.А. Общество «Профклимат» зарегистрировано 28.04.2014, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ, юридический адрес -620144, г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 27 - 354, руководитель и учредитель - Филиппов П.А.; среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество «Профклимат» по адресу регистрации не находится. Филиппов П.А. на опрос не явился. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС - за III квартал 2014 года, по налогу на прибыль - за 12 месяцев 2014 года. Расчетные счета в 2015 году отсутствуют.                                                                                      На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что предпринимателем Николя А.П. создана видимость хозяйственных операций с указанными контрагентами с целью принятия счетов-фактур и получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов на общую сумму 20 749 441 руб., в связи с чем     в применении налоговых вычетов в указанном размере инспекцией отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.                           Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.       Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.                                                         Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.                                       При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».                Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.                                                                      В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                                                                 Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.                                                               Судом установлено и материалами дела подтверждается  отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание обществами «Достижение», «Уральский Климат», «КРОНОСТОРГ», «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», «УралСнаб», «Аргон», «Либерти», «Профклимат» транспортно-экспедиционные услуг предпринимателю Николя А.П.                 Договоры, товарно-транспортные накладные не представлены, представлены только счета-фактуры, которые подписаны неустановленными лицами.   Отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых и маршрутных листов, доверенностей на перевозку ТМЦ, заявок и иных документов, позволяющих идентифицировать дату, наименование транспортной организации, марки и номерные знаки автомобиля, сведения о лицах, сопровождавших грузы, время выезда и прибытия на склад, убытия и прибытия в место назначения, подписи и печати организации - получателя груза, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными лицами, связанных с перевозкой и оказанием транспортно-экспедиционных услуг.                     Указанные контрагенты налогоплательщика не имеют необходимого управленческого и рабочего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.                                                                             Контрагентами также не представлялись налоговые декларации по НДС, в связи с чем не сформирован источник для возмещения НДС.                         Оплата оказанных контрагентами услуг по безналичному расчету материалами дела не подтверждена. Поступившие на расчетный счет предприниматель Николя А.П. денежные средства переводил на свой личный счет, а затем обналичивал. Документы, подтверждающие оплату контрагентам за оказанные услуги наличными денежными средствами, предпринимателем Николя А.П. не представлены.                                                                             В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Налогоплательщик приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.                       Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.                                                                     Налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно, несет риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.                                                                                  Поскольку в силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданско - правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.                                                       Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).                                                             Проявление предпринимателем Николя А.П. должной осмотрительности при выборе контрагентов также материалами дела не доказано.         Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем Николя А.П. не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.                                                         В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).                                                                             Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.                     Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты взятые на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг исполнить не могли, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения.        Между тем, в нарушение требований налогового законодательства, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела, не представлены счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС.                                     Налоговым законодательством не предусмотрен расчетный метод для исчисления налоговых вычетов по НДС.                                                    Материалами дела подтверждается, что ИП Николя А.П. осуществляет несколько видов деятельности, попадающие под различные налоговые режимы, раздельный учёт доходов и расходов в рассматриваемом случае заявителем не вёлся, соответственно сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.                                                      Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доводов и обстоятельств свидетельствует о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. При таких обстоятельствах требования налогоплательщика в указанной части не подлежат удовлетворению, решение инспекции от 16.09.2016 № 63187 в оспариваемой части вынесено обоснованно при наличии для этого законных оснований.   Кроме того, формальный документооборот также не может служить основанием для вычетов по НДС, поскольку спорные контрагенты взятые на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг исполнить не могли, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения.                                  В части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 395 140 руб. 10 коп. апелляционный суд приходит к следующим выводам.                                                                                В нарушение ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Николя А.П. представил первичную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2015 года 22.10.2015.                                         Декларация представлена при установленном законом сроке не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог к уплате в бюджет составил 24 638 433 руб.                                                                   За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.                              Количество просроченных месяцев согласно решению, составляет 3 месяца, таким образом, сумма штрафа должна составлять сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации 1 231 921 руб. 65 коп.        Доводы заявителя относительно допущенной ошибки в решении налогового органа при указании количества месяцев, в течение которых налогоплательщиком не была представлена налоговая декларация для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ отклоняется, поскольку первичная налоговая декларация представлена с нарушением срока на 6 месяца (представлена 22.10.2015г. в то время как следовало представить 25.04.2015г.). Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Таким образом, фактический расчет суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ. определенный в оспариваемом решении, произведен верно.                       Ссылки заявителя на то, что первичная налоговая декларация им сдана с нулевыми показателями, поэтому сумма штрафа должна составлять 1000 руб., отклоняются апелляционным судом.                                                                          Согласно ч. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.                           При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.                                                                                             При этом в соответствии с п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).                                                           Сумма штрафа определяется исходя из формулировки п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы налога, фактически подлежащей уплате в бюджет.                                                                       Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Недобросовестность налогоплательщика подтверждена, поскольку надлежащий налоговый учет им не велся, материалы дела свидетельствуют об отсутствии документов, оформляющих хозяйственные операции налогоплательщика.

Основания для привлечения предпринимателя Николя А.П. к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются. Доводов о снижении размера  штрафных санкций не заявлено представителем налогоплательщика.

На основании изложенного, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-2001/2017 подлежит отмене в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 16.09.2016 № 63187  дополнительно признается недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи  с включением в налогооблагаемую базу по  НДС суммы 1 190 000 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года

по делу № А60-2001/2017 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области от 16.09.2016 № 63187  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи  с включением в налогооблагаемую базу по  НДС суммы 1 190 000 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) в пользу индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича (ИНН 666307373390) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.