СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10249/2009-АК
г. Пермь
13 ноября 2009 года Дело № А71-10467/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,
судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - ОАО «Уральский Трастовый Банк», г. Ижевск: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 сентября 2009 года
по делу № А71-10467/2009,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
к ОАО «Уральский Трастовый Банк», г. Ижевск
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ОАО «Уральский трастовый банк» (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, указанные судом первой инстанции обстоятельства в качестве признания правонарушения малозначительным не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, заявителем в отношении общества проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности на рынке ценных бумаг, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2009г. № 11-09-568/пр-ап.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионеобратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.
Статьей 2 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно п.3.1 «Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рыке ценных бумаг», утвержденного Приказом ФСФР России от 06.03.2007 № 07-21/пз-н, лицензионными требованиями и условиями являются соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, включая настоящий Порядок.
В протоколе об административном правонарушении установлено, что в нарушение п. 3.2.1 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 06.03.2007 №07-21/пз-н, в обществе отсутствует должностное лицо, в обязанности которого входит ведение внутреннего учета операций с ценными бумагами, соответствующего квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Так, согласно представленной Обществом пояснительной записке лицом, ответственным за ведение внутреннего учета операций с ценными бумагами, является Одинец Е.С.
В то же время, у Одинец Е.С. отсутствует квалификационный аттестат по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, осуществляемому Обществом.
В соответствии с п. 3.2.1 Порядка лицензирования лицензиат, имеющий лицензии на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, обязан иметь не менее 1 работника, в обязанности которого входит ведение внутреннего учета операций с ценными бумагами. Этот работник должен отвечать квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно п. 5.1 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.04.2005г. № 05-17/пз-н, специалисты финансового рынка должны иметь квалификационный аттестат по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, осуществляемому организацией, в которой работает указанное лицо.
Не оспаривая факт указанного нарушения, общество представило договор от 14.07.2009г. № 1 и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2009г. № 1, предусматривающие обучение сотрудников Одинец Е.С. и Столярова В.Ю. по базовому курсу рынка ценных бумаг.
В протоколе об административном правонарушении установлено, что в нарушение п. 65 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного совместным Постановлением от 11.12.2001г. ФКЦБ России № 32 и Минфина России № 108н, отчеты по сделкам и
операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиентов в течение дня, не подписываются сотрудником Общества, ответственным за ведение внутреннего учета.
Так, например, представленные Обществом отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиентов общества Хамидуллина Ф.М., Гайдая В.П., Собенникова М.А., Веретенникова А.В. в течение 21.04.2009г., подписаны лишь Шутовым Н.Г. - специалистом по управлению ценными бумагами.
В соответствии с п. 65 Порядка ведения внутреннего учета сделок отчет по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиента в течение дня, должен быть заверен печатью профессионального участника, подписан руководителем профессионального участника и сотрудником профессионального участника, уполномоченным на подписание отчета, а также сотрудником профессионального участника, ответственным за ведение внутреннего учета.
Заинтересованное лицо указало, что Шутов Н.Г. является заместителем Председателя Правления ОАО «Уральский трастовый банк». В соответствии с должностной инструкцией Шутов Н.Г. курирует, в том числе, работу отдела оформления и внутреннего учета банковских операций, который осуществляет внутренний учет сделок. В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции Шутов Н.Г. уполномочен принимать решения и подписывать документы в рамках своих полномочий, оговоренных соответствующими Положениями, доверенностями, приказами и (или) нормативно-правовыми актами Банка.
Из доверенности № 4 от 11.01.2009г. следует, что Шутов Н.Г. уполномочен подписывать от имени банка любые договоры, обеспечивающие текущую деятельность Банка, а также акты приема-передачи, дополнительные соглашения, счета-фактуры и прочие необходимые к ним документы; любые другие договоры, возникающие в процессе осуществления Банком текущей деятельности, а также все сопутствующие им документы. Поверенный наделяется правом подписания актов, денежных и расчетных документов, финансовых и кредитных обязательств, текущих исходящих банковских и других документов, возникающих в процессе осуществления банковской деятельности.
Таким образом, Общество полагает, что Шутов Н.Г. наделен полномочиями для подписания отчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиентов в течение дня.
Однако из представленных Обществом документов не следует, что Шутов Н.Г. назначен ответственным за ведение внутреннего учета. Кроме того, в отчетах отсутствует подпись руководителя.
В протоколе об административном правонарушении установлено, что в нарушение п. 67 Порядка ведения внутреннего учета сделок отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиентов в течение дня, не содержат всей необходимой информации, предусмотренной законодательством РФ.
Так, например, представленные Обществом отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиентов общества Хамидуллина Ф.М., Гайдая В.П., Собенникова М.А., Веретенникова А.В. в течение 21.04.2009г., не содержат информации о дате их составления. Указанные отчеты содержат информацию лишь о дате, по состоянию на которую они составлены.
В соответствии с п. 67 Порядка ведения внутреннего учета сделок отчет по сделкам, совершенным в течение дня, должен содержать информацию о дате его составления.
Кроме того, в нарушение п.22 Порядка ведения внутреннего учета сделок Обществом в период с 20.04.2006г. по 24.04.2007г. не осуществлялось ведение журнала регистрации поручений клиентов.
Не оспаривая факт указанного нарушения, заинтересованное лицо представило изменения во внутренние документы Банка - Правила ведения внутреннего учета сделок в ОАО «Уральский Трастовый Банк», которые направлены на устранение указанных нарушений.
В протоколе об административном правонарушении установлено, что в нарушение пунктов 46, 51 Порядка ведения внутреннего учета сделок регистр внутреннего учета денежных средств и расчетов по сделкам и операциям с ценными бумагами и регистр внутреннего учета ценных бумаг не содержат всей информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно не содержат информации о номере и наименовании подтверждающего документа внутреннего учета.
Кроме того, в нарушение требований п. 39 Порядка ведения внутреннего учета сделок регистр внутреннего учета сделок с ценными бумагами не содержит всей информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно не содержит информации о номере, дате отчета профессиональному участнику, номере распорядительной записки (номере договора купли-продажи (в случае, если день заключения сделки, совершенной на внебиржевом рынке, совпадает с днем подписания договора купли-продажи)).
Не оспаривая указанных нарушений, заинтересованное лицо указало, что алгоритмы построения регистров им изменены и во всех регистрах данная информация имеется. Измененные регистры за период с 20.04.2006г. по 20.04.2009г. построены заново, выборочно представлены в материалы дела.
В протоколе об административном правонарушении установлено, что в нарушение п. 4 Порядка ведения внутреннего учета сделок Общество не обеспечило ведение внутреннего учета сделок и операций с ценными бумагами в соответствии с требованиями Порядка ведения внутреннего учета сделок.
Так, регистр внутреннего учета ценных бумаг ведется Обществом в порядке, не позволяющим установить количество входящего остатка ценных бумаг, количество ценных бумаг по операции, а также количество исходящего остатка ценных бумаг.
Не оспаривая факт указанного нарушения, заинтересованное лицо указало, что ранее регистры формировались за максимальный период - один месяц. Во время проводимой проверки были запрошены регистры периодом с 20.04.2006г. по 20.04.2009г. С формированием регистров за запрашиваемый период программа не справлялась. В результате программистом был написан алгоритм получения остатков, так чтобы строилась временная таблица сразу со всеми остатками. В связи с этим произошел сбой, образовались минусовые остатки. За отсутствием времени на проверку сбой обнаружен не был. Измененный регистр внутреннего учета ценных бумаг за период с 20.04.2006г. по 20.04.2009г. был построен заново и представлен административному органу вместе с возражениями. В балансе и отчетных документах Банка содержится полная и верная информация в соответствии с внутренними документами.
В протоколе об административном правонарушении установлено, что в нарушение п.3.8.1 Порядка лицензирования на момент проведения проверки в депозитарии Общества работает только один специалист, соответствующийквалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, - и.о. начальника депозитария Бердникова Е.В.
Так, согласно штатному расписанию по состоянию на 02.02.2009г. в депозитарии Общества числятся 3 работника - начальник депозитария Седова Л.М. и специалисты Бердникова Е.В., Столяров В.Ю.
В то же время, согласно пояснительной записке Общества на момент проведения проверки Седова Л.М. находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем и.о. начальника отдела назначена Бердникова Е.В., имеющая квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по специализации «депозитарная деятельность». Специалист депозитария Столяров В.Ю. квалификационного аттестата специалиста финансового рынка не имеет.
В соответствии с п. 3.8.1 Порядка лицензирования лицензионным требованием для профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих депозитарную деятельность на рынке ценных бумаг, является наличие у лицензиата самостоятельного структурного подразделения, к исключительным функциям которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг, а также не менее 2 работников (один из которых является руководителем структурного подразделения, к исключительным функциям которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг), в обязанности которых входит осуществление депозитарного учета, соответствующих квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.
Согласно п.5.1 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.04.2005 №05-17/пз-н, специалисты финансового рынка должны иметь квалификационный аттестат по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, осуществляемому организацией, в которой работает указанное лицо.
Не оспаривая факт указанного нарушения, Общество представило договор от 14.07.2009г. № 1 и дополнительное соглашение к нему от 10.08.2009г. № 1, предусматривающие обучение сотрудников Одинец Е.С. и Столярова В.Ю. по базовому курсу рынка ценных бумаг.
В нарушение требований пунктов 5.2, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 Положения о внутреннем контроле, контролер Общества в проверяемом периоде ненадлежащим образом исполнял свои функции, а именно не контролировал соблюдение Обществом требований законодательства РФ о ценных бумагах, к составлению отчетности клиентам Общества, к ведению регистров внутреннего учета, отражению операций с ценными
бумагами в системе внутреннего учета Общества.
Так, контролер не выявил и впоследствии не представил соответствующие отчеты Председателю Правления Общества о нарушениях, указанных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.
Возражая против указанного нарушения, заинтересованное лицо представило отчеты контролера за 1 и 3 квартал 2007г., 1, 2 и 4 кварталы 2008г. Однако, в представленных отчетах нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не отражены.
При изложенных обстоятельствах факт нарушения требований Порядка ведения внутреннего учета сделок материалами дела подтвержден, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ОАО «Уральский трастовый банк» доказательства отсутствия возможности соблюсти положения вышеуказанного Порядка по причинам, которые от банка не зависят, а также принятия всех зависящих от банка мер по соблюдению нарушенных правил, суду не представлены. Следовательно, вина банка в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ считается установленной.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что состав вменяемого Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе правонарушения в действиях банка имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Обстоятельства совершения банком административного правонарушения, такие как допущение нарушений незначительного характера, не повлекших нарушение чьих-либо прав, позволяют квалифицировать правонарушение малозначительным.
Учитывая, что большинство выявленных заявителем нарушений ответчиком устранены (внесены необходимые изменения в формы внутренних регистров, отчетов, предусмотрено обучение сотрудников), суд первой инстанции правомерно установил, что существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, а совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд обоснованно исходил из наличия в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, суд правомерно посчитал, что допущенное правонарушение является малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства. Обстоятельств, указывающих на невозможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, административным органом не приведено. Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению предусмотренных лицензией условий, на что ссылается заявитель, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст.ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного органа на то, что правонарушение малозначительным признано быть не может, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении указана дата обнаружения правонарушения – 03.06.2009г. (день составления акта проверки). Следовательно, даже с учетом срока обнаружения правонарушений (без учета срока их совершения) после 03.08.2009г. ответчик не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде 07.09.2009г. срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2).
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2009 года по делу № А71-10467/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.Щеклеина
Судьи
Л.Х.Риб
Е.Е.Васева
