СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9220/2023-АК

г. Пермь

11 октября 2023 года Дело № А60-49071/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Оренбургской области представителя третьего лица, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Плюшко О.А., по доверенности от 10.12.2020, предъявлены паспорт, диплом;

в судебное заседание в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

представитель истца, Козлова И.В., по доверенности от 10.12.2020, предъявлены паспорт, диплом;

представители ответчика, Третьяков М.А., по доверенности от 01.01.2021, предъявлены паспорт, диплом; Рачинский О.Г., по доверенности от 03.10.2022, предъявлен паспорт; Ярушин А.А., по доверенности от 03.10.2022, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2023 года

по делу № А60-49071/2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), Бирюков Александр Николаевич, Жумашев Руслан Ержанович

о взыскании 33 284 634,12 руб.,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (алее – истец, ПАО «РГС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее – ответчик, ООО «СТМ-Сервис») с требованием о взыскании 33 284 634,12 руб. ущерба.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД»), Бирюков Александр Николаевич, Жумашев Руслан Ержанович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года иск удовлетворен частично: с ООО «СТМ-Сервис» в пользу ПАО «РГС» взыскано 3 517 631 руб. 24 коп. в счет возмещения вреда, а также 20 022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «РГС» и ОАО «РЖД» обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «РГС» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить; указывает на то, что представленное в материалы заключение экспертов не соответствует требованию законодательства и не содержит полных и всесторонних ответов по фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что отказ суда в вызове и допросе эксперта не позволил истцу сформулировать обоснованную позицию о наличии либо отсутствии оснований для проведения повторной и (или) дополнительной экспертизы по делу. В апелляционной жалобе также заявляет ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции; о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Регион Транспорт Групп» Исаева А.В., Абразумова О.В.

ООО «СТМ-Сервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО «РГС», ее доводы считает необоснованными, так же, по мнению данного лица, решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы не соответствуют представленным доказательствам; просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вызове в судебное заседание экспертов.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о наличии вины работников ОАО «РЖД» в распространении пожара и увеличении ущерба опровергается выводами технического заключения от 15.04.2020 и акта-рекламации № ЮУР/14/94 от 15.04.2020. Третье лицо не согласно с выводом суда о том, что техническое заключение не является допустимым доказательством причины возникновения и распространения пожара, так как оно было подписано представителями ответчика и ОАО «РЖД», то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, в то время как судом не учтено, что представители ответчика и ОАО «РЖД» являются лицами, на которые законом возложена обязанность провести расследование транспортного происшествия, составить и подписать техническое заключение. По мнению ОАО «РЖД», судом не оценен довод истца и ОАО «РЖД» о том, что причина пожара установлена также в акте- рекламации № ЮУР/14/94 от 15.04.2020, подписанном сторонами без разногласий. Также настаивает, заключение экспертов № 01/2023, на основании которого суд делает вывод о наличии вины локомотивной бригады в распространении пожара и увеличении ущерба, является недопустимым доказательством; при этом решение суда не содержит обоснования, по какой причине им было принято во внимание заключение экспертов, поддержанное только ответчиком, и не было принято во внимание техническое заключение, поддерживаемое (неопровергнутое) всеми участниками дела, и являющееся в силу закона допустимым доказательством по делу. Считает, размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом без учета фактических обстоятельств дела.

ООО «СТМ-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «РГС» поддержал ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции; о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Регион Транспорт Групп» Исаева А.В., Абразумова О.В.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказывает.

Отклоняя ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений в судебном заседании, апелляционная коллегия исходит из того, что аналогичное ходатайство истца правомерно отклонено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции также не усматривается, учитывая, что какой-либо неясности в заключении экспертов не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «РГС» и представитель ОАО «РЖД», участвовавший посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Оренбургской области настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, поддержали позиции друг друга. Представители ООО «СТМ-Сервис» возражали против аргументов апеллянтов по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представителем ПАО «РГС» Дубовским К.С. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (09.10.2023 в 15-54).

Суд данное ходатайство отклонил исходя из следующего.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Обращаясь с ходатайством об организации судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием сервисов "Электронное правосудие" менее чем за сутки (в рабочих днях) до судебного заседания, заявитель исключил возможность его технического одобрения. При этом представителем никак не мотивирована такая поздняя подача ходатайства. Учитывая, что в судебном заседании очно принимает участие уполномоченный представитель истца, а также то, что доводы подробно изложены в апелляционной жалобе, суд считает, дело может быть рассмотрено в отсутствии указанного представителя истца.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Направляя ходатайство об участии в заседании посредством онлайн-связи в арбитражный суд накануне судебного заседания посредством системы "Мой арбитр", с учетом необходимости принятия электронного документа, его регистрации и передачи судье, заявитель заведомо воспрепятствовал своевременному рассмотрению данного документа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «РГС» (далее – Страховщик) и ОАО «РЖД» (далее - Страхователь) заключен Договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного состава №3048647 от 24.08.2018 (далее - «Договор»), в рамках которого был заключен договор страхования тепловоза 2ТЭ116У №0136 секция «А», следующего с грузовым поездом №2422 (далее также - Застрахованное имущество), что подтверждается выдачей Страхового полиса страхования тягового подвижного состава №3048647/3/15 от 25.12.2019 (далее - Страховой полис) в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта (типовые (единые)) №148 (далее - Правила страхования) (далее - Страховой полис и Правила страхования совместно именуются «Договор страхования»), в соответствии с которым:

Страховщик обязался за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах при наступлении событий (страховых случаев), предусмотренных Договором страхования, возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховым полисом (ст. 1.1 Договора).

Объект страхования: подвижной состав, застрахованный в рамках Договора по секции 3 согласно Перечню подвижного состава (приложение к Страховому полису). Срок действия Договора страхования в отношении Застрахованного имущества – с 31.12.2019 по 30.12.2020 (п.11 Страхового полиса). Франшиза: условная в размере 100 000,00 руб. по каждой единице Застрахованного имущества по каждому страховому случаю.

Страховая премия составляет 200 919 409,68 руб. (п.6 Страхового полиса); порядок оплаты страховой премии определен в соответствии с графиком, установленным п. 7 Страхового полиса

Страховая сумма составляет 1 004 597 048 410,12 руб.; страховые суммы по каждой единице установлены в Перечне подвижного состава (приложение к Страховому полису) (п 4 Страхового полиса).

В период действия Договора страхования 11.04.2020 на 1334 км 9 пикете перегона Тоцкая-Сорочинская участка Красногвардеец II - Оренбург, Оренбургского территориального управления Южно-Уральской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД» произошло возгорание на тепловозе 2ТЭ116У №0136, следующего с грузовым поездом №2422.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ОАО «РЖД» восстановительную стоимость поврежденного имущества в размере 33 284 634,12 руб.

Полагая, что ООО «СТМ-Сервис» ответственен в наступлении страхового случая, поскольку им не выполнено качественное техническое обслуживание застрахованного имущества в соответствии с пунктами 8.2 и 4.1.2 Договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №284, ПАО «РГС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 33 284 634 ,12 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, заключил, что поведение потерпевшего – ОАО «РЖД» способствовало увеличению размера убытков, и уменьшил размер ответственности ответчика до стоимости восстановительного ремонта ВВК тепловоза, которая согласно представленной ответчиком калькуляции, не оспоренной другими лицами, составляет 3 517 631 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис») заключен договор № 284 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов (Далее - Договор № 284).

По данному договору Ответчик является Исполнителем работ, а ОАО «РЖД» - Заказчиком. В соответствии с Договором №284 Ответчик выполняет сервисное обслуживание локомотивов - комплекс работ в объеме технического обслуживания (ТО) и текущих ремонтов (TP)

По условиям Договора № 284 Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Ответчик указывал на то, что на размер причиненного ущерба повлияли 3 фактора, отраженных в материалах расследования, а именно, локомотивная бригада не запустила систему пожаротушения; в локомотиве установлена проводка, поддерживающая горение; локомотив имел перепробег от последнего СР (средний ремонт).

Учитывая спорные обстоятельства дела, определением от 09 ноября 2022 года судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Регион Транспорт Групп" Исаеву Александру Владимировичу и Абразумову Олегу Владиславовичу.

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела было представлено заключение экспертов № 01/2023 от 15.03.2023, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос 1 — «Какими системами (средствами) пожаротушения и сигнализации о пожаре укомплектован тепловоз серии 2ТЭ116У№ 0136 (Далее - Тепловоз)?»

Ответ на вопрос 1.

Тепловоз был укомплектован следующими системами (средствами) пожаротушения и сигнализации о пожаре: двумя системами пожарной сигнализации (по одной на каждой секции); четырьмя установками пожаротушения (по две на каждой секции); одним огнетушителем ОУ-5, одним огнетушителем ОУ-3, двумя огнетушителями ОВП-8 и двумя огнетушителями ОП-5.

Вопросы 2 и 3 - «Каким образом работает система пожаротушения и сигнализации о пожаре Тепловоза? Учитывается ли при работе системы пожаротушения место локализации возгорания (тушение по помещениям локомотива)?» «Какие действия необходимо и достаточно выполнить локомотивной бригаде для запуска системы пожаротушения Тепловоза?»

Ответ на вопросы 2 и 3.

Система сигнализации о пожаре срабатывает при срабатывании датчиков в дизельном помещении или высоковольтной камере какой-либо из секций Тепловоза. Система пожаротушения при движении Тепловоза приводится в действие ТЧМ или ТЧМП при поступлении сигнализации на блок БПСУ, расположенный на задней стенке кабины управления.

При работе системы пожаротушения учитывается место локализации возгорания (тушение по помещениям локомотива).

Для приведения в действие системы пожаротушения ТЧМ или ТЧМП необходимо и достаточно: вариант 1 - включить тумблер в кабине (или в дизельном помещении, или на стенке высоковольтной камеры); вариант 2 - открыть кран пожарной установки; вариант 3 (при тушении ручным стволом) - открыть кран подачи огнетушащей смеси на ствол, затем действовать по вар. 1 или 2 и приступить к тушению пожара.

Вопрос 4. «Возможно ли запустить систему пожаротушения из кабины машиниста? В каком месте относительно рабочего места машиниста Тепловоза расположена кнопка запуска системы пожаротушения? Представляет ли опасность для жизни действие системы пожаротушения Тепловоза? Какие меры защиты в этом случае предусмотрены для локомотивной бригады?»

Ответ на вопрос 4.

Из кабины машиниста запустить систему пожаротушения возможно. Относительно рабочего места машиниста Тепловоза тумблер запуска системы пожаротушения расположен «слева-вверху». Огнетушащий порошок системы пожаротушения Тепловоза опасности для жизни не представляет, но вдыхание его может причинить вред здоровью.

В этом случае для локомотивной бригады предусмотрены защитные средства в виде респираторов.

Вопрос 5. «Где находился очаг возгорания, какие помещения тепловоза повреждены возгоранием?»

Ответ на вопрос 5.

Визуальное исследование объекта пожара (локомотива) в совокупности с изучением представленных материалов показало, что однозначно установить место нахождения очага пожара (точку) по представленным материалам не представляется возможным, возможно указать только зону (площадь) очага возгорания – в высоковольтной камере (ВВК).

При осмотре Тепловоза на секции «А» выявлено термическое повреждение внутренней обшивки, полов, а также всех приборов и аппаратов кабины машиниста. В тамбуре выявлено термические повреждение устройства обработки информации системы МСУ-ТП, стабилизаторов постоянного тока U4, U5, плафонов освещения и стекол входных дверей с обеих сторон.

В дизельном помещении термически поврежден боковой щит выпрямительной установки М-ТПП-3600. Имеются также термическое повреждение:

- воздуховодов охлаждения выпрямительной установки, тяговых электродвигателей передней тележки, тягового генератора;

- проводки к объединённому регулятору частоты вращения.

В высоковольтной камере термически повреждены все электрические аппараты, провода и кабели вспомогательных и силовых цепей.

Также возможны скрытые повреждения ОРЧВ и ДВС.

Вопрос 6. «Возможно ли при помощи системы пожаротушения Тепловоза остановить распространение огня в пределах очага возгорания?»

Ответ на вопрос 6.

При помощи находящейся в технически работоспособном состоянии системы пожаротушения Тепловоза было возможно остановить распространение огня в пределах очага возгорания, в данном случае - в границах помещения ВВК.

Вопрос 7. «Определить компонент ущерба, который мог быть предотвращен при срабатывании системы пожаротушения: схематично указать границы помещений Тепловоза, затронутые пожаром, а также границы помещений Тепловоза, которые не были бы затронуты пожаром в случае запуска системы пожаротушения.»

Ответ на вопрос 7.

Границы помещений Тепловоза, затронутые пожаром, указаны на рис.3 в настоящем Заключении (красный контур). Границы помещений Тепловоза, которые не были бы затронуты пожаром в случае запуска системы пожаротушения, указаны на рис. 4 в настоящем Заключении (зелёный цвет).

Кроме того, в экспертном заключении экспертами также дана оценка результатам осмотра места происшествия, в котором даны следующие выводы.

Учитывая результаты осмотра места пожара, характер воздействия опасных факторов пожара (высокая температура, задымление, закопчение) на конструкции и оборудовании, можно установить, что очаг первоначального горения образовался в высоковольтной камере (ВВК).

Пламя распространилось от высоковольтной камеры по электрическим кабелям, проводам и по лакокрасочному покрытию обшивки стен и потолка кузова секции «А» в кабину машиниста и в дизельное помещение в район электродвигателя вентилятора охлаждения ТЭД передней тележки, а также СВ. Сам дизель от огня не пострадал, но – как указывалось выше - возможны скрытые повреждения от воздействия температуры.

По горючей изоляции кабелей, проводов, из высоковольтной камеры, а также по лакокрасочному покрытию кузова тепловоза, пламя распространилось в кабину машиниста секции «А». Распространению пламени в кабину управления способствовали, по мнению экспертов, открытые двери из кабины управления в ВВК и из ВВК в дизельное помещение, а также открытые окна кабины.

При осмотре тепловоза 2ТЭ116У № 0136 на секции «А» выявлено термическое повреждение внутренней обшивки, полов и всех приборов, и аппаратов кабины машиниста.

В тамбуре выявлено термические повреждение устройства обработки информации системы МСУ-ТП, стабилизаторов постоянного тока U4, U5, плафонов освещения и стекол входных дверей с обеих сторон.

В дизельном помещении термически поврежден боковой щит выпрямительной установки М-ТПП-3600. Поверхностные повреждения изоляции электрической проводки, плат ПФИ, лицевых панелей тиристорных блоков 4-го, 5- го, 6-го канала. Ослаблений болтовых соединений токовых шин, следов переброса электрической дуги выпрямительной установки М-Т1111-3 600 не выявлено. Термическое повреждение изоляции кабелей и последующий отгар кабелей № 650 и № 651 соединения отсека АКБ с выключателем АКБ. Термическое повреждение блока БВК-1012РМ. Термическое повреждение воздуховодов охлаждения выпрямительной установки, тяговых электродвигателей передней тележки, тягового генератора и провода ОРЧВ.

Также, вероятно, имеются скрытые повреждения ОРЧВ и ДВС, о чём свидетельствуют следы термического воздействия на них.

В высоковольтной камере термически повреждены все электрические аппараты, провода и кабели вспомогательных и силовых цепей. Выявлен отгар наконечника в месте болтового соединения кабелей № 2534 и № 2537 (питающего кабеля № 2531) от ввода автоматического выключателя А3376П 660В (1н = 125А, I рцт=100А, Туст.рцт = 130А, Туст.рэ =630А) схемный QF5 (вентилятор охлаждения передней тележки схемный Ml 5), а также отгар наконечника в месте болтового соединения кабеля № 2539 и № 2536 (питающего кабеля № 2533) от ввода автоматического выключателя А3376П 660В (1н = 125А, I рцт = 100А, 1уст.рцт = 13OA, 1уст.рэ = 63OA) схемный QF2 (вентилятор охлаждения мотор-вентилятора холодильника схемный М12)» (Конец цитаты).

Изложенные выше сведения подтверждаются (визуально и органолептически) фотографиями с осмотра пострадавшего объекта 17.02.2023.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, при помощи системы пожаротушения Тепловоза было возможно остановить распространение огня в пределах очага возгорания, в данном случае в границах помещения ВВК (Высоковольтной камеры, далее ВВК) (Ответ на вопрос 6).

В продолжение указанного вывода экспертами определен компонент ущерба, который мог быть предотвращен в случае запуска системы пожаротушения. Согласно выводу эксперта, граница помещений, затронутых пожаром при условии срабатывания системы пожаротушения, была бы ограничена помещением ВВК, в которой были бы повреждены электрические аппараты, а также провода и кабели вспомогательных и силовых цепей (Ответ на вопрос 7).

Заключение экспертов является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 АПК РФ. Сведений, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом и третьим лицом, представлены не были, судом первой инстанции соответствующие обстоятельства также не установлены.

В рамках состязательного процесса стороны надлежащими и допустимыми доказательствами выводы заключениям не оспорили, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, мотивированное мнение относительно заключения экспертизы в суд первой инстанции не представили.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Само по себе несогласие истца и третьего лица с выводами заключения не является основанием для критической оценки экспертного заключения.

Кроме того, судом приняты во внимание объяснения локомотивной бригады: Бирюкова А.Н. и Жумашева Р.Е.

Так, Бирюков А.Н. поясняет, что работает в Эксплуатационном локомотивном депо Оренбург – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги, структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза. 11.04.2020 в качестве машиниста тепловоза с помощником машиниста Жумашевым Р.Е. следовали с поездом № 2422, локомотив 2ТЭ116У № 0136, в направлении ст.Оренбург. При следовании по перегону Тоцкая-Сорочинская услышал хлопок в районе ВВК-дизеля. Дал команду помощнику на осмотр дизельного помещения. При открытии двери кабины управления помощником было выявлено очень сильное задымление отсека ВВК, применил экстренное торможение. После остановки кабина заполнилась дымом, начал задыхаться и покинул кабину тепловоза. После покидания кабины тепловоза пытался привести в действие систему пожаротушения путем включения тумблера на стенке шахты холодильника, система не включилась. С помощником машиниста Жумашеымв Р.Е. пытались потушить очаг огнетушителями, имеющимися в тепловозе, но это не помогло. О случившемся доложил в установленном порядке причастным должностным лицам, дал заявку на пожарный поезд. Далее прибыла пожарная машина с г. Сорочинск, которая справилась с возгоранием. Отказался от пожарного поезда. По факту произошедшего пожара к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Жумашев Р.Е. поясняет, что работает в Эксплуатационном локомотивном депо Оренбург – структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги, структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза. 11.04.2020 в качестве помощника машиниста тепловоза с машинистом Бирюковым А.Н. следовали с поездом № 2422, локомотив 2ТЭ116У № 0136, в направлении ст. Оренбург. При следовании по перегону Тоцкая-Сорочинская машинист дал команду на осмотр дизельного помещения, т.к. услышал хлопок в районе ВВК-дизеля. При открытии двери кабины управления увидел очень сильное задымление отсека ВВК, машинист применил экстренное торможение. После остановки с машинистом покинули кабину тепловоза. После покидания кабины тепловоза машинист пытался привести в действие систему пожаротушения путем включения тумблера на стенке шахты холодильника, система не включилась. С машинистом пытались потушить очаг огнетушителями, имеющимися в тепловозе, но это не помогло. Далее прибыла пожарная машина с г. Сорочинск, которая справилась с возгоранием. По факту произошедшего пожара к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Исходя из объяснений локомотивной бригады судом принято во внимание, что попытки запустить систему пожаротушения предпринимались с корпуса соседней секции локомотива.

Из объяснений также следует, что зуммер (пожарной сигнализации), т.е. сообщение о пожаре произошло после хлопка.

Согласно пункту 7 акта осмотра локомотива от 15.04.2020 (имеется в материалах дела), в архиве МСУ-ТП (микропроцессорная система управления тепловозом) имеются тревожные сообщения от 11.04.2020:

23:45:12 - «Отключен АВ охлаждения воды QF1»

23:45:17 - «Защита по току возбуждения ТГ>250А»

23:45:22 - «Земля в минусе силовой цепи»

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 Акта осмотра локомотива система пожаротушения находилась в работоспособном состоянии.

Данные факты указывают на то, что «хлопок» и срабатывание зумера (пожарной сигнализации) произошло до 23:45:12, так как данные сообщения возникли уже в результате термического повреждения аппаратуры в шкафу ВВК, и минимум 4 минуты, до остановки в 23:49 и заполнения кабины локомотива дымом, у машиниста была возможность воспользоваться системой пожаротушения, расположенной внутри кабины.

Датчик дыма и температуры пожарной сигнализации сработал в штатном режиме, и система своевременно подала звуковой сигнал пожарной тревоги.

Согласно п. 13 Правил технической эксплуатации железных дорог работники железнодорожного транспорта должны соблюдать правила и инструкции по охране труда, пожарной безопасности, установленные для выполняемой ими работы.

В соответствии с п. 2, пп. «а», «и» п. 33, пп. «а», «б», «г», «д», «з», п. 34, пп. «а», «б» 36, п. 43, п. 44 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденной вице- президентом ОАО «РЖД» 29.12.2005 № ЦТ40, на локомотивную бригаду возложены следующие обязанности: - работники локомотивных бригад (машинист локомотива, помощник машиниста локомотива) обязаны; знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «РЖД», а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее Положение; - при приеме и сдаче локомотивов (МВПС), а также во время стоянок в пути следования производить их техническое обслуживание, строго соблюдая установленные требования нормативных документов и местных инструкций; - при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны руководствоваться законодательными и иными нормативными актами РФ в области безопасности движения, нормативными документами ОАО «РЖД», а также настоящим Положением; - контролировать в установленном порядке устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС. проверять их состояние, в том числе исправность средств пожаротушения; - при выявлении неисправности на локомотиве (МВПС) или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению; - обеспечивать безопасность движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов; - локомотивная бригада после приемки локомотива (МВПС) несет ответственность за техническое обслуживание и эксплуатацию, сохранность его оборудования и инвентаря.

В нарушение пункта 2.4.9 «Тушение пожара установками порошкового пожаротушения» инструкции «Руководства по эксплуатации. Часть 3. Использование по назначению 2ТЭ116.00.00.008-01 РЭ2» (при поступлении сигнала о пожаре на блок БПСУ или дисплей системы МСУ-ТП необходимо определить место, где возник пожар, убедиться в наличии очага пожара и принять меры по его ликвидации путем включения одного из тумблеров «Тушение пожара» на блоке БПСУ, расположенном на задней стенке кабины) локомотивной бригадой незамедлительно не приведена в действие система пожаротушения.

В нарушение п. 19.8 Распоряжения ОАО «РЖД» № 2580р при выявлении задымления в высоковольтной камере локомотивная бригада не приняла мер по уменьшению размера убытков, а именно не привела в действие штатную установку порошкового пожаротушения.

При своевременном запуске системы пожаротушения пожар был бы локализован внутри очага возгорания, расположенного в высоковольтной камере (ВВК), что и было подтверждено выводами экспертов.

Наличие вины локомотивной бригады также было зафиксировано в совместном с ОАО «РЖД» протоколе №ЮУрТЧЭ-14-756/пр от 14.04.2020 (стр. 7 абз. 2) «машинист Бирюков А.Н. в нарушение требований «Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» утвержденного распоряжением № 2850р... пункта 19.8 не включил систему стационарного пожаротушения (из объяснения машиниста в условиях наполнения кабины управления густым дымом спасал свою жизнь).»

Проведенным разбором с работниками эксплуатационного локомотивного депо Оренбург установлено, что машинист Бирюков А.Н. в нарушение требований «Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» утвержденного распоряжением № 2850р от 12.12.2017, пунктов 5.1, 14.2 не обеспечил передачу сообщения о вынужденной остановке установленным текстом настоящего Регламента по радиосвязи, пунктов 14.5, 14.6 закрепление поезда начал производить только после полученного указания от ДНЦ участка, пункта 19.8 не включил систему стационарного пожаротушения (из объяснения машиниста в условиях наполнения кабины управления густым едким дымом спасал свою жизнь).

В результате осмотра секции «Б» выявлено, что электрическая проводка в заводской комплектации силовой схемы, схемы возбуждения, схемы питания вспомогательных электромашин локомотива выполнена проводами без маркировки «НГ» (не горючая), наносимой на поверхности покровной изоляции проводов, установленной на локомотиве, что является нарушением требований Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008.

При применении кабельной продукции, изоляция которой не поддерживает горение (тип НГ) последствия от пожара были бы только в высоковольтной камере и только в районе поврежденного аппарата/кондуита, так как в ВВК установлен дымовой датчик, который обеспечивает немедленное информирование локомотивной бригады о возгорании, а также имеется индивидуальная установка пожаротушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об исключении его ответственности в связи с нарушением межремонтных пробегов.

Так, Договор № 284 или иной нормативный акт не содержит условие об исключении ответственности ООО «СТМ-Сервис» при наличии у тепловоза перепробега

Однако, перепробег на тепловозе по состоянию на дату возгорания отсутствовал.

Во исполнение Стратегии развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2008 г. № 877р, распоряжения ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2811р и в целях подтверждения работоспособного состояния локомотивов с увеличенными нормами периодичности проведения текущих, средних и капитальных ремонтов на 20% при сохранении требуемого уровня безопасности движения поездов был утвержден перечень локомотивов, участвующих в испытаниях.

Тепловоз 2ТЭ116У № 136 был включён в перечень локомотивов, участвующих в ресурсных испытаниях, в соответствии с распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальника Дирекции тяги Валинского О.С. № 725/р от 31.03.2020 года «О внесении изменений в Перечень локомотивов, участвующих в ресурсных испытаниях». Список локомотивов Южно-Уральской дирекции тяги был согласован заместителем начальника Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» Груздевым Е.В. (прилагается), т.е. представителю ответчика было известно об увеличении пробега тепловоза.

Согласно акту-рекламации от 15.04.2020 пробег от начала эксплуатации - 896,2 тыс. км. Согласно руководству по эксплуатации тепловоза (представлено ответчиком) пробег локомотивов данной серии до среднего ремонта - 825 тыс. км. С увеличением на 20 % этот величина пробега составляет 990 тыс. км. При таких обстоятельствах перепробег на тепловозе на момент возгорания отсутствовал.

Пояснения по отсутствию перепробега на тепловозе были даны и при расследовании случая возгорания тепловоза к особому мнению к акту осмотра тепловоза.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы, для ее применения выяснению подлежат обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязательства должником из-за вины кредитора, ввиду наличия препятствий, находящихся вне зоны ответственности исполнителя.

Для снижения ответственности необходимо установить, каких действий, способных увеличить размер убытков, кредитор должен избегать и какие конкретные меры по уменьшению размера убытков он должен был принять.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

С учетом пункта 5 статьи 393 Кодекса, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

По смыслу ст. 404 ГК РФ кредитор обязан принимать не любые, а только разумные меры по уменьшению убытков. Между тем, применительно к настоящему спору запуск системы пожаротушения в чрезвычайной ситуации является не только разумной мерой, но и нормативно установленным, обязательным для локомотивной бригады действием (порядок регламентирован должностными инструкциями, положением о локомотивной бригаде, руководством по эксплуатации локомотива и др.). Действия локомотивной бригады должны соответствовать профессиональному стандарту поведения, нормативно установленному на железнодорожном транспорте. Большинство чрезвычайных ситуаций находятся в пределах профессионального риска работников, эксплуатирующих железнодорожный транспорт, регламентированы стандартом поведения.

При этом, вышеназванные меры были доступны локомотивной бригаде, не являлись экстраординарными, что мотивированно и развернуто отражено судом в оспариваемом решении.

При установлении оснований применения ст. 404 ГК РФ суд «соответственно уменьшает размер ответственности» должника. Одним из критериев определения пропорций ответственности должника и кредитора является степень влияния каждой из сторон на размер ущерба (Определение СКЭС ВС РФ от 24.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Суд первой инстанции верно установил факт непринятия Третьим лицом надлежащих мер к уменьшению размера ущерба. Наиболее распространенные чрезвычайные ситуации (пожар, неисправность в пути движения, столкновение, сход и т.д.) находятся в пределах предполагаемого профессионального риска лиц, осуществляющих эксплуатацию тягового железнодорожного состава. Профессиональные участники перевозочного процесса должны быть особенно осмотрительны.

Действия локомотивной бригады должны быть оценены на соответствие самым высоким профессиональным стандартам поведения, нормативно установленным в сфере эксплуатации железнодорожного транспорта.

Подтверждением сказанному являются нормативные требования к безопасности и поведению работников ОАО «РЖД» в чрезвычайных ситуациях, изложенные в ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (утв. приказом Министерства Транспорта), Положении о локомотивной бригаде (утв. 29.12.2005 № ЦТ-40), Руководстве по эксплуатации локомотива 2ТЭ116.00.00.008-01 РЭ и др.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о неработоспособном состоянии системы пожаротушения на момент возгорания подлежит отклонению в силу следующего.

Так, факт отгара кабелей № 650 и № 651, как и неисправность системы пожаротушения до возникновения пожара материалами дела не установлен. Неисправность систем пожаротушения до возникновения пожара документально не подтверждена.

Как было указано ранее, в техническом заключении зафиксированы последствия распространения огня: термическое повреждение изоляции кабелей и последующий отгар кабелей № 650 и № 651. Выводы о неисправности системы пожаротушения до возникновения пожара также отсутствуют.

В заключении экспертов № 01/2023 эксперты отметили термическое повреждение изоляции кабелей и последующий отгар кабелей № 650 и № 651 соединения отсека аккумуляторной батареи с выключателем аккумуляторной батареи. Иными словами, отгар кабелей произошел вследствие термического повреждения, то есть уже после возгорания и его распространения.

Ни один из рекламационных документов не содержит выводов о некачественном обслуживании системы пожаротушения.

В разделе 1 технического заключения от 15.04.2020 («Обстоятельства случая»), и в постановлении от 23.04.2020 № 23 об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на объяснения машиниста Бирюкова А.Н. указывается на факт срабатывания зуммера пожарной сигнализации через 1-2 секунды после хлопка в районе ВВК-дизеля, что свидетельствует о работоспособном состоянии системы пожаротушения.

О распространении пламени от высоковольтной камеры по электрическим кабелям, проводам и по лакокрасочному покрытию обшивки стен и потолка кузова секции «А» в другие помещения, а также о факторах, способствовавших скоротечности такого распространения, указано на л. 60-61 заключения экспертов № 01/2023. Данные выводы экспертов по существу опровергнуты не были.

Вопреки мнению апеллянтов, относительно представленного истцом технического заключения от 15.04.2020 суд первой инстанции обоснованно заключил, что оно было подписано представителями ответчика и ОАО «РЖД», то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

Кроме того, представителями ответчика техническое заключение было подписано с особым мнением, которое впоследствии было отозвано. Однако причин отзыва особого мнения в ходе судебного разбирательства не удалось установить. Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что особое мнение отозвано не было.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом при оценке технического заключения от 15.04.2020.

При этом судом справедливо отклонен довод истца и ОАО «РЖД» о том, что данное заключение является, по сути, единственным заслуживающим внимание доказательством причин вышеописанного инцидента, хронологии событий и поведения локомотивной бригады.

Данное заключение суд оценивает наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Так, ссылаясь исключительно на техническое заключение от 15.04.2020 и, в частности на сведения, приведенные в разделе 9, истец и ОАО «РЖД» отмечают, что причиной распространения возгорания на локомотиве явилось отсутствие признаков срабатывания штатной системы пожаротушения от блока БПСУ из-за обесточивания секции локомотива вследствие отгара кабелей № 650 и № 651, соединяющих отсек аккумуляторных батарей с выключателем аккумуляторной батареи. При этом устно в судебном заседании представители данных лиц пояснили, что отгар кабелей произошел до возгорания.

Между тем, в заключении экспертов № 01/2023 на л. 61 заключения (абзац последний) эксперты отметили термическое повреждение изоляции кабелей и последующий отгар кабелей № 650 и № 651 соединения отсека аккумуляторной батареи с выключателем аккумуляторной батареи.

Иными словами, отгар кабелей произошел вследствие термического повреждение, то есть уже после возгорания и его распространения.

Таким образом, выводы экспертов опровергают довод истца и ОАО «РЖД» о том, что штатная система пожаротушения не сработала из-за некачественно проведенных ответчиком работ, подтверждением чего, по их мнению, служит наличие отгара кабелей.

Согласно п.п. 64, 135 Правил технической эксплуатации железных дорог (утв. приказом Минтранса России № 250) машинист при приемке локомотива обязан убедиться в его исправности, а по записи в журнале технического состояния локомотива убедиться в исправном действии локомотивных устройств автоматической сигнализации и устройств безопасности, проверить наличие сигнальных принадлежностей, противопожарных средств. Ответственным за допуск к эксплуатации на инфраструктуре прошедшего плановый ремонт (в соответствии с ремонтной или эксплуатационной документацией) железнодорожного подвижного состава является владелец инфраструктуры. Таким образом, выдача локомотива с неисправной системой пожаротушения невозможна.

Согласно пункту 2.4.3 руководства по эксплуатации 2ТЭ116.00.00.008-01 РЭ цитата: «При приемке тепловоза локомотивная бригада должна убедиться в наличии и произвести осмотр штатных средств пожаротушения, проверить исправность пожарной сигнализации.»

Анализ соотношения представленных доказательств, объяснений сторон позволяет сделать вывод о том, что система пожаротушения находилась в исправном состоянии.

Исходя из обстоятельств дела, суд верно заключил, что возложение исключительно на ООО «СТМ-Сервис» имущественной ответственности за возгорание тепловоза, когда эксплуатация локомотива с нарушением межремонтных пробегов, соблюдение локомотивной бригадой актов, регламентирующих порядок поведения при возникновении пожара, оснащение электрической проводкой в заводской комплектации силовой схемы, схемы возбуждения, схемы питания вспомогательных электромашин локомотива находятся в сфере контроля ОАО «РЖД», а надлежащее обслуживание локомотивов зависят как от действий Заказчика, так и от действия Исполнителя, не может быть признан соответствующим нормам материального права.

При таких обстоятельствах и с учетом выводов заключения экспертов № 01/2023 от 15.03.2023, которые в необходимой степени мотивированы, и в отношении которых у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о противоречивости, недостаточности и недостоверности, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что поведение кредитора (потерпевшего – ОАО «РЖД») способствовало увеличению размера убытков, поскольку при принятии разумных мер к уменьшению ущерба посредством незамедлительного включения штатной системы пожаротушения повреждения были бы локализованы в очаге возгорания - высоковольтной камере (ВВК) тепловоза.

Принимая во внимание, что очаг первоначального горения образовался в высоковольтной камере (ВВК), суд обоснованно отнес возмещение убытков в указанной части на ООО «СТМ-Сервис».

Согласно калькуляции (расчета) стоимости восстановительного ремонта высоковольтной камеры (ВВК) тепловоза в объеме капитального ремонта с заменой электрических аппаратов и оборудования ВВК, а также полной заменой кабельной продукции тепловоза Оренбургского электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» стоимость восстановления ВВК тепловоза в объеме капитального ремонта составила 3 517 631 ,24 рубль 24 коп.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящем деле в заключении экспертов определен компонент ущерба, который мог быть предотвращен кредитором, в случае принятия разумных мер к его уменьшению, размер убытков за пределами стоимости восстановительного ремонта высоковольтной камеры (ВВК) относится к ответственности собственника локомотива, не принявшего разумных мер по уменьшению размера убытков.

Таким образом, требования в размере 29 767 002,88 руб. не подлежали удовлетворению.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с определением Арбитражного суда от 04.05.2023 участникам процесса было предложено представить в суд итоговую позицию по делу с учётом результатов экспертизы.

Однако, ПАО «РГС», ОАО «РЖД» мотивированного мнения относительно заключения экспертизы в суд не представили, контррасчёт размера убытков не предоставили, замечаний к представленной калькуляции не привели.

Таким образом, в отсутствие возражений относительно методики расчёта компонента ущерба, приведенного ООО «СТМ-Сервис», довод ОАО «РЖД» о неверном определении размера ущерба подлежит отклонению.

Доказательства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (Техническое заключение от 15.04.2020 и акт-рекламация № ЮУР/14/94 от 15.04.2020), не имеют заранее установленной силы и оценены судом по существу в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, что подробно отражено судом в оспариваемом решении. Указанные третьим лицом документы определяют техническую причину возгорания, в настоящем же деле ответчик техническую причину пожара не оспаривал, ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о непринятии третьим лицом разумных мер к уменьшению убытков. Таким образом, ответчик заявлял возражения относительно размера ущерба. Документы, на которые ссылается третье лицо, не содержат положений о порядке определения размера ущерба, о распределении ответственности с учетом смешанной вины сторон.

Техническое заключение противоречит объяснениям машиниста, а также выводам протоколов совместных совещаний. Третье лицо данный довод прямо не оспаривало, пояснений о причинах таких противоречий не давало.

Приказ Минтранса России от 18.12.2014 № 344 является подзаконным актом, содержит процедурные нормы и не может устанавливать меньший объем правомочий сторон, чем установлено Гражданским кодексом РФ. В свою очередь положения гражданского законодательства предоставляют должнику право заявлять возражения относительно размера убытков, ссылаться на вину кредитора (ст. 404 ГК РФ), обстоятельства непреодолимой силы и иные положения общей части ГК РФ. Регламенты ОАО «РЖД», подзаконные акты Минтранса данные вопросы не регламентируют.

Юрисдикционный (ведомственный) порядок оспаривания выводов Технического заключения, Акта-рекламации Приказом № 344 и регламентами ОАО «РЖД» не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в общей сумме 3 517 631 руб. 24 коп.

Выводы суд первой инстанции относительно срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-49071/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев