ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9935/2022-ГКу
г. Пермь
10 октября 2022 года Дело № А50-9952/2022
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э.А.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.07.2022),
по делу № А50-9952/2022
по иску акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,
установил:
акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее – истец, ООО «Утяшевоагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь» (далее – ответчик, ООО «НСМ Порт Пермь») о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 1 725 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
22.07.2022 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в его адрес не поступало заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в определении о принятии искового заявления данное требование истца также не отражено.
27.09.2022, 28.09.2022, 05.10.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на чрезмерность судебных расходов с учетом незначительной цены иска, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема совершенных представителем истца действий. Кроме того, указал, что заявление истца о взыскании предоплаты в сумме 1 725 руб. подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требование является бесспорным, при этом, ответчик отмечает, что вопрос о взыскании судебных расходов в порядке приказного производства рассмотрению не подлежит.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Выводы суда первой инстанции в части взыскании предоплаты за непоставленный товар заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании счетов № 155 от 10.06.2020, № 170 от 17.06.2020, № 275 от 11.08.2020 ООО «Утяшевоагропромснаб» (покупатель) в адрес ООО «НСМ Порт Пермь» (поставщик) платежными поручениями № 563 от 10.06.2020, № 591 от 18.06.2020, № 822 от 13.08.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 198 375 руб.
Покупателю по товарным накладным № 550 от 26.06.2020, № 1073 от 18.08.2020 поставлен товар на общую сумму 196 650 руб.
Поскольку товар на сумму 1 725 руб. не поставлен, покупателем в адрес поставщика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось для ООО «Утяшевоагропромснаб» основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «Утяшевоагропромснаб» (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности контрагентов ООО «Утяшевоагропромснаб».
В п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по взысканию задолженности до 100 000 руб. составляет 15 000 руб.
По расходному кассовому ордеру № 10 от 20.04.2022 заказчик передал исполнителю денежные средства в сумме 15 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Утяшевоагропромснаб» заявить требование о взыскании с ООО «НСМ Порт Пермь» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Суд первой инстанции требование истца о взыскании предоплаты в сумме 1 725 руб. удовлетворил в полном объеме, исходя из отсутствия доказательств поставки на товара на сумму 1 725 руб., а также доказательств возврата данной суммы.
Удовлетворяя требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, объема оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая, что о чрезмерности данной суммы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что в его адрес не направлялось исковое заявление с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела. К исковому заявлению ООО «Утяшевоагропромснаб» приложена почтовая квитанция в подтверждение направления копии заявления ответчику, согласно информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление получено ответчиком 30.04.2022, то есть до принятия искового заявления к производству. Кроме того, исковое заявление размещено на информационном портале «Картотека арбитражных дел».
При этом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и его обоснование изложены истцом в тексте искового заявления.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что копия определения от 13.05.2022 о принятии искового заявления к производству получена ответчиком, что последним не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность и достаточно времени ознакомиться с текстом искового заявления, в том числе, с требованием о взыскании судебных расходов и заявить возражения относительно удовлетворения данного требования.
Доводы жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства и заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.
В соответствии со ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Таким образом, для вывода о необходимости рассмотрения дела в порядке приказного производства необходимо наличие хотя бы одного вышеперечисленного условия.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как следует из искового заявления, истец заявил требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар, при этом договор между сторонами на поставку товара не заключался.
Каких-либо документов, из которых следовало бы согласие ответчика с тем, что данный товар не поставлен, основания для удержания денежных средств отсутствуют, ответчик признает обязанность по возврату спорной суммы, в материалы дела не представлено.
Между тем, рассмотрение спора в приказном производстве предполагает бесспорное документальное подтверждение требований (в данном случае о возврате денежных средств), что в принципе исключено для кондикционного требования ввиду невозможности доказывания отрицательного факта. Документальная подтвержденность требования означает, что из представленных документов по общему правилу с очевидностью следует возникновение обязанности, на принудительном исполнении которой настаивает истец (заявитель). Само же по себе платежное поручение не достаточно для вывода о наличии обязанности возвратить уплаченное, ввиду чего подобные кондикционные требования в приказном производстве рассмотрены быть не могут.
Следует отметить, что в данном случае оплата истцом произведена 10.06.2020, исковое заявление подано в суд 22.04.2022, таким образом, ответчиком с момента получения денежных средств длительное время (около 2 лет) не произведена поставка товара и возврат указанных денежных средств, не представлено гарантийных писем о возврате денежных средств, что не свидетельствует о бесспорности требования истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что соответствие исковых требований положениям ст. 229.2 АПК РФ не подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке приказного производства, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Довод ответчика о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, положения гл. 29 АПК РФ не устанавливают ограничений для рассмотрения в порядке упрощенного производства вопроса о распределении судебных расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 15 000 руб.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки заявителя на среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими организациями в г. Перми, апелляционным судом не принимаются, поскольку соответствующих доказательств не представлено, кроме того, сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.
При этом суд отмечает, что указанный ответчиком размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 5 000 руб., не соответствует объему выполненных представителем истца работ (составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, сбор доказательств, приложенных к исковому заявлению).
Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Вопреки доводам жалобы апелляционный суд также отмечает, что само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства о невысокой сложности дела не свидетельствует.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-9952/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Э.А. Ушакова
