СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4862/2017(117)-АК
г. Пермь
10 октября 2022 года Дело №А60-27425/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2022 года
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,
вынесенное в рамках дела №А60-27425/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», 3) общество с ограниченной ответственностью «МСГ»,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис») о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-27425/2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016
заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».
Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 №202(5952).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2017.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отменен; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.
Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 02.06.2018 №95.
Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».
11.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерным действия финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся во внесении в отчет об использовании денежных средств должника от 16.12.2021 сведений, оформленных не относящимися к процедуре реализации имущества документами, содержащего также требования об исключении указанных документов и признании незаконными произведенных финансовым управляющим выплат денежных средств из конкурной массы.
Определением арбитражного суда от 31.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируема организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее – ООО «МСГ»).
В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу ФИО1 отказался от заявленных требований в части признания неправомерными действий финансового управляющего ФИО2 по отражению в отчете об использовании денежных средств должника от 16.12.2021 документов о расходах, поименованные в пунктах 11,13 приложения 1_1 (страницы 1-62 отчета), пунктах 5, 7 приложения 11 (страницы 63-128 отчета), пунктах 9, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24 приложения 1_1 (страницы 184-274 отчета), пунктах 5, 8, 9,13.14,19,21, 22 приложения 1_1 (страницы 275-345 отчета), пунктах 11,12,16, 20. 21,23, 27 приложения 1_1 (страницы 346-417 отчета), пунктах 2, 5, 8, 10 приложения 1_1 (страницы 418-458 отчета).
Частичный отказ от требований принят судом на основании статьи 49 АПК РФ; производство по жалобе в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022
в удовлетворении жалобы должника отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом письменных объяснений к ней в порядке статьи 81 АПК РФ, не соглашается с выводом суда о пропуске должником срока исковой давности в части признания недостоверными и исключения из отчета об использовании денежных средств должника от 16.12.2021 сведений, указанных пунктах 4-10, 12 приложения 1_1 (страницы 1-62 отчета), пунктах 1-6, 8-9 приложения 1_1 (страницы 63-128 отчета), отмечая, что первые документы к отчету были приложены только в июле 2019 года, при этом, жалоба Костромина Н.Н. на действия финансового управляющего была подана в арбитражный суд в феврале 2022 года, то есть, до истечения установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетнего срок исковой давности на обращение в суд в рассматриваемым требованием. Помимо этого, полагает, что в нарушении статей 10, 15, 64-68, 71, пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ финансовым управляющим не подтверждено несение расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» с точки зрения произведенных именно им оплат в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (далее – ООО «Аукционы Федерации») и Акционерного общества «Коммерсантъ» (далее – АО «Коммерсантъ»). Отмечает, что в пользу ООО «Аукционы Федерации» (оператор ЭТП «Альфалот») с расчетного счета должника были совершены платежи на сумму 37 500 руб., в связи с чем, остается неясным, какие расходы были понесены Черемных А.В. по оплате услуг ООО «Аукционы Федерации», которые он себе потом компенсировал. Считает неправомерными указанные в отчете об использовании денежных средств должника от 16.12.2021 расходы на оплату проезда гражданина Суфьянова Р.Б. в Пермь и обратно , отмечая, что данное лицо не относится к числу лиц, привлеченных в процедуре банкротства должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего Черемных А.В. Относительно обозначенных в отчете и понесенных финансовым управляющим, в связи с оспариванием должником и кредиторов расходов его действий (бездействий) отмечает, что, если действия Черемных А.В.оспорил кредитор, то судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с кредитора, а не за счет конкурсной массы; если действия Черемных А.В. оспаривал должник, то судебные расходы не подлежат взысканию с конкурсной массы, на что прямо указано, например, в Определении Верховного суда от 14.10.2019 №305-306- 20779(47); в случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и должнику и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет. Обращает внимание на то, что на невозможность взыскания судебных расходов с конкурсной массы при обжаловании действий финансового управляющего указывал ранее судом первой инстанции, в частности, в определении от 13.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Также полагает неправомерным отражение в отчете и несение финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника расходов, связанных с направлением почтовых отправлений, оплатой государственных пошлин при оспаривании действий (бездействий) Черемных А.В., при том, что часть документов приложена в нечитабельном виде. Указывает на необоснованность отражения в отчете и несения финансовым управляющим расходов на направление почтового отправления с идентификатором 62004138073516, поскольку данное письмо было направлено в адрес Костромина Д.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) (№А60-49253/2018) последнего, в связи с чем, не имеет отношение к настоящему делу. Полагает незаконным несение финансовым управляющим расходов на направление в адрес должника отчетов финансового управляющего посредством использования услуг почтовой связи.
До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 и конкурсных кредиторов Акционерного общества «СП-Восток» (далее – АО «СП-Восток»), общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – ООО «Стройинтеллект»), Акционерного общества «Формация» (далее – АО «Формация») поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приложенные должником к апелляционной жалобе документы, а именно: распечатки с сайта «Почта России» об отслеживании отправления по почтовому идентификатору 62004138073516, копий определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 по делу №А60-27425/2016 и резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-27425/2016 об отказе в выделении ФИО1 прожиточного минимума из конкурсной массы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО2 по внесению в отчеты об использовании денежных средств должника сведений, оформленных не относящимися к процедуре реализации имущества документами, исключить указанные документы и признать незаконными произведенные финансовым управляющим выплаты денежных средств из конкурной массы.
Отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.
Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.
В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, должник в обоснование заявленных требований указал на внесении управляющим в отчеты об использовании денежных средств сведений, оформленных не относящимися к процедуре реализации имущества документами, в частности, отраженных:
- в пунктах 1, 2 Приложения 1_1 на странице 1-62, пункте 4 приложения 1_1 (страницы 129-183) в отношении расходов по выплате финансовому вознаграждения управляющему;
- в пунктах 12, 13 приложения 1_1 (страницы 63-128), пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, -25, 26 приложения 1_1 (страницы 129-183), пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 23 приложения 1_1 (страницы 184-274), пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 12, 15, 16, 17, 18, 20 приложения 1_1 (страницы 275-345), п. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 15, 18, 24, 25, 26 приложения 1_1 (страницы 345-417), п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12 приложения 1_1 (страницы 418-458) в отношении расходы по направлению корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, получение почтовой корреспонденции, в том числе расходов, понесенных в связи с обжалованием судебных актов;
- в отношении нотариального удостоверения документов;
- в пункте 10 приложения 1_1 (страницы 63-128) в отношении расходов по оплате по стороннему договору;
- в пунктах 2, 3 приложения 1_1 (страницы 129-183) в отношении транспортных расходов;
- в пункте 10 Приложения 1_1 (страницы 1-62), пункта 11 приложения 1_1 (страницы 63-128), пункта 16 приложения 1_1 (страницы 184-274), пунктов 3, 4 приложения 1_1 (страницы 345-417) в отношении расходов, связанных с исполнением обязанностей финансового управляющего;
- в пунктах 21, 24 приложения 1_1 (страницы 184-274), пунктах 17, 19, 28 приложения 1_1 (страницы 345-417) в отношении оплаты доступа к площадке для проведения электронных торгов;
- пунктов 4, 10, 11 приложения 1_1 (страницы 275-345), пунктов 5, 14, 22 приложения 1_1 (страницы 345-417) в отношении расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ».
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №4) содержатся разъяснения, согласно которым правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в ЕФРСБ). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.
Следовательно, обязательные расходы в деле о банкротстве гражданина подлежат возмещению финансовым управляющим самостоятельно, без обращения в суд, с последующим отражением информации о погашении таких расходов в отчете арбитражного управляющего, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исключает их повторное возмещение за счет должника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила от 22.05.2003 №299). Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
В пункте 12 Общих правил от 22.05.2003 №299 предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
На основании пункта 13 Общих правил от 22.05.2003 №299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.
В рассмотренном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого финансовому управляющему действия, при этом исходил из следующего.
Так, в частности, в отношении требования должника о признании недостоверными и исключении из отчета об использовании денежных средств должника от 16.12.2021 сведений, указанных пунктах 4-10, 12 приложения 1_1 (страницы 1-62 отчета), пунктах 1-6, 8-9 приложения 1_1 (страницы 63-128 отчета), установлен пропуск должником установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
В отношении требований о признании недостоверными и исключении из отчета об использовании денежных средств должника от 16.12.2021 сведений иных сведений судом первой инстанции установлено следующее.
Приложение 1_1 (страницы 1-62 отчета):
Страница | «Документ» | Сумма, руб. | Основание для исключения (позиции должника) | Позиция суда первой инстанции | |
1 | 4 | Графический образ чека «Сбербанк онлайн» от 21.02.2019 | 17 402,69 | Неотносимые к конкурсной массе расходы, так как отсутствует подтверждение оплаты выпиской со счета, признаки подложности чека | Отказано, поскольку о пределением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 установлено несение расходов ФИО3, факт несения расходов подтверждено выпиской по счету ФИО2, с которого производилась оплата |
2 | 12 | Графический образ чека «Сбербанк онлайн» от 06.03.2021 | 29 750,32 | Неотносимые к конкурсной массе расходы, т.к. отсутствует подтверждение оплаты выпиской со счета, признаки недействительности чека, возможный «реверсивный» перевод для создания видимости оплаты |
Приложение 1_1 (страницы 63-128 отчета):
Страница | «Документ» | Сумма, руб. | Основание для исключения (позиции должника) | Позиция суда первой инстанции | |
10 | 59 | Чек «Сбербанк онлайн» от 21.02.2019 (оплата «ПСК Призма») | 60 169,49 | Неотносимые к конкурсной массе расходы, так как оплата по иному договору №175ППН-12\1 (а не №175ПК-12), на иной банковский счет (в договоре указан другой счет), отсутствует выписка со счета плательщика ФИО2, в подтверждение оплаты за ФИО1 и по его договору | Отказано: сведений о том, что между финансовым управляющим и обществом «Призма» имелись иные взаимоотношения в материалы дела не представлено, управляющим представлены к отчету первичные документы в обоснование факта оказания услуг. Ошибка в назначении платежа в данном случае не является существенной, более того, сведений о том, что произошла переплата в материалы дела не представлено. |
11 | 60 | Кассовый чек от 22.02.2019 (клише печати и круглый контейнер) | 450,00 | Неотносимые к конкурсной массе расходы, отсутствуют доказательства расходования в интересах конкурсной массы | Из пояснений финансового управляющего следует, что заказывался оттиск печати для Общества «Бюро управления недвижимости» в период, когда руководитель должника не назначен, таким образом, обоснованные расходы. Более того, из пояснений финансового управляющего следует, что через указанное общество выводился вывод имущества из конкурсной массы должника. |
12 | 61 | Читабельная копия чек-ордера от 26.02.2019 | 3 000,00 | Не относится к конкурсной массе (государственная пошлина в суд по заявлению ФИО2 о наложении обеспечительных мер по выдаче прожиточного минимума должнику) | Отказано: несение судебных расходов в рамках дела о банкротстве (оплата расходов по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер). |
13 | 62-63 | Чеки от 27.02.2019 и от 27.02.2019 | 344,00; 430,00 | Не относятся к конкурсной массе (апелляционная жалоба ФИО2), расходы взыскиваются в ином порядке (как судебные издержки в случае выигранного дела). | Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. |
14 | 64 | Электронный билет от 07.02.2019 №70990376814104 на поезд (г.Екатеринбург.Пермь) | 1 909,00 | Неотносимые к конкурсной массе расходы (ж/д расходы на проезд Суфьянова Р.Б в г.Пермь),так как данное лицо не относится к числу лиц, привлеченных в процедуре банкротства должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего ФИО2 | ФИО5 представитель финансового управляющего, обеспечил явку в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
15 | 65 | Электронный билет от 07.02.2019 №7099037683 355 на поезд (г.Пермь г.Екатеринбург) | 2 186,50 | Неотносимые к конкурсной массе расходы (ж/д расходы на проезд Суфьянова Р.Б в г.Пермь), так как данное лицо не относится к числу лиц, привлеченных в процедуре банкротства должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего ФИО2 | ФИО5 представитель финансового управляющего, обеспечил явку в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд |
16 | 66 | Нечитаемый чек | Невозможно установить относимость расходов к конкурсной массе ввиду нечитаемости | Отправка почтовой корреспонденции в адрес ФИО7, документ относится к спору, довод о том, что чек нечитаемый, отклоняется, учитывая, что несение почтовых расходов относится к конкурной массе |
Приложение 1_1 (страницы 129-183 отчета):
Страница | «Документ» | Сумма, руб. | Основания для исключения | Позиция арбитражного суда | |
1 | 1-5 | Нечитаемые чеки | Невозможно установить относимость расходов к КМ ввиду нечитаемости | Отправка почтовой корреспонденции в адрес, в том числе ФИО7, ИФНС России, ФИО8, ФИО9, Формация, СП Восток, Кировская РУВД документ относится к спору, довод о том, что чек нечитаемый, отклоняется, учитывая, что несение почтовых расходов относится к конкурной массе. | |
2 | 6 | Электронный билет № 71790435539753 от 11.03.2019 на поезд (г.Екатеринбург – г. Пермь) | 1 367,40 | Неотносимые к КМ расходы (ж/д проезд ФИО2 в Пермь), т.к. 11.03.2019 не было заседаний в 17 ААС по делу № А60- 27425/2016 | Из картотеки арбитражных дел следует, что финансовый управляющий участвовал в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2019г. по вопросу привлечения охранной организации в качестве специалиста, таким образом, расходы обоснованы. |
3 | 7 | Электронный билет № 71796764'814722 от 11.03.2019 на поезд (г.Пермь – г. Екатеринбург) | 1428,00 | Неотносимые к КМ расходы (ж/д проезд ФИО2 в Екатеринбург), т.к. 11.03.2019 не было заседаний в 17 ААС по делу № А60-27425/2016 | Из картотеки арбитражных дел следует, что финансовый управляющий участвовал в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2019г. по вопросу привлечения охранной организации в качестве специалиста, таким образом, расходы |
4 | 9 | Чек «Сбербанк онлайн» от23.04.2019 (платеж от ФИО2 •Алексеевской Ф.Ф.) | 93 540,48 | Не относится к расходам КМ, данный платеж признан незаконным постановлением 17 ААС от 22.07.2020, вступившим в законную силу | Оснований для исключения оправдательных документов не имеется, поскольку отражают движение/расходование денежных средств из конкурсной массы должника. Кроме того, в последующем денежные средства возвращены в конкурсную массу, о чем сделана соответствующая отметка в отчете финансового управляющего, с приложением подтверждающих документов. |
5 | 10 | Чек «Почта России» от 09.04.2019 (ФИО1) | 201,64 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве | Из анализа взаимоотношений между финансовым управляющим и должником следует, что отчеты также направлялись по электронной почте, поскольку ФИО1 неоднократно сообщал о том, что у него отсутствует Интеренет либо представляются отчеты в электронном виде нечитаемые, то финансовый управляющий правомерно направил почтой. Следовательно, расходы обоснованы. Также необходимо отметить, что в случае не представления отчета в адрес должника предположительно последовала бы жалоба на действия финансового управляющего. |
6 | 15- 16 | Чеки «Почта России» от 26.04.2019(8 шт. х 90 р.) | 720,00 | Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, 17 ААС отказал ФИО2 (27.06.2019) | Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что финансовому управляющему отказано при рассмотрении данного обособленного спора, следовательно, расходы не должны быть возмещены за счет конкурсной массы, судом отклоняется, так как основано на неверном толковании норм права. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы. |
7 | 17- 18 | Чеки «Почта России» от 26.04.2019(8 шт. х 90 руб.) | 720,00 | Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, 17 ААС отказал ФИО2 (27.06.2019) | Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что финансовому управляющему отказано при рассмотрении данного обособленного спора, следовательно, расходы не должны быть возмещены за счет конкурсной массы, судом отклоняется, так как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы. |
8 | 19- 20 | Чеки «Почта России» от 13.06.2019 (8 шт. х93 руб.) | 744,00 | Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков КЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а не КМ, АС УО отказал ФИО2 (24.07.2019) | Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что финансовому управляющему отказано при рассмотрении данного обособленного спора, следовательно, расходы не должны быть возмещены за счет конкурсной массы, судом отклоняется, так как основано на неверном толковании норм права. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы. |
9 | 21 | Чек «Почта России» от 21.06.2019 (ФИО1) | 96,00 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. неизвестен отправитель, содержание отправления, нет доказательств того, что платеж и направление письма совершены в интересах КМ | Из представленного чека следует, что письмо адресовано должнику - ФИО1, согласно сайту Почта России, почтовая корреспонденция 62098836026738 получена должником, однако последний в порядке ст. 65 АПК РФ не представил сведения, что корреспонденция не относится к рассмотрению дела №А60- 27425/2016. |
10 | 22- 23 | Чеки «Почта России» от 24.06.2019(3 шт.х96 р.) (Visa...4609) | 288,00 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. неизвестен плательщик, отсутствует доказательства направления данных писем в интересах КМ | Из пояснений финансового управляющего следует, что отправлялось уточнений в рамках обособленного спора об утверждении Положения о продаже имущества, обратного должником не представлено. Таким образом, расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. |
11 | 26- 27 | Нечитаемые чеки | Невозможно установить относимость расходов к КМ ввиду нечитаемости | Отправка почтовой корреспонденции в адрес СП Восток, документ относится к спору, довод о том, что чек нечитаемый, отклоняется, учитывая, что несение почтовых расходов относится к конкурной массе. | |
12 | 28- 29 | Чеки «Почта России» от 04.07.2019(4 шт. х 90 р.) (MasterCard...???) | 360,00 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. неизвестен плательщик, отсутствует доказательства направления данных писем в интересах КМ | Из пояснений финансового управляющего следует, что указанными почтовыми направлениями произведена отправка в Арбитражный суд Уральского округа (обособленный спор о привлечении охраны в качестве специалиста) к судебному заседанию от 11.07.2019г., таким образом, возмещение почтовых расходов за счет конкурсной массы обосновано. |
13 | 30 | Чек «Почта России» от 09.07.2019 | 213.57 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве | Из пояснений финансового управляющего следует, что указанными почтовыми направлениями произведена отправка в Арбитражный суд Уральского округа (обособленный спор по объединенным жалобам должника) к судебному заседанию от 11.07.2019г., таким образом, возмещение почтовых расходов за счет конкурсной массы обосновано. |
14 | 33- 34 | Чеки от 18.07.2019; Чеки от 18.07.2019 | 125,00; 498,50 | Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, 17 ААС отказал ФИО2 (23.09.2019) | Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что финансовому управляющему отказано при рассмотрении данного обособленного спора, следовательно, расходы не должны быть возмещены за счет конкурсной массы, судом отклоняется, так как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы. |
15 | 35 | Нечитаемые чеки | 720,00 | Невозможно установить относимость расходов к КМ ввиду нечитаемости | Отправка почтовой корреспонденции в адрес СП Восток, документ относится к спору, довод о том, что чек нечитаемый, отклоняется, учитывая, что несение почтовых расходов относится к конкурной массе. |
16 | 36 | Чек «Почта России» от 01.08.2019 | 223,17 | Неотносимое к расходам КМ отправление ФИО8, т.к. соглашение ничтожно ввиду того, что ФИО9 не является собственником в здании, реальным собственникам не направлялось, не обсуждалось и не подписывалось. | Из пояснений финансового управляющего следует, что в адрес ФИО8 направлено соглашение об определении долей в праве общей собственности в здании по ул. Фронтовых Бригад 14г. Таким образом, поскольку разрешение данного вопроса находится в прямой связи с конкурсной массой должника, то направление письма за счет конкурсной массы обосновано. |
17 | 40 | Чек «Почта России» от 13.08.2019 (ФИО1) | 62,50 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. неизвестен отправитель, содержание отправления, нет доказательств того, что платеж и направление письма совершены в интересах КМ | Согласно сайту почта России Письмо с идентификатором 62098837282843 получено ФИО1, однако последний в порядке ст. 65 АПК РФ не представил сведения, что корреспонденция не относится к рассмотрению дела №А60- 27425/2016. |
18 | 41 | Чек «Почта России» от 14.08.2019 (ФИО10) | 180,00 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек, ФИО2 в иске отказано. | Почтовые расходы понесены при рассмотрении спора в суде в Клинском городском суде, по рассмотрению вопроса о возврате имущества по сделке. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы. |
19 | 42 | Чеки «почта России» от 02.09.2019 (MasterCard...???) | 630,00 | Неотносимые к КМ расходы (АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ | Почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде жалобы на определение суда первой инстанции от 18.06.2019г по делу №А60-27425/2016, следовательно, подлежат возмещению за счет конкурсной массы. |
20 | 43 | Чеки «Почта России» от 06.09.2019(2 шт.хЭЗ р.) | 186,00 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. почтовые издержки - уже являются частью судебных расходов, и почему направление кредитору ФИО6 - отнесено на КМ? | Постовые расходы понесены в связи с рассмотрением обособленных споров о взыскании судебных расходов от 29.07.2019г. в рамках данного дела о банкротстве, следовательно, подлежат возмещению за счет конкурсной массы. |
21 | 44 | Чек «Почта России» от 10.09.2019 (ФИО1) | 90,00 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. неизвестно содержание отправления, нет доказательств того, что платеж и направление письма совершены в интересах КМ | Согласно сайту почта России Письмо с идентификатором 62098839083998 направлено от ФИО2 получено ФИО1, однако последний в порядке ст. 65 АПК РФ не представил сведения, что корреспонденция не относится к рассмотрению дела №А60- 27425/2016. |
22 | 46 | Чек «Почта России» от 17.09.2019 (ФИО6, ФИО11) | 222,50 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. это почтовое отправление от пристава ФИО12, которое не имеет отношения к делу № А60-27425/2016 и КМ | Согласно сайту почта России Письмо с идентификатором 62004138073516 направлено от ФИО2 получено ФИО6 (кредитор должника), однако последний в порядке ст. 65 АПК РФ не представил сведения, что корреспонденция не относится к рассмотрению дела №А60- 27425/2016. |
23 | 47 | Чек «Почта России» от 24.09.2019 (ВС РФ) | 109,50 | Неотносимые к КМ расходы (КЖ ФИО2 в ВС РФ), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, ВС РФ отказал ФИО2, | Почтовые расходы понесены в связи с направлением жалобы в Верховный суд Российской Федерации в рамках данного дела о банкротстве, следовательно, подлежат возмещению за счет конкурсной массы. |
24 | 48 | Чек-ордер от 24.09.2019 (ВС РФ) | 3 000,00 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. госпошлина в ВС РФ не связана с КМ, возможно только взыскание судебных издержек с проигравшей стороны, ВС РФ отказал ФИО2 | Оплата государственной пошлины в связи с направлением жалобы в Верховный суд Российской Федерации в рамках данного дела о банкротстве, следовательно, подлежат возмещению за счет конкурсной массы. |
25 | 51 | Чек «Почта России» от 08.10.2019 (ФИО1) | 213,57 | Неотносимые к КМ расходы,т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве | Из анализа взаимоотношений между финансовым управляющим и должником следует, что отчеты также направлялись по электронной почте, поскольку ФИО1 неоднократно сообщал о том, что у него отсутствует Интеренет либо представляются отчеты вэлектронном виде нечитаемые, то финансовый управляющий правомерно направил почтой. Следовательно, расходы обоснованы. Также необходимо отметить, что в случае не представления отчета в адрес должника предположительно последовала бы жалоба на действия финансового управляющего. |
26 | 52- 55 | Чеки «Почта России» от 15.11.2019 (4x223,14 руб) | 892,56 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. закон не обязывает отправлять ценные письма с описью (достаточно заказных с простым уведомлением), расходы за формальные действия не могут возлагаться на КМ, почтовые расходы должны взыскиваться с проигравшей стороны, а нес КМ | Почтовые расходы понесены в связи с направлением апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2- 2107/2019, данный спор касался спорной массы, таким образом, расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы, направление ценным письмом либо простым с уведомлением значения в данном случае не имеет. |
Приложение 1_1 (страницы 184-274 отчета):
Страница ница | «Документ» | Сумма, руб. | Основания для исключения | Позиция арбитражного суда | |
1 | 1 | Чек «Почта России» от 09.07.2020 | 234,64 | Подлежит исключения, т.к. данный чек уже учтен в Приложении 1-1 (стр. 184-274) на стр. 91 | В случае повторного приложения к отчету, исключению не подлежит, так как вызвано технической ошибкой. |
2 | 3 | Чек «Почта России» от 09.07.2020 | 234,64 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. направление отчета финансового управляющего в | Из анализа взаимоотношений между финансовым управляющим и должником следует, что отчеты также направлялись по электронной почте, поскольку ФИО1 |
адрес должника - не предусмотрено п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве | неоднократно сообщал о том, что у него отсутствует Интеренет либо представляются отчеты в электронном виде нечитаемые, то финансовый управляющий правомерно направил почтой. Следовательно, расходы обоснованы. Также необходимо отметить, что в случае не представления отчета в адрес должника предположительно последовала бы жалоба на действия финансового управляющего. | ||||
3 | 4-6 | Чеки «Почта России» от 10.07.2020 (8 х 98,28 р) | 786,24 | Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а не с КМ | Почтовые расходы понесены при рассмотрении спора связанного с конкурсной массой должника. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы. |
4 | 7- 10 | Графические образы: • Уведомление об оплате (mail.ru)от 15.07.2020; • Кассовый чек (mail.ru)от 18.07.2020 | 18 375,56 | Взаимоисключают друг друга по датам и содержанию! Неотносимые к КМ расходы, в связи с отсутствием указания плательщика, отсутствием подтверждения оплаты выпиской со счета, отсутствием счетфактуры (т.к. включен НДС) пакта выполненных работ | Публикация в Коммерсанте в рамках дела о банкротстве №А60- 27425/2016 (повторный аукцион), таким образом, подлежит возмещению за счет конкурсной массы. Доводы о том, что не представляется возможным установить плательщика значения не имеет. Более того, адрес плательщика соответствует адресу финансового управляющего ФИО2. |
6 | 17 | Чек «Почта России» от 07.08.2020 | 234,64 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. возникли по вине ФИО2, оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, ФИО2 отказано. | Почтовые расходы понесены при рассмотрении спора в суде в Клинском городском суде, по рассмотрению вопроса о возврате имущества по сделке. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы. |
7 | 19 | Чек «Почта России» от 24.08.2020 | 204,64 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. ответ просили направить на эл.почту или сообщить по телефону о времени ознакомления с документами направление почтовым отправлением -личная инициатива ФИО2) | Расходы связаны с конкурной массой должника, права финансового управляющего направить корреспонденцию помимо электронной почты также почтовой корреспонденцией, учитывая повышенные требования должника к документообороту в рамках данного дела о банкротстве |
10 | 28- 29 | Графический образ кассового чека №28 от02.09.2020 (mail.ru) | 9 222,62 | Неотносимые к КМ расходы, в связи с отсутствием указания плательщика, отсутствием подтверждения оплаты выпиской | Публикация в Коммерсанте в рамках дела о банкротстве №А60- 27425/2016, таким образом, подлежит возмещению за счет конкурсной массы. Доводы о том, что не представляется возможным установить плательщика значения не имеет. Более того, адрес плательщика соответствует адресу финансового управляющего ФИО2 |
11 | 30- 31 | Графический образ кассового чека №85 от02.09.2020 (mail.ru) | 18375,56 | Неотносимые к КМ расходы, в связи с отсутствием указания плательщика, отсутствием подтверждения оплаты выпиской со счета, отсутствием счетфактуры (т.к. включен НДС) пакта выполненных работ | Публикация в Коммерсанте в рамках дела о банкротстве №А60- 27425/2016, таким образом, подлежит возмещению за счет конкурсной массы. Доводы о том, что не представляется возможным установить плательщика значения не имеет. Более того, адрес плательщика соответствует адресу финансового управляющего ФИО2 |
12 | 32 | Чеки «Почта России» от 02.09.2020 (154 р.+ 94,28 р.) | 248,28 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. возникли по вине ФИО2, оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, ФИО2 отказано. | Почтовые расходы понесены при направлении апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда, по рассмотрению вопроса о возврате имущества по сделке. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы. |
07.09.2020 (mail.ru) | отсутствия плательщика в чеке, отсутствия подтверждения оплаты выпиской со счета | ||||
15 | 40- 42 | Чеки «Почта России» от 10.09.2020 (5 х 101,28 руб.) | 506,40 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. возникли по вине ФИО2, оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а не с КМ, ФИО2 отказано. | Почтовые расходы понесены при направлении апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда, по рассмотрению вопроса о возврате имущества по сделке. В данном случае почтовые расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы. |
16 | 43 | Чек-ордер от 21.09.2020 | 150,00 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. возникли по вине ФИО2, оплата госпошлины возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, ФИО2 отказано. | Государственная пошлина по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда, по рассмотрению вопроса о возврате имущества по сделке. В данном случае расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы. |
17 | 44 45 | Чеки «Почта России» от 28.09.2020 (4x68,28 Руб.) | 273,12 | Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков КЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, АС УО отказал ФИО2 (14.12.2020) | Почтовые расходы понесены при направлении кассационной жалобы в арбитражном суде Уральского округа в рамках дела о банкротстве, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. |
18 | 46 | Чек «Почта России» от 09.10.2020 | 370,24 | Неотносимые к КМ расходы,т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве | Из анализа взаимоотношений между финансовым управляющим и должником следует, что отчеты также направлялись по электронной почте, поскольку ФИО1 неоднократно сообщал о том, что у него отсутствует Интеренет либо представляются отчеты в электронном виде нечитаемые, то финансовый управляющий правомерно направил почтой. Следовательно, расходы обоснованы. Также необходимо отметить, что в случае не представления отчета в адрес должника предположительно последовала бы жалоба на действия финансового управляющего. |
20 | 53- 55 | Чеки «Почта России» от 13.10.2020(8x84 р.) | 672,00 | Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, 17 ААС отказал ФИО2 (11.11.2020) | Из пояснений финансового управляющего следует, что указанным почтовым направлением направлен отзыв на кассационную жалобу должника касающегося внесения права аренды в конкурсную массу, таким образом, доводы должника противоречат материалам дела, спор касается конкурсной массы, а не жалобы на действия/ бездействие финансового управляющего. |
Приложение 1_1 (страницы 346-417 отчета):
Страница | «Документ» | Сумма, руб. | Основания для исключения | Позиция арбитражного суда | |
1 | 1 | Чек-ордер от 26.10.2020 | 348,70 | Неотносимые к КМ расходы,т.к. необходимость обращения за судебным приказом - возникла по вине ФИО2 | Государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, относится к расходам конкурсной массы. |
2 | 2 | Чек-ордер от 26.10.2020 | 1 054,63 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. необходимость обращения за судебным приказом - возникла по вине ФИО2 | Государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, относится к расходам конкурсной массы. |
3 | 3 | ПКО № 1188-9 от 26.10.2020 | 100 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. справки в ПАО «Сбербанк» по счетам должника выдаются АУ бесплатно, отсутствует информация о содержании полученного (?) документа | Получение выписки со счета в банке для предоставления отсрочки в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, обосновано за счет конкурсной массы. |
4 | 4 | ПКО № 1185-9 от 26.10.2020 | 100 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. справки в ПАО «Сбербанк» по счетам должника выдаются АУ бесплатно, отсутствует информация о содержании полученного (?) документа | Получение выписки со счета в банке для предоставления отсрочки в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника, обосновано за счет конкурсной массы. |
5 | 5-6 | Графический образ кассового чека № 258 от02.09.2020 (mail.ru) | 9 733.70 | Неотносимые к КМ расходы, в связи с отсутствием указания плательщика, отсутствием подтверждения оплаты выпиской со счета, отсутствием счетфактуры (т.к. включен НДС) пакта выполненных работ | Публикация в Коммерсанте в рамках дела о банкротстве №А60-27425/2016, таким образом, подлежит возмещению за счет конкурсной массы. Доводы о том, что не представляется возможным установить плательщика значения не имеет. Более того, адрес плательщика соответствует адресу финансового управляющего ФИО2. |
6 | 7 | Чеки «Почта России» от 13.11.2020 (2 х 68,28 р.) | 136,56 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. это подача АЖ ФИО2 в ином деле | Почтовые расходы понесены при направлении процессуальных документов в рамках дела №А60- 1207/2019, в котором финансовый управляющий участвовал от имени должника, следовательно обоснованное несение расходов. |
7 | 8-10 | Чеки «Почта России» от 10.12.2020 (8 х 98,28 р.) | 786,24 | Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2 по отмене обесп.мер), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а не с КМ | Направление кассационной жалобы по рассмотрению жалобы о включении права аренды в конкурсную массу. Таким образом, расходы относятся на конкурсную массу. |
8 | 11 | Чек «Почта России» от 28.12.2020 | 204,64 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника -не предусмотрено пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве | Из анализа взаимоотношений между финансовым управляющим и должником следует, что отчеты также направлялись по электронной почте, поскольку ФИО1 неоднократно сообщал о том, что у него отсутствует Интеренет либо представляются отчеты в электронном виде нечитаемые, то финансовый управляющий правомерно направил почтой. Следовательно, расходы обоснованы. Также необходимо отметить, что в случае не представления отчета в адрес должника предположительно последовала бы жалоба на действия финансового управляющего. |
9 | 14 | Чек «Почта России» от 15.01.2021 | 24,00 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. неизвестно что это за документ | Согласно пояснению финансового управляющего, почтовые расходы понесены при направлении апелляционной жалобы в рамках дела №А60-1207/2019, в котором финансовый управляющий участвовал от имени должника, следовательно, обоснованное несение расходов. |
10 | 15 | Чек «Почта России» от 19.01.2021 | 248,74 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. необходимость обращения за судебным приказом - возникла по вине ФИО2 | Направление частной жалобы на отказ в выдаче судебного приказа на взыскание с общества «Кит» по рассмотрению жалобы о включении права аренды в конкурсную массу. Таким образом, расходы относятся на конкурсную массу. |
13 | 24-25 | Чеки «Почта России» от 15.02.2021 (8 x70,28 руб.) | 562,24 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. в отчете отсутствуют сведения об отправлении какой-либо корреспонденции в интересах КМ, неизвестно содержание отправлений | Апелляционная жалоба по рассмотрению обособленного спора (отказ в обеспечительных мерах по расчетам с кредиторами). Связано с предметом спора, подлежит возмещению за счет конкурсной массы. |
14 | 26-27 | Графический образ кассового чека № 429 от 10.03.2021 (mail.ru) | 25 225,02 | Неотносимые к КМ расходы, в связи с отсутствием указания плательщика, отсутствием подтверждения оплаты выпиской со счета, отсутствием счет-фактуры (т.к. включен НДС) пакта выполненных работ, отсутствуют сведения в отчете | Публикация в Коммерсанте в рамках дела о банкротстве №А60-27425/2016 (торги публичное предложение), таким образом, подлежит возмещению за счет конкурсной массы. |
15 | 28-29 | Чеки «Почта России» от 12.03.2021 (6 х 104,78 р.) | 628,68 | Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а не с КМ | Направление апелляционной жалобы на рассмотрение последствий недействительности сделки с «Фусо Кантер», поскольку данный спор связан с пополнением конкурсной массой, то относится на текущие расходы должника. |
17 | 34 | Графический образ счета № 89 от 17.03.2021 (ООО «Аукционы Федерации») | 10 000,00 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. не является финансовым (фискальным документом) и не подтверждает оплату | Расходы по публикации сообщения о торгах по объекту недвижимости, подлежит возмещению за счет конкурсной массы, учитывая, что публикация состоялась. |
18 | 37 | Чек «Почта России» от 26.03.2021 | 245,14 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве | Из анализа взаимоотношений между финансовым управляющим и должником следует, что отчеты также направлялись по электронной почте, поскольку ФИО1 неоднократно сообщал о том, что у него отсутствует Интеренет либо представляются отчеты в электронном виде нечитаемые, то финансовый управляющий правомерно направил почтой. Следовательно, расходы обоснованы. Также необходимо отметить, что в случае не представления отчета в адрес должника предположительно последовала бы жалоба на действия финансового управляющего. |
19 | 40 | Графический образ счета № АФ22047 от 05.04.2021 (ООО «Аукционы Федерации») | 5 000,00 | Неотносимые к КМ расходы,т.к. не является финансовым (фискальным документом) и не подтверждает оплату | Предоставление доступа к электронной площадке «Альфалот», на которой осуществлялись торги, подлежит возмещению за счет конкурсной массы. |
20 | 43-44 | Графический образ кассового чека от 05.04.2021 (mail.ru) | 430,17 | Неотносимые к КМ расходы, ввиду отсутствия плательщика в чеке, отсутствия подтверждения оплаты выпиской со счета | Прекращено производство, по ходатайству должника |
22 | 47-48 | Графический образ кассового чека № 226 от 07.04.2021 (mail.ru) | 15 549,34 | Неотносимые к КМ расходы, в связи с отсутствием указания плательщика, отсутствием подтверждения оплаты выпиской со счета, отсутствием счет-фактуры (т.к. включен НДС) пакта выполненных работ, отсутствуют сведения в отчете | Публикация в газете Коммерсантъ результатов публичного предложения, подлежит возмещению за счет конкурсной массы. |
24 | 54-56 | Чеки «Почта России» от 08.05.2021 (8x 101,78 р.) | 814,28 | Неотносимые к КМ расходы, отсутствуют доказательства направления в интересах КМ, сведения в отчете отсутствуют | Направление финансовым управляющим отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 (по оспариванию торгов по продаже дебиторской задолженности), подлежит возмещению за счет конкурсной массы. |
25 | 61-63 | Чеки «Почта России» от 28.05.2021 (8x 107,78 р.) | 862,24 | Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, 17 ААС отказал ФИО2 (28.07.2021) | Направление кассационной жалобы (разрешение разногласий по управлению обществами должника, применение последствий недействительности сделки с «Фусо Кантер», расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. |
26 | 64-67 | Чеки «Почта России» от 05.06.2021 (11x104,78 р.) | 1 152,58 | Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а не с КМ | Направление апелляционных жалоб по оспариванию сделок должника, следовательно относится на конкурсную массу должника. |
28 | 72 | Графический образ счета № АФ26063 от 09.06.2021 (ООО «Аукционы Федерации») | 5 000,00 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. не является финансовым (фискальным документом) и не подтверждает оплату | Предоставление доступа к электронной площадке «Альфалот», на которой осуществлялись торги, подлежит возмещению за счет конкурсной массы. |
Приложение 1_1 (страницы 418-458 отчета):
Стр. | «Документ» | Сумма, руб. | Основания для исключения | Позиция арбитражного суда | |
1 | 1 | Чек «Почта России» от 22.06.2021 | 245,14 | Неотносимые к КМ расходы,т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве | Из анализа взаимоотношений между финансовым управляющим и должником следует, что отчеты также направлялись по электронной почте, поскольку ФИО1 неоднократно сообщал о том, что у него отсутствует Интеренет либо представляются отчеты в электронном виде нечитаемые, то финансовый управляющий правомерно направил почтой. Следовательно, расходы обоснованы. Также необходимо отметить, что в случае не представления отчета в адрес должника предположительно последовала бы жалоба на действия финансового управляющего. |
3 | 11- 13 | Чеки «Почта России» от 26.07.2021 (8 х 104,78 р.) | 838,24 | Неотносимые к КМ расходы (АЖ ФИО2 по судебным расходам с него), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, 17 ААС отказал ФИО2. (06.10.2021) | Направление апелляционной жалобы (решение процедурных вопросов по привлечению специалиста), расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. |
4 | 14- 16 | Чеки «Почта России» от 10.08.2021 (8 x70,28 р.) | 562,24 | Неотносимые к КМ расходы (АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны до 13.01.2022, а нес КМ | Направление апелляционной жалобы (решение процедурных вопросов исключение долей из конкурсной массы), расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. |
5 | 20- 21 | Графический образ кассового чека от 13.09.21 (mail.ru) | 451,25 | Неотносимые к КМ расходы, ввиду отсутствия плательщика в чеке, отсутствия подтверждения оплаты выпиской со счета | Прекращено производство, по ходатайству должника |
6 | 25 | Чек «Почта России» от 22.09.2021 | 245,14 | Неотносимые к КМ расходы, т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве | Из анализа взаимоотношений между финансовым управляющим и должником следует, что отчеты также направлялись по электронной почте, поскольку ФИО1 неоднократно сообщал о том, что у него отсутствует Интеренет либо представляются отчеты в электронном виде нечитаемые, то финансовый управляющий правомерно направил почтой. Следовательно, расходы обоснованы. Также необходимо отметить, что в случае не представления отчета в адрес должника предположительно последовала бы жалоба на действия финансового управляющего. |
7 | 26- 29 | Чеки «Почта России» от 29.09.2021 (8 х 101,78 р.) + 87,50 руб. | 901,74 | Неотносимые к КМ расходы (КЖ ФИО2 по назначению директоров в ООО), оплата почтовых отказал Финансовому управляющему ФИО2 (25.11.2021) расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а не с КМ, АС УО | Направление апелляционной жалобы (решение процедурных вопросов порядок управления обществами должника), расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника |
8 | 31 | Графический образ кассового чека от 15.11.21 (mail.ru) | 451,25 | Неотносимые к КМ расходы, ввиду отсутствия плательщика в чеке, отсутствия подтверждения оплаты выпиской со счета | Прекращено производство, по ходатайству должника |
9 | 32 33 | Некие графические образы с надписью: «Данный документ не является фискальным» от 23.11.2021 (8 шт.) | Не являются финансовыми документами (не подтверждают оплату, т.к. нет кассовых чеков), отсутствуют доказательства расходования в интересах КМ | Направление уведомления о проведении собрания кредиторов, подлежат возмещению за счет конкурсной массы. | |
10 | 36 | Графический образ кассового чека от 24.11.21 (mail.ru) | 451,25 | Неотносимые к КМ расходы, ввиду отсутствия плательщика в чеке, отсутствия подтверждения оплаты выпиской со счета | Прекращено производство, по ходатайству должника |
11 | 37 | Некие графические образы с надписью: «Данный документ не является фискальным» от 14.12.2021 (7 шт.) | Не являются финансовыми документами (не подтверждают оплату, т.к. нет кассовых чеков), отсутствуют доказательства расходования в интересах КМ | Прекращено производство, по ходатайству должника | |
12 | 39 41 | Чеки «Почта России» от 15.12.2021 (7 х 101,78 р.) | 712,46 | Неотносимые к КМ расходы (АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ | Направление апелляционной жалобы (решение процедурных вопросов отмена обеспечительных мер), расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника |
При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы должника на рассматриваемые действия финансового управляющего ФИО2 правомерно отказано судом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несостоятельности вывода суда о пропуске срока исковой давности в части признания недостоверными и исключения из отчета об использовании денежных средств должника от 16.12.2021 сведений, указанных пунктах 4-10, 12 приложения 1_1 (страницы 1-62 отчета), пунктах 1-6, 8-9 приложения 1_1 (страницы 63-128 отчета), поскольку первые документы к отчету были приложены только в июле 2019 года, при этом, жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего подана в арбитражный суд в феврале 2022 года судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно данной норме и пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий ФИО2 заявил о пропуске должником срока исковой давности в отношении части заявленных требований.
Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В связи с тем, что ФИО1обратился в Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2022 в 14 час. 26 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), является верным вывод суда первой инстанции о пропуске должником срока исковой давности в отношении части требований о признания недостоверными и исключения из отчета об использовании денежных средств должника от 16.12.2021 документов, приобщенных до 11.02.2019.
Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области 21 июня 2022 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий | Л.В. Саликова | |
Судьи | Е.О. Гладких | |
Т.В. Макаров |
