СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 93 /2022-ГК

г. Пермь

17 октября 2022 года                                                         Дело № А71-17525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2022 года

по делу № А71-17525/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение КАПТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 1203700007037, ИНН 3702241556)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (ОГРН 1201800012941, ИНН 1831198993), акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КАПТЕХНОСТРОЙ» (далее – ООО «НПО КАПТЕХНОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (далее – ООО «Регионтранс»), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») 2 290 389 руб. 51 коп. ущерба, образовавшегося по договору № 55 на оказание транспортных услуг от 08.11.2021. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом ходатайства представителя первого ответчика, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в порядке статей 41, 46, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 № ВАС-697/10 и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по аналогии с Федеральным законом № 225-ФЗ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, а также договору страхования гражданской ответственности перевозчиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 прекращено производство по делу в части взыскания 85 000 руб. долга и 82 671 руб. 62 коп. процентов с их дальнейшим начислением в связи с отказом истца от иска; с ООО «РегионТранс» в пользу ООО «НПО КАПТЕХНОСТРОЙ» взыскано 20 000 руб. ущерба; в возмещение судебных издержек – 482 руб. 55 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 302 руб. 27 коп.; с АО «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ООО «НПО КАПТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 1203700007037, ИНН 3702241556) взыскано 2 140 770 руб. 29 коп. ущерба; в возмещение судебных издержек – 51 404 руб. 45 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 32 199 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

АО «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ», не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении требований к АО «СОГАЗ»; недоказанность истцом факта наступления страхового случая.

Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание подлежащие применению Правила страхования, не учтены обстоятельства, которые привели к необоснованному увеличению суммы ущерба; указал на необоснованность удовлетворения судом требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение КАПТЕХНОСТРОЙ» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 55 на оказание транспортных услуг от 08.11.2021, в рамках которого по договору-заявке № АПРГ0001765 от 16.11.2021 истец поручил ответчику выполнить перевозку груза (металл) в количестве 20 тн., погрузка: 16.11.2021, разгрузка: 18.11.2021, маршрут: Екатеринбург-Москва-Москва, а/м DAF государственный номер M 130 ОТ/18, прицеп АО 0133/18, водитель – Субботин Иван Владимирович, стоимость перевозки 85 000 руб.

16.11.2021 в ходе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден перевозимый груз.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ООО «СБЭиК». Согласно экспертному заключению № 13-05/22 стоимость поврежденного груза составила 2 290 400 руб.

Расходы на оценку ущерба составили 55 000 руб.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков 2 290 400 руб. ущерба и 55 000 руб. расходов на оценку.

Установив доказанность факта наступления страхового случая и совокупности обстоятельств, которые являются основанием для взыскания ущерба, суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (статьи 309, 310, 785, 793, 796, 927, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пользу истца признана подлежащей взысканию сумма причиненного ущерба в следующем порядке: с ООО «РегионТранс» – 20 000 руб. (безусловная франшиза по договору страхования (пункт 8 полиса); с АО «СОГАЗ» – 2 140 770 руб. 29 коп. (страховое возмещение за вычетом франшизы).

Судебные издержки по делу отнесены на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приемки груза к перевозке первым ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 34 Устава следует, стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии – средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что груз передан грузоотправителем к перевозке по товарным накладным от 16.11.2021 № 2991 и № 2992, в которых указана общая стоимость товара в сумме 2 160 770 руб. 29 коп.

С учетом указанного, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость поврежденного груза определяется в соответствии с ценой на товар, отраженной в данных накладных. При этом оснований для определения размера убытков в соответствии с экспертным заключением № 13-05/22 от 25.05.2022, в соответствии с которым стоимость поврежденного товара определена на дату проведения исследования, не имеется.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 2 160 770 руб. 29 коп. В удовлетворении требования о взыскании 129 629 руб. 71 коп. ущерба суд отказывает.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 16.11.2021, гражданская ответственность ООО «РегионТранс» застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО № ННН 3020008117 от 31.03.2021, договору страхования (полис страхования средств транспорта) № 4921МТ0286 от 15.06.2021, страховому полису № 4921МТ0410 от 09.07.2021, полису № 4921 CL 0001 страхования гражданской ответственности перевозчиков от 29.12.2020 с дополнительным соглашением от 15.06.2021.

В соответствии с подпунктом 4.3.8 пункта 4.3 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков, утвержденных 05.10.2015, не являются застрахованными и не возмещаются по договору страхования: вред, подлежащий возмещению в рамках обязательных видов страхования, а также в рамках других видов страхования, осуществление которых является обязательным для страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) в силу закона.

Согласно полису ОСАГО № ННН 3020008117 от 31.03.2021 страховая сумма составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая, что полисом ОСАГО установлен лимит ответственности в размере 400 000 руб., ущерб в сумме, превышающей указанный лимит, подлежит возмещению за счет полиса добровольного страхования.

Пунктом 6 полиса № 4921 CL 0001 страхования гражданской ответственности перевозчиков от 29.12.2020 установлена страховая сумма 20 000 000 руб., безусловная франшиза по каждому страховому событию составляет 20 000 руб. (пункт 8 полиса).

В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в следующем порядке: с ООО «РегионТранс» подлежит взысканию 20 000 руб., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 2 140 770 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения груза, а также о том, что спорное событие не является страховым случаем в связи с тем, что груз был закреплен ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью, доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении АО «СОГАЗ», необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду того, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 16.1

Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 14.1 поименованного Федерального закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Таким образом, данная статья указывает, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке. В данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, не являющегося транспортным средством.

Судом первой инстанции учтено, что истец обратился в суд с иском к ООО «РегионТранс», в ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» привлечено в качестве соответчика (определение суда от 01.04.2022).

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Принимая во внимание, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по выплате истцу ущерба во внесудебном порядке: ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу; а также на добровольное исполнение претензий; в ходе рассмотрения дела страховщиком завялены возражения по иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска в отношении АО «СОГАЗ» без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, поскольку такое процессуальное действие не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные издержки в виде расходов на оценку правомерно распределены судом первой инстанции между ответчиками в порядке статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого ответчика.

Оспаривая представленную истцом оценку ущерба, ответчик, в свою очередь, о назначении по делу судебной экспертизы в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил, результаты оценки документально не опроверг, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий в целях доказывания совокупности юридически значимых обстоятельств по делу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что проведение независимой экспертизы было необходимо для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности последующего обращения к ответчикам с претензией, рассматриваемым иском, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. и отнесения их на ответчиков. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года по делу № А71-17525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.