СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9384/2015-ГК

г. Пермь                

14 сентября 2015 года                                                            Дело № А60-3347/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.,

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу № А60-3347/2015, принятое судьей В. В. Коликовым 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гараж-ЕКБ" (ОГРН 1126658024305, ИНН 6658415284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: Алексеев Иван Александрович, Расторгуев Евгений Владимирович, Мазуров Владимир Вениаминович,

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Гараж-ЕКБ" (далее - ООО «Гараж - ЕКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 118 878 руб. 96 коп., в том числе суммы ущерба в размере 104 336 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2014 в 14 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге, Сибирский тракт, 29 с участием автомобилей ВАЗ 219000, г/н У307РУ/96, под управлением Алексеева И.А. (собственник – ООО «Гараж-ЕКБ»), ВАЗ 21102, г/н Р020ВТ/89, под управлением Расторгуева Е.В., ГАЗ 33102, г/н У945ОР/96, под управлением Мазурова В.В., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2014 по 26.01.2015 в сумме 4542 руб. 96 коп., суммы расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг эксперта по оценке суммы ущерба. Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., издержки в виде почтовых расходов в сумме 32 руб. 60 коп. (л.д. 8-9).

         Определением от 09.02.2015 (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алексеев Иван Александрович, Расторгуев Евгений Владимирович, Мазуров Владимир Вениаминович (далее – третьи лица).

Определением от 01.04.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 104-107). 

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015, судья В. В. Коликов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 118 878 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 114 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2014 по 26.01.2015 в сумме 4542 руб. 96 коп. Проценты на сумму долга 114336 руб. 00 коп. начислять с 27.01.2015 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4566 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возмещение почтовых расходов 32 руб. 60 коп. (л.д. 125-132).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм материального  права. Ссылаясь на условия договора страхования имущества от 18.09.2013, а также на Правила страхования, ответчик полагает, что истец в нарушение  положений Правил не предоставил страхователю транспортное средство для осмотра, а также не предоставил страховщику акт осмотра, составленный экспертом, в связи с чем судом не в полной мере были исследованы все доказательства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.06.2014 в 14 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге, Сибирский тракт, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение при участии автомобилей ВАЗ 219000, г/н У307РУ/96, под управлением Алексеева И.А. (собственник – ООО «Гараж-ЕКБ»), ВАЗ 21102, г/н Р020ВТ/89, под управлением Расторгуева Е.В. и ГАЗ 33102, г/н У945ОР/96, под управлением Мазурова В.В.

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, г/н Х 787 ТХ 96, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 06.12.2013, акте осмотра от 30.12.2013 № 3974.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта - ВАЗ 219000, г/н У307РУ/96, был застрахован истцом в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору страхования (КАСКО) № 006AG13-0017 от 18.09.2013.

         Поскольку размер выплаты страховщиком не был определен, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки суммы ущерба, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца, поврежденного в результате спорного ДТП.

         В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение № 4307 от 27.06.2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н У307РУ/96, составила 114336 руб. (без учета износа).

         Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 03.12.2014.

        Как следует из условий договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 006AG13-0017 от 18.09.2013, в том числе приложения № 2 к договору, при причинении вреда имуществу, размер страхового возмещения определяется без учета износа деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства. Автомобиль застрахован от рисков «Ущерб». Франшиза составляет 10000 руб.

        Согласно п. 11.4, 11.5 Правил страхования транспортных средств от 27.12.2012 если иное договором не предусмотрено, в течение 15 рабочих дней с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, страховщик обязан при признании события страховым случаем подготовить и утвердить акт о страховом случае, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.          

На основании изложенного, истец 16.06.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н У307РУ/96, получившего механические повреждения в спорном дорожно-транспортном происшествии.

         Ответчик выплату суммы причиненного ущерба автомобилю Лада Гранта, г/н У307РУ/96 не произвел, и письмом исх. ЮО-8760 от 23.12.2014 указал, что необходимо представление ТС на дополнительный осмотр.

Истец, получив отказ в выплате, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 104336 руб. ущерба (114336 руб. – 10000 руб. франшиза) по договору добровольного имущественного страхования № 006AG13-0017 от 18.09.2013, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2014 по 26.01.2015 в сумме 4542 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, указанная обязанность ответчиком своевременно не исполнена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, несение иных судебных издержек документально подтверждено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

На основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения является правильным.

          В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         Предписаний закона или иного правового акта (постановления Правительства Российской Федерации либо Указа Президента Российской Федерации) относительно порядка определения суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества применительно к спорным правоотношениям не имеется.

         В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

          Договор добровольного имущественного страхования № 006AG13-0017 от 18.09.2013 заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Группа Ренессанс страхование» от 27.12.2012, о чем указано в договоре страхования.

         В соответствии с п.4.1 Правил страхования транспортных средств от 27.12.2012 страховыми рисками являются «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате, в том числе, такого события как столкновение ТС с другим (-и) ТС.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, из Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «Группа Ренессанс страхование» от 27.12.2012 следует, что случай, произошедший 14.06.2014, является страховым.

          Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н У307РУ/96 и суммой франшизы составляет 104336 руб. (114336 руб.– 10000 руб.), указанная сумма страхового возмещения истцу не возмещалась, возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп. также не производилось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 114336 руб.

 Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4542 руб. 96 коп. за период с 17.07.2014 по 26.01.2015 с начислением их по день фактической оплаты долга ответчиком.

Довод ответчика о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что послужило отказом ответчика в выплате страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку такое непредставление не повлияло на возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения автомобилю истца механических повреждений и размер ущерба, иного не доказано.

Ссылка заявителя на жалобы на п. 11.51. Правил страхования является некорректной, поскольку указанный пункт действует при наступлении страхового случая за пределами территории РФ, а в рассматриваемом случае ДТП произошло на территории России.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Заявленный истцом размер процентов судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выплата страхового возмещения своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2015 по день фактической уплаты основного долга с суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 32 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 14 от 03.12.2014, расходный кассовый ордер № 14 от 03.12.2014 на сумму              15.000 руб. Требование о взыскании почтовых расходов подтверждено почтовой квитанцией от 27.01.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

  Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Ответчиком возражений относительно превышения названных расходов истца разумных пределов не представлено, как не представлено и соответствующих доказательств их чрезмерности, в связи с чем предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ в заявленной сумме, в размере 15000 руб. Также обоснованно взысканы и почтовые расходы в размере 32 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

          Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

          Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-3347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.