СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
17АП-5743/2007-ГК
г. Пермь
10 сентября 2007 года Дело № А50-3526/2007-Г10
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.
судей Дюкина В.Ю. и Крымджановой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.
с участием
от истца – ФИО1, доверенность от 25.06.2007,
от ответчика – не явился,
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца –
ООО «Светогор»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2007 года по делу А50-3526/2007-Г10
по иску ООО «Светогор»
к ООО «Росгосстрах-Поволжье»
о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Светогор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (в редакции дополнения) к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании 202 550 руб. 19 коп. страховой выплаты по страховому полису № 0036314 от 05.12.2005, 40 000 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 01.12.2006, а также заявило об отнесении на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 4,56).
Решением суда от 28.06.2007 (судья Аристова Г.Г.) в иске отказано (л.д.80-82).
Истец с принятым решением не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что договор страхования заключался в отношении двух объектов: офисного оборудования, место хранения: <...>, и товарно-материальные ценности, место хранения договором страхования не предусматривалось. Факт нахождения товарно-материальных ценностей по определенному адресу не был доказан. Договоры страхования, находящиеся у сторон, не идентичны: в экземпляре истца раздела 3 не заполнен, в экземпляре ответчика раздел 3 договора заполнен. Заявитель полагает, что решение принято по неполно исследованным доказательствам. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, истец основывает свои требования из действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества от 05.12.2005 на период с 06.12.2005 по 05.12.2006.
Согласно имеющемуся в деле страховому полису серии 4100 № 0036314 от 05.12.2005 между ООО «Россгосстрах-Поволжье» (страховщик) и ООО «Светогор» (страхователь) заключен договор добровольного страхования, по условиям которого страховщик принял на страхование следующие объекты страхования, принадлежащие страхователю на праве собственности: оборудование офисное на страховую сумму 150 000 руб. и товарные запасы на страховую сумму 300 000 руб., расположенные по адресу: <...> (л.д.24-25). Перечень имущества, заявленного на страхование, поименован в описи имущества приложении № 3 к полису Росгосстрах-Бизнес «Имущество» (л.д.54).
Срок действия полиса определен: с 06.12.2005 по 05.12.2006 (л.д.24-25).
Полис содержит указание на то, что договор страхования заключен на основании Условий страхования для страхового продукта Росгосстрах-Бизнес «Имущество» на основании «Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» № 15 в редакции от 29.04.2003 (далее – Правил страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Страховой полис содержит отметку о получении страхователем полиса и условий страхования, а также его согласие с условиями страхования.
В период с 18.11.2006 по 19.11.2006 неизвестными лицами со склада, расположенного по адресу: <...> были похищены товарные запасы, принадлежащие страхователю на общую сумму 202 550 руб., что подтверждается справкой УВД Мотовилихинского района о возбуждении по данному факту уголовного дела № 9462 (л.д.31). Из материалов проверки по факту кражи товаров материальной ценности усматривается, что хищение произошло из металлического склада (л.д.19-21,28,31-34).
20.11.06 страхователь обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, в котором сообщил о факте наступления страхового случая (л.д.29-30).
27.02.2007 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 6.1. правил и раздел 3 полиса № 000336314, в связи с тем, что указанное имущество не находится по месту страховой защиты (л.д.23).
Полагая, что отказ ООО «Россгосстрах-Поволжье»в выплате страхового возмещения неправомерен, истец обратился в суд с настоящим иском.
В разделе 6 Условий страхования место страхования определено следующим образом: страховое покрытие распространяется исключительно на место страхования, указанное в страховом полисе (здания, помещения, земельные участки и т.п.); движимое имущество считается застрахованным в тех помещениях, которые указаны в договоре страхования, а также, по соглашению сторон, в границах оговоренной территории; если застрахованное имущество удаляется из места страхования, страховая защита прекращается (л.д.49).
Условиями договором страхования, содержащимся в полисе № 0036314, при заключении договора страхования сторонами определено, что страховая защита распространяется исключительно на оборудование и ТМЦ, находящиеся по адресу: <...>. Площадь помещения, на которое распространяется страховая защита, определена договором страхования и составляет 47,9 кв.м. Технические характеристики места страховой защиты оговорены в договоре как железобетонные стены, металлическая кровля, железобетонные перегородки, производственное назначение здание и отсутствие примыкающих зданий (раздел 2 страхового полиса).
Из договора субаренды нежилых помещений, заключенного 01.09.2006 между ООО «Промстройинвест» (арендатор) и ООО «Светогор» (субарендатор), последний принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 135,22 кв. метров, расположенных по адресу: <...>, в пределах плана (приложение № 1), в том числе 47,90 кв.метров, находящиеся на 3 этаже здания (литер А) для использования под офис и 87,32 кв.метра (литер Г4) для использования под склад (л.д.9).
Как следует из договора субаренды, помещение 47,90 кв.метров (литер А), находящееся на 3 этаже здания и офис № 316, используемый истцом, являются одним и тем же объектом, на территорию которого распространяется страховая защита по договору страхования.
Складские помещения, находящиеся также по адресу: <...> имеют иную площадь и в договоре страхования не отражены.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что стороны не договаривались о принятии на страхование имущества, хранящегося на складе, обоснован.
Поскольку хищение имущества произошла из помещения иного, чем указано в договоре страхования как место страхования, то требование истца о выплате страхового возмещения заявлено необоснованно.
В иске отказано правильно.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения нет.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 175 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.ст. п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 по делу А50-3526/2007-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО «Светогор» возвратить из федерального бюджета 2 175 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 79 от 26.07.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.
Председательствующий Т.Н. Хаснуллина
Судьи В.Ю. Дюкин
М.С. Крымджанова
