СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6017/2023-АКу

г. Пермь

10 августа 2023 года Дело № А50-5672/2023­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Якушева В. Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича, апелляционную жалобу Яркова Алексея Александровича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2023 годапо делу № А50-5672/2023,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Гусеву Ивану Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Гусев И.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 07.06.2023), заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Гусев И.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов указывает на то, что административный орган не предпринял достаточных мер для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, имея для этого все необходимые данные, в т.ч. о текущем месте прописки Гусева И.М. Направление же уведомления по адресу корреспонденции в деле о банкротстве должника не предусмотрено действующим законодательством и не обеспечивает гарантию уведомления Гусева И.М. о времени и месте составления протокола. Также Гусев И.М. ходатайствует о переходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с извещением сторон.

В дополнение к апелляционной жалобе Гусев И.М. ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство Гусева И.М. о необходимости рассмотрения спора в судебном заседании. По существу спора отмечает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно целесообразности зачисления денежных средств, полученных в результате реализации не залогового имущества должника, на специальный банковский счет исключительно с намерением недопущения необоснованного расходования конкурсной массы, которое могло произойти в случае безакцептного списания несуществующей задолженности в адрес налогового органа, что, несомненно, привело бы к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличило бы расходы на проведение процедуры банкротства, которые необходимо было бы понести при проведении как судебных, так и досудебных мероприятий при возврате излишне взысканной недоимки. Исходя из правовой природы денежных средств, с момента их поступления в конкурсную массу в качестве оплаты как за залоговое, так и не залоговое имущество, данные средства становятся частью конкурсной массы и являются обезличенными. Таким образом, доводы сводящиеся к индивидуализации средств, выделении их из конкурсной массы по принципу происхождения, одновременно с сохранением обезличенности поступлений и расходования средств, также поступивших от реализации залогового имущества, которые не находились на специальном счете, противоречат положениям статьи 139 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права административным органом. Также считает несостоятельным довод административного органа, поддержанный решением суда первой инстанции, о том, что конкурсный управляющий необоснованно осуществил привлечение специалистов сверх лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве; перечисление денежных средств указанным лицам противоречит статье 134 Закона о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. Между тем, действующее законодательство не содержит запрета на привлечение специалистов сверх лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, до момента одобрения такого привлечения судом в том случае, если такое привлечение соответствует целям и задачам процедуры банкротства и является безотлагательным. Кроме того, заинтересованное лицо не согласно с выводами административного органа на несоответствие отчетов конкурсного управляющего требованиям законодательства. В связи с изложенным заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в случае установления оснований для привлечения к административной ответственности, рассмотреть вопрос об освобождении от такой ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева И.М. - без удовлетворения; отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гусева И.М. о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании с вызовом сторон.

В свою очередь предыдущий конкурсный управляющий АО «НФТ» Ярков А.А. в порядке статьи 42 АПК РФ также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение по делу № А50- 5672/2023 в части признания установленными нарушений Гусевым И.М. правил использования специального счета АО «НФТ»; перейти в этой части к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь Яркова Алексея Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; привлечь ООО «Нефтесервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Так заявитель жалобы отмечает, что использование зарезервированных денежных средств имело исключительный характер и обусловлено социальной значимостью (задолженность по заработной плате перед работниками). Таким образом, перечисление Гусевым И.М. денежных средств в размере 12 312 980,66 руб., поступивших от реализации не залогового имущества на специальный счет АО «НФТ», имеет законные основания и произведено с целью компенсации погашения требований второй очереди за счет зарезервированных денежных средств. В случае перечисления денежных средств на основной счет должника, они были бы списаны в полном размере на основании инкассовых поручений и имеющейся картотеки к счету. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий Гусева И.М. по перечислению денежных средств на специальный счет незаконными, судебный акт в этой части подлежит отмене. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованное не привлек Яркова А.А. о правах и обязанностях которого принят судебный акт, к участию в деле, что стало причиной неполного исследования всех обстоятельств дела. При этом Ярков А.А. полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Нефтесервис», поскольку обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности ООО «Нефтесервис», так как оставление судебного акта в силе повлечет необходимость принятия Гусевым И.М. мер по взысканию в пользу АО «НФТ» недостающих средств с ООО «Нефтесервис».

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю представила письменные отзывы на апелляционные жалобы Гусева И.М. и Яркова А.А., в соответствии с которыми просит в удовлетворении перечисленных жалоб отказать, ходатайствует о привлечении уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ходатайство заинтересованного лица о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для перехода в общий порядок и о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления заявителя ходатайства, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не было лишено возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство заявителя апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гусева И.М. удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю о привлечении уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В отзыве на жалобу заинтересованного лица уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что уполномоченный орган, обратившийся в Управление Росреестра по Пермскому краю с жалобой, признан в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном определением от 03.02.2023 №00095923.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Потерпевший указывается в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и с этого момента стать участником производства по делу об административном правонарушении или может быть привлечен судом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проанализировав представленные Управлением доказательства (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2023 № 00095923; протокол об административном правонарушении от 01.03.2023 № 00105923) на обращение УФНС России по Пермскому краю от 30.01.2023 № ОГ-209/23., апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае в силу статьи 25.2 КоАП РФ уполномоченный орган не наделен правами потерпевшего и не указан в качестве такого в протокол об административном правонарушении от 01.03.2023 № 00105923.

Обращение УФНС России по Пермскому краю в уполномоченный по контролю за деятельностью арбитражных управляющих орган с заявлением, в котором указываются признаки недобросовестного поведения арбитражного управляющего, автоматически не наделяет обратившегося процессуальным статусом потерпевшего в деле об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, поскольку УФНС России по Пермскому краю не является участником спорных правоотношений - спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не обосновало каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Яркова А.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В настоящем случае заявитель жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ Ярков А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 по делу № А50-14786/2019 Ярков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НФТ», конкурсным управляющим утвержден Гусев И.М. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 данное определение Арбитражного суда Пермского края отменено в полном объеме, при этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции могло быть иным в случае, если бы Ярков А.А. в соответствии с требованиями закона был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и мог дать пояснения по делу.

Между тем, вопреки доводам жалобы, вопрос о правах Яркова А.А. настоящим судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено, Ярков А.А. не является лицом, участвующим в деле, обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы по статье 42 АПК РФ, последним не приведено. Довод о том, что решением суда затронуты права заявителя апелляционной жалобы, является лишь утверждением, которое не сопровождается указанием на соответствующие обстоятельства.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Довод жалобы Яркова А.А. о том, что в случае удовлетворения заявления об установлении процентов на вознаграждение Ярков А.А. будет иметь право на получение денежных средств, находящихся на специальном счете АО «НФТ», распоряжение которыми в настоящее время осуществляет Гусев И.М., основан на предположениях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Яркова Алексея Александровича подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по жалобе Яркова А.А. ходатайство последнего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Нефтесервис» рассмотрению не подлежит.

Ошибочно уплаченная Ярковым А.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. (платежное поручение от 29.06.2023 № 66663) подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу А50-14786/2019 в отношении АО «НФТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ярков Алексей Александрович (ИНН 720323680355).

Решением суда от 03.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ярков А.А.

Определением суда от 12.10.2022 Ярков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Иван Михайлович (ИНН 366219130424).

Определением суда от 23.12.2022 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 19.06.2023.

Должностным лицом Управления на основании поступившего в Управление обращения налогового органа от 30.01.2023 о нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), определением от 03.02.2023 № 00095923 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим Гусевым И.М. нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в:

- заключении договоров о привлечении лиц для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий сверх лимитов в отсутствие на то соответствующего решения суда;

- нарушении конкурсным управляющим правил использования специального расчетного счета должника;

- несоответствии отчетов конкурсного управляющего требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Действия Гусева И.М. квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 01.03.2023 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00105923 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. Административное наказание арбитражному управляющему судом определено в виде минимальной предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкции, с учетом обстоятельств совершения нарушений, их характера, степени общественной опасности, факт того, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по мнению арбитражного управляющего, имеются достаточные основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Определением суда от 09.01.2023 установлено, что лимит средств для привлечения конкурсным управляющим лиц для осуществления своей деятельности исчерпан в апреле 2021 года.

Предыдущим конкурсным управляющим Ярковым А.А. 30.06.2022 в арбитражный суд подано ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера их услуг. Ходатайство удовлетворено определением суда от 09.01.2023 в отношении следующих исполнителей:

- для оказания транспортных услуг по договору от 07.07.2021, заключенному с ИП Верзаковой С.В в сумме 9 200 руб. единовременно;

- для аренды помещения по договору аренды от 08.07.2021, договору аренды от 09.07.2021 за период с 09.07.2021 по 31.12.2021, заключенному с ИП Богдановым С.В., в общей сумме 46 484 руб.;

- для оказания транспортных услуг по договору от 02.08.2021, заключенному с ИП Мищихиным А.Н., в сумме 6 900 руб. единовременно;

- для аренды помещения по договору аренды от 01.01.2022, заключенному с ИП Тарутиным Л.П., с размером арендной платы 9 000 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства;

- для оказания услуг по настройке и сопровождению программного продукта 1С по договору об оказании услуг от 24.06.2021, договору об оказании услуг от 13.01.2022, заключенному с Ложкиным И.Ф., в общей сумме 42 375 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.02.2023 конкурсным управляющим Гусевым И.М. в целях обеспечения своей деятельности за счет имущества должника привлечены следующие лица:

- ИП Гусева Е.В. для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 50 000 руб. в месяц;

- ИП Константинов Г.В. для аренды офисного помещения стоимостью 22 500 руб. в месяц;

- бухгалтер Павлова Н.В. на основании трудового договора от 06.08.2020 № ФТ-521-Т1.

Также конкурсным управляющим в целях осуществления своей деятельности для осуществления транспортной перевозки документов привлечено ООО «ПЭК». При этом факт привлечения ООО «ПЭК» конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего от 11.01.2023, 14.02.2023 не отражен.

Договор транспортной экспедиции является специальной формой договора перевозки грузов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно сведениям о статусе груза 1899 3494 6242, представленным в материалы административного расследования, датой сдачи груза экспедитору является 09.12.2022. Таким образом, датой заключения договора между АО «НФТ» и ООО «ПЭК» считается дата принятия заказа к исполнению - 09.12.2022.

Расчеты с ИП Константиновым Г.В., ООО «ПЭК» произведены за счет средств должника со специального расчетного счета, что подтверждается выпиской со специального счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Расчеты с ИП Гусевой Е.В. конкурсным управляющим не производились.

Из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, административным органом установлено, что ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера их услуг в порядке статьи 60 подано Гусевым И.М. 15.02.2023, рассмотрение ходатайства назначено на 07.04.2023.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим АО «НФТ» Гусевым И.М. нарушены требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в отсутствие соответствующего определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из системного толкования норм пунктов 1 и 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что денежные средства от реализации имущества, не обремененного залогом подлежат зачислению на основной расчетный счет должника, в то время как денежные средства от реализации предмета залога подлежат зачислению на специальный счет должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.02.2023, справке об открытых/закрытых счетах должника в ПАО «Сбербанк» конкурсным управляющим Ярковым А.А. на начало процедуры конкурсного производства использовались два счета:

- основной расчетный счет должника «...7002», открытый 29.07.2016;

- специальный счет должника для средств от продажи имущества, обремененного залогом «...2414», открытый 15.07.2020.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.02.2023, справке об открытых/закрытых счетах должника, конкурсным управляющим Гусевым И.М. используются следующие расчетные счета, открытые в АО «Альфа-Банк»:

- основной расчетный счет должника «...0194», открытый 18.11.2022;

- специальный счет должника для средств от продажи имущества, обремененного залогом «...6538», открытый 18.11.2022.

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим Гусевым И.М. 01.12.2022 закрыт специальный расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк». Денежные средства переведены на специальный расчетный счет, открытый конкурсным управляющим в АО «Альфа-Банк». Также на указанный специальный счет переведены денежные средства от реализации имущества, не обремененного залогом, а именно: оплата по договору купли-продажи имущества от 11.11.2021 от ИП Данилова Е.А. в сумме 12 312 980,66 руб.

На указанный в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.02.2023 основной расчетный счет «...0194», открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства от реализации имущества должника не поступали.

Следовательно, денежные средства от реализации имущества должника, не обремененного залогом, неправомерно зачислены на специальный счет должника, используемый для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств от реализации имущества, обремененного залогом.

Таким образом, конкурсным управляющим АО «НФТ» Гусевым И.М. нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве в части нарушения правил использования специального расчетного счета должника.

Арбитражным управляющим Гусевым И.М. в дополнении к апелляционной жалобе указано, что перечисление денежных средств, поступивших в результате реализации незалогового имущества должника, было осуществлено с целью недопущения их списания без акцепта конкурсного управляющего.

Гусев И.М., опровергает нарушения положений статей 133, 138 Закона о банкротстве своим намерением недопущения необоснованного списания денежных средств в счет уплаты текущей задолженности по обязательным платежам. Между тем, основной и неотъемлемой обязанностью конкурсного управляющего согласно статье 20.3 Закона о банкротстве является его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая наличие привлеченных конкурсным управляющим лиц (главный бухгалтер Павлова Н. В., ООО «ТАРП-Консалтинг), в том числе для целей ведения бухгалтерского и налогового учета, конкурсный управляющий обязан провести сверку расчетов по обязательным платежам в целях установления суммы задолженности по текущим обязательствам (в случае сомнения в размере существующей задолженности по обязательным платежам). Также, в целях соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, конкурсный управляющий обязан анализировать картотеку неисполненных платежных документов.

Довод Гусева И. М, о том, что налоговым органом не отозван ряд платежных поручений с основного расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», также является несостоятельным, так как данный расчетный счет был закрыт Гусевым И.М. 02.12.2022, новый основной расчетный счет открыт в АО «Альфа-Банк» 18.11.2022.

Доказательств того, что поручения на списание денежных средств с основного расчетного счета могло быть произведено необоснованно или с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, ранее бывший конкурсный управляющий должника
Ярков А. А. уже обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий с налоговым органом в отношении размера текущих обязательств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Данные разногласия судом разрешены, установлен размер текущих обязательств второй очереди (НДФЛ) по состоянию на 01.07.2022 - 3 357 505 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу № А50-14786/2019, конкурсным управляющим не обжаловано).

Таким образом, доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, о резервировании денежных средств на специальном счете в целях предотвращения безакцептного списания, должны быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 133, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) установлено два типовых отчета конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства должника:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника;

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Требования к отчетам конкурсного управляющего, представляемым в суд, собранию кредиторов, комитету кредиторов, их форме и содержанию установлены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила отчетов). Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Типовые формы отчетов) (приложение № 4, приложение № 5).

Административным органом установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника от 11.01.2023 не указаны следующие сведения:

- о привлеченных конкурсным управляющим Гусевым И.М. для обеспечения своей деятельности лицах, а именно: ООО «ПЭК», ИП Тарутин Л.П., бухгалтер Павлова Н.В., а также лицах, привлеченных предыдущим конкурсным управляющим Ярковым А.А.;

- сведения об основном расчетном счете должника, открытом в АО «Альфа-Банк» и поступивших на него средствах;

- сведения о дате поступления денежных средств от реализации имущества, обремененного залогом на специальный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк» и размере поступивших средств;

- раздел «Сведения о работниках должника» отсутствует полностью;

- раздел «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отсутствует полностью;

- раздел «Приложения» отсутствует полностью.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.01.2023 не указаны следующие сведения:

- о привлеченных конкурсным управляющим Гусевым И.М. для обеспечения своей деятельности лицах, а именно: ООО «ПЭК», а также лицах, привлеченных предыдущим конкурсным управляющим Ярковым А.А.;

- сведения об основном расчетном счете должника, открытом в АО «Альфа-Банк» (номер счета «...0194»);

- сведения о местонахождении банка АО «Альфа-Банк»;

- раздел «Приложения» отсутствует полностью.

Помимо этого, в отчете о движении денежных средств должника специальный расчетный счет должника (номер счета «...6538») указывается в качестве основного расчетного счета, хотя основным счетом является счет с номером «...0194».

Также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника от 14.02.2023 не указаны следующие сведения:

- о привлеченных конкурсным управляющим Гусевым И.М. для обеспечения своей деятельности лицах, а именно: ООО «ПЭК», ИП Тарутин Л.П., бухгалтер Павлова Н.В., а также лицах, привлеченных предыдущим конкурсным управляющим Ярковым А.А.;

- сведения о дате поступления денежных средств от реализации имущества, обремененного залогом на специальный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк» и размере поступивших средств;

- раздел «Сведения о работниках должника» отсутствует полностью.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.02.2023 не указаны следующие сведения:

- о привлеченных конкурсным управляющим Гусевым И.М. для обеспечения своей деятельности лицах, а именно: ООО «ПЭК», а также лица, привлеченные предыдущим конкурсным управляющим Ярковым А.А.;

- сведения о местонахождении банка АО «Альфа-Банк»;

- раздел «Приложения» отсутствует полностью.

Помимо этого, в отчете о движении денежных средств должника специальный расчетный счет должника (номер счета «...6538») не указывается в качестве специального расчетного счета.

Таким образом, конкурсным управляющим АО «НФТ» Гусевым И.М. нарушены требования, установленные приложением № 4, приложением № 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В апелляционной жалобе Гусепв И.М. ссылается на то, что бухгалтер Павлова И.В. является работником должника на основании трудового договора, в связи с чем данные сведения не отражены в разделе о привлеченных лиц.

Между тем, сведения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника от 11.01.2023 должны быть отражены вышеуказанные сведения в разделе «Сведения о работниках должника», в отчете данный раздел отсутствует полностью. Не указаны сведения о бухгалтере Павловой Н.В. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

При этом раздел «Сведения о работниках должника» предусмотрен Типовой формой отчетов.

Арбитражный управляющий в жалобе указывает, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства отражаются только сведения о поступлении денежных средств на основной счет должника, а сведения о поступлении денежных средств от реализации имущества, обремененного залогом на специальный счет должника, отражаются в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, сведения о поступлении денежных средств от реализации имущества, обремененного залогом на специальный счет должника, вносятся в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника», а также в отчет об использованных денежных средствах должника в раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

Факт нарушения арбитражным управляющим Гусевым И.М. указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2023, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной арбитражного управляющего.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Гусева И.М. заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судами не установлено.

Процессуальных нарушений, допущенных административном органом при составлении протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования, судами не установлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гусева И.М. об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Между тем, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

В целях соблюдения прав арбитражного управляющего процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Управлением по известным адресам арбитражного управляющею было направлено определение от 03.02.2023 № 00095923 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее уведомление о необходимости явиться в Управление 01.03.2023 к 14:00 часам для проверки обоснованности информации и составления протокола об административном правонарушении.

Указанное определение направлено арбитражному управляющему по адресу регистрации и по адресу: а/я 32, г. Воронеж, 394018 (ШПИ 80081181070903, вручено адресату 09.02.2023).

Абонентский ящик указан арбитражным управляющим Гусевым И.М. на сайте ПФРСБ, как адрес для направления корреспонденции (сообщение из ЕФРСБ № 10876004 от 27.02.2023 с указанным адресом для корреспонденции).

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, доводятся до сведения неограниченного круга лиц.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет, регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Таким образом, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, являются актуальными, следовательно, абонентский ящик, по которому направлялась корреспонденция о вызове ответчика на составление протокола, является адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему Гусеву И.М.

Довод арбитражного управляющего о том, что административным органом извещение о времени и месте составления протокола не было направлено по адресу его регистрации судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Определение о возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования было направлено одновременно по адресу регистрации и адресу, содержащемуся в ЕФРСБ, что подтверждается Списком № 429 (Партия 17215) внутренних почтовых отправления от 03.02.2023, представленное административным органом с заявлением о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая направление определения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по всем известным Управлению адресам, извещение признается надлежащим уведомлением конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий Гусев И.М. не привлекался к административной ответственности по основаниям статьи 14.13 КоАП РФ, иного административным органом не доказано, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему минимальное наказание, предусмотренное данной статьей, в виде предупреждения.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что такая мера ответственности как предупреждение, в данном случае соотносит достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с обстоятельствами совершения административного правонарушения и степенью его общественной опасности.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная заявителем апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 02.06.2023 № 36) подлежит возврату Гусеву И.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Яркова Алексея Александровича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекратить.

Возвратить Яркову Алексею Александровичу (ИНН 720323680355) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29.06.2023 № 66663.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2023 года по делу № А50-5672/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гусева Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Гусеву Ивану Михайловичу (ИНН 366219130424) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.06.2023 № 36.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н. Якушев