СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6846/2018-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:
от заявителя ООО «КУБ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 28.11.2017;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.12.2017, ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.03.2018, ФИО4, паспорт, доверенность от 28.12.2017; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО «КУБ-Строй»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года по делу № А71-15363/2017,
принятое судьей Иютиной О.В.
по заявлению ООО «КУБ-Строй»
к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике
о признании незаконным решения,
установил:
ООО «КУБ-Строй» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик)
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2017 № 13-46/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, категорически не согласен с выводом суда о невыполнении субподрядных работ контрагентом общества ООО «Строймонтаж».
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
В удовлетворении ходатайства представителя инспекции о приобщении к материалам дела судебной практики отказано, поскольку решения и постановления арбитражных судов находятся в свободном доступе в сети Интернет.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «КУБ-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 01 января 2013 года - 31 декабря 2015 года, по результатам которой был составлен акт от 25.05.2017 № 13-45/09, вынесено решение от 29.06.2017 № 13-46/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 238 217,40 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 689 694 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 168 803 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 3 520 891 руб., пени в сумме 2 503 518,55 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных
документах, представленных ООО «КУБ-Строй» на проверку по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», о формальности их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 01.09.2017 № 06- 07/18345@ решение инспекции от 29.06.2017 № 13-46/13 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 29.06.2017 № 13-46/13 не соответствует НК РФ, нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Не усмотрев оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы,
уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета- фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).
В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим
смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Судами высшей инстанции, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
С учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам
при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Как установлено судами, в проверяемый период ООО «КУБ-Строй» был заключен ряд договоров:
- от 20.11.2012 № СУ-28/12 с ООО «Джосер» (генподрядчик) - на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций строительного (генерального) подряда в осях 1-41/АВ на объекте «Складские помещения с АКБ с Авторемонтной зоной в г. Ижевске» с дополнительными соглашениями от 15.08.2013 № 2, от 01.09.2013 № 3;
- от 17.12.2013 № 1 с ООО «Форент» (заказчик) - на строительство объекта «Производственное здание с административно-бытовыми помещениями, расположенное по адресу: <...>»;
- от 25.11.2013 № К/02/У-3 с ООО «Континент» (генподрядчик) - на выполнение работ по устройству временных подпорных стен, по устройству фундаментов многоэтажного многоквартирного жилого дома № 3 и перекрытий первого этажа на объекте «Реконструкция жилого квартала, ограниченного
улицами Ухтомского, Авиационной, Курортной в Первомайском районе г.Ижевска. Жилой комплекс по ул. Курортной» и от 07.05.2014 № К/06/У-3 на выполнение работ по монтажу фундаментных блоков, по устройству колонн и пли перекрытий всех этажей и технического подполья, по устройству бетонного пола технического подполья (техподполья), а так же по устройству входных групп на том же объекте.
Для исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам заявителем привлекались субподрядчики, в том числе ООО «Строймонтаж», с которым заключены договоры подряда:
- от 20.02.2013 № 02-10/13 - на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса и устройству перекрытий в осях 1-41/А- В на объекте «Складские помещения с АКБ с Авторемонтной зоной в г. Ижевске» с дополнительным соглашением от 24.06.2013 к нему,
- от 04.02.2014 № СП 02-14 - на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса на объекте «Производственное здание с административно-бытовыми помещениями, расположенное по адресу: <...>»,
- от 12.05.2014 № СП-06-14 - на выполнение работ по устройству монолитного бетонного каркаса на объекте «Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Авиационной, Курортной в Первомайском районе г. Ижевска. Жилой комплекс по ул. Курортной. Многоэтажный жилой дом № 3».
Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения последнего к ответственности в виде штрафа явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета обществом расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены спорным субподрядчиком по упомянутым договорам.
Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно- монтажных работ спорным контрагентом-субподрядчиком, сочла, что работы были выполнены самим ООО «КУБ-Строй» с участием иных субподрядчиков, привлечение которых не оспаривается, а так же физических лиц – иностранных граждан (полученным ответом от УФМС России по УР (от 27.04.2017 № 14/5466) представлена информация об обращении ООО «Куб-Строй» по факту получения разрешений на работу иностранным гражданам; в ходе анализа справок о доходах ООО «Куб-Строй» установлено представление данных о полученных доходах иностранными гражданами в 2013-2014 годах (Приложение № 4 к акту проверки)).
При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ ООО «Строймонтаж» в связи с недостоверностью представленных первичных документов и их подписанием неуполномоченными лицами, а так же в связи с отсутствием документов,
подтверждающих фактическое изготовление металлоконструкций ООО «Строймонтаж» - сертификатов качества на материалы, используемые при изготовлении металлоконструкций, паспортов качества на готовые металлоконструкции.
Так, в результате проведенных проверочных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Строймонтаж» не находилось по месту регистрации, при этом адрес регистрации, указанный в документах ООО «Строймонтаж», - г. Екатеринбург, <...> д, 9/1, офис 3 - в Росреестре не зарегистрирован. Обособленные подразделения и филиалы у организации ООО «Строймонтаж» в Удмуртской Республике и других регионах не зарегистрированы. В ходе налоговых мероприятий не установлено фактическое местонахождение директора общества ФИО5, сведения о полученных доходах (справки о доходах) на указанное лицо от каких-либо организаций в 2002-2016 гг. не подавались. Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Строймонтаж» в 2011-2014 годах также не подавались. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности организации ООО «Строймонтаж» отсутствуют.
Инспекцией также установлено, что доверенные лица ООО «Строймонтаж» фактически выступали курьерами и не принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; договоры с обслуживающими организациями ООО «Строймонтаж» не заключало; расходы по оплате электроэнергии, коммунальных услуг но расчетным счетам ООО «Строймонтаж» отсутствовали; по расчетному счету оплата проездных билетов, проживания в гостинице сотрудникам ООО «Строймонтаж» отсутствует.
Налоговые декларации организацией ООО «Строймонтаж» представляются с минимальными суммами начисления налогов к уплате в бюджет. Анализом расчетных счетов контрагента не установлены перечисления с назначением платежей «за строительно-монтажные работы», «за аренду персонала», «за изготовление металлоконструкций», «за аренду производственных помещений»; гарантийные письма, договоры аренды (субаренды) в регистрационном деле ООО «Строймонтаж» отсутствуют. Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «Куб-Строй» в ООО «Строймонтаж», далее перечисляются организациям ООО «Талион» и ООО «Кама» для дальнейшего перечисления физическим лицам, после чего снимались наличными.
На основании решения единственного участника ООО «Строймонтаж» от 17.07.2014 № 3 дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймонтаж» признано нецелесообразным. ФИО6. принято решение о ликвидации ООО «Строймонтаж» (Приложение № 22 к акту проверки). В качестве ликвидатора с 17.07.2014 назначена ФИО7. На имя ФИО7 доверенности от ООО «Строймонтаж» ни от ФИО6., ни от ФИО8 не выписывались. ООО «Строймонтаж» ликвидировано 12.11.2014.
В Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлен запрос от 18.04.2017 № 13- 34/006192 о представлении информации в отношении ООО «Строймонтаж», а именно: оформлялись ли разрешения, выдачи лицензий и проведение аттестаций сотрудников ООО «Строймонтаж». Получен ответ от 17.05.2017 ХЬ 09-00-08/1288, согласно которому ООО «Строймонтаж» в Уральское управление Ростехнадзора не обращалось (Приложение № 120 к акту проверки).
Указанные факты в совокупности позволили налоговой инспекции прийти к выводу о том, что ООО «Строймонтаж» не могло осуществлять реальной предпринимательской деятельности, что подтверждает и анализ расчетных счетов последнего, а также не имело возможности выполнить спорные строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ. Анализ налоговой отчетности ООО «Строймонтаж» также свидетельствует об отсутствии деловой цели финансово-хозяйственной деятельности организации, направленной на извлечении прибыли.
Кроме того, в ходе осуществленных проверочных мероприятий инспекцией установлено неотражение в полном объеме в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Строймонтаж» сумм выручки от реализации строительных услуг (подрядных работ), заявленных в расходах организацией ООО «Куб-Строй», что привело к неуплате налогов в бюджет со стороны контрагента проверяемой организации.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, пришел к верному выводу о том, что налоговой инспекцией обоснованно установлены факты не только недостоверности представленных документов, но и невыполнения субподрядных работ контрагентом ООО «Строймонтаж» на основании следующего.
Материалами дела подтверждено, что 14.11.2012 между ООО СУ «Джосер» и ООО «АССО-Строй» заключен договор строительного подряда от № 194/п на выполнение работ но изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: «Складские помещения с АБК и Авторемонтной зоной в г. Ижевске» в соответствии с проектом № 1411. р-1-км1 (Приложение № 57 к акту проверки). Согласно указанному договору, ООО «АССО-Строй» выступает «Генподрядчиком», ООО «СУ «Джосер» - «Субподрядчиком».
Для выполнения работ ООО «АССО-Строй» на объекте «Складские помещения с АБК и Авторемонтной зоной в г. Ижевске» помимо ООО СУ «Джосер» привлекало иные субподрядные организации: ООО «Ирбис», ООО «Колос», ООО «РИОЛ», ООО СФ «Агровод», ООО «Флагман», ООО СФ «Брике» и иные организации - для выполнения земляных, вентиляционных, канализационных работ, устройства полов и выполнения иных работ, отличных от работ, переданных в ООО «СУ Джосер».
Заказчиком объекта «Складские помещения с АБК и Авторемонтной зоной
в г. Ижевске» является Ощепков С.Ф., который фактически осуществлял охрану объекта строительства.
В ответе от 27.04.2017 № 08-28/42533 на требование налогового органа ООО «АССО-Строй» представлено пояснение, что договорные отношения между организациями ООО «АССО-Строй» и ООО «Куб-Строй», ООО «Строймонтаж» отсутствуют. Договор строительного подряда на выполнение работ на данном объекте был заключен с ООО «СУ Джосер».
В ходе анализа справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ИП ФИО9 и ООО «АССО- Строй», ООО «АССО-Строй» и ООО «СУ Джосер», ООО «СУ Джосер» и ООО «Куб-Строй» инспекцией установлено, что объемы работ, отраженные в первичных документах по взаимоотношениям ООО «СУ Джосер» и ООО «Куб- Строй», соответствуют объемам работ, предъявленных заказчику.
В ходе ВНП по взаимоотношениям ООО «Строймонтаж» и ООО «Куб- Строй» по договору подряда от 20.02.2013 № 02-10/13 инспекцией установлено, что объемы работ, отраженные в актах КС-2 и КС-3 ООО «Строймонтаж», завышены по сравнению с теми, что содержатся в актах КС-2 и КС-3 по взаимоотношениям с заказчиком работ; объемы работ, отраженные в отчетах производства ООО «Куб-Строй», соответствуют объемам произведенных и установленных металлоконструкций, предъявленных к оплате ООО «СУ Джосер»; для объекта ООО «СУ Джосер» ООО «Куб-Строй» использовало давальческий металл заказчика; ООО «Куб-Строй» на объекте Логистический центр использовало собственное оборудование и механизмы для выполнения работ; списки работников ООО «Строймонтаж» не представлены; наименование оборудования, представленного ООО «Строймонтаж», не представлено; документы, подтверждающие передачу чертежей, схемы металлоконструкций, а также давальческого металла в ООО «Строймонтаж» в ходе налоговой проверки также не представлены.
Факт выполнения работ на объекте для заказчика «СУ Джосер» собственными силами налогоплательщика подтверждаются также свидетельскими показаниями.
Так, в ходе допроса ФИО10, занимающий должность производителя работ в ООО СУ «Джосер» показал, что организация ООО «Куб-Строй»
являлась субподрядчиком на объекте ООО СУ «Джосер» -Логистический центр в г. Ижевске; оказывало услуги по изготовлению и монтажу металлоконструкций из материалов заказчика. Ниязов С.М. проводил инструктаж по технике безопасности производителей работ субподрядных организаций, в том числе ООО «Куб-Строй» - Коробова Андрея и Дурнева Дмитрия. Прораб ООО «Куб-Строй» также проводил инструктаж по технике безопасности своих подчиненных при выполнении работ по монтажу металлоконструкций. Численность сотрудников ООО «Куб-Строй» могла меняться в зависимости от объема работ. Журнал производства работ на объекте со стороны ООО «Куб-Строй» заполнял прораб, в последующем данный журнал был передан заказчику ООО «АССО-Строй» в качестве исполнительной документации. От ООО «Куб-Строй» также были представлены паспорта качества на изготовленные металлоконструкции. На сотрудников ООО «Куб-Строй» выписывались пропуска для доступа на территорию строительства. Организация ООО «Строймонтаж» Ниязову С.М. не знакома. Взаимоотношения между ООО «Строймонтаж» и ООО «СУ «Джосер» - отсутствовали. Никто из представителей, руководителей, работников ООО «Строймонтаж» Ниязову С.М. не известен. Свидетель показал, что ООО «Строймонтаж» на объекте - Логистический центр никакие работы не выполняло. Щелоков С.В. представителю генподрядчика также не знаком, инструктаж по технике безопасности не проводил. Ниязов С.М. не передавал в ООО «Строймонтаж» ни чертежи, ни материалы, связанные с выполнением работ на объекте Логистический центр.
В ходе налоговой проверки ООО «Куб-Строй» представлены списки работников, фактически осуществлявших работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Складские помещения с АБК и Авторемонтной зоной в г. Ижевске», в соответствии со статьей 90 Кодекса проведены допросы которых, в том числе:
- ФИО12 (электрогазосварщик ООО «КУБ-Строй») в ходе допроса показал, что в 2013 году для ООО «СУ «Джосер» от имени ООО «Куб-Строй» выполнял работы по монтажу металлоконструкций на объекте Логический центр, который располагается на ул. Воткинское шоссе;
- ФИО13 (мастер СМР ООО «КУБ-Строй») в ходе допроса показал, что в 2013 году па объекте ООО «СУ Джосер» прорабом был ФИО11, а потом ФИО14. Свидетель на данном объекте работал лишь в сентябре 2013 года (в течение 2-х недель), на тот момент металлоконструкции уже были собраны;
- ФИО14 (мастер СМР ООО «КУБ-Строй») в ходе допроса показал, что объект - Логистический центр свидетелю знаком. Работы па данном объекте начались в конце 2012 года и продолжались до середины 2013 года. От ООО «Куб-Строй» работы на данном объекте выполняли: ФИО15 (электрогазосварщик); ФИО12 (электрогазосварщик); ФИО16 (монтажник), ФИО26 II..H, (каменщик);
- ФИО17 (водитель в ООО «КУБ-Строй» с апреля 2013г.,
проработал 1 год) в ходе допроса показал, что объект - Логистический центр свидетелю знаком. На данном объекте свидетель работал на манипуляторе ООО «Куб-Строй», который использовался при выполнении монтажа МКС. Фактически на данном объекте монтаж МКС осуществляли только сотрудники ООО «Куб-Строй» в количестве 5 человек. Сотрудники других организаций на нашей части не работали и не выполняли никаких работ. Одновременно с ООО «Куб-Строй» работали иные субподрядные организации, привлекаемые также ООО СУ «Джосер»;
- ФИО18 в ходе допроса показала, что в ООО «Куб-Строй» работала с 01.02.2013 до 06.12.2013 в должности инженера НТО, работала с чертежами, считала объемы материалов необходимых для производства определенного объема тоннажа металлоконструкций, занималась списанием материалов в производство по объектам строительства, в соответствии с нормами и количеством затраченных материалов, отраженных в акте выполненных работ. Организация ООО «Куб-Строй» осуществляла изготовление металлоконструкций, а также их монтаж. Свидетель показала, что для объекта «Складские помещения с АБК и Авторемонтной зоной г.Ижевска» (Логический центр) в цехе ООО «Куб-Строй» были изготовлены металлоконструкции, сотрудниками организации был произведен монтаж металлоконструкций на данном объекте. Организацию ООО «Строймонтаж» представителей, руководителей, местонахождения свидетель не знает, с ФИО6 не знакома.
Кроме того, 17.12.2013 ООО «КУБ-Строй» с ООО «Форент» был заключен договор генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 1 на строительство объекта «Производственное здание с административно-бытовыми помещениями, расположенное по адресу: <...>». Согласно договору ООО «Форент» выступает «Заказчиком», ООО «Куб-Строй» - «Генеральным подрядчиком».
В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Строймонтаж» и ООО «Куб-Строй» по договору подряда от 04.02.2014 № СП 02-14 представлены следующие документы: договор, локальный сметный расчет, справка о стоимости работ от 31.03.2014 Ла 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2014 № 1, акт сверки. Иные документы, подтверждающие назначение ответственных лиц, фактическое представление работников, оборудования, проведения и выполнения работ - не представлены, как не представлена и деловая переписка по привлечению субподрядной организации - ООО «Строймонтаж» к выполнению работ, а также соответствующее разрешение от ООО «Форент» (в нарушение п. 5.2 договора от 17.12.2013 № 1 с ООО «Форент»). Следовательно, ООО «Куб-Строй» не
согласовывало заключение договора подряда с ООО «Строймонтаж» с заказчиком ООО «Форент» с целью выполнения работ по изготовлению и монтажу МКС на объекте «Производственное здание с АБК на ул. Телегина, 33».
Инспекцией установлено, что изначальная сумма взаимоотношений по договору № СП 02-14 от 04.02.2014 составляла - 9 947,136 тыс. руб., однако, в регистрах бухгалтерского учета ООО «Куб-Строй» и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» по указанному договору составили - 2 000 121,24 руб., что подтверждается актом сверки.
В ответ на требования налогового органа ООО «Куб-Строй» были представлены список оборудования, использованного в ходе выполнения работ на объекте ООО «Форент» «Производственное здание с АБК, по расположенное по адресу: <...>», принадлежащего проверяемому лицу, и список работников ООО «Куб-Строй», фактически выполнявших работы на объекте ООО «Форент».
Таким образом, в ходе ВНП по взаимоотношениям ООО «Строймонтаж» и ООО «Куб-Строй» по договору подряда от 04.02.2014 № СП 02-14 установлено, что объемы работ, отраженные в актах по форме КС-2 ООО «Куб-Строй» соответствуют объемам работ, установленным локальным сметным расчетом по изготовлению и монтажу металлоконструкций по взаимоотношениям с ООО «Форент»; объемы работ, отраженные в отчетах производства ООО «Куб- Строй», соответствуют объемам произведенных и установленных металлоконструкций, предъявленных к оплате ООО «Форент»; ООО «Куб- Строй» отразило формирование себестоимости металлоконструкций и списало ее в расходы в связи с выполнением работ на объекте ООО «Форент»; объемы работ, отраженные в актах КС-2 и КС-3 ООО «Строймонтаж», не предъявлены заказчику, следовательно, завышены по сравнению с теми, что содержатся в актах КС-2 и КС-3 по взаимоотношениям с заказчиком работ; документы, подтверждающие согласование с заказчиком работ привлечение субподрядной организации ООО «Строймонтаж» отсутствуют; представитель заказчика па объекте строительства ФИО19 подтвердила выполнение заявленных работ силами ООО «Куб-Строй»; в журнале производства работ на ул. ФИО24, 33 в качестве лица, осуществлявшего строительство, указано только проверяемое лицо, иные организации, представители, осуществлявшие монтаж МКС на данном объекте - отсутствуют; списки работников ООО «Строймонтаж» и наименование оборудования, представленного последним не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие передачу чертежей, схемы металлоконструкций, а также давальческого металла в ООО «Строймонтаж» в ходе налоговой проверки, и документы, подтверждающие передачу исполнительной документации от ООО «Строймонтаж», сертификатов качества на материалы, используемые субподрядной организацией в ходе налоговой проверки.
Принимая во внимание установленные в ходе ВНП обстоятельства, с учетом произведенного анализа материальных отчетов и регистров
бухгалтерского учета проверяемой организации, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Куб-Строй» собственными силами произвело объем работ, указанный в актах по форме КС-2 по взаимоотношениям с ООО «Форент».
Указанные обстоятельства подтверждаются и анализом информации, содержащейся в журнале производства работ на объекте «Производственное здание с административно-бытовым и помещениями по адресу: <...>», согласно которой фактически работы на данном объекте выполняли 2 организации: ОАО «Спецгидрострой» ИНН <***> - устройство свайного основания (с 04.10.2013 по 18.12.2013); и ООО «Куб- Строй» - разработка грунта (с 24.12.2013), монтаж БФБ (с 01.02.2014), монтаж колонн (с 22.02.2014), монтаж балок (с 24.02.2014), монтаж колонн, профнастила, опалубки фундаментов (с 06.03.2014) и т.д. По факту выполнения работ стоит подпись производителя работ ООО «Куб-Строй» - ФИО20 Иные организации в журнале производства работ № 1 - отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со статьей 90 Кодекса ФИО21 (ранее - ФИО19) Марине Юрьевне (бухгалтеру ООО «Форент») инспекцией направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 11.05.2017 № 1084. В назначенное время свидетель на допрос не явился. Согласно протоколу допроса ФИО19 от 25.09.2014, выгруженному в Федеральные информационные ресурсы (ФИР) (Приложение № 69 к акту проверки), свидетель показала, что работает с января 2013г. в ООО «Форент» - бухгалтером, в обязанности входит управление проектом по строительству объекта «Производственное здание с АБК, по расположенное по адресу: <...>». К выполнению работ ООО «Куб-Строй» имеются претензии технадзора. ООО «Форент» собственными силами на объекте работы не выполняло, в качестве исполнителя работ привлекли ООО «Куб-Строй», в обязанности которого входило самостоятельное приобретение материалов, а также выполнение работ: заливка фундамента, изготовление металлического каркаса (МКС), устройство монолитного перекрытия между 1-2 и 2-3 этажами, установка сэндвич-панелей в цехе, а также устройство кровли цеха. Директора ООО «КУБ-Строй» ФИО22 знает лично. По договору ООО «Куб-Строй» обязано было извещать о найме других субподрядных организаций, таких извещений не было.
В соответствии со статьей 90 Кодекса проведены допросы свидетелей.
Так, ФИО23 (водитель ООО «КУБ-Строй» с марта 2014 г по 2016 год) в ходе допроса показал, что в его должностные обязанности входило проведение работ, связанных с монтажом МКС на объектах строительства ООО «Куб-Строй» с использованием манипулятора. Объект на ФИО24, 33 - свидетелю знаком. ООО «Куб-Строй» осуществляло полный объем работ: устройство фундамента, монтаж металлоконструкций, сборка стен из сендвич- панелей), укладка профнастила. Мастером на данном объекте был ФИО20. Все работы производились силами ООО «Куб-Строй»;
- ФИО12 (электрогазосварщик ООО «КУБ-Строй») в ходе допроса
показал, что объект на ул. Телегина, 33 ему знаком, на данном объекте монтаж МКС осуществляли все те же сотрудники ООО «Куб-Строй» - бригада монтажников, а также выполняли сборку стен из сэндвич-панелей;
- ФИО14 (мастер СМР ООО «КУБ-Строй») в ходе допроса (т. 30 л.д 89-97)показал, что объект на ул. ФИО24, 33 ему знаком. В самом начале работ свидетель был назначен мастером СМР на данном объекте, потом приняли ФИО20. ООО «Куб-Строй» на ул. ФИО24, 33 выполняло монолитные работы, изготовление и монтаж МКС. МКС для ООО «Форент» изготавливались из чертежей заказчика. Представителем заказчика была ФИО25 Юрьевна. От ООО «Куб-Строй» работы выполнялись: Кодэу, ФИО12, ФИО16 (монтажник МК), ФИО26 (каменщик);
- ФИО27 (с декабря 203 г по 2015 г. мастер СМР в ООО «КУБ- Строй») в ходе допроса показал, что мастером от ООО «Куб-Строй» на объекте по ул. ФИО24, 33 был ФИО20. На данном объекте ООО «Куб- Строй» выполняло земляные работы (разработка грунта), устройство фундамента, монтаж металлоконструкций - все работы выполнялись силами ООО «Куб-Строй»;
- ФИО28(с 2013-2015г.. электрослесарь в ООО «КУБ-Строй») в ходе допроса показал, что объект на ул. ФИО24, 33 свидетелю знаком; работы начались в начале 2014 года, а закончились осенью 2014 года. Фактически для данного объекта в цехе ООО «Куб-Строй» на ул. Автономная рабочие производили металлоконструкции, а монтажники ООО «Куб-Строй» на объекте их устанавливали. Мастером был ФИО20 (до него возможно - ФИО14). Из рабочих ООО «Куб—Строй» монтаж осуществляли: Кодэу, ФИО12, я, еще монтажник и узбеки - около 4-х человек. Работы на данном объекте выполнялись только силами ООО «Куб- Строй», аналогичные работы никто не выполнял.
Кроме того, 25.11.2013 ООО «Куб-Строй» был заключен договор субподряда № К/02/У-3 с ООО «Континент» (генподрядчик) на выполнение работ по устройству временных подпорных стен, по устройству фундаментов многоэтажного многоквартирного жилого дома № 3 и перекрытий первого этажа на объекте «Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Авиационной, Курортной в Первомайском районе г. Ижевска. Жилой комплекс по ул. Курортной», а так же 07.05.2014 – договор № К/06/У-3 на выполнение работ по монтажу фундаментных блоков, по устройству колонн и плит перекрытий всех этажей и технического подполья, по устройству бетонного пола технического подполья (техподполья), а так же по устройству входных групп на том же объекте. В п. 1.2 указанных договоров установлено, что работы на Объекте выполняются в соответствии с Рабочими проектами.
Многоэтажный жилой дом № 3».
Налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что кроме договора, счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальною сметного расчета иные документы по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», подтверждающие согласование сроков и видов выполняемых работ, направления производственных заданий, выбор материалов при выполнении монолитных работ отсутствуют.
В ответ на требования налогового органа ООО «Куб-Строй» были представлены список оборудования, использованного в ходе выполнения работ на объекте ООО «Континет», принадлежащего проверяемому лицу, и список работников ООО «Куб-Строй», фактически выполнявших работы на указанном объекте «Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Авиационной, Курортной в Первомайском районе г. Ижевска. Жилой комплекс по ул. Курортной. Многоэтажный жилой дом № 3» (страница 103-106 оспариваемого решения).
В ходе ВНП по взаимоотношениям ООО «Строймонтаж» и ООО «Куб- трой» по договору подряда от 12.05.2014 № СП-06-14 установлено, что объемы работ, отраженные в актах по форме КС-2 ООО «Куб-Строй» соответствуют объемам работ, установленным локальным сметным расчетом по устройству монолитного каркаса по взаимоотношениям с ООО «Континент»; объемы работ, отраженные в отчетах производства ООО «Куб-Строй», соответствуют объемам произведенных работ по устройству монолитного каркаса, предъявленных к оплате ООО «Континент»; ООО «Куб-Строй» отразило формирование себестоимости при выполнении работ и списало ее в расходы в связи с выполнением работ на объекте ООО «Континент»; документы, подтверждающие согласование с заказчиком работ привлечение субподрядной организации ООО «Строймонтаж», списки работников ООО «Строймонтаж» и наименование оборудования, представленного последним, не представлены; документы, подтверждающие передачу чертежей, схем, производственных заданий, а также давальческого металла в ООО «Строймонтаж», как и документы, подтверждающие передачу исполнительной документации от ООО «Строймонтаж», сертификатов качества на материалы, используемые субподрядной организацией отсутствуют.
В ходе налоговой проверки ООО «Куб-Строй» представило список оборудования, использованного в ходе выполнения работ на объекте ООО «Континент» «Жилой дом № 3 па ул Курортная», которое принадлежало проверяемому лицу, а также список работников ООО «Куб-Строй», фактически выполнявших работы на объекте ООО «Континент»
В соответствии со статьей 90 Кодекса проведены допросы указанных лиц.
Так, ФИО13 (мастер СМР ООО «КУБ-Строй») в ходе допроса показал, что объект - Жилой дом № 3 по ул. Курортная свидетелю знаком. Он лично с бригадой граждан из Узбекистана выполнял устройство монолитного каркаса, лично вел ведомость по учету объема выполненных работ на данном
объекте и передавал ее в офис. На объект для выполнения работ привлекали субподрядную организацию, однако кто им давал указания - свидетелю не известно, как не известно и ее наименование. Данную организацию нанял Агеев Л.Б. От субподрядной организации Волков СП. не видел первичных документов, ничего от нее не принимал. Инструктаж по технике безопасности работ проводил только в своей бригаде. В настоящее время свидетель также является сотрудником проверяемой организации;
- ФИО14 (мастер СМР ООО «КУБ-Строй») в ходе допроса показал, что Объект на ул. Курортная - свидетелю знаком. Заказчиком являлось ООО «Континент». О субподрядных организациях на данном объекте свидетелю ничего не известно;
- ФИО27 (с декабря 203 г по 2015 г. мастер СМР в ООО «КУБ- Строй») в ходе допроса показал, что на объекте по ул. Курортная ООО «Куб- Строй» производило работы с 0 цикла: земляные работы и фундамент, а также устройство монолитных конструкций. ООО «Куб-Строй» залило монолит примерно до 6 этажа. А потом заказчик попросил прекратить работы, ввиду возникновения разногласий. Наименование заказчика уже не помнит. Работы продолжались с декабря 2013 года по август 2014 года - т.е. одновременно с объектом на ул. ФИО24, 33. Мастером на данном объекте был - ФИО13. Из работников ООО «Куб-Строй» на данном объекте работали узбеки, а также русские: арматурщики, бетонщики, численность их была большая. Иные организации одновременно с ООО «Куб-Строй» работы не выполняли. Все работы на данном объекте выполнялись силами ООО «Куб-Строй»;
- ФИО28(с 2013-2015г. электрослесарь в ООО «КУБ-Строй») в ходе допроса показал, что объект на ул. Курортная свидетелю - знаком. Работы начали выполнять в декабре 2013 года (одновременно с объектом на ул. ФИО24, 33). От ООО «Куб-Строй» работы выполняли: Кодэу, ФИО12, ФИО30, Михаил, а также бригада монолитчиков (русские и узбеки) - мастером был ФИО13
С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о выполнении ООО «КУБ-Строй» работ на объекте «Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Авиационной, Курортной в Первомайском районе г. Ижевска. Жилой комплекс по ул. Курортной. Многоэтажный жилой дом № 3» собственными силами последнего.
Более того, в ходе осуществления проверочных мероприятий налоговым органом были осуществлены допросы иных сотрудников ООО «КУБ-Строй».
Так, ФИО31 в ходе допроса показал, что работал в ООО «Куб-Строй» с мая 2014 г. по ноябрь 2015 г. в должности инженера НТО, занимался анализом технической документации. ООО «Куб-строй» осуществляла монолитные работы, изготовление и монтаж металлоконструкций. При необходимости в организации проходили планерки, где решались вопросы по срокам выполнения работ на объектах, технике, поставки материалов, объемов металлоконструкций. Работы на объектах выполнялись силами ООО «Куб- трой», лишь для выполнения работ связанных с внутренней отделкой могли
привлечь субподрядную организацию. На всех объектах, где работы выполняло ООО «Куб-строй», осуществлялась охрана в основном со стороны заказчики. Дорош Т.Н. направлял списки рабочих за подписью директора генподрядчику (заказчику) для оформления пропусков сотрудникам организации. Изготовление металлоконструкций ООО «Куб-строй» осуществляло на производственных площадях по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная, 87. Организацию ООО «Строймонтаж», представителей, руководителей, местонахождения свидетель не знает, с Щелоковым С.В. не знаком;
- ФИО32 в ходе допроса показала, что работала в ООО «Куб-Строй» в период с марта 2014 года по март 2016 года в должности экономиста; в ее обязанности входила обработка первичной документации по поступлению ТМЦ, авансовые отчеты, банк-Клиент. Фактически ООО «Куб-Строй» осуществляло производство и монтаж металлоконструкций, а также проведение монолитных работ. Организация ООО «Строймонтаж» ФИО32 не знакома.
Свидетели-работники ООО «КУБ-Строй», в том числе ФИО33 (с сентября 2013 г. по октябрь 2015 г. слесарь-электрик по ремонту электрооборудования на производстве строительных металлоконструкций), ФИО34 (с сентября 2013 года, проработал примерно год-полтора в должности слесаря сборщика), ФИО35 (с октября 2013 по август 2015 года электросварщик), ФИО36 (с начала 2014 года - главный инженер – энергетик, на протяжении примерно полугода), ФИО37 (с января 2014 года (уволился летом 2014)- электросварщик), ФИО38 (с июля 2014 г. -сборщик металлоконструкций, на протяжении 1 года), ФИО39 (бригадир) в ходе проведенных допросов подтвердили, что ООО «КУБ-Строй» собственными силами выполнило работы но изготовлению и монтажу металлоконструкций, а также устройству монолитного каркаса, организацию ООО «Строймонтаж» представителей, руководителей, местонахождение не знают, с ФИО6 не знакомы.
Принимая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции нашел обоснованными и документально подтвержденными выводы налогового органа о выполнении ООО «КУБ-Строй» работ по спорным договорам с ООО «Строймонтаж» на вышеуказанных объектах собственными силами налогоплательщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что фактически инспекция, не отрицает сам факт реальности выполнения строительно-монтажных работ на спорных объектах, суд признал верными выводы налогового органа о том, что ООО «Куб-Строй» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, осуществило действия по созданию видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «Строймонтаж» при отсутствии реальной передачи товарно- материальных ценностей - металлоконструкций, их монтажа и устройства монолитного каркаса, а так же формальном документальном оформлении
сделок субподряда.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель, возражая против довода инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ ООО «Строймонтаж», не представил доказательств как согласования с заказчиками (ООО «Джосер», ООО «Форент», ООО «Континент») привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников указанной организации на территории строительных объектов путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиками. Заказчикам работ по договорам строительного (генерального) подряда от 20.11.2012 № СУ-28/12 - ООО «Джосер», от 17.12.2013 № 1 - ООО «Форент», от 25.11.2013 № К/02/У-3 и от 07.05.2014 № К/06/У-3 - ООО «Континент» субподрядная организация ООО «Строймонтаж» не знакома.
Представленными в дело доказательствами подтверждено, что инспекция правомерно пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем формального оформления документов по отношениям с ООО «Строймонтаж», реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции. Организация ООО «КУБ-Строй» работы на спорных объектах выполняла собственными силами.
Совокупность имеющейся по делу доказательственной базы свидетельствует о направленности действия налогоплательщика и установленного контрагента последнего исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий. В то время как, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Оценка обстоятельств заключения взаимозависимыми обществами хозяйственных операций, составляющих вышеупомянутую цепочку сделок, свидетельствует об отсутствии намерения у налогоплательщика получить экономический эффект в результате совершенной сделки.
Кроме того, вопреки доводу общества о том, что использование ООО «Куб-Строй» приобретенных для ведения предпринимательской деятельности услуг и товаров в заявленных объемах, получение дохода и включение его в налоговую базу не опровергнуто, предоставленными в дело доказательствами подтвержден установленный налоговым органом факт завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации по договорам субподряда с ООО «Строймонтаж».
Более того, вопреки указанию общества на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что, заключая договоры субподряда с контрагентом, ООО «КУБ-Строй» действовало исключительно с целью получения налоговых вычетов по НДС, без другой деловой цели и учло в целях налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает вышеуказанные обстоятельства. При этом сам по себе факт перечисления денежных средств в адрес контрагента (технической организации) не служит показателем добропорядочности
налогоплательщика.
Довод ООО «КУБ-Строй» о том, что доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют, опровергается представленными в дело доказательствами.
Согласно доводам заявителя, допросы должностных лиц налогоплательщика и привлекаемого контрагента подтверждают реальность взаимоотношений. Между тем, как установлено ранее, указанный довод противоречит материалам проверки. Свидетельские показания о привлечении субподрядных организаций не подтверждают взаимоотношений именно с оспариваемым контрагентом. Более того, сотрудники проверяемой организации и представители организаций-заказников, допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля опровергли привлечение субподрядчика ООО «Строймонтаж».
В отношении протоколов опроса ФИО16, ФИО40 суд отмечает следующее.
В ходе анализа оригиналов первичных документов, представленных ООО «Куб-Строй» при проведении выездной налоговой проверки был проанализирован договор подряда от 02.09.2013 № 01-10/01, заключенный между ООО «Куб-Строй» и ФИО16 на выполнение монтажа металлических конструкций на объекте строительства: «Складские помещения с АБК и Авторемонтной зоной в г. Ижевске» из материалов заказчика в объеме 20 тонн. Срок проведения работ - с 02.09.2013 по 30.09.2013, стоимость по договору составляет - 44 000 руб. К договору приложен акт о приемке выполненных работ № 00000001 от 02.09.2013.
В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в Межрайонную ИФНС России № 6 по УР направлено поручение об истребовании документов у ФИО16 по взаимоотношениям с ООО «Куб-Строй» от 12.04.2017 № 2401. Ответ не получен.
В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса в Межрайонную ИФНС России № 6 по УР направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО16 ИНН <***> от 22.05.2017 № 223. Ответ на момент формирования акта не получен.
ООО «Куб-Строй» сопроводительным письмом от 03.04.2017 № 12-10/033 (на требование налогового органа от 21.03.2017 № 1410) представило список работников ООО «Куб-Строй», фактически выполнявших работы на объекте ООО СУ «Джосер» по договору подряда от 20.11.2012 № СУ-28/12, в числе которых указаны фамилии: ФИО16,ФИО40
ФИО40 на допрос в назначенное время не явился. (Повестка о вызове на допрос от 11.03.2017 № 601. Дата повторной повестки - 11.04.2017 № 844 - Приложение № 58 к акту).
Из показаний ФИО16 и ФИО40, содержащихся в протоколах опроса, представленных заявителем в суд, не представляется возможным идентифицировать лиц, фамилии которых они называют в качестве работников
ООО «Строймонтаж» и проверить данные сведения.
В отношении протоколов опроса ФИО41 и ФИО42 суд отмечает следующее.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО41 и ФИО42 являются работниками ООО «Строймонтаж», в материалах дела отсутствуют.
Представленные заявителем в суд первой инстанции протоколы опросов, в том числе руководителя ООО «Строймонтаж», проведенных адвокатом Злобиным М.В. после окончания проверки, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не достаточными доказательствами указанного факта, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу, физические лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.
В ходе проверки проверяемый налогоплательщик не смог назвать ни одной фамилии работников ООО «Строймонтаж», не предоставил информацию о контактных данных руководителя ООО «Строймонтаж» - ФИО6 Директор ООО «Строймонтаж» ФИО6 не явился ни в налоговые органы, ни в отдел полиции, документы от ООО «Строймонтаж» также не представлены, адрес регистрации, указанный в документах по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», - г. Екатеринбург, <...> д, 9/1, офис 3 - в Росреестре не зарегистрирован, на карте г. Екатеринбурга - отсутствует. При этом в суд ООО «Куб-Строй» представляет протокол опроса ФИО6 и протоколы опросов лиц, указывая их в качестве работника проблемного контрагента. При визуальном сопоставлении подписей ФИО6, содержащихся в первичных документах и в протоколе опроса, представленном заявителем в суд, выявлено явное расхождение.
При этом, после представления в материалы дела протокола опроса налоговым органом 02.02.2018 в порядке статьи 82 НК РФ направлено письмо в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу об оказании содействия в установлении контактных данных ФИО6 и проведении его опроса.
сотрудниками уголовного розыска и дали ему ознакомиться с составленным заранее бланком, прочитав бланк, подписал его, но с содержанием его был не согласен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме договоров, счетов- фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, частично локального сметного расчет иные документы по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», подтверждающие согласование сроков и видов выполняемых работ, направления производственных заданий, выбор материалов при изготовлении и монтаже металлоконструкций - отсутствуют. Отсутствие проектов монтажных работ, технических паспортов и иной документации, которая могла бы подтвердить согласование этапов производства строительных работ свидетельствует о формальности документооборота. Указание заявителя на «ничтожность» доводов суда о непредставлении указанной документации, является голословным, так как факт отсутствия таковой в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе контрольных мероприятий позволяет судить о фиктивности взаимоотношения и фактическом неучастии ООО «Строймонтаж» в выполнении заявленных видов работ.
В части доводов заявителя о невозможности выполнения работ собственными силами и необходимости привлечения субподрядной организации на спорных объектах, суд отмечает, что согласно представленным табелям рабочего времени количество сотрудников налогоплательщика в марте и апреле 2014 года идентично, однако в марте, согласно утверждениям налогоплательщика было привлечено ООО «Строймонтаж», которые изготовили 34 тонны металлоконструкций, в то время, как в апреле данного года без привлечения сторонней организации, ООО «Куб-Строй» изготовило 38 тонн металлоконструкций самостоятельно, что подтверждается также представленными налогоплательщиком сводной таблицей № 4.
В части приводимого заявителем расчета трудозатрат, необходимо отметить, что трудозатраты, фиксируемые в договорной документации являются не объективным показателем и не имеют четкого критерия определения, в связи с чем показатели, указывающие на необходимость присутствия 25 человек в день на рабочем объекте, не могут быть приняты, как доказательство реальности привлечения ООО «Строймонтаж». Произведение данных расчетов с учетом лиц, приведенных в табелях учета рабочего времени, а также с условиям производства выполнения работ в рамках 8-часового рабочего дня, что не исключает возможности выполнения работ сотрудниками налогоплательщика и привлекаемыми физическими лицами в более продолжительные дневные смены.
Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено со ссылкой на материалы проверки, что для выполнения строительных работ привлекались физические лица, представители стран ближнего зарубежья, не являющиеся сотрудниками какой бы то ни было субподрядной организации, что подтверждается направленным в адрес УФМС России по УР запросом о
представлении информации в отношении ООО «Куб-Строй» по факту оформления разрешений по привлечению и использованию иностранных работников и получения разрешения на работу от 14.04.2017 № 13-34/005930. Полученным ответом от 27.04.2017 № 14/5466 была представлена информация об обращении ООО «Куб-Строй» по факту получения разрешений на работу иностранным гражданам в общем количестве 20-ти человек, фактическое привлечения которых подтверждается анализом справок о доходах ООО «Куб- Строй» было установлено представление данных о полученных доходах иностранными гражданами в 2013-2014 годах.
Указанные доводы подтверждаются свидетельскими показаниями. Так, в частности, в ходе допросов мастер ООО «Куб-Строй» ФИО13 указал, что работы на объекте ООО «Континент» выполняли сотрудники ООО «Куб- Строй» и иностранные граждане.
Довод о необходимости в привлечении дополнительных сил (по объекту работ ООО «Континент») отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально. Привлечение сторонних лиц (граждан ближнего зарубежья), а также наличие собственных сотрудников позволяло налогоплательщику выполнить заявленный объем работ, что подтверждается объемами металлоконструкций, передаваемых Заказчику, в период непривлечения контрагента. Довод о трудозатратах также неприменим ввиду субъективности установки данного показателя.
В части доводов налогоплательщика по объекту строительства ООО «Форент», указывающих на отсутствие завышения объемов работ, переданных Заказчику, суд отмечает, что налоговым органом, на основании представленной документации, установлено «задвоение» в бухгалтерской и налоговой отчетности тоннажа работ ООО «Строймонтаж». Так, монтаж металлоконструкций, согласно данным бухгалтерского учета, одновременно производится в аналогичных объемах проверяемым налогоплательщиком и «спорным» контрагентом, в связи с чем налоговым органом указывается на формальность составления документации. Согласно анализу данных, содержащихся в актах КС-2 и КС-3 по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» и соответствующих актах по сдаче результата выполненных работ, следует, что привлекаемым контрагентом выполнялись работы в большем объеме, чем в последующем сдавалось Заказчику. Доводы налогоплательщика об отсутствии превышения документально не подтверждены и противоречат материалам проверки.
Применительно к доводам налогоплательщика об отсутствии сведений о привлекаемом контрагенте в общем журнале, необходимо отметить, что форма утвержденная Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, предусматривает внесение сведений о лицах, непосредственно осуществляющих строительные работы. Таким образом, отсутствие сведений о сотрудниках ООО «Строймонтаж» в указанной документации подтверждает довод налогового органа о нереальности взаимоотношений с данным юридическим лицом. Указание на наличие договорных обязательств только между ООО «Куб-
Строй» и Заказчиком, в связи с чем отсутствуют сведения о субподрядчике, является безосновательным, противоречащим правилам учета строительных работ.
Доводы заявителя по отсутствию превышения объема выполненных работ по объекту ООО СУ «Джосер» противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по результатам мероприятий налогового контроля, и зафиксированных в таблице 10 на 27 странице Решения налогового органа. Контррасчетов объемов или документального подтверждения отсутствия превышения работ налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, данное указание является безосновательным. Вышеуказанной таблицей подтверждается факт несоответствия объема выполняемых работ тоннажу, сдаваемому в адрес заказчика, ввиду выполнения аналогичных объемов монтажа силами ООО «Куб-Строй», что подтверждается отчетностью перед заказчиками.
Заявителем не опровергнут довод налогового органа о том, что объем металлоконструкций, которые переданы Заказчику, был изготовлен силами ООО «Куб-Строй». По документам оформлено изготовление металлоконструкций организацией ООО «Строймонтаж» в большем объеме, чем отражено в документах по взаимоотношениям с Заказчиком, что свидетельствует о формальности составленных документов и отсутствии совершения хозяйственных операций с ООО «Строймонтаж».
При этом доводы налогового органа основаны не только на сведениях, содержащихся в бухгалтерских регистрах. Сведения, содержащиеся в бухгалтерских регистрах, сопоставлены со сведениями, указанными в материальных отчетах по форме М-19, в требованиях-накладных, в отчетах производства за смену, в актах по форме КС-2 между ООО «Куб-Строй» и Заказчиками.
Доводы заявителя об ошибочном отнесении расходов на счет 10.02 не опровергают сведения, содержащихся в иных документах, представленных ООО «Куб-Строй», которые подтверждают, что изготовление и монтаж металлоконструкций производился силами проверяемого налогоплательщика.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что приобретения металла, необходимого для производства и монтажа металлоконструкций, не производилось. Однако согласно договору строительного подряда от 20.11.2012 № СУ-28/12, заключенного между ООО «СУ «Джосер» (Заказчик) и ООО «Куб- Строй» (Подрядчик), предоставление материала осуществляется заказчиком (давальческий материал), из чего следует, что приобретение металла в рамках выполнения договорных обязательств со стороны налогоплательщика не предусмотрено,
Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета, ООО «Куб- Строй» учитывало по дебету забалансового счете 003 полученные давальческие материалы.
Что касается материалов, якобы переданных субподрядчику для выполнения работ, то, как установлено, стоимость этих материалов не
списывалась с забалансового счета 003, при этом отражено движение материалов в аналитическом учете по указанному забалансовому счету с указанием кому передан материал, то есть по кредиту.
В представленных регистрах бухгалтерского учета передача давальческого сырья в адрес ООО «Строймонтаж» не отражена.
Более того, исходя из анализа расчетного счета и регистров бухгалтерского учета, налогоплательщиком осуществляется оплата ИП ФИО43 «за резку металлоплазмой». Данный вид работ является частью изготовления металлоконструкций, что является доказательством того, что налогоплательщиком заявлены в бухгалтерском и налоговом учете расходы на приобретение материалов, связанных с производством и монтажом металлоконструкций, заработная плата работникам задействованным в этом производстве, расходов связанных с расчетами с реальными контрагентами, которые выполняли часть работ, а также расходы на оплату оспариваемым контрагентам за эти же виды работ, что свидетельствует об имеющемся «задвоении» выполненных объемов работ.
Ссылка налогоплательщика на ст. 40 НК РФ неприменима к рассматриваемой ситуации, ввиду того факта, что налоговой инспекцией не производится оценка стоимости работ, а доказывается отсутствие привлечения контрагента ООО «Строймонтаж», в качестве субподрядчика, и как следствие, неправомерность заявленных вычетов и расходов по взаимоотношению с этой организацией. Факт установления цены по сделкам налоговым органом не рассматривался ввиду доказанности отсутствия выполнения работ.
На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с контрагентом, ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах- фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальным контрагентом, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорные налоговые периоды, начислены пени и применены налоговые санкции за неуплату НДС, а также увеличены налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций.
Подтверждая выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.
Формальное представление заявителем пакета документов не
свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.
Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.
Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с указанным контрагентом.
Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов и расходов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.
При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о совершенных операциях, реальность которых опровергается материалами дела.
Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанным контрагентом и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны.
Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.
Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он,
в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Довод заявителя о том, что заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, отклоняется, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях формального документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего ее реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.
Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ поскольку им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В рассматриваемом случае налоговым органом доказано создание проверяемым налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды и искусственного введения контрагента ООО «Строймонтаж» для получения вычетов по НДС и уменьшения расходов.
Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово- хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Строймонтаж».
Таким образом, привлечение заявителем спорного контрагента носило формальный характер, в системе оформления документов и перечисления (расходования) денежных средств лишь использовались реквизиты контрагентов.
Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и получения права на налоговые вычеты по НДС.
Аргументы заявителя о реальности сделок со спорным контрагентом, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.
При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Устанавливая обстоятельства и оценивая доказательства, судом, вопреки доводам жалобы, дана оценка каждому документу в отдельности и в совокупности, с учетом действительного смысла совершенной сделки и ее исполнения; протоколам допросов, проведенных в рамках налоговой проверки; и т.д.
Утверждение заявителя о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует оценка доказательств, представленных им, не принимается, так как противоречит содержанию решения суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части, обжалуемой заявителем.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое в части решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года по делу № А71-15363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «КУБ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку- ордеру от 15.05.2018.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Г.Н.Гулякова
Судьи
Е.Е.Васева
Е.В.Васильева
