СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6393/2018-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:
от заявителя ООО «Автогарант 18» (ИНН 1831162891, ОГРН 1131831005338) – не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021) - Карнаухова И.О., удостоверение, доверенность от 28.12.2017, Сентяков М.А., удостоверение, доверенность от 26.03.2018, Федько Д.В., паспорт, доверенность от 28.12.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО «Автогарант 18»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года по делу № А71-18036/2017,
принятое судьей Сидоровой М.С.
по заявлению ООО «Автогарант 18»
к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения,
установил:
ООО «Автогарант 18» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель)
обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 28.06.2017 № 3187.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято в результате неправильного применения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами ООО «Континент», ООО «Уралмашдеталь» и ООО «ТЭК» по оказанию транспортных услуг и считает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что сделки по взаимоотношенияv с указанными контрагентами имели разумную деловую цель и носили реальный характер. При этом «пороки» контрагентов не могут быть вменены в вину обществу. Считает, что вывод суда о том, что фактически перевозку грузов осуществляли индивидуальные предприниматели, документально не подтвержден.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва на жалобу.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по УР проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной 25.01.2017 ООО «Автогарант 18».
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 12.05.2017 № 2433, принято решение от 28.06.2017 № 3187 о привлечении ООО «Автогарант 18» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 75 984,25 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 039 370 руб., пени в сумме 116 851,44 руб.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Автогарант 18» с контрагентами ООО «ТЭК», ООО «Континент», ООО «Уралмашдеталь».
Решением УФНС по Удмуртской Республике от 15.09.2017 № 06- 07/19278@ решение инспекции от 28.06.2017 № 3187 оставлено без изменения.
Считая, что решение налогового органа от 28.06.2017 № 3187 не соответствует Кодексу, общество «Автогарант 18» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении инспекции, о наличии оснований для доначисления налогоплательщику НДС, начисления пени, соответствующих санкций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,
перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.
Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".
Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами высшей инстанции, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным
поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Письмом ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" установлено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику
создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).
В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с обществами «ТЭК», «Континент», «Уралмашдеталь» (оказание транспортных услуг) получил необоснованную налоговую выгоду.
Согласно представленным документам ООО «Автогарант-18» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике с 05.11.2013. Основной вид деятельности «Организация перевозок грузов» ОКВЭД 63.40. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 12. С момента создания общество применяет общую систему налогообложения. Учредителем и руководителем в проверяемый период являлся Кольцов Е.М. С 14.02.2017 доверительным управляющим и руководителем является Минниханова Ю.И. Численность работников в 2016 г. согласно справкам 2-НДФЛ составляла 35 человек. У организации имеются в собственности грузовые автомобили с госномерами Х390ХР18 и Х241ХР18.
Как следует из материалов дела, ООО «Автогарант 18» заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2016 по операциям с ООО «Континет», ООО «Уралмашдеталь» и ООО «ТЭК» в общей сумме 3 083 400 руб.
В подтверждение хозяйственных операций с данными контрагентами заявителем представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 26.09.2016 № 35 с ООО «Континет», от 01.11.2016 № 23 с ООО «ТЭК» и от 27.07.2016 № 15 с ООО «Уралмашдеталь», согласно которым перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату. Перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, исключительно с согласия заказчика (п. 2.3). Согласно п. 5.1 договоров расчеты за выполненные транспортно-экспедиционные услуги производятся напрямую путем банковского перевода со счета заказчика на счет перевозчика в российских рублях в соответствии с условиями, согласованными сторонами в «договоре-заявке». Все договоры идентичны по содержанию и оформлению.
Также обществом представлены счета-фактуры, акты, транспортные
накладные.
Так, согласно счетам-фактурам ООО «Континент» выполнило транспортные услуги для ООО «Автогарант-18» на сумму 5 688 400 руб., в том числе НДС 867 721,98 руб. Согласно счетам-фактурам ООО «Уралмашдеталь» выполнило транспортные услуги для ООО «Автогарант-18» на сумму 1 048 950 руб., в том числе НДС 160 009,40 руб. Согласно счетам-фактурам ООО «ТЭК» оказало ООО «Автогарант-18» услуги на сумму 13 476 050 руб., в том числе НДС 2 055 668,51 руб.
Из содержания транспортных накладных с указанными контрагентами следует, что перевозчиком в них указано ООО Автогарант-18, а водителями, фактически осуществляющими перевозки: Поляков О.Б., Башенин В.С., Акмалов Р.С., Апарин Ю.М., Гинзбург И.Е., Богатырев А.В., Закиров Т.Г., Наумов А.В., Шикалов Д.С., Салов С.А., Шведчиков А.Н., Суслопаров В.И., Тараканов А.В., Шестаков В.В., Стерхов П.В., Кругликов И.Л., Богатырев П.В., Кардапольцев А.Л., Гильметдинов И.В., Еремин Д.В., Тукмачев С.Д., Чураков Н.А., Радченко С.А., Лебедев Р.А., Черных В.С., Тараканов А.В., Гатауллин Л.Р., Багиров Р.Н., Зайцев А.П., Исмагилова Д.А.
Грузоотправителем по всем транспортным накладным является ООО «Ника».
ООО «ТЭК», ООО «Континент» и ООО «Уралмашдеталь» в транспортных накладных за 4 квартал 2016 года не отражены. Из анализа расчетного счета установлено, что ООО от «Автогарант-18» в адрес организаций ООО «Уралмашдеталь» и ООО «Континент» перечисления за транспортные услуги отсутствуют.
По спорным контрагентам налоговым органом при проверке было установлено следующее.
ООО «Континент» зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 99. Согласно протоколу осмотра от 22.09.2015 № 540 по данному адресу фактически находится спортивная база, ООО «Континент» не располагается. Работники в организации отсутствуют, информации о земельной собственности, недвижимом имуществе, транспортных средствах принадлежащих организации, не имеется. Учредителем и руководителем организации является Загидуллина Татьяна Александровна. По расчетному счету ООО «Континент» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016г. операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность (перечисление денежных средств на заработную плату, оплату аренды нежилого помещения, оплату электроэнергии), отсутствуют. Каких-либо сведений в сети Интернет, в средствах массовой информации о данной организации не имеется. Основными контрагентами являются ООО «Автогарант-18» и ООО «ТЭК».
Из анализа расчетного счета организации следует, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на расчетный счет ООО «Континет» поступили денежные средства в размере 40 568 руб., которые перечисляются по решению о взыскании от 27.11.2015 № 25915 в ПФР. Согласно налоговой отчетности
ООО «Континет» исчислило сумму НДС за 4 кв. 2016 в размере 4 826 512 руб., уплата не произведена.
В отношении ООО «Уралмашдеталь» установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 53, 61, который также является и адресом места проживания директора и учредителя в проверяемом периоде Возмищева Антона Владимировича. С 13.03.2017 руководителем является Шакуров Рафаил Салимович, проживающий по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, дом 19,кв.37. Возмищев Антон Владимирович за период 2014г.- 2016г. доходы ни в какой организации не получал, в том числе и в ООО «Уралмашдеталь». Основным видом деятельности организации является «Оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения», также заявлено более 20 видов дополнительной деятельности. Операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (перечисление денежных средств на заработную плату, оплату аренды нежилого помещения, оплату электроэнергии), по счету организации отсутствуют. Каких-либо сведений в сети Интернет, в средствах массовой информации о данной организации не имеется. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 12 мес. 2016г. ООО «Уралмашдеталь» не представлена. За 2, 3, 4 кварталы 2016г. представлены налоговые декларации по НДС, которые подписаны от имени Возмищева А.В. Организация исчислила сумму налога за 4 квартал 2016г. в размере 5 472 395 руб., уплата данной суммы НДС не произведена.
Основными контрагентами ООО «Уралмашдеталь» являются ООО «Автогарант 18», ООО «Стройуралинвест», ООО «Аккорд», ООО «Партнернеруд» и ООО «ТЭК». При этом налоговой инспекцией по результатам сопоставления расчетов по книге продаж по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 установлено, что расчеты с данными покупателями не производились.
По движению денежных средств по расчетному счету ООО «Уралмашдеталь» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 можно проследить, что на расчетный счет организации поступили денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы», «транспортные услуги», «товар». Списание денежных средств идет на «хоз. нужды», «за транспортные услуги», «за блоки питания», за «поставку стройматериалов» и индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги. При этом все предприниматели находятся на специальных налоговых режимах в виде патентной системы или ЕНВД.
ООО «ТЭК» зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная, дом 5, квартира 51., который является адресом места регистрации директора и учредителя организации Минниханова Роберта Владимировича. Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2017 составляют 1 человек. Информация о земельной собственности, недвижимом имуществе, транспортных средствах, принадлежащих ООО «ТЭК» на праве собственности,
отсутствует.
За период 2014 - 2016гг. Минниханов Р.В. доходы ни в какой организации не получал, в том числе и в ООО «ТЭК». Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, Минниханов Р.В. в 2012-2013 годах получал доходы в ООО «Автогарант» ИНН 1835086000, созданном в 2008 г. Кольцовым Е.М. В 2014 г. данная организация зарегистрирована на Шабарова Максима Сергеевича. В дальнейшем, прекратила деятельность как недействующая организация, исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
В ходе проведенного анализа налоговым органом установлено, что организация имеет низкую налоговую нагрузку за налоговые периоды 1-4 кв. 2016г. (0,21%).
Основными контрагентами ООО «ТЭК» являются ООО «Континет» и ООО «Уралмашдеталь». Доля расходов, заявленных ООО «ТЭК» по взаимоотношением с организациями ООО «Континент» и ООО «Уралмашдеталь» в 4 кв. 2016 г. составила 86% от общей суммы заявленных расходов. Также установлено по результатам сопоставления расчетов по книге продаж (в разрезе покупателей) и по книге покупок (в разрезе продавцов) по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. с произведенными расчетами по расчетному счету, что расчеты с данными покупателями не производились.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТЭК» следует, что за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 28 820 613 руб., за транспортные услуги, списание денежных средств в размере 1 089 409 руб. идет в адрес организаций за транспортные услуги, за автошины, а также и индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, НДС не облагается. Движение денежных средств имеет транзитный характер, поступающие средства от заказчиков в полном объеме перечисляются индивидуальным предпринимателям и организациям. Все предприниматели при этом отчитываются по специальным налоговым режимам в виде патентной системы или ЕНВД.
В ходе проверки налоговой инспекцией были произведены допросы водителей, указанных в транспортных накладных и непосредственно осуществлявших перевозки.
Из протокола допроса Дементьева К.В. следует, что в 2016 г. он работал в ИП Дементьева Г.М., основной вид деятельности – оказание транспортных услуг, применяет спецрежим - ЕНВД. Для оказания транспортных услуг используются две грузовые машины № К009МО/18, К345НХ/43, находящиеся в личной собственности; одна машина сдается в аренду Стерхову П.В., на другой ездит сам. В 4 квартале 2016г. Дементьев К.В. сдавал машину в аренду Стерхову П.В., который работал и указывал услуги для ООО «Автогарант». Свидетелю не известны такие организации как: ООО «Уралмашдеталь», ООО «ТЭК», ООО «Континент». Дементьев К.В. заключал договоры с ООО «Автогарант», со стороны данной организации договоры на оказание
транспортных услуг были подписаны Кольцовым Е.Б. и отправлены ему на электронную почту. С Кольцовым Е.Б. свидетель знаком давно. Фактический адрес места нахождения ООО «Автогарант» назвал: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 142, оф. 22. На вопрос: «в 4 кв. 2016г. с какими организациями работали по оказанию транспортных услуг?» Дементьев К.В. назвал только ООО «Автогарант». При этом пояснил, что заявка ему пересылается по электронной почте с указанием адреса откуда забирать груз, стоимость перевозки и место выгрузок и вид загрузки. Основным местом отгрузки товара является адрес организации ООО «Ника». В бухгалтерии ООО «Ника» получают сопроводительные документы: счет-фактуру, товарно-транспортные, товарные накладные. Перевозит груз до указанного места, после выгрузки часть документов организация выгрузки забирает себе, часть отдается ему с отметкой о получении товара. Потом он едет в ООО «Автогарант», отдает все документы с отметками о принятом грузе. Оплачивает ООО «Автогарант».
Из протокола Гатауллина Л.Р. следует, что он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – оказание транспортных услуг, применяет спецрежим ЕНВД. Имеет в собственности грузовой автомобиль с номером В800КО/18, который сдавал в 4 квартале 2016г. в аренду Лебедеву Р.А. Лебедев Рустам работал и оказывал услуги для ООО «Автогарант». Свидетелю не известны такие организации как: ООО «Уралмашдеталь», ООО «ТЭК», ООО «Континент». Гатауллин Л.Р. заключал договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Автогарант», со стороны которого они подписывались Кольцовым Е.М. С ним он знаком давно. Сведения, данные Гатауллиным Л.Р. по поводу оформления заявок и документов по оказанию транспортных услуг, аналогичны по содержанию показаниям Дементьева К.В.
Схожие показания относительно оказания транспортных услуг даны Богатыревым П.В., Мироновым А.В., Тукмачевым С.Д., Башениным В.С., Зайцевым А.П., Поляковым О.Б.
Из протокола водителя ООО «Автогарант 18» Лаптева С.М. следует, что в организации он занимается междугородней перевозкой грузов. Такие организации, как ООО «Уралмашдеталь», ООО «ТЭК», ООО «Континент» ему не известны, также не знает он и руководителей данных организаций Возмищева А.В., Минниханова Р.В., Загидуллину Т.А. Груз он перевозит разных организаций (ООО «Ника», Главдоставка), перевозчиком является ООО «Автогарант-18». Лаптев С.М. указал, что в собственности организации числится около 20 машин, автомобили находятся на автостоянке дер. Позимь, 2В. Фактический адрес места нахождения ООО «Автогарант 18»: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 142Б. В рейс Лаптев С.М. выезжает по готовности автомобиля, раньше задание выдавал директор ООО «Автогарант 18» Кольцов Е.М. В документах на перевозку груза перевозчиком указана организация ООО «Автогарант 18». Оплата за выполненную работу производится по установленному окладу, зарплату получает обычно наличными в кассе организации ООО «Автогарант 18» по адресу г. Ижевск, ул. 40 лет Победы,
142Б.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что фактически перевозки грузов осуществляли либо индивидуальные предприниматели (водители, которым сдавались в аренду автомобили), работавшие напрямую с Кольцовым Е.М., либо водители самого ООО «Автогарант 18». Ни один из допрошенных водителей, которые непосредственно осуществляли доставку грузов, организаций ООО «Уралмашдеталь», ООО «ТЭК», ООО «Континент» не знают. Но при этом все они указывают на директора ООО «Автогарант 18» Кольцова Е.М., а также называют организацию ООО «Автогарант».
В отношении ООО «Автогарант» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 09.02.2015, юридический адрес организации: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 142Б. Руководителем и учредителем ООО «Автогарант» являлся Кольцов Евгений Михайлович. С момента регистрации организация применяет спецрежим - ЕНВД. Вид деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2017 составляет 1 чел.
Согласно учетным данным ООО «Автогарант 18» и ООО «Автогарант» учреждены одним лицом - Кольцовым Евгением Михайловичем, руководителем также являлся Кольцов Евгений Михайлович. С 14.02.2017 доверительным управляющим назначена жена Минниханова Р.В. (учредителя и руководителя ООО «ТЭК») - Минниханова Юлия Игоревна.
Из анализа расчетного счета ООО «Автогарант» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 установлено, что ООО «Автогарант 18» перечисляет денежные средства ООО «ТЭК» на общую сумму 9706000 руб., далее ООО «ТЭК» перечисляет полученные денежные средства организации ООО «Автогарант» на общую сумму 10751000 рублей, в свою очередь, ООО «Автогарант» перечисляет денежные средства физическим лицам (ИП) с назначением платежа за транспортные услуги (без НДС), а именно Башенину B.C., Полякову К.О, Миронову А.В., Гатауллину Л.Р., Богатыреву П.В., Зайцеву А.П., Тукмачеву С.Д. и другим физическим лицам (ИП).
Таким образом, в ходе КНП инспекцией установлена цепочка движения денежных средств: в ООО «Автогарант-18» поступили денежные средства на расчетный счет с назначением платежа «предоплата услуги по договору № 4200 от 11.01.16 г.» от ООО «Ника» ИНН 1832063830 и ООО «Ника» ИНН 6950168838 на общую сумму 19 000 000 руб., далее ООО «Автогарант-18» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ТЭК» на общую сумму 9 706 000 руб., организация ООО «ТЭК» перечисляет полученные денежные средства организации ООО «Автогарант» на общую сумму 10 751 000 руб., а организация ООО «Автогарант» перечисляет денежные средства физическим лицам (ИП) с назначением платежа за транспортные услуги (без НДС).
Движение денежных средств имеет транзитный характер, поступающие средства от заказчиков в полном объеме перечисляются непосредственным исполнителям услуг индивидуальным предпринимателям и организациям.
Следует отметить, что Кольцовым Е.М. были созданы 2 организации с одним и тем же видом деятельности и похожим названием - ООО «Автогарант18» и ООО «Автогарант», но с разными системами налогообложения: общая и ЕНВД, соответственно. Обе организации привлекают для оказания услуг одних и тех же индивидуальных предпринимателей, имеющих в собственности автомобили. Расходы, понесенные ООО «Автогарант» для оплаты предпринимателям, не влияют на налоговую нагрузку и не учитываются при расчете ЕНВД, что позволяет организации перечислять свободные денежные средства с расчетного счета за услуги, оказанные по факту предпринимателями, организации ООО «Автогарант-18». Организация ООО «Автогарант-18», привлекая индивидуальных предпринимателей, не являющимися плательщиками НДС, не может включать суммы налога в налоговый вычет по НДС, тем самым увеличивая сумму налога к уплате и налоговую нагрузку.
При том, что обе организации были созданы и управлялись одним и тем же лицом – Кольцовым Е.М., водители заявки получали непосредственно от него напрямую, то, исходя из указанных обстоятельств не ясно, какие были препятствия для приобретения транспортных услуг заявителем напрямую у данных водителей (индивидуальных предпринимателей) или у ООО «Автогарант», имеющих необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства. Кольцов Е.М. не мог об этом не знать.
На основании перечисленных установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что фактически транспортные услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями, не являющими плательщиками НДС, применяющими специальные налоговые режимы и не имеющие право для выставления счетов-фактур с НДС, а также физическими лицами - водителями самого ООО «Автогарант 18». При этом контрагенты заявителя общества «Континет, «ТЭК», «Уралмашдеталь» были введены налогоплательщиком в цепочку расчетов для уменьшения налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.
Указанные контрагенты по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, соответственно, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.
Как верно отметил суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа соответствующим требованиям НК РФ, в рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении
денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.
Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Факт оказания транспортных услуг именно спорными контрагентами не подтвержден ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.
В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в соответствующей части является законным и отмене не подлежит.
При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст. ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.
Сам по себе факт наличия товаров (работ, услуг) права на возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у Общества, принимая во внимание установленную Инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.
Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов документах.
Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных
сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в связи с тем, что работы выполнены, судом рассмотрены и отклонены.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Между тем, указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по НДС законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговые вычеты по НДС в силу специальных правил их применения в отличие от расходов по налогу на прибыль не могут быть определены расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного
метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).
Довод заявителя о том, что заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, отклоняется, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях формального документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего ее реальность, исполнение спорным контрагентом, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальным контрагентом, деятельность которого противоречит требованиям законодательства.
Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям НК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
С учетом того, что материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что обществом создана схема восстановления налога из бюджета путем заключения договорных обязательств с организациями – плательщиками НДС, при том, что все транспортные услуги по договорам оказаны индивидуальными предпринимателями, не являющими плательщиками НДС, применяющими специальные налоговые режимы и не имеющие право для выставления счетов-фактур с НДС, а также физическими лицами - водителями самого ООО «Автогарант 18», указанные доводы судом не принимаются.
Налоговым органом подтверждено создание обществом совместно со спорными контрагентами искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом был сделан намеренный выбор ООО «Уралмашдеталь», ООО «ТЭК», ООО «Континент», связанный с порядком исчисления налога на добавленную стоимость. Введение в сделки по оказанию транспортных услуг ООО «Уралмашдеталь», ООО «ТЭК», ООО «Континент» имело цель именно получение необоснованной налоговой выгоды заявителем за счет возмещения суммы НДС при его фактической неуплате в бюджет.
Ссылка заявителя на смерть руководителя Кольцова Е.М., как единственного лица, который мог бы дать бы пояснения относительно выбора ООО «Уралмашдеталь», ООО «ТЭК», ООО «Континент» в качестве контрагентов и обстоятельств оказания последними услуг для ООО «Автогарант-18», судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в данном случае проявление должной осмотрительности не имеет значения в связи с установлением наличия именно схемы работы по оказанию транспортных услуг путем использования транспортных средств, принадлежащих физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), согласно которой в итоге НДС, заявленный к возмещению, не оседал ни на счетах проблемных контрагентов, ни на счетах ООО «Автогарант», а уходил к
предпринимателям, находящимся на ЕНВД.
Доводы заявителя об отсутствии признаков взаимозависимости, взаимосвязанности и аффилированности контрагентов ООО «Уралмашдеталь», ООО «ТЭК», ООО «Континент» с ООО «Автогарант 18» суд признает несостоятельными.
Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях.
В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга).
Руководителем ООО «Автогарант 18» с 14.02.2017г. является Минниханова Юлия Игоревна. Руководителем и учредителем организации ООО «ТЭК» - Минниханов Роберт Владимирович (муж Миннихановой Ю.И.). Доверительным управляющим ООО «Автогарант» с 14.02.2017г. назначена Минниханова Юлия Игоревна.
Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, Минниханов Р.В. в 2012-2013 годах получал доходы в ООО «Автогарант» (ИНН 1835086000), созданном Кольцовым Е.М.
Следовательно, руководители ООО «Автогарант 18» и ООО «ТЭК» являются взаимозависимыми лицами. Минниханов Р.В. и Кольцов Е.М. работали вместе, имеют давние деловые связи.
В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.
Согласно учетным данным ООО «Автогарант 18» и ООО «Автогарант» учреждены одним лицом Кольцовым Евгением Михайловичем, руководителем также является Кольцов Евгений Михайлович, следовательно, данные организации являются взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти
доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 стать 271 АПК).
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.
При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Также судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016г. не может
считаться поданной в связи с тем, что подписана от имени руководителя Кольцова Е.М., которого на тот момент не было в живых, неустановленным лицом.
На момент представления декларации - 25.01.2017 в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации числился Кольцов Е.М.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Закона № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 84 НК РФ изменения в сведениях об организации подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, а именно: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Из содержания пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.
Согласно информации, содержащейся ЕГРЮЛ, запись о внесении изменений в сведения о директоре ООО «Автогарант 18» внесена 14.02.2017 на основании решения о государственной регистрации от 14.02.2017 № 2377А. Нотариально заверенное заявление общества о смене директора с Кольцова Е.М. на Минниханову Ю.И. поступило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике 07.02.2017, то есть после подачи налоговой декларации.
Поскольку налоговая декларация по НДС от 25.01.2017 подписана лицом, которое на момент ее составления согласно ЕГРЮЛ являлось директором ООО «Автогарант 18», оснований не принимать указанную декларацию у налоговой инспекции не имелось.
Кроме того, никаких иных сведений, уточненных деклараций за указанный налоговый период заявителем не представлялось. Обществу предлагалось, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, представить уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2016г. в случае, если оно считает, что данные, указанные в декларации по НДС, поданной 25.01.2017, ошибочны и не корректны, однако им этого сделано не было. Также следует отметить, что НДС, отраженный в декларации за 4 квартал 2016 года, был уплачен налогоплательщиком 25.01.2017 в размере 66 045 рублей. Сведения, отраженные в спорной налоговой декларации, соответствуют данным книг покупок и продаж налогоплательщика за 4 квартал 2016 года. Как пояснил представитель заявителя, налоговая декларация, скорее всего, была подана бухгалтером общества и составлена на основании имеющихся документов. Каких-либо иных сведений заявителем не представлено.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст.ст. 112, 114 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Смерть руководителя не является основанием, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, налоговой инспекцией при принятии решения уже были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа был снижен в восемь раз.
Соответствующие доводы жалобы налогоплательщика отклоняются.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворений требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года по делу № А71-18036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Автогарант-18» (ИНН 1831162891, ОГРН 1131831005338) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2018.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Г.Н.Гулякова
Судьи
Е.Е.Васева
Е.В.Васильева
