ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5179/2022-АКу
г. Пермь
10 июня 2022 года Дело № А60-3572/2022
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гуляковой Г.Н.
рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу
Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2022 года по делу № А60-3572/2022,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 7710474375, ОГРН 1047702026701)
к АО «МК «Высота» (ИНН 6672212600, ОГРН 1069672053747)
о взыскании 114 836,56 руб.,
установил:
Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «МК «Высота» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания в размере 114 793,32 руб., пени в размере 43,24 руб.
Решением Арбитражного суда свердловской области от 30.03.2022. принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 23.03.2022), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что специальных сроков исковой давности Законом № 126-ФЗ не предусмотрено. Более того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом ответчик в рамках рассмотрения дела не заявлял о применении положений статьи 199 ГК РФ. По мнению Министерства, цитирование АО «МК «Высота» гражданского законодательства не имеет правового значения для принятия решения по делу и неправомерно расценено Арбитражным судом Свердловской области как заявление о применении срока исковой давности. Кроме того судом не учтено, что Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи упразднено, а Министерству преданы его функции. Федеральное агентство связи ликвидировано 13.10.2021, соответственно, Министерство не могло узнать о наличии у АО «МК «Высота» задолженности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) за 3 квартал 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года, а также пени, ранее 13.10.2021.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как cледует из материалов дела, общество является оператором связи, в связи с чем обязано было уплатить за 3 квартал 2010 года, 3-4 кварталы 2011, 4 квартал 2012, 1 квартал 2013, 1-4 кварталы 2015, 1-3 кварталы 2016, 1-2 кварталы 2017, 1 квартал 2018 обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания в сумме 114 793,32 руб., пени в размере 43,24 руб.
В связи с неуплатой задолженности за эти периоды истец направил в адрес ответчика уведомление от 04.10.2021 о необходимости осуществить обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.
Поскольку ответчик отчисления в резерв универсального обслуживания не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв, согласно которому требования не признал со ссылкой на истечение срока исковой давности.
Арбитражным судом в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано на основании статьи 199 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) операторы сети связи общего пользования осуществляют обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.
Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета. Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента (пункты 2, 3 статьи 60 Закона о связи).
Пунктом 4 статьи 60 Закона о связи предусмотрено, что размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 настоящей статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 5 статьи 60 Закона о связи установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.
Согласно пункту 6 статьи 60 Закона о связи в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей).
На основании Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» оператор связи представляет сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, в которых на основании Закона о связи доход, полученный в течение отчетного периода от оказания услуг связи, отражается не нарастающим итогом, а поквартально.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Поскольку иск предъявлен истцом в январе 2022 года, срок исковой давности на взыскание обязательных отчислений (неналоговых платежей) за 3 квартал 2010 года, 3-4 кварталы 2011, 4 квартал 2012, 1 квартал 2013, 1-4 кварталы 2015, 1-3 кварталы 2016, 1-2 кварталы 2017, 1 квартал 2018 истек.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
В пункте 11 Постановления № 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В отзыве на иск ответчик, руководствуясь частью 1 статьи 196, частью 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, статьей 41 АПК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности является правомерным.
Ссылка истца на то, что указание на пропуск исковой давности в отзыве истца не является надлежащим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании нор права.
Довод Министерства о том, что истец является правопреемником упраздненного Федерального агентства, в связи с чем не мог узнать о наличии у ответчика задолженности, не является основанием для восстановления срока исковой давности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2022 года по делу № А60-3572/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Н. Гулякова
