СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5622/2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                               Дело № А60-10115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                             Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Анисимова Вячеслава Михайлович а,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Анисимова В.М. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-10115/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Вокшорт Урал» (ОГРН 1036601984759, ИНН 6632019529),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 закрытое акционерное общество «Вокшорт Урал» (далее – ЗАО «Вокшорт Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

09 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Горкушенко Геннадия Александровича о привлечении Анисимова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Вокшорт Урал» на сумму 17 303 018,68 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Анисимова Вячеслава Михайловича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО «Вокшорт Урал» 14 917 575,44 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Анисимов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Анисимов В.М. указывает на то, что по строке баланса «финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» (1240), согласно п. 3 ПБУ 19/02 могут относиться, в том числе, предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, в связи с чем представленные ответчиком договор на передачу должником собственных векселей общим номиналом 22 млн. руб. отражен по названной строке баланса правомерно; переданные векселя в установленные договором сроки не возвращены, сроки их погашения и предъявления прошли; указанный актив относится к оборотным и содержит признаки как актива, так и пассива баланса (в случае предъявления векселей должнику), а, следовательно, не мог быть реализован в ходе конкурсного производства и повлиять на формирование конкурсной массы.

Относительно запасов на сумму 265 000 руб. апеллянт указывает на то, что они представляют собой ТМЦ и оборудование, приобретенное для столовой; отмечает, что судом не было учтено, что сведения о составе и стоимости материальных запасов представлены в суд во исполнение определения от 23.07.2012, которым были истребованы документы, касающиеся деятельности должника. Апеллянт считает, что в данном случае необходимо учитывать, что к моменту введения конкурсного производства товарно-материальные ценности в соответствии с нормами НК РФ были полностью самортизированны и не могли быть реализованы в составе конкурсной массы.  Также апеллянт отмечает, что подобная ситуация сложилась и с дебиторской задолженностью в размере 1 303 000 руб. в связи с истечением срока давности по ее взысканию. Отмечает, что фактически конкурсный управляющий не обладал сведениями и документами о запасах и дебиторской задолженности, при этом указанное имущество, несмотря на отражение его в бухгалтерском балансе, фактически отсутствовало, следовательно, при определении размера вреда необходимо было учесть названные обстоятельства; считает, что конкурсным управляющим не доказаны факты того, что непредставление бывшим руководителем должника запрошенных документов бухгалтерского учета затруднило проведение процедуры банкротства, формирование и реализацию конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие. От заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа (ФНС России) поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Уполномоченный орган в своем заявлении просил определение от 31.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, явилось неисполнение бывшим руководителем должника Анисимовым В.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника первичной бухгалтерской документации, документов, касающихся имущества должника, материальных ценностей, что не позволило конкурсному управляющему выявить имущество должника, оспорить сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность, и соответственно, в полном объеме сформировать конкурсную массу, что привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Удовлетворяя заявление о привлечении Анисимова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника частично, суд первой инстанции исходил из наличия факта непередачи бывшим руководителем документов по дебиторской задолженности, запасам, финансовым вложениями на сумму, существенно превышающую задолженность, установленную в реестре требований кредиторов, что не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и как следствие удовлетворить требования кредиторов. Определяя размер субсидиарной ответственности – 14 917 575,44 руб., суд исходил из суммы непогашенных требований, включенных в реестр ЗАО «Вокшорт Урал».

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств, в том числе в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на Анисимова В.М. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в бухгалтерском балансе ЗАО «Вокшорт Урал» за 6 месяцев 2012 года отражено наличие у должника следующего имущества:

- основные средства – 3 876 000 руб. (здание столовой);

- финансовые вложения – 37 823 000 руб. (номинальное выражение стоимости доли в уставном капитале ООО «Черноярский лесозавод»);

- запасы – 265 000 руб. (ТМЦ и оборудование столовой);

- дебиторская задолженность – 1 303 000 руб.;

- финансовые вложения – 22 039 000 руб. (займ третьему лицу выданный собственными векселями).

Активы должника отраженные в балансе как основные средства в размере 3 876 000 руб. и финансовые вложения на сумму 37 823 000 руб., включены в конкурсную массу. Иные активы должника конкурсным управляющим не обнаружены.

Как отмечает апеллянт, запасы в сумме 265 000 руб. представляют собой ТМЦ и оборудование, приобретенные для столовой.

Вместе с тем, как верно установлено судом, предусмотрена ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передачи данного имущества конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Имеющийся в деле договор хранения имущества здания столовой с правом пользования от 02.07.2010, заключенный с ООО «Уральский лес экспорт», доказательством наличия запасов не является. Документов, свидетельствующих о передаче указанного договора конкурсному управляющему в установленные законом сроки после открытия конкурного производства, бывшим руководителем должника в дело не представлено. Как отмечено судом, указанный документ представлен ответчиком лишь к заседанию по вопросу привлечения его к субсидиарной ответственности.

Утверждение апеллянта  о том, что сведения о составе и стоимости материальных запасов представлены в суд во исполнение определения от 23.07.2012 приведенные выше обстоятельства не опровергает.

Согласно п. 25 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденному приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н, материально-производственные запасы отражаются в бухгалтерском балансе на конец отчетного года за вычетом резерва под снижение стоимости материальных ценностей, если они устарели, полностью или частично потеряли свое первоначальное качество, рыночная цена на указанные запасы в течение года уменьшилась.

Из указанного следует вывод, что отражение ТМЦ в балансе является свидетельством о фактическом их наличии, ТМЦ не были направлены на производство, в связи с чем, утверждение Анисимова В.М. о том, что к моменту введения конкурсного производства товарно-материальные ценности были полностью самортизированны признано апелляционным судом несостоятельными. 

Опровергая доводы в отношении дебиторской задолженности в сумме 1 303 000 руб., Анисимовым В.М. в материалы дела представлены договор займа № 1709/07 от 17.09.2007, согласно которому должник передал Бадееву П.П. займ в сумме 1 303 000 руб. со сроком возврата до 17.09.2008 и расходный кассовый ордер от 17.09.2007 на соответствующую сумму.

Между тем, суд обоснованно отнесся к представленным в обоснование возражений документам критически. Как следует из пояснений к бухгалтерскому балансу ЗАО «Вокшорт Урал» за 6 месяцев 2012 года дебиторская задолженность в сумме 1 303 000 руб. состоит из: расчеты по налогам и сборам – 367 000 руб.,  расчеты по социальному страхованию и обеспечению – 4 000 руб., расчеты с персоналом и прочим операциям – 38 000 руб., расчеты с разными дебиторами и кредиторами – 894 000 руб. При этом, по состоянию на 31 декабря 2010 года дебиторская задолженность по расчетам с разными дебиторами и кредиторами составляла 567 000 руб., то есть задолженность в размере 327 000 руб. образовалась в 2011 году.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные бухгалтерской отчетности не подтверждают выдачу должником займа 17.09.2007. Иного из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что дебиторская задолженность в размере 1 303 000 руб. была списана в связи с истечением срока давности по ее взысканию, не может быть принят как опровергающий установленные по делу обстоятельства и свидетельствующий о надлежащем исполнении Анисимовым В.М. обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника. 

Отражение в бухгалтерском балансе финансовых вложений на сумму 22 039 000 руб. обосновано тем, что указанные сведения представляют собой выданный собственными векселями заем третьему лицу. В подтверждение данных обстоятельств Анисимовым В.М. представлен договор займа векселей от 20.01.2009, по условиям которого заимодавец (ЗАО «Вокшорт Урал») передает заемщику (ООО «Гарантия») собственные векселя общим номиналом 22 000 000 руб., перечисленные в Приложении № 1, а заемщик обязуется возвратить их заимодавцу по акту приема-передачи, либо сумму займа в денежном эквиваленте по согласованию с заемщиком, а также проценты за пользование суммой займа.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не было учтено, что согласно п. 3 Приказа Минфина России от 10.12.2002 №126н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02), к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Для целей настоящего Положения в составе финансовых вложений учитываются также вклады организации-товарища по договору простого товарищества.

К финансовым вложениям организации не относятся:

- собственные акции, выкупленные акционерным обществом у акционеров для последующей перепродажи или аннулирования;

- векселя, выданные организацией-векселедателем организации-продавцу при расчетах за проданные товары, продукцию, выполненные работы, оказанные услуги;

- вложения организации в недвижимое и иное имущество, имеющее материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода;

- драгоценные металлы, ювелирные изделия, произведения искусства и иные аналогичные ценности, приобретенные не для осуществления обычных видов деятельности.

Следовательно, представленный ответчиком договор на передачу должником собственных векселей не мог отражаться по строке финансовые вложения. Доводы апелляционной жалобы об обратном, следует признать несостоятельными.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности конкурсным управляющим факта непередачи бывшим руководителем документов по дебиторской задолженности, запасам, финансовым вложениями на сумму, существенно превышающую задолженность, установленную в реестре требований кредиторов, что не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и как следствие удовлетворить требования кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований и доказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Анисимова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вокшорт Урал» на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением Анисимова В.М. и невозможностью сформировать конкурсную массу должника в полном объеме подтверждена материалами дела.

Доводов, опровергающих указанные выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 31.03.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-10115/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.