ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-17240/2021-АКу
г. Пермь
10 марта 2022 года Дело № А71-12792/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А71-12792/2021
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)
к арбитражному управляющему Шарипову Марату Зуфаровичу
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича (далее – Шарипов М.З., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 10.11.2021, мотивированное решение от 17.11.2021), заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике удовлетворено; арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Шарипов М.З. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда; принять новый судебный акт, отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, Арбитражным управляющим не оспаривается факт того, что им действительно не было опубликовано сообщение, содержащее информацию о подачи им заявления о признании сделки недействительной, однако, указанное действие (бездействие) не повлекло и не могло повлечь за собой общественно опасных последствий. Считает, права заинтересованных лиц нарушены не были, на основании чего данное деяние, если и имеет в себе состав правонарушения, то явно является малозначительным, так как информация о подаче заявления о признании сделки недействительной была доведена до заинтересованных лиц. Отмечает, обязанность по включению сведений о подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 25.04.2017, не может быть исполнена, поскольку Шарипов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис». Обращает внимание на то, что Шарипов М.З. за трудовую деятельность в качестве арбитражного управляющего с 2007 года не был привлечен к административной ответственности за исполнение своих обязанностей.
Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 по делу № А71-3340/2020 в отношении ООО «Техснабсервис» ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 но делу № А71-3340/2020 (резолютивная часть оглашена 09.03.2021) ООО «Техснабсервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Техснабсервис» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» возложено на Шарипова Марата Зуфаровича, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 (резолютивная часть оглашена 24.06.2021) конкурсным управляющим ООО «Техснабсервис» утвержден Баязов Владимир Константинович, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».
В управление поступили жалобы ООО «Энергоресурсы» от 19.07.2021 на незаконные действия Шарипова М.З.
03.08.2021 управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.12-13).
При поведении административного расследования в действиях конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» Шарипова М.З. должностным лицом управления установлено нарушение п.4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), выразившиеся в не включении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенной между ООО «Техснабсервис» и ЗАО «Русэкопроект», недействительной.
25.08.2021 управлением в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 00451821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.08.2021, направленного письмом от 03.08.2021 №02-009706/21 и полученного 09.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шарипова М.З. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек Шарипова М.З. к административной ответственности в виде предупреждения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Как установлено судом, согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 по делу № А71-3340/2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» Шарипов М.З. 19.04.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2017, заключенного между ООО «Техснабсервис» и ЗАО «Русэкопроект», и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания АО «РУСЭКОПРОЕКТ» вернуть в конкурсную массу ООО «Техснабсервис» объекты недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 по делу № А71-3340/2020 С/1 указанное заявление принято к производству в деле о банкротстве ООО «Техснабсервис».
Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ, и.о. конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» Шарипов М.З. должен включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенный между ООО «Техснабсервис» и ЗАО «Русэкопроект», недействительной не позднее 20.04.2021.
Однако, данная обязанность и.о. конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» Шариповым М.З. в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ не исполнена, что не оспаривается арбитражным управляющим.
Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ, выразившегося в невключении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенной между ООО «Техснабсервис» и ЗАО «Русэкопроект», недействительной, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.08.2021 №00451821 и ответчиком документально не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.
Приведенные в жалобе обстоятельства не являются новыми, не учтенными при вынесении решения судом первой инстанции, они не свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.
Как было указано выше, и.о. конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» Шариповым М.З. обязанность включения в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки, заключенный между ООО «Техснабсервис» и ЗАО «Русэкопроект», недействительной возникла 19.04.2021, должна была быть исполнена не позднее 20.04.2021.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 арбитражный управляющий Шарипов М.З. освобожден от исполнения обязанностей ИО конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис».
Однако с 19.04.2021 по 30.06.2021 арбитражным управляющим Шариповым М.З. не исполнена обязанность, предусмотренная требованиями п.4 ст. 61.1 Закона №127-ФЗ.
Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным. Обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-12792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В.Г. Голубцов
