СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 51 /2021-АК

г. Пермь

16 февраля 2022 года                                                   Дело № А60-48018/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2021 года по делу № А60-48018/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН 6614001913, ОГРН 1026601101328)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

о признании недействительным решения от 29.06.2021 № 1451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Открытое акционерное общество «Карпинский электро-машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «КЭМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2021 №1451 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 90166 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-48018/2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что руководство ОАО «КЭМЗ» было введено в заблуждение бывшим председателем совета директоров общества относительно реальности поставок материалов от ООО ПКФ «Азимут» и ООО «Миасстрансмаш». Заявитель обращает внимание суда на то, что имеет место факт возбуждения уголовного дела в отношении данного лица (Бакирова Р.М.) по части 4 статьи 159 УК РФ. По данному делу ОАО «КЭМЗ» признано потерпевшим. Однако этот факт, по мнению общества, необоснованно не учтен судом первой инстанции как смягчающее либо как исключающее вину обстоятельство. Судом также необоснованно не учтены как обстоятельства, смягчающие ответственность, совершение правонарушения впервые и тот факт, что общество обращалось за рассрочкой в налоговый орган для доплаты налога. Кроме того, общество указывает, что налоговым органом нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, поскольку уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год представлена обществом 15.06.2020, а акт камеральной налоговой проверки составлен только 13.05.2021.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, приведенные обществом доводы не исключают его вину в совершении правонарушения. Обстоятельства, на которые общество ссылается как на смягчающие, не дают основания для снижения налоговых санкций более чем в 8 раз. Составление акта проверки не в установленный срок не привело к нарушению прав налогоплательщика на ознакомление с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых изложено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2021.

От налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Письменные пояснения к делу приобщены на основании статьи 81 АПК РФ, письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №17АП-6538/2021 – на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отложении судебного разбирательства налоговому органу отказано, так как приведенные им основания не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании (ст.158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 обществом в налоговый орган представлена первичная декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате по итогам года составляет 15 182 969 руб. (л.д.43-44).

15.06.2020 обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате по итогам года, составляет 19 838 119 руб. (л.д.48-49).

Одновременно общество направило в налоговый орган заявление о рассрочке уплаты налогов, а также пояснения о самостоятельном выявлении сомнительных сделок с ООО «МиассТрансМаш» и ООО ПКФ «Азимут», неправомерным заявлением соответствующих расходов и налоговых вычетов.

До представления уточненной декларации общество уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 1 048 511 руб. (платежными поручениями от 03.06.2020).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной заявителем 15.06.2020. Результаты проверки оформлены актом от 13.05.2021 № 3375.

По итогам рассмотрения акта, возражений на него от 10.06.2021 и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 №1451. Установив, что в установленный Кодексом срок (28.03.2019) налогоплательщик налог на прибыль в сумме 4 655 150 руб. (19 838 119 -  15 182 969) не уплатил, а до представления уточненной декларации из указанной суммы уплатил только 1 048 511 руб. налога (налог в сумме 3 606 639 руб. оставался неуплаченным), налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90166 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 8 раз: 3 606 639 руб. *20% /8).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.08.2021 № 1089/21, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 57, в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из материалов проверки следует и обществом не оспаривается, что им допущена неполная уплата налога на прибыль за 2018 год (20%) в сумме 4 655 150 руб. в результате завышения расходов, связанных с получением доходов, на 23 275 749 руб. и соответствующего занижения налоговой базы.

На дату окончания установленного Кодексом срока уплаты налога (28.03.2019) переплаты по налогу на прибыль у налогоплательщика не имелось. Иного проверкой не установлено, обществом не доказывается.

Являясь плательщиком налога на прибыль, общество (в лице своего руководителя) должно было и могло осознавать противоправный характер своего действия (бездействия) по неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы.

Таким образом, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе вина общества в его совершении, являются доказанными.

Самостоятельное представление обществом уточненной налоговой декларации, в которой исправляются (в сторону увеличения) сведения о налоговой базе и сумме подлежащего уплате налога, является основанием для освобождения от налоговой ответственности при соблюдении условий, предусмотренных статьей 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации  факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку общество представило уточненную налоговую декларацию (с заявлением дополнительной налоговой базы и подлежащего уплате налога) по истечении срока подачи налоговой декларации и сроков уплаты налога, установленных Кодексом, оно могло быть освобождено от налоговой ответственности при условии, что до представления уточненной декларации оно уплатило недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, до подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2018 год налогоплательщик недостающую сумму налога в части 3 606 639 руб. не уплатил.

Поскольку предусмотренная статьей 81 НК РФ совокупность условий для освобождения от налоговой ответственности  не была соблюдена, привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Доводы общества о завышении им расходов, связанных с получением доходов, по причине служебной зависимости руководителя общества от председателя совета директоров Бакирова Р.М., о введении им руководителя общества в заблуждение отклоняются, поскольку из Кодекса не следует, что такие обстоятельства могут  освобождать юридическое лицо от налоговой ответственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ от налоговой ответственности может освобождать (при определенных условиях) выполнение налогоплательщиком  письменных разъяснений налогового органа или иного уполномоченного органа государственной власти, но никак не иного юридического или физического лица, в какой бы зависимости налогоплательщик (его руководитель) от этого лица не находились. К чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам (подпункт 1 пункта 1 статьи 111) это явно не относится.

Поэтому ссылки заявителя на письмо ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №17АП-6538/2021 отклоняются. Установленные по данному делу обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от ответственности за неуплату налога.

Доводы о необходимости дальнейшего снижения налоговой санкции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.

Из решения о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 721 328 руб. (3 606 639 руб. *20%) следует, что при назначении наказания налоговым органом были учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность общества (в связи с чем штраф уменьшен в 8 раз – до 90166 руб.):

- признание вины и устранение ошибок;

- социальная направленность деятельности налогоплательщика (предприятие является системообразующим, количество рабочих мест согласно среднесписочной численности 554 чел.);

- благотворительная деятельность.

Приводимые обществом в суде дополнительные обстоятельства таковыми, по сути, не являются, а лишь более подробно говорят о том, что уже учтено налоговым органом. Так, самостоятельное выявление обществом сомнительных сделок и подача заявления о предоставлении отсрочки по уплате налогов и является признанием вины и устранением ошибок, о которых говорится в решении инспекции.

Введение общества (его директора) в заблуждение бывшим председателем совета директоров, нахождение от него в служебной зависимости, вопреки доводам жалобы, учтено судом первой инстанции. Отклоняя доводы общества о наличии оснований для дополнительного снижения налоговой санкции, суд первой инстанции правомерно учел, что она и так снижена в 8 раз.

По сравнению с неуплаченной суммой налога 3 606 639 руб. назначенный штраф в сумме 90166 руб. не представляется избыточным наказанием, несоразмерным последствиям допущенного правонарушения. То, что в иных делах (о привлечении к ответственности за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов) суды пришли к иным выводам, не говорит о том, что в настоящем деле суд должен был обязательно прийти к аналогичным выводам.

Доводы общества о том, что налоговым органом нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, поскольку акт камеральной налоговой проверки № 3375 составлен 13.05.2021, при том что  уточненная налоговая декларация представлена 15.06.2020, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 срок на проведение камеральной проверки не является пресекательным, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

В пункте 31 Постановления № 57 судам разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, доводы о пропуске инспекцией срока на проведение проверки и составление акта по ее результатам (пункт 2 статьи 88 и пункт 1 статьи 100 НК РФ) могут быть учтены судом только в рамках оспаривания либо требования об уплате штрафа, либо решения о его взыскании, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. в силу статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-48018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН 6614001913, ОГРН 1026601101328) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5169 от 06.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.