СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17 /2021-ГКу

г. Пермь

10 февраля 2022 года                                                        Дело № А60-23532/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23532/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевСтар ИСПС» (ИНН 9201003689, ОГРН 1149204010966)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ИНН 6670341141, ОГРН 1116670016561)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение «Горсвет» (ИНН 1169204063027, ОГРН1169204063027),

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевСтар ИСПС» (далее – истец, ООО «СевСтар ИСПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецуниверсалстрой») о взыскании денежных средств в сумме 74 792 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, причиненного в виде повреждения волоконно-оптического кабеля связи, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 992 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено государственное бюджетное учреждение «Горсвет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021  года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 74 792,71 руб. в возмещение ущерба, а также 2992 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая факт повреждения воздушной линии волоконно-оптического кабеля, выражает несогласие с размером причиненных убытков. Ответчик указывает на следующие признаки злоупотребления правом, что позволяет в данном деле оценить позицию истца, в том числе с точки зрения принципа «эстоппель»: истец ссылается на то, что необходимость привлечения сторонней организации ООО «СевСтар ИСПС» возникла ввиду того, что в штате истца отсутствуют специалисты, однако в штате истца имеется 32 монтажника, 10 бригадиров и старших наладчиков, 8 сварщиков ВОЛС и старших сварщиков ВОЛС, имеется 6 оптических бригад «Отдела монтажа магистральных сетей» (подтверждается представленным штатным расписанием истца), что, по мнению ответчика, позволяло ему произвести в рамках текущей деятельности восстановительный ремонт без привлечения третьих лиц, т.е. минимизировать возможный ущерб (убыток). Ответчик пояснил, что фактически ремонтные работы произведены самим истцом в присутствии ответчика, в связи с чем истец не оспорил указанный довод, не дал пояснений о том, по какой причине имеющиеся в штате специалисты (фактически в присутствии ответчика устранившие обрыв) не были привлечены к устранения ущерба; при этом факт отсутствия сотрудников у ООО «Севстар ИТ» подтверждается сведениями о среднесписочной численности, являющимися открыто-публичными сведениями.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что акт КС-2 № 1 от 01.12.2019 содержит сведения о том, что ремонт производился целый месяц (с 01.12.2019 по 31.12.2019), хотя работы были выполнены и сданы 01.12.2019, т.е. документы оформлены для виду, с учетом того, что в ООО «СевСтар ИСПС» отсутствуют сотрудники, кроме директора, а работы фактически выполняли сотрудники истца, при этом одни и те же работы в акте КС-2 и смете содержат необоснованное применение в десятки раз завышенных расценок и объемов работ, материалов, что подтверждается заключением специалиста-сметчика.

По мнению ответчика, суд неверно оценил заключение, представленное им, обоснованность и верность которого истцом не оспаривалась, оценка заключения специалиста-сметчика осуществлена судом первой инстанции в противоречии со сметно-нормативными правилами и требованиями.

Заявитель жалобы также отметил, что ответчик заявил письменно о признании иска в части на сумму 3 411,38 руб., вместе с тем, суд признание иска не рассмотрел, несмотря на то, что при признании иска законом установлены специальные правила распределения издержек по уплате госпошлины. В отношении судебных издержек по оплате юридических услуг ссылается на отсутствие доказательств несения данных расходов, так как документы ранее были предъявлены в деле № А60-66321/2021 по идентичному требованию, от которого истец отказался и отказ от требований о взыскании судебных расходов был принят судом.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчик просит принять признание иска в сумме 3 411,38 руб., взыскав указанную сумму, в удовлетворении остальной части, включая расходы на оплату услуг представителя отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третье лицо возражения на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СевСтар ИСПС» является лицензированным оператором связи и осуществляет деятельность по предоставлению доступа абонентам к телекоммуникационной сети «Интернет», для реализации которой истец имеет в собственности волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), которые в соответствии с договором аренды № 14/19-ОП размещены на опорах наружного освещения ГБУ «Горсвет».

30.11.2019 при проведении работ по капитальному ремонту дорожного полотна по ул. Меньшикова в г. Севастополе в районе дома № 62, представителями ООО «Спецуниверсалстрой» был поврежден магистральный волоконно-оптический кабель связи (ВОЛС), принадлежащий ООО «СевСтар ИСПС», размещавшийся на опорах ГБУ «Горсвет» на основании договора аренды.

Факт повреждения имущества зафиксирован актом от 30.11.2019, составленного при участии представителей истца ООО «СевСтар ИСПС» и ответчика ООО «Спецуниверсалстрой».

В целях восстановления повреждений магистрального волоконно-оптического кабеля связи, ООО «СевСтар ИСПС» заключило с ООО «Севстар ИТ» договор подряда № 659 от 30.11.2019. Факт выполнения работ и стоимость затраченных материальных ресурсов подтверждаются локальным сметным расчетом №2-1-1 от 30.11.2019, актом № 1 от 01.12.2019 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 20.10.2020 № 1/370/61р, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2019 года от 01.12.2019, счетом на оплату № 183 от 01.12.2020, платежным поручением №2720 от 11.12.2020.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 74 792,71 руб.

30.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1095 с требованием возместить причиненный ущерб в виде затрат на восстановление ВОЛС в размере 74 792,71 руб.

Не получив компенсации ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности причинения истцу ущерба в заявленном размере и обязанности ответчика возместить истцу причиненный по его вине ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Порядок производства работ в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Согласно п. 52 № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате повреждения имущества ООО «СевСтар ИСПС»при проведении работ по капитальному ремонту дорожного полотна истцу причинены убытки.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом были представлены достаточные доказательства: локальный сметный расчет №2-1-1 от 30.11.2019, акт № 1 от 01.12.2019 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 20.10.2020 № 1/370/61р, справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2019 года от 01.12.2019, счет на оплату № 183 от 01.12.2020, договор подряда № 659 от 30.11.2019., платежное поручение №2720 от 11.12.2020.

В свою очередь, ООО «Спецуниверсалстрой» не оспаривая факта повреждения воздушной линии волоконно-оптического кабеля, считает размер предъявленных убытков необоснованным и чрезмерно завышенным, просит снизить размер ущерба до 3411,38 руб. Кроме того, ответчик указал, что истец имел возможность произвести восстановительные работы самостоятельно без привлечения иных лиц.

Отклоняя возражения ответчика о том, что размер убытков является завышенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчет убытков на сумму 3411,38 руб., основанный на сметно-техническом заключением специалиста Санниковой В.Н. №04/Э/2021 от 10.06.2021, не учитывает оплату труда, эксплуатацию машин, при этом стоимость и количество необходимых материалов на восстановление повреждений магистрального волоконно-оптического кабеля связи документально ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер расходов истца надлежащими доказательствами не опровергнут, с учетом разногласий с истцом по размеру ущерба ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Спецуниверсалстрой» не заявлялось (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в штате истца имеется 32 монтажника, 10 бригадиров и старших наладчиков, 8 сварщиков ВОЛС и старших сварщиков ВОЛС, имеется 6 оптических бригад «Отдела монтажа магистральных сетей», что, по мнению ответчика, позволяло ему произвести в рамках текущей деятельности восстановительный ремонт без привлечения третьих лиц, а также ссылка на факт отсутствия сотрудников у ООО «Севстар ИТ», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцу запрещено привлекать к устранению возникшего повреждения сторонние организации в рамках гражданско-правового договора. При этом, даже при наличии в штате истца сотрудников определенных должностей данный факт не свидетельствует о том, что привлечение подрядной организации не являлось  целесообразным в данном конкретном случае, поскольку ситуация, связанная с повреждением линий связи, очевидно не является плановой, следовательно, осуществление работ по устранению аварии силами самого истца не является единственно возможным вариантом. Соответственно, и понесенные истцом затраты не являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, установив факт повреждения имущества истца в результате выполнения работ ООО «Спецуниверсалстрой», вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между их действиями и причиненным истцу ущербом, признав доказанным размер убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «Спецуниверсалстрой» в пользу истца ущерб в сумме 74 792,71 руб. на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор платного оказания юридических услуг от 11.12.2020, заключенный между ООО «Севтелекомсервис» (поверенный) и ООО «СевСтар ИСПС» (доверитель), счет на оплату №364 от 15.12.2020, платежное поручение № 2727 от 14.12.2020. Стоимость юридических услуг согласно указанным документам составила 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения истцом расходов, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе со ссылкой на отсутствие доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, так как документы ранее были предъявлены в деле № А60-66321/2020 по идентичному требованию, от которого истец отказался и отказ от требований о взыскании судебных расходов был принят судом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

По делу № А60-66321/2020 истцом были заявлены аналогичные требования, вместе с тем указанные требования были предъявлены истцом к иному лицу - ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 1106674008462, ИНН 6674354783), в рамках настоящего дела истцом подан иск о возмещении ущерба, причиненного в виде повреждения волоконно-оптического кабеля связи, в сумме 74 792 руб. 71 коп. к ответчику ООО «Спецуниверсалстрой» (ИНН 6670341141, ОГРН 1116670016561). В рамках вышеуказанного дела требования не были рассмотрены по существу, а судебные расходы с ответчика не взыскивались по причине отказа от иска.

 Следовательно, в рамках рассматриваемых правоотношений истец, как правая сторона в споре, не получал возмещения своих судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При этом представленными документами (договор платного оказания юридических услуг от 11.12.2020, счет на оплату №364 от 15.12.2020, платежное поручение № 2727 от 14.12.2020) истец подтвердил факт несения судебных расходов именно по рассматриваемому делу с учетом содержания п. 1.1 договора платного оказания юридических услуг. Судебные издержки понесены истцом в соответствии с условиями договора оказания услуг, поверенный оказал доверителю услуги, которые оплачены ответчиком без каких-либо замечаний относительно их объема и качества, в связи с чем истцом доказан факт несения судебных расходов. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит.

В части снижения размера возмещаемых расходов до 20 000 руб. решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

Из материалов дела следует, что в представленном дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что признает иску в сумме 3 411,38 руб., а в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Следовательно, с учетом явно выраженного ответчиком частичного признания иска распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общая сумма иска составляла 74792,71 руб., иск признан ответчиком в сумме 3 411,38 руб., следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 1400 руб. (70 % от суммы госпошлины 2992 руб.); в остальной части государственная пошлина по иску относится на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ - в сумме 1592 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца, поскольку доводы ответчика признаны частично обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021  года по делу № А60-23532/2021 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ИНН 6670341141, ОГРН 1116670016561) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевСтар ИСПС» (ИНН 9201003689, ОГРН 1149204010966) ущерб в размере 74 792,71 руб., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 1592 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СевСтар ИСПС» (ИНН 9201003689, ОГРН 1149204010966) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб., уплаченную по платежному поручению № 977 от 27.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевСтар ИСПС» (ИНН 9201003689, ОГРН 1149204010966) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ИНН 6670341141, ОГРН 1116670016561) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области