ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12615/2023-ГК
г. Пермь
11 января 2024 года Дело № А60-6552/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
с участием:
от ответчика - Северина А.Р., паспорт, доверенность от 09.12.2022, диплом;
от иных лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2023 года
по делу № А60-6552/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» (ИНН 6679108213, ОГРН 1176658055826) к Головченко Андрею Владимировичу
об обязании передать документы общества,
третьи лица: Ионас Елена Юрьевна, Гильмияров Рашит Ясауевич,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» (далее - истец, ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Головченко Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Головченко А.В.) с требованием передать кадровые документы общества (Положение об оплате труда работников, штатное расписание, приказы о приеме на работу сотрудников, приказы об увольнении сотрудников, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, ведомости о начислении заработной платы, приказы о переводе на другую работу на каждого сотрудника, должностные инструкции) за период с 02.06.2017 по 20.04.2022; договоры гражданско-правового характера (об оказании юридических услуг с контрагентами: ООО «Полимет», ООО «Палитра» и иными контрагентами в период с 02.06.2017 по 20.04.2022); авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы в период с 02.06.2017 по 20.04.2022; путевые листы в период с 02.06.2017 по 20.04.2022; договоры аренды автомобилей, заключенные ООО «ПМК» в период с 02.06.2017 по 20.04.2022; договоры займа, заключенные ООО «ПМК» в период с 02.06.2017 по 20.04.2022; взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ионас Елена Юрьевна (далее - Ионас Е.Ю.), Гильмияров Рашит Ясауевич (далее - Гильмияров Р.Я.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не применены положения статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, устанавливающей, что лицом, являющимся ответственным за наличие и хранение документов бухгалтерского учета является руководитель общества. Считает, что ответчик как лицо, ответственное за хранение документации юридического лица, должен доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества. С выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик как бывший руководитель общества фактически имеет в наличии истребуемые у него документы и уклоняется от их передачи, заявитель жалобы не согласен. Обращает внимание на то, что представленные Головченко А.В. акты приема-передачи документов № 1, 3 истцом не подписаны, в перечне переданных документов большинство истребуемых документов отсутствует. Полагает, что фактическое нахождение документов во владении Головченко А.В., его представителя Севериной А.Р. подтверждается тем, что множество бухгалтерских и кадровых документов ООО «ПМК» указанные лица представляют в материалы иных судебных дел.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела ООО «ПМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2017, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ответчик Головченко Андрей Владимирович являлся единоличными исполнительным органом общества в период с 02.06.2017 по 20.04.2022.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.11.2022 генеральным директором ООО «ПМК» избрана Ионас Е.Ю. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 15.12.2022 (запись № 2226602215772).
25.01.2023 истец направил Головченко А.В. требование о передаче указанных документов в срок не позднее 10.02.2023. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62338879002802 требование вручено адресату 27.01.2023.
Вместе с тем обязанность по передаче документов о хозяйственной деятельности истца ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и установил, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик как бывший руководитель общества фактически имеет в наличии истребуемые у него документы и уклоняется от их передачи, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Исходя из системного толкования положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся практики документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.
Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете).
На основании п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.
Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.
Указанное, в том числе, означает, что вновь назначенный директор обязан в отсутствие документации и материальных ценностей истребовать таковые у лица, прекратившего полномочия единоличного исполнительного органа, а в случае невозможности истребования - предпринять к их меры к восстановлению.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае суду необходимо установить факт прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (ст. 9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ).
Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика, 30.05.2022 он продал долю в ООО «ПМК» в размере 80% третьему лицу - Ионас Е.Ю., после чего между Головченко А.В. и вторым участником общества начался корпоративный конфликт. При этом с 13.04.2022 на должность генерального директора назначен Гильмияров Р.Я., который был генеральным директором до 15.12.2022. С 16.12.2022 на должность генерального директора назначена Ионас Е.Ю.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик как бывший руководитель общества фактически имеет в наличии истребуемые у него документы и уклоняется от их передачи, отклоняются на основании следующего.
В подтверждение факта передачи документов обществу в материалы дела представлены акт приема передачи документов № 1 от 26.04.2022 и акт приема передачи документов № 3 от 27.06.2022, подписанные Головченко А.В. и главным бухгалтером Кривошеиной Н.И., опись изъятых документов от 18.06.2022, материалами доследственной проверки по обращению работника общества №198пр-23.
Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что истребуемые документы фактически находятся у истца, представлен акт от 30.11.2022, подписанный между бывшим генеральным директором Гильмияровым Р.Я. и избранным генеральным директором общества Ионас Е.Ю., в соответсвтии с которым действующий генеральный директор общества принял от прежнего генерального директора следующий перечень документов: Устав ООО «ПМК», а также внесенные в Устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; документ подтверждающий государственную регистрацию ООО «ПМК» (свидетельство о государственной регистрации Общества, свидетельство о поставке на учет в налоговом органе, листы записи ЕГРЮЛ); регистры бухгалтерского учета ООО «ПМК» с приложением первичных учетных документов общества, на основании которых внесены сведения в указанные регистры; бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ПМК»; исполнительный лист от 20.09.2021 по делу №А60-23390/2021 серия ФС №034259368.
При этом допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Кривошеина Н.И. подтвердила изъятие документов бывшим директором Гильмияровым Р.Я. Кроме того, свидетель дала пояснения о том, что бывший генеральный директор Головченко А.В. никогда никаких документов из общества не выносил, не изымал. Документы всегда находились в ведении и хранении главного бухгалтера, в офисе ООО «ПМК», часть документов хранилась на стеллажах, а часть в сейфе организации (под замком, который хранился у Гильмиярова Р.Я.).
Ссылка апеллянта на то, что представленные Головченко А.В. акты приема-передачи документов № 1, 3 истцом не подписаны, отклоняется, поскольку само по себе отсутствие подписанного акта приема-передачи документации не является безусловным доказательством непередачи документов и иного имущества ООО «ПМК», поскольку требование о составлении такого акта при смене руководителя организации действующим законодательством не установлено.
Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, отклоняется.
Также судом первой инстанции принято во внимание представление обществом в рамках иных дела финансовых и иных документов общества (арбитражные дела №А60-59392/2020, №А60-360/2023, №А60-71766/2022, гражданские дела №2-525/2023, №2-357/2023, №2-312/2023, №2-831/2023, №2-1028/2023).
Из материалов дела также усматривается, что истец располагал документами, в том числе, первичными бухгалтерскими документами, достаточными для подготовки и сдачи в налоговые органы годовой и уточненной бухгалтерской отчетности за 2022 год.
Вопреки доводам жалобы, предоставление бухгалтерских и кадровых документов ООО «ПМК» в материалы иных судебных дел, участником которых не является Головченко А.В., фактическое нахождение спорных документов во владении ответчика не подтверждает.
Суд первой инстанции верно указал, что факт наличия у Головченко А.В. ранее статуса единоличного исполнительного органа общества сам по себе не свидетельствует о том, что требуемые документы находятся в его личном владении; сведения о проведении обществом инвентаризации с целью фиксации факта отсутствия документов в материалах дела отсутствуют, из материалов дела не следует, что в обществе был установлен определенный порядок передачи документов бухгалтерского учета и после прекращения полномочий в качестве руководителя ответчиком данный порядок был нарушен.
Кроме того, после освобождения Головченко А.В. (13.04.2022) с должности генерального директора общества, ООО «ПМК» продолжало работать как до подачи настоящего иска в суд, так и в период рассмотрения спора, что было бы затруднительно при отсутствии у последнего всех указанных им в исковом заявлении документов.
При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что вновь назначенные генеральные директора общества предпринимали какие-либо меры по инвентаризации и восстановлению документации общества.
Таким образом, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик как бывший руководитель общества фактически имеет в наличии истребуемые у него документы и уклоняется от их передачи, является правильным.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что документы, необходимые для ведения деятельности общества у истца имеются, в обладании ответчика не находятся, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 21.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-6552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
О.А.Бояршинова
О.В.Суслова
