ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12325/2023-ГК
г. Пермь
11 января 2024 года Дело № А71-16177/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вайт Клиник»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 сентября 2023 года
по делу № А71-16177/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайт Клиник» (ОГРН 1166313114175, ИНН 6315011913)
к обществу с ограниченной ответственностью Стоматология «Зубная фея» (ОГРН 1171832030160, ИНН 1841075655)
о взыскании компенсации, об обязании прекратить использование коммерческого обозначения, об обязании удалить коммерческое обозначение с сайтов страниц в социальной сети
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вайт Клиник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стоматология «Зубная фея» (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. компенсации, об обязании прекратить использование коммерческого обозначения, об обязании удалить коммерческое обозначение с сайтов страниц в социальной сети, 10 400 руб. судебных расходов.
Представитель ответчика просит заменить ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «СтомКо» (ОГРН 1171832030160, ИНН 1841075655) (далее – ООО «СтомКо») в связи со сменой наименования. Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц ООО Стоматология «Зубная фея» сменило наименование на ООО «СтомКо», основной государственный регистрационный номер юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика остались прежними.
Также ООО «СтомКо» заявило ходатайство о взыскании 91 000 руб. 00коп. в возмещение судебных издержек с учетом уточнения, что принято судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2023 года (резолютивная часть от 04.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление ООО «СтомКо» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 84 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «СтомКо» использовало сходное коммерческое обозначение более двух лет в 2019-2021, в период действия правовой охраны товарного знака «WHiTE» (рег. №678334). По мнению истца, факт аннулирования регистрации не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за незаконное использование комбинированного обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «WHiTE» (рег. №678334). На момент совершения правонарушения правовая охрана регистрации № 678334 была действующей, следовательно, истец имеет право на получение компенсации от ООО «СтомКо».
Помимо этого, истец не согласен с выводами суда в части взысканных судебных расходов, полагает, что ответчик не доказал обоснованность заявленных судебных расходов. Согласно соглашению от 17.01.2022 его сторонами являются: доверитель - ООО «СтомКо» и представитель ООО «ИжКонсалт». Между тем, фактическим представителем организации являлся представитель по доверенности Колупаев И.А. В качестве доказательства взаимосвязи указанного представителя и ООО «ИжКонсалт» в судебном заседании был приобщен договор, заключенный между адвокатом И.А. Колупаевым и ООО «ИжКонсалт», однако в указанном договоре не согласовано его существенное условие о цене, также в материалы дела не представлены доказательства какой-либо оплаты по нему. Также отмечает, что предмет настоящего соглашения не содержит услуги - участие в судебных заседаниях. На основании изложенного, истец считает включение в акты выполненных работ от 28.06.2023 и от 28.08.2023 услуг по участию в судебных заседаниях - выходом за предмет заключенного между сторонами соглашения от 17.01.2022, а расходы в размере 50 000 руб. необоснованными. Заявленные расходы являются чрезмерными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Вайт Клиник» является правообладателем словесного знака обслуживания «WHiTE» по свидетельству Российской Федерации № 678334 (дата регистрации – 26.10.2018, дата приоритета – 20.06.2017), который зарегистрирован в отношении услуг 40-го класса «услуги зубных техников» и 44-го класса «помощь зубоврачебная/стоматология» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Истцу стало известно, что ответчик используете товарный знак, принадлежащий ООО «Вайт Клиник» и продвигает аналогичные услуги под брендом «White Клиника семейной стоматологии» посредством ведения страницы в популярной социальной сети Instagram @white_stom18, ведения страницы в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/white_stom18, использования сайта с доменным именем whitestom.com, фотографиями вывесок на входе в клинику и в самой клинике, а также информацией на сайтах-картах (https://yandex.ru/maps и https://2gis.ru/izhevsk). Данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами с сайта и протоколом осмотра доказательств 63 АА 6760359 от 03.08.2021.
ООО «Зубная фея» оказывает стоматологические услуги под брендом «White Клиника семейной стоматологии», что подтверждается Лицензией, размещенной на сайте https://whitestom.com (см. Приложение № 4 Протокола (стр. 8-9), в аккаунте сети Instagram @white_stom18 (см. Приложение № 5 Протокола (стр. 12). Оказание ООО «Зубная фея» стоматологических услуг подтверждается также сведениями из ЕГРЮЛ.
Использование товарного знака без разрешения правообладателя является нарушением.
Воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за использование товарного знака в размере 250 000 руб.
ООО «Вайт Клиник» направило в адрес ООО «Зубная фея» претензию с требованием прекратить незаконное использование товарного знака «WHiTE» по свидетельству №678334 и выплатить компенсацию за допущенное нарушение.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Кодекса, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).
Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.
Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество «Ай Дент» 21.03.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, в обоснование которого указало на его противоречие требованиям п. 8 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Роспатента от 23.09.2022 возражение Общества «Ай Дент» удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным полностью на основании положений пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках дела № СИП1152/2022 ООО «Вайт Клиник» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 678334.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу № СИП1152/2022 заявление ООО «Вайт Клиник» о признании недействительным решения Федеральной службы РФ по интеллектуальной собственности от 23.09.2022 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу № СИП-1152/2022, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Общество «Вайт Клиник» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023 по делу №СИП-1152/2022, решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу № СИП-1152/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Вайт Клиник» – без удовлетворения. По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что Роспатентом правильно установлено исключительное право на коммерческое обозначение «WHITE», семантически и фонетически тождественное со спорным знаком обслуживания, существовало до даты приоритета последнего, а указанное обозначение непрерывно использовалось подателем возражения в своей деятельности и стало известным на территории города Екатеринбурга с сентября 2014 г. и до даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, что охватывает период, включающий и дату приоритета спорного знака обслуживания, и дату подачи возражения. По мнению административного органа, Общество «Ай Дент» доказало факт осуществления им с использованием коммерческого обозначения деятельности, однородной услугам 40-го и 44-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания. Так же суд признал верным вывод Роспатента о том, что для индивидуализации клиники, в которой оказывались стоматологические услуги, Общество «Ай Дент» непрерывно использовало обозначение «WHITE» до даты приоритета спорного знака обслуживания.
На основании пункта 5 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10), решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.
Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истец не доказал факт принадлежности истцу права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ответчик заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб.
В обоснование указанного требования ответчиком представлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 17.01.2022, заключенный между ответчиком (доверитель) и ООО «ИжКонсалт» (представитель).
В соответствии с п. 3.2 соглашения, доверитель выплачивает представителю вознаграждение, которое определяется после исполнения настоящего поручения как сумма фактически оказанных услуг доверителю исходя из стоимости таких услуг. Фактическая стоимость оказанных услуг фиксируется сторонами в акте оказанных услуг, который составляется по факту их оказания и является необъемлемой частью договора.
Между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.06.2023, согласно которого доверителем оказаны следующие слуги:
- составление отзыва (возражения) на заявление ) отзыв на исковое заявление от 01.03.2022 и от 27.06.2023 – 2 шт. 20 000 руб. (10 000 руб. за один отзыв);
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.03.2023, 22.03.2022, 16.05.2022, 29.06.2023) – 4 заседания 40 000 руб. (10 000 руб. за одно заседание);
- составление ходатайство о приостановлении производства по делу от 16.05.2022 - 7000 руб.;
- составление ходатайство о приостановлении производства по делу от 25.05.2022 - 7000 руб.;
- составление ходатайства о взыскании судебных расходов от 28.06.2023 – 7 000 руб.
Общая сумма расходов составляет 81 000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №207 от 28.06.2023 на сумму 81 000 руб.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.01.2022 №20/01 заключенный между ООО «ИжКонсалт» (заказчик) и Колупаева И.А. (исполнитель) и договор оказания юридических услуг от 20.01.2022 №20/01 заключенный между ООО «ИжКонсалт» (заказчик) и Микрюковым П.Д. Указанные договоры заключены во исполнение соглашения от 17.01.2022.
Помимо этого ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.08.2023, согласно которого доверителем принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2023 – стоимость услуг составила 10 000 руб.
В подтверждение факта оплаты оказанной услуги, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №265 от 23.08.2023 на сумму 10 000 руб.
Общая сумма расходов составляет 91 000 руб.
Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на истца.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 17.01.2022, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28.06.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.08.2023, платежные поручения на общую сумму 91 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.
Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями.
Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.
Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из материалов дела также следует, что согласно акту выполненных работ от 28.06.2023 заявителем дважды оплачена услуга по составлению ходатайства о приостановлении производства по делу. Указанные ходатайства имеют единые правовое обоснование его заявления и процессуальные основания, фактически основываются на одном юридическом факте - факте подачи ООО «Ай Дент» в Роспатент возражений против предоставления ООО «Вайт Клиник» правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 678334.
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно определению суда от 22.03.2022 в судебном заседание представителем ответчика ранее заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, и его рассмотрение было отложено, следовательно, у ответчика отсутствовала необходимость повторно заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу.
Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 84 000 руб.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.
Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 ГК РФ).
При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.
Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.
Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.
Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.
Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 84 000 руб. разумными и обоснованными.
Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере 84 000 руб.
Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2023 года по делу № А71-16177/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Д.Ю. Гладких
В.Ю. Назарова
