СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5775/2021(2)-АК

г. Пермь

13 декабря 2021 года                                                   Дело №А60-7280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от и.о. конкурсного управляющего: Михайлова Л.И., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2021,

от АО «Форум групп»: Яшин М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2020,

от ООО СК «Фасадные Технологии»: Геленидзе А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанностей конкурсного управляющего Дорофеевой Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года

о включении требования ООО СК «Фасадные Технологии» в реестр требований

кредиторов должника в размере суммы гарантийного удержания 6 396 029 руб.

98 коп. в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-7280/2021

о признании ООО «ПК Стройпрофиль» (ОГРН 1169658135470, ИНН6686087959) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Форум групп» (ОГРН 1076671035616, ИНН 6671245923),

установил:

19.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройпрофиль» несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.03.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.03.2021 требования ООО «Партнерстрой» (ИНН 7724776136) признаны обоснованными. В отношении ООО «ПК Стройпрофиль» (ИНН 6686087959) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Дорофеева Вера Александровна (ИНН 212900035026), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» №131, объявление №58(7020) от 03.04.2021, стр. 152.

Решением суда от 09.09.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «ПК Стройпрофиль» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03.03.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Дорофееву В.А.

12.05.2021 в суд поступило заявление ООО СК «Фасадные Технологии» о включении в реестр требований кредиторов его требований в сумме 6 396 029 руб.

Определением от 09.07.2021 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Форум групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК Стройпрофиль» требования кредитора ООО СК «Фасадные Технологии» в размере суммы гарантийного удержания 6 396 029,98 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего обратился с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего  приводит доводы о том, что спорное требование ООО СК «Фасадные Технологии» в размере суммы гарантийного удержания 6 396 029,98 руб. является текущим и включению в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника не подлежало. Поясняет, что ООО СК «Фасадные Технологии» обратилось с требованием об установлении в реестре второй части гарантийного удержания, которая по условиям п. 6.5 договора выплачивается по истечении 12 месяцев с даты подписания окончательного акта выполнения работ. Принимая во внимание, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть датирован не ранее 25.03.2020, согласно п. 6.5 договора обязательство должника по выплате второй части гарантийного удержания наступает не ранее 25.03.2021. Учитывая, что заявление о признании  ООО «ПК Стройпрофиль» банкротом принято судом к производству 01.03.2021, а период оплаты второй части гарантийного удержания наступает не ранее 25.03.2021, заявленные требования являются текущими платежами. Кроме того, полагает отсутствующим само обязательство по выплате гарантийного удержания, акцентируя внимание на непредставлении в материалы дела окончательного акта выполнения работ (формы КС-11) и, как следствие, невыполнения условия для взыскания с должника гарантийного удержания в виде выполнения полного объема работ по договору. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.06.2020 обязательство по оплате спорной суммы не порождает; данный документ не является первичным учетным документом, кроме того содержит недостоверные данные о произведенных оплатах в период с 31.01.2020 по 26.06.2020; решение суда от 15.02.2021 по делу №А60-55351/2020, которым была взыскана первая часть суммы гарантийного удержания в размере 6 396 029,98 руб. по договору субподряда, причитающаяся кредитору, временным управляющим обжаловано.

ООО СК «Фасадные Технологии» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.      

Представители ООО СК «Фасадные Технологии», АО «Форум групп» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «ПК Стройпрофиль» (подрядчик) и ООО СК «Фасадные Технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.10.2018 №0810/СПК, по условиям которого субподрядчик принимает обязательство в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить работы по устройству светопрозрачпых фасадов в соответствии с согласованной сторонами рабочей документацией; подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 6.2 договора субподряда расчеты за выполненные и принятые работы производятся подрядчиком субподрядчику в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами КС-2, КС-3 на основании счета.

В силу п. 6.5 договора для обеспечения гарантии качества выполненных работ подрядчик удерживает с субподрядчика при расчетах за выполненные работы часть их стоимости (суму гарантийного удержания) в размере 10% от стоимости выполненных работ согласно формам КС-2, КС-3. Удержанная сумма за выполненные работы (сумма гарантийного удержания) выплачивается субподрядчику после окончания выполнения всех работ по договору в следующем порядке: 50% удержанной суммы выплачивается в течение 15 банковских дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ; 50% удержанной суммы по истечении 12 месяцев с даты подписания окончательного акта выполненных работ.

В случае, если субподрядчик, получив уведомление подрядчика, не устраняет выявленные в выполненных работах дефекты и недостатки, подрядчик вправе приостановить выплату субподрядчику гарантийного удержания до полного устранения таких недостатков.

В соответствии с п. 6.8 договора должник удерживает с заявителя ежемесячно 5% от стоимости работ за оказанные генподрядные услуги, факт оказания которых подтверждается подписанными сторонами договора двухсторонние акты.

По договору услуги генподряда были оказаны должником на общую сумму 6 407 676,28 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актами и соглашениями о зачете взаимных встречных требовании.

Субподрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме 25.03.2020, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 и актом сверки от 29.06.2020 на сумму 128 153 525,96 руб.

Должником обязательства по оплате выполнены частично.

По утверждению заявителя требования по состоянию на 29.06.2020 (акт сверки от 29.06.2020) у должника перед субподрядчиком ООО СК «Фасадные Технологии» имелась задолженность по договору в размере 13 792 263,71 руб., в т.ч. НДС, из которых: задолженность по оплате выполненных и принятых работ за февраль-март 2020 г. в размере 1 000 203,72 руб., сумма гарантийного удержания в размере 12 792 059,97 руб.

03.07.2020 в адрес субподрядчика поступила частичная оплата выполненных работ в размере 47 319,99 руб., осуществленная третьим лицом.

02.10.2020 ООО СК «Фасадные Технологии» уступило право требования к ООО «ПК Стройпрофиль» по оплате суммы задолженности за фактически выполненные работы в феврале и марте 2020 г. по договору субподряда №810/СПК от 08.10.2018 в размере 952 883,73 руб., в т.ч. НДС, а также по оплате части суммы гарантийного удержания в размере 6 396 029,98 руб., в т.ч. НДС по тому же договору третьему лицу АО «Форум групп» (ИНН 6671245923).

Ссылаясь на то, что 25.03.2021 у должника наступила обязанность выплатить вторую часть суммы гарантийного удержания в размере 6 396 029,99 руб., в т.ч. НДС, ООО СК «Фасадные Технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в обозначенном размере.

Признавая требования ООО СК «Фасадные Технологии» подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и документального подтверждения их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу п.п. 3 и 4 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отношения между заявителем требования  и должником возникли из договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ и принятие результата работ, вопреки доводам жалобы, нашло подтверждение материалами дела, представленными копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 128 153 525,96 руб.

Обязательства по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме 25.03.2020, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 и актом сверки от 29.06.2020 на сумму 128 153 525,96 руб.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что обязательство по выплате второй части гарантийного удержания, требование о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено ООО СК «Фасадные Технологии», со ссылками на непредставление в материалы дела окончательного акта выполнения работ (формы КС-11), невозможности расценивать акт сверки взаимных расчетов от 29.06.2020 в качестве надлежащего доказательства, и, как следствие, невыполнения условия для взыскания с должника гарантийного удержания в виде выполнения полного объема работ по договору, отклонены апелляционным судом.

Исходя из доводов жалобы и.о. конкурсного управляющего, то обстоятельство, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ должен был быть датирован не ранее 25.03.2020, не является спорным. Сам и.о. конкурсного управляющего указывает в жалобе на то, что последние акты формы КС-2, КС-3 датированы 25.03.2020.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 07.10.2021 по делу №А60-55351/2020 по иску АО «Форум-Групп» к ООО «ПК Стройпрофиль» о взыскании долга и части гарантийного удержания 7 659 772 руб. 76 коп., основанного на вышеприведенном договоре уступки прав требований к должнику между АО «Форум-Групп» и ООО СК «Фасадные технологии», при проверке законности решения суда от 15.02.2021 по жалобе и.о. конкурсного управляющего должника, сделанные в отношении аналогично приводимых доводов.

С учетом совокупности представленных третьим лицом ООО СК «Фасадные технологии» в материалы дела №А60-55351/2020 документов (подписанных в двустороннем порядке справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов приемки выполненных работ формы КС-3, соглашений о зачете взаимных встречных требований, платежных поручений по оплате работ), приобщенных в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы и.о. конкурсного управляющего должника о том, что факт выполненных работ документально не подтвержден со ссылками на порочность акта сверки взаимных расчетов от 29.06.2020, отклонены как необоснованные.

Не усматривая оснований для выводов о том, что у должника в силу п. 6.5 не возникло обязательство по выплате гарантийного удержания в связи с отсутствием подписанного сторонами договора окончательного акта выполненных работ, апелляционный суд в постановлении от 07.10.2021 по делу №А60-55351/2020 исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если обстоятельство, являющееся обязательным условием для выплаты гарантийного удержания, не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В случае, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию подрядчика это обстоятельство может быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564).

Приняв во внимание, что акты выполненных работ подписаны сторонами договора, при этом, обоснованных, подтвержденных документально возражений относительно качества и объема выполненных работ по данным актам не представлено; фактически договорные отношения между сторонами прекращены; обстоятельства того, что итоговые акты не составлены и не подписаны по вине подрядчика, судом не установлены, соответствующие доказательства не представлены; подписанные между ООО СК «Фасадные технологии» и ООО «ПК Стройпрофиль» акты сверки, в соответствии с которыми наличие и размер задолженности ООО «ПК Стройпрофиль» признавало, а также, учитывая тот факт, что ООО «ПК Стройпрофиль» находится в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.10.2021 пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах основания для дальнейшего удержания ООО «ПК Стройпрофиль» невыплаченных сумм отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, доводы жалобы об отсутствии оснований считать наступившим условия для взыскания с должника гарантийного удержания апелляционным судом отклонены.

Соответствующее обязательство по выплате гарантийного удержания в силу п. 6.5 договора следует считать возникшим у должника 25.03.2020, с учетом того, что последние акты формы КС-2, КС-3 датированы 25.03.2020.

Поскольку обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО СК «Фасадные технологии» в заявленном размере суммы 6 396 029,98 руб. гарантийного удержания правомерно признано арбитражным судом обоснованным.

Разрешая вопрос об отнесении указанных требований к текущим или реестровым, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Абзацем 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абз. 2 п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Под текущими понимаются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из изложенного, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд верно исходил из того, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате гарантийного удержания по договору подряда по смыслу ст. 711 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения данных работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть по согласованию сторон перенесено на более поздний период.

Из материалов дела следует, что последние акты приемки выполненных работ датированы 25.03.2020.

В соответствии с п. 6.5 договора удержанная сумма за выполненные работы выплачивается субподрядчику после окончания выполнения всех работ по договору.

Тем самым, обязательство должника перед кредитором по выплате гарантийного удержания возникло не позднее 25.03.2020.

То обстоятельство, что порядок его уплаты перенесен сторонами на более поздний период (50% - в течение 15 банковских дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и 50% - по истечение 12 месяцев с даты подписания окончательного акта выполненных работ), с учетом вышеизложенного, не изменяет дату возникновения самого обязательства.

Принимая во внимание срок наступления спорного обязательства – 25.03.2020, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением от 01.03.2021, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ООО СК «Фасадные технологии» требования реестровыми.

Соответствующие доводы жалобы и.о. конкурсного управляющего об обратном, с учетом вышеизложенного, отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку обоснованность требований кредитора в заявленном размере подтверждена документально и не опровергнута должником, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления ООО СК «Фасадные технологии» о включении его требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

В удовлетворении жалобы и.о. конкурсного управляющего должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-7280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.