ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9207/2023-АК
г. Пермь
13 октября 2023 года Дело № А50-276/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Трефиловой Е.В., Якушева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-проектная компания» - Роднова И.А., паспорт, доверенность от 20.09.2023, диплом;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми – Филимонова О.В., служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; Филиппова Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-проектная компания»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июня 2023 года
по делу № А50-276/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская горно-проектная компания» (ОГРН 1165958109569, ИНН 5907031225)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
о признании недействительным решения от 12.08.2022 № 15-30/4106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская горно-проектная компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2022 № 15-30/4106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года в удовлетворении требований общества отказано. Отменены принятые определением от 12.01.2023 обеспечительные меры в виде приостановления действия вынесенного инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2022 № 15-30/4106, до вступления в законную силу судебного акта по проверке законности решения от 12.08.2022 № 15-30/4106.
Общество с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел специфику деятельности проектной компании – заявителя; довод инспекции о наличии в штате общества проектировщиков не доказывает то, что все работы были выполнены собственными силами сотрудников общества, а значит, не доказывает факт совершения налогового правонарушения обществом. Налоговым органом необоснованно применены последствия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Суд не оценил доводы заявителя относительно многочисленных процессуальных нарушений в ходе налоговой проверки. Считает, что не установлена вина заявителя в совершении налогового правонарушения; заявителю не выдана справка об окончании выездной налоговой проверки, не была вручена налогоплательщику; допросы свидетелей проведены вне рамок налоговой проверки; заинтересованным лицом не были проведены обязательные экспертизы. Обществом были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности, об опыте выполнения работ; у организаций – контрагентов имелась страница (сайт) в сети Интернет. Инспекция не указала, какие именно работы, проведенные проектировщиками, привлеченными организациями – контрагентами, требуют участия организаций в СРО, получения свидетельства о допуске на этот вид работ. Обществом не допущено нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 и 7 статьи 171, статьи 172 НК РФ, в части предъявления налоговых вычетов при исчислении НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2018 года в отношении ООО «Гидрохимзащита», ООО «Энергетик», ООО «Энергострой», заявитель не осуществлял формирование фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок с ними, обязательства по сделкам исполнены надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт от 30.05.2022 № 15-30/10938 и вынесено решение от 12.08.2022 № 15-30/4106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 1-2 кварталы 2018г. в сумме 2 253 051 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 300 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза). Также начислены пени в размере 1 319 244,58 руб., с учетом решения от 22.02.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции об умышленных действиях должностных лиц заявителя, направленных на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС путем формирования фиктивного документооборота с ООО «Гидрохимзащита», ООО «Энергетик», ООО «Энергострой» при отсутствии реального осуществления сделок с ними, так как обязательства по сделкам исполнены иными лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.11.2022 № 18-18/736 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.
Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).
Из материалов проверки следует, что основным видом деятельности общества в спорный период являлась Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (код ОКВЭД 71.12.12).
Налогоплательщиком представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2018 года. В состав налоговых вычетов по НДС общество включило счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Энергострой», ООО «Гидрохимзащита», ООО «Энергетик». Налоговые вычеты по операциям с ООО «Энергострой» составили 1 902 203 руб., с ООО «Гидрохимзащита» - 305 085 руб., с ООО «Энергетик» - 45 763 руб.
Между ООО «Уральская горно-проектная компания» и ООО «Медно-Рудная компания» заключен договор № 6601.001/17-ПР от 31.03.2017 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации. В пункте 1.2 договора указано, что результатом работы по договору, в том числе является разработка проектной документации ООО «МРК» Ново-Шайтанское месторождение. Шайтанский подземный рудник. Внешние сети ЛЭП-ПОкВт. Главная понизительная подстанция ГГШ 110/6 кВт. Проектная документация. Рабочая документация.
Для исполнения указанного договора общество привлекло субподрядчиков в количестве 12 контрагентов, в том числе спорных – ООО «Энергострой», ООО «Гидрохимзащита», ООО «Энергетик».
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении заявленных контрагентов установлены следующие обстоятельства.
Основным видом деятельности при регистрации ООО «Энергострой» заявлено строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), помимо основного заявлено 32 вида дополнительной деятельности, проектная деятельность не заявлена. Единственным учредителем с долей участия 100% (10 000 рублей) и директором ООО «Энергострой» (с даты регистрации) являлся Платонов Сергей Анатольевич, а учредителем ООО «Энергострой» является Платонова Наталья Борисовна (с 08.02.2018 по 18.06.2021) – жена Платонова С.А.
Согласно среднесписочной численности сотрудников ООО «Энергострой» и ООО «Энергетик» за 2018 год по справкам 2-НДФЛ у указанных организаций одни и те же наемные сотрудники, а именно: Ежов Андрей Андреевич, Вергун Александр Анатольевич, Зарицкий Иван Сергеевич, Вергун Роман Александрович. Данные обстоятельства указывают на взаимозависимость организаций.
В декларациях ООО «Энергетик»по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года отражены минимальные суммы налога к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов за 1 квартал 2018 года составила 97%, за 2 квартал 2018 года - 94.
Между налогоплательщиком и ООО «Энергострой» заключены договоры от 22.01.2018 № 01/01-18ПР, № 02/01-18ПР на выполнение проектных работ по объектам «Внешние сети электроснабжения Ново-Шайтанского подземного рудника» и «Проект высоковольтного распределительного пункта РУб/0,4 кВ Ново-Шайтанского подземного рудника».
Работы от ООО «Энергострой» приняты обществом на основании актов выполненных работ от 15.03.2018, то есть позднее срока сдачи работ, предусмотренного договором, заключенным с ООО «МРК» (заказчик).
Анализ проектной документации, представленной ООО «УГПК» по объектам «Внешние сети электроснабжения Ново-Шайтанского подземного рудника» и «Проект высоковольтного распределительного пункта РУб/0,4 кВ Ново-Шайтанского подземного рудника», показал отсутствие подписей сотрудников ООО «Энергострой», которые разрабатывали и проверяли указанную проектную документацию.
ООО «Энергострой» на дату подписания актов выполненных работ (15.03.2018) с налогоплательщиком по объектам проектных работ «Внешние сети электроснабжения Ново-Шайтанского подземного рудника» и «Проект высоковольтного распределительного пункта РУб/0,4 кВ Ново-Шайтанского подземного рудника» не являлось членом саморегулируемой организацией.
Анализ движения денежных средств через расчетные счета ООО «Энергострой» по цепочке, проведенный налоговым органом, свидетельствует об отсутствии платежей по расчетным счетам на обеспечение ведения хозяйственной деятельности.
Из показаний сотрудников налогоплательщика: Кашапова Р.А., Коренного К.Н., Путрова П.А., Хорева А.А., Молчанова М.В., Бурмистенко А.С. установлено, что проектные работы по объектам Ново-Шайтанского подземного рудника выполняли его сотрудники по разным направлениям. Руководил процессом проектирования главный инженер организации Бурмистренко А.С.
Обязательства по сделке, оформленной с ООО «Энергострой», фактически исполнены иным лицом – сотрудником налогоплательщика.
Кроме того, в книге покупок отражена счет-фактура ООО «Энергострой» от 27.04.2018 № 48 при отсутствии договора и первичных документов.
С ООО «Гидрохимзащита» у налогоплательщика заключен договор от 09.03.2018 №01/03-18ПР на выполнение проектных работ по объекту «Архитектурные и строительные решения электровозного депо Шайтанского подземного рудника». Названный договор также заключен перед сроком сдачи проектной документации заказчику ООО «МРК» по объекту «Архитектурные и строительные решения электровозного депо Шайтанского подземного рудника». Работы от ООО «Гидрохимзащита» приняты обществом на основании актов выполненных работ от 25.06.2018, то есть позднее срока сдачи работ, предусмотренного договором, заключенным с ООО «МРК» (заказчик), данный факт опровергает фактическое выполнение работ ООО «Гидрохимзащита».
На титульных листах и листах проектной документации в таблицах подписей с наименованием объектов подписи исполнителей отсутствуют, указано только наименование организации ООО «Гидрохимзащита». Контактная информация и адрес электронной почты ООО «Гидрохимзащита» отсутствует.
В период выполнения проектной документации ООО «Гидрохимзащита» не являлось членом СРО (не уплачивало членские взносы), что делает невозможным разработку проектной документации.
При проведении анализа представленной ООО «МРК» проектной документации по объектам «Локомотивное депо» под шифром 6601.002.17-1.22-АР и «Электровозное депо» под шифром 1/03-18-АР установлен фактический разработчик проектной документации – Киселева Александра Валентиновна, которая выполняла работы в июне 2019 года. Проверял данные работы Краев Сергей Евгеньевич, а контролировали выполнение проектной документации сотрудники общества ожненко Мария Александровна, Ворошилов Александр Георгиевич - главный инженер проекта по объектам.
Движение денежных средств через расчетные счета ООО «Гидрохимзащита» свидетельствует об отсутствии платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, связанной с получением прибыли: факта оплаты за аренду офисных помещений, складских помещений, за коммунальные платежи, за найм рабочей силы, факта снятия денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Гидрохимзащита», факта перечисления денежных средств по договорам с субподрядными организациями.
Среднесписочная численность сотрудников организации за 2017 год составляет 0 человек, за 2018-2019гг. – не представлена. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 года в налоговые органы не представлены.
В уточненной декларации ООО «Гидрохимзащита» по НДС за 2 квартал 2018 г. (корректировка № 2) реализация в адрес налогоплательщика не отражена.
С ООО «Энергетик» налогоплательщиком заключен договор от 28.02.2018 № 28/02-18ПИР на выполнение проектных работ по объекту «Рабочая документация «Освещение склада товарно-материальных ценностей» Шайтанский подземный рудник». Данный договор заключен перед сроком сдачи проектной документации заказчику ООО «МРК» по объекту «Рабочая документация «Освещение склада товарно-материальных ценностей» Шайтанский подземный рудник». Работы от ООО «Энергетик» приняты на основании актов выполненных работ от 04.06.2018, то есть позднее срока сдачи работ, предусмотренного договором, заключенным с ООО «МРК» (заказчик), данный факт опровергает фактическое выполнение работ ООО «Энергетик».
На листах проектной документации в таблицах подписей с наименованием объекта, подписи исполнителей отсутствуют, указано только наименование организации ООО «Энергетик». В период выполнения проектной документации ООО «Энергетик» не являлось членом СРО (не уплачивало членские взносы).
При проведении анализа представленной ООО «МРК» проектной документации под шифром 6601.002.17-1.8-ЭО установлен разработчик указанной документации – Жуков Максим Юрьевич, который осуществлял работы 28.06.2019, проверяли и контролировали выполнение проектной документации сотрудники ООО «УГПК» Нечаев Иван Николаевич, Рожненко Мария Александровна, Ворошилов Александр Георгиевич - главный инженер проекта по объектам.
Показаниями свидетеля Бурмистренко А.С. подтверждено, что проектную документацию подписывает исполнитель проектных работ.
Проектную документацию по объекту «Рабочая документация «Освещение склада товарно-материальных ценностей» Шайтанский подземный рудник» разрабатывал и подписывал Жуков Максим Юрьевич, что подтверждается данными, указанными в проектной документации по объекту.
Движение денежных средств через расчетные счета ООО «Энергетик» свидетельствует об отсутствии платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, связанной с получением прибыли: факта оплаты за аренду офисных помещений, складских помещений, за коммунальные платежи, за найм рабочей силы, факта снятия денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Энергетик», факта перечисления денежных средств по договорам с субподрядными организациями.
Указанное выше позволило инспекции прийти к выводу, что обязательства по сделке, оформленной с ООО «Энергетик», фактически исполнены иным лицом – Жуковым Максимом Юрьевичем, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.
Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что общество неправомерно завысило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Энергострой», ООО «Гидрохимзащита», ООО «Энергетик», что привело к неполной уплате НДС.
Из совокупности всех выше изложенных доводов, суд сделал вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с выполнением работ и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды.
Материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов от имени ООО «Энергострой», ООО «Гидрохимзащита», ООО «Энергетик» является незаконное получение налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов и уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения по сделке.
Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.
Налогоплательщик указывает, что в ходе проверки не установлен умысел. Вместе с тем действия налогоплательщика сводятся к формированию формального документооборота с целью применения налоговых вычетов, поскольку, реальными исполнителями работ являются физические лица - Нечаев И.Н., Жуков М.Ю. (по договорам гражданско-правового характера) и сотрудник ООО «УГПК» Грачева А.В. (Киселева).
Заявитель в жалобе указывает, что сделки заключенные с ООО «Энергострой», ООО «Гидрохимзащита», ООО «Энергетик» реальны и экономически обоснованы. Вместе с тем реальность оказания услуг спорными контрагентами опровергнута полученными в ходе проведения проверки доказательствами.
Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при получении доказательств в виде показаний свидетелей после окончания проверки, отклоняются, поскольку получение налоговым органом протоколов допроса свидетелей после окончания налоговой проверки не может свидетельствовать о недопустимости таких доказательств.
Кроме того, допросы свидетелей не являются единственными доказательствами по делу, сообщенная свидетелями информация была исследована судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности со всеми доказательствами, представленными обществом и инспекцией в материалы дела.
Вопреки доводам заявителя, справка об окончании выездной налоговой проверки от 29.03.2022 направлена ему по телекоммуникационным каналам связи 31.03.2022, получена налогоплательщиком 08.04.2022 (документы имеются в материалах дела).
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года по делу № А50-276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Е.М. Трефилова
В.Н. Якушев
